166 • Сравнительное конституционное обозрение

Такие предположения ставят под угрозу пра­вовую точность и провоцируют злоупотреб­ления со стороны суда.

Приведем давний пример из американ­ской практики: банкир открывает парикма­херскую, чтобы ликвидировать дело парик­махера в большом городе, который в свою очередь ранее открыл парикмахерскую в ма­леньком городке, имея якобы «злой умысел» выжить местного парикмахера из бизнеса и изгородка¹⁴.

Преднамеренность иногда квалифициру­ется при помощи «нравственного» анализа намерения. Но понятия нравственности у разных людей отличаются чрезвычайно силь­но. Ликвидация конкурента по бизнесу в на­шем мире не считается безнравственной, и лишь некоторые попытки такого рода запре­щены законом. Что если банкир (по аналогии с героиней «Старой дамы» в известной пьесе Ф.Дюрренматта) завел свое дело, чтобы ото­мстить парикмахеру, отбившему у него под­ругу 40 лет назад? Насколько незаконным должно считаться стремление осуществить месть с использованием обычных методов конкуренции, чтобы такое стремление было признано злоупотреблением?

Сфера злоупотребления правом слишком узка и в случаях, когда единственным осно­ванием для ответственности правообладате­ля является его доказанное злое намерение. В некоторых правовых системах намерение причинить вред заменено «нерациональным применением права», которое нельзя объяс­нить, не предполагая желания правооблада­теля нанести вред¹⁵. В ряде правовых систем злоупотребление проявляется в «ненормаль­ном» применении права, таком как некор­ректное¹⁶ поведение. Здесь выявление имен­но злонамеренности действия не является

не упоминается, хотя довольно сложно пред­ставить себе ситуацию, при которой некто подает иск, не считая при этом, что ему на­несен ущерб. Далее, в особенности под вли­янием теорий социальной функции права (Жоссеран, Дюги, Гражданский кодекс СССР и восходящее к нему законодательство), во внимание принимается либо определенное отклонение от функции права, либо безнрав­ственность деяния. Новый Гражданский ко­декс Нидерландов содержит сводную класси­фикацию (или своего рода компиляцию) этих

несколько эклектических течений в понима­нии злоупотребления правами:

1. Обладатель права не может реализо­ вать его в той мере, чтобы им было возможно злоупотребить.

2. Случаи злоупотребления правом пред­ ставляют собой либо осуществление некото­ рого права одного лица с единственным на­ мерением навредить другому лицу, либо же с иной целью, чем та, для которой это право предоставлено; либо, наконец, осуществле­ ние права, при котором правообладатель не мог рационально принять решение им вос­ пользоваться, учитывая осознаваемую дис­ пропорцию между своим интересом в осуще­ ствлении права и причиняемым тем самым ущербом.

3. Природа права может быть таковой, что никакое злоупотребление им невозможно.

Приведенный подход допускает усмотре­ние злоупотребления исходя из различных и не связанных друг с другом позиций: с одной стороны, злоупотреблением считается такое действие, которое вызывает непропорцио­нальный, несоразмерный ущерб, однако, с другой стороны, этот ущерб уже не является абсолютным требованием. Иной современ­ный подход можно увидеть в соответствую­щем положении Гражданского кодекса Люк­сембурга, переработанном в 1987 году. В нем злоупотреблением признано отклонение от «нормального» пользования правом.

Обоснование понятия злоупотребления правом в ряде случаев приходит из теории международного права. Так, один из исследо­вателей этого предмета Бинь Чен утверждал, что злоупотребление правом усматривается там, где не соблюден баланс между правами и обязательствами стороны¹⁷.

Можно добавить, что в некоторых случаях j^<7fmyr(?eo^T€frtfe адавом ммеет место, если это право применяется в ситуациях, когда фактические условия для этого отсутствуют. Вероятнее всего, эта форма злоупотребления не признается в юриспруденции как таковая, поскольку едва ли суды категорически и са­мокритично оценят неверное представление фактов и процедурные злоупотребления в собственной практике. Если эти злоупотреб­ления и признаются, то считаются обосно­ванными заблуждениями.

Судебная практика в течение последних ста лет указывает на теоретическую важность

этого вопр< вами выев пиальнуюс именно cgi Создается основания правами вс усмотрение вроде край] Злоупотре( пиющим, с ным. Это не ми правово требления невозможна применение вило, избег, гда примеж Все чаще и

ВЫЯВЛЯЮТС5

дифицировг

НИИ, ОПИСЫЕ

го рода.