- •1. Злоупотреб в частном п
- •1. Злоупотребление правами в частном праве
- •166 • Сравнительное конституционное обозрение
- •3. Злоупсщ впублич праве
- •3. Злоупотребление правами в публичном (конституционном) праве
- •3.2. Разрастание прав
- •170 • Сравнительное конституционное обозрение
- •3.3. «Воинствующая демократия»
- •4. Последствия понятия частного права для конституционного права
- •4.1 .Отступление: права собственности
- •4.2. Сущность основных прав: ключ к их ограничению и злоупотреблению
- •172 • Сравнительное конституционное обозрение
- •5. Право причинять вред -как ограниченный, так и значительный
- •6.1. Необходимость корректировки абсолютного статуса прав в случае злоупотребления
- •6.2. Почему основные права не должны выполнять социальных функций
- •174 • Сравнительное конституционное обозрение
- •6.3. Целевые (финалистские) концепции злоупотреблений
- •6.4. Объективные критерии
- •176 • Сравнительное конституционное обозрение
- •7. Основные случаи возникновения злоупотреблений правами
- •7.1. Влияние основных прав на другие интересы
- •7.1.1. Свобода совести
- •I3bo эксплицитно
- •7.1.2. Свобода выражения мнения
- •7.1.3. Свобода собраний
- •178 • Сравнительное конституционное обозрение
- •7.2. Как интересы превращаются в конституционные права
- •180 • Сравнительное конституционное обозрение
174 • Сравнительное конституционное обозрение
6.3. Целевые (финалистские) концепции злоупотреблений
Каковы остальные характеристики специфического злоупотребления основным правом? Злоупотребление нельзя определить, как отклонение от социальной функции права. Интуитивно привлекательным ответом было бы рассмотрение целей основного права: цель определила бы его надлежащее содержание.
Основные права (и только они, то есть удовлетворяющие специфическим нравственным функциям) суть «козыри», но это не абсолютный статус в том смысле, что их употребление якобы не может стать «неправильным». А что такое «неправильное употребление»? Дворкин признает, что даже свобода слова может быть ограничена так, чтобы «защищать права других, или предотвратить катастрофу, или даже просто получить четкую и большую общественную выгоду»37. В традиции французской Декларации прав человека основные права других также являются ограничениями наших основных прав.
Некоторые ведущие современные теоретики прав человека более свободно относятся к ограничениям прав: вместо абсолютизма прав Алекси говорит об «общем prima facie [на первый взгляд. - Ред.] приоритете в пользу индивидуальных прав»38. Сейчас, как мне представляется, преобладает убеждение (особенно у судей конституционных судов и в теории конституционного права, разрабатываемой сторонниками этой практики), согласно которому при должном рассмотрении прав в судебном процессе (а возможно, даже и в законодательстве) следует применять ту или иную версию пропорционального теста39 или некоторое уравновешивание40 (наиболее близкий к пропорциональности метод).
Подход, сводящий права к принципам, которым можно противопоставить подкрепленное более сильными аргументами общее благо, критиковался с той точки зрения, что он «размывает» конституционные права и усиливает риск нерациональных решений, поскольку рациональных стандартов уравновешивания не существует41. Институциональная проблема с пропорциональным анализом заключается в том, что он, по крайней мере в том виде, в каком применяется в судах, становится источником злоупотреблений и неопределенности42, опираясь на исключитель-
ное положение судов, напоминающее о новой монархии — в том смысле, что они все более и более превращаются в высшую власть. Оказывается, что суды могут самостоятельно принимать решения, не предоставляя четкого предсказуемого и обязывающего их самих руководства относительно того, что является пропорциональным.
С моей точки зрения, во многих отношениях требование прочного обоснования для игнорирования некоторого основного права не обязательно соблюдает приоритет основных прав и тех причин, которые этот приоритет определяют, а именно уважение к самоопределению личности с четким акцентом на последствиях пренебрежения правами. Категорический подход к ограничению основных прав ближе к объявлению прав «козырями», как это видно, по крайней мере, в некоторых примерах правовой практики в США43.
Мне хотелось бы подчеркнуть, что, хотя я и разделяю серьезные прагматические претензии к принципу пропорциональности или соразмерности (отсутствие четких критериев, судебное злоупотребление и т. п.), мне кажется, что подход с точки зрения пропорциональности — это анализ, возникающий «естественным образом» там, где права вступают в противоречие с действиями правительства и где права не соблюдаются властями в ущерб политическим соображениям (включая и политические соображения, апеллирующие к правам). В этих вполне типичных условиях вопрос заключается прежде всего в конституционности государственного (регулирующего) действия или акта.
Я хотел бы показать, что подход, основанный на концепции злоупотребления правами и сочетающийся с категорическим пониманием основных прав, обеспечивает их прочную и предсказуемую защиту, допуская в то же время коррекцию, диктуемую изменяющейся концепцией социальной справедливости. Рассмотрим такой пример, как сожжение флага. Что это: не защищаемое законом выступление, злоупотребление правом выражения мнения или демонстрацией национального символа (в ином случае представляющее собой свободу и право выражения мнения) или же выступление, которое не является злоупотреблением, но пользуется защитой закона? То есть с точки зрения целеполагания или равновесия прав вопрос стоит следующим
2008 • №2 (63) • 175
щее о новой |и все более 1ую власть, эстоятельно вляя четкого их самих то является
"их отноше-
ЮВаНИЯ ДЛЯ
зного права мтет основ -тотприори-1ие ксамоо-1кцентом на 1вами. Кате-ю основных козырями», в некоторых ША43.
ъ, что, хотя [ческие пре-льности или с критериев, , мне кажет-юрциональ-ий «естест-вступают в ительства и |ми в ущерб лючая и по-[ирующие к >ix условиях
'О В КОНСТИ-
регулирую-
зд, основан-шя правами лпонимани-их прочную сая в то же !еняющейся ивости. Рас-жение фла-иом выступ-выражения щонального ляющее сомнения) или ляется зло-щитойзако-лагания или ; следующим
образом: «Является ли сожжение флага выражением какой-то важной идеи?» Если это так, существует ли уравновешивающий интерес, требующий некоторого ограничения права?
В деле Техас против Джонсона Верховный суд США должен был вынести решение по поводу техасского закона, карающего «те жестокие акты физического насилия над флагом, совершенные способом, который, вероятно, является оскорбительным. Закон предусматривает намеренное или сознательное злоупотребление, то есть такой способ недолжного обращения, который не является невинным, но скорее сознательно придуман для серьезного оскорбления других людей»44.
Подразумеваемое злоупотребление заключалось в не вполне обычном использовании флага для коммуникативных целей, то есть целей выражения мнения. Сожжение флага воспринималось как некое послание, и притом оскорбительное: другие люди почувствовали себя оскорбленными. Понятие оскорбления близко к понятию ущерба, но при анализе злоупотребления правами, которое требует доказуемого вреда некоторому основному праву или вреда материального, отнюдь не эквивалентно. При целевом анализе сожжение флага, с точки зрения некоторых судей, не выполняет коммуникативной функции (цели), но с точки зрения других — напротив, выполняет (по моему мнению, именно вторая позиция убедительно доказана). Действительно, «если имеется краеугольный принцип, лежащий в основе Первой поправки [к Конституции США. - Ред.], он заключается в том, что правительство не может запретить выражение некоторой идеи просто потому, что общество находит саму эту идею оскорбительной или неприятной»45. Иными словами, на общем уровне ничего неожиданного в сожжении флага, с точки зрения суда, нет.
В целом я не выступаю против использования целевого анализа. Вероятно, что это второй по качеству анализ после функционального в деле защиты прав человека. Я лишь придерживаюсь мнения, что в некоторых ситуациях неуверенности, в которых имеет место непредусмотренный ущерб, не исключены злоупотребления. Приведенные выше возражения против целевого анализа основных прав не следует смешивать с целе-
вым анализом конкретного акта (поступка). Может быть рациональным и оправданным утверждение, согласно которому какой-либо поступок выполняет ту же функцию, что и другие, похожие поступки, защищаемые особым правом. Можно сказать, что прозелитизм, или привлечение в религию новых адептов, представляет собой явление той же природы, что и молитва, и, при прочих равных условиях, не представляет собой злоупотребления правом свободного отправления культа. На этих основаниях юристы и защищают деяния, в которых осуществляются различные права, не обращаясь к абстрактным ценностям и не вычисляя, что содержится в рамках права, а что нет. В случаях сожжения флага обсуждение касается не социальной цели речи, а намерения участника события, который хотел передать некоторую идею. В то же время цель коммуникации (ее вклад в демократическое общество), на которую опирается Европейский Суд по правам человека, чтобы обозначить пределы допустимой свободы слова, приводит к меньшей степени защиты публичных высказываний, а также к росту неопределенности.