Комментарий

Комментарий может быть, как и интервью, методом и жанром журналистики. Как метод комментарий применяется в виде цитируемых выражений чужого мнения или авторских ремарок. Применяется метод комментирования и, например, для организации газетной полосы, теле- и радиопередачи, когда различные публикации, расположенные рядом, взаимно «комментируют» одна другую.

Комментарий, существовавший до начала 90-х годов ХХ века в российской журналистике преимущественно как метод обработки информации и предоставления сведений широкой публике, постепенно превратился в самостоятельный жанр журналистики.

Каковы признаки этого жанра? Перечислим их.

1. Предметом комментария может быть новость, а может – факт, уже обнародованный ранее. Важна здесь не быстрота передачи сообщения, а точка зрения на событие. При этом факт служит отправной точкой разговора с аудиторией.

2. Основа жанра – рассуждение по тому или иному поводу. Подчеркнутая субъективность стиля, с одной стороны, как бы снижает претензии на справедливость оценок, а с другой – предлагает аудитории (соглашаясь или не соглашаясь с позицией публициста) самой сделать определенные выводы.

3. В комментарии зачастую присутствует прогностическая оценка факта или события. Важно подчеркнуть, что данный прогноз - лишь один из возможных вариантов. Вариантность обсуждения проблемы входит в число жанровых признаков комментария.

4. Целостность текста комментария обеспечивается целостностью личности автора и его позицией.

5. Автором комментария может быть и журналист, и приглашенный им эксперт, а также известные люди – политологи, и экономисты, и социологи, и театральные критики или кинокритики, – которых по каким-то причинам взволновало определенное событие.

Комментарий – аналитический жанр журналистики, представляющий собой отклик на конкретные события в форме монолога автора, приглашающего аудиторию к соразмышлению и предлагающего в образно-эмоциональной форме свою оценку фактов и явлений действительности.

Наличие анализа отличает комментарий от информационных жанров, а ярко выраженная авторская оценка и то, что комментируемое событие, как правило, не является горячей новостью – от статьи, обозрения, обзора и других аналитических жанров.

Виды комментария:

Расширенный комментарий – пространное разъяснение факта.

Комментарий специалиста – факт комментируется профессионалом или экспертом.

 Полярный комментарий – толкование, разъяснение факта различными специалистами, компетентными в этой области, имеющими на проблему противоположные точки зрения.

 Синхронный комментарий – разъяснение текста журналистом по ходу высказывания.

Разновидностью комментария является колонка. Она, в отличие от комментария, в котором мнение публициста далеко не всегда содержит оппозицию описываемому факту, всегда полемична. Колумист (автор колонки) не уточняет, не объясняет факт или возникшую ситуацию – он выступает по отношению к ним оппонентом. Поскольку в колонке, как правило, взгляд автора не совпадает с общепринятой точкой зрения, он предлагает новое представление о ситуации. Персональная точка зрения – смысловое ядро колонки. Показательны в этом отношении программы «Однако» на Первом канале.

Что касается композиции, то комментарий представляет собой, как правило, структуру доказательного рассуждения по поводу какого-то одного основного вопроса, расположенного по принципу «факт — комментарий».

В ходе рассуждения комментируемое новое событие связывается с более широкими общими процессами, ситуациями и задачами, как правило, уже известными аудитории. Таким образом, осуществляется интерпретация новых явлений, их объяснение, оценка. Удачный комментарий всегда имеет логическое заключение. Комментируемые и комментирующие факты, их детали, подробности служат аргументами в пользу выдвигаемого автором тезиса или посылками его умозаключения.

Комментирование осуществляется с помощью следующих приемов:

— разработка взаимосвязей между исходными и комментирующими фактами (например, обсуждение предыстории события);

— восстановление подробностей основных комментируемых событий, которые важны для постановки вопросов;

— сравнение фактов, разработка аналогий, проведение параллелей;

— сопоставление различных способов осуществления обсуждаемых действий;

— интерпретация текста (разъяснение документов, «перевод» доводов оппонентов на ясный язык).

Эти и другие аналитические способы применяются по отдельности или комбинированно. Их выбор зависит от конкретной цели автора комментария и постановки необходимых вопросов. Независимо от того, какой способ используется, комментарии содержат ряд типичных структурных элементов (основных частей комментария)⁴:

— сообщение о комментируемом событии и формулировка задачи комментария;

— формулирование возникших в связи с этим событием вопросов;

— изложение комментирующих фактов и мыслей, деталей;

— формулировка тезисов, отражающих отношение автора к отображаемому событию, изложение их или в начале текста, или непосредственно вслед за постановкой вопросов, выявляющих суть комментируемого явления.

Построение комментария вытекает из сущности жанра, и все его структурные элементы обусловливают один другой. Поэтому все они должны присутствовать в комментарии. Иначе он может оказаться неудачным. Так, если в тексте отсутствует исходный (комментируемый) факт, если он неизвестен аудитории, то постановка вопросов повисает в воздухе и речь в лучшем случае может идти лишь о проявлении общей точки зрения по поводу неких, неизвестных аудитории событий. Не стоит также начинать комментарий с факта, приведенного для привлечения внимания аудитории, но не являющегося фактом, подлежащим комментированию.

Ошибка в комментировании возникает и тогда, когда нечетко поставлен вопрос, связанный с комментируемым фактом. В этом случае проблема, которую обсуждает автор, аудитории не ясна.

Особую роль играют качество поставленных вопросов, их актуальность, проблемность, точность. Они влияют на качество аргументов, комментирующих мысли и факты. От качества комментирующих фактов, мыслей зависит возможность небанального, обоснованного вывода.

Хороший комментарий должен иметь ясный вывод. Если он отсутствует, тогда последовательность мысли автора может быть не уловлена аудиторией. Конечно, это не значит, о вывод должен быть изложен в дидактичной форме. Он может как бы сам по себе вытекать из логики размышлений автора и взаимосвязи приведенных им фактов, примеров, позволяющих аудитории при соответствующей подготовке самостоятельно сказать последнее слово: «вывод очевиден» или «комментарии излишни».