История развитие гендерных исследований (по материалам монографии а.В. Кирилиной «Гендер: лингвистические аспекты», 1999)

В современной гуманитарной парадигме, гендер рассматривается: как стратификационная категория, как социальный конструкт, как субъективность, как идеологический конструкт, как сеть, как технология, как культурная метафора.

Гендерные исследования – новое направление российской гуманитарной науки, находящееся сейчас в процессе становления. В центре его внимания находятся культурные и социальные факторы, определяющие отношение общества к мужчинам и женщинам, поведение индивидов в связи с принадлежностью их к тому или иному полу, стереотипные представления о мужских и женских качествах – всё то, что переводит проблематику пола из области биологии в сферу социальной жизни. Мужественность и женственность рассматриваются, таким образом, как концепт культуры. Гендер – социальный пол человека. Гендер не является лингвистической категорией, но его содержание может быть раскрыто путём анализа структур языка, что объясняет востребованность лингвистической компетенции для изучения культурной репрезентации пола.

Изучение взаимосвязи языка и пола его носителей принято разделять на 2 периода, рубежом которых являются 60-е годы нашего века:

1) биологический детерминизм – нерегулярные (и не связанные со смежными науками) исследования, основанные главным образом на наблюдениях разрозненных факторов;

2) собственно гендерные исследования – широкомасштабные исследования, идущие с 60-х годов и обусловленные ростом интереса к прагматическому аспекту языкознания, развитием социолингвистики и существенными изменениями в традиционном распределении мужских и женских ролей в обществе.

Сегодня выделяется также переходный период (начало – середина 20 века), который служит подготовительной базой современных ГИ.

Биологический детерминизм.

Впервые фактор биологического пола в языке возник в античности при осмыслении категории грамматического рода. Символико-семантическая гипотеза появления и функционировании в языке категории рода базировалась на соотнесении природной биологической категории sexus с грамматической genus. Для объяснения экстралингвистической мотивированности категории рода использовался неязыковой опыт, что привело к появлению оценочности в интерпретации категории рода: семантика силы, активности, энергии приписывалась именам, относящимся к мужскому роду, имена женского рода, наоборот, характеризовались пассивностью, подчиненностью.

Сторонниками этой гипотезы были Гердер, Гумбольдт, Гримм.

Удар по символико-семантической гипотезе нанесло открытие языков, в которых категория рода отсутствует. Тем не менее, в рамках критики этой гипотезы и постепенного вытеснения ее морфологическим и синтаксическим объяснением категории рода неизменным оставалось признание того, что категория рода сама способна влиять на человеческое восприятие соответствующих слов и понятий. Так, персонификация приписывает объектам, обозначаемым словами женского рода, свойства лиц женского пола, а объектам среднего и мужского рода - свойства лиц мужского пола. Так, по данным Р. Якобсона, русские представляют себе дни недели в соответствии с родом слова.

При этом обыденное сознание не задумывается о том, что обусловило род слова - семантика, синтаксис или морфология. Все это позволяет предположить, что грамматический род имени оказывает влияние на восприятие действительности и активизирует в сознании фреймы, связанные с концептом биологического пола, и - что существенно - участвует в формировании положительных или отрицательных коннотаций. Исследования последних лет подтверждают этот факт.

Следующим стимулом исследования гендерного фактора в языке стало открытие в XVII в. экзотических первобытных языков, где имело место разделение на мужской и женский варианты или даже обособленные мужские и женские языки. Сообщения о таких языках спорадически появлялись с 1664 г., но систематических исследований по ним не проводилось. Общим для всех немногочисленных описаний гендерной вариативности было то, что мужской вариант рассматривался как собственно язык, а женский - как отклонение от него. Строго говоря, речь шла не о мужском и женском языках, а только о женских.

Особенности периода – преимущественно описательный характер научного дискурса и сугубо биологический подход к материалу.

Переходный период

В начале 20 века интерес к гендерным аспектам языка и коммуникации несколько возрос благодаря трудам Э. Сепира, О. Есперсена, Ф. Маутнера, хотя самостоятельного направления ещё не сформировалось. Основной идеей этих исследований было превосходство "мужского" языка над "женским".

Особенности первого и второго периодов в целом: 1) исследования носят нерегулярный характер и находятся на периферии лингвистики; 2) в ходе описания особенностей мужской и женской языковой компетенции формируется концепция «дефицитности» «женского» языка по отношению к «мужскому», который признаётся нормой.

Однако на втором этапе появились новые данные, а также тема заинтересовала крупных лингвистов, что способствовало большему распространению ГИ и повышению их авторитета.

Собственно гендерные исследования

С конца 60-х – начала 70-х годов произошёл коренной поворот в подходе к ГИ, вызванный как сменой научной парадигмы, так и социальными изменениями: * переход от структурализма к прагматике; * развитие социолингвистики; * формирование постмодернистской теории познания; * подъём феминистского движения.

Именно в этот период сформировались несколько лингвистических направлений, различающихся по концептуальным установкам, методам исследования и характеру изучаемого материала. Эти направления имеют много точек соприкосновения, поэтому деление их носит в известной мере условный характер:

1. Социолингвистические ГИ (Лабов, Траджилл);

2. Феминистская лингвистика (Р. Лакофф, С. Тремель-Плетц, Л. Пуш, Ю. Кристева);

3. Собственно гендерные исследования, изучающие оба пола;

4. Исследование маскулинности – наиболее новое направление, возникшее в начале 90-х гг. (Поллак, Коннелл, Левант, Ходоров, Толсон);

5. Психолингвистическое изучение пола, смыкающееся в последнее время с нейролингвистикой. Сюда же относится биодетерминистическое направление, исходящее из природной заданности когнитивных различий мужчин и женщин, обусловленной неодинаковым гормональным балансом, а также исследование детской речи;

6. Кросскультурные, лингвокультурологические исследования, включая гипотезу гендерных субкультур (Филипс, Гюнтер, Коттхофф. Халеева, Кирилина, Николаева, Германова, Левинсон, Ратмайр).

Названные направления под разным углом зрения изучают следующие группы проблем:

1) Язык и отражение в нём пола: номинативную систему, лексикон, синтаксис, категорию рода и ряд сходных объектов. Это могут быть как исследования одного языка, так и сопоставительные труды.

Цель такого подхода состоит в описании и объяснении того, как манифестируется в языке наличие людей разного пола, какие оценки приписываются мужчинам и женщинам и в каких семантических областях они наиболее распространены.

2) Речевое поведение мужчин и женщин, где выделяются типичные стратегии и практики, гендерно специфический выбор единиц лексикона, способы достижения успеха в коммуникации – т.е. специфика мужского и женского говорения. В этой области, в свою очередь, можно выделить несколько концептуальных подходов, прежде всего теорию социального детерминизма и теорию биодетерминизма.

Общие особенности направлений: 1) развиваются в междисциплинарной парадигме; 2) носят прикладной характер.

Гендерный аспект языкознания характеризуется тем, что практически любая область лингвистики может быть рассмотрена с точки зрения отражения в них гендерных отношений.

Характеристика некоторых направлений ГИ. Феминистская лингвистика

60-е и 70-е обозначены появлением нового течения, основной задачей которого было доказательство факта дискриминации образа женщин в языке, языковых нормах. Основополагающая работа в ФЛ – «Язык и место женщины» (1973) Р. Лакофф, обосновавшая андроцентричность языка и ущербность образа женщины в картине мира, воспроизводимой в языке.

Особенности ФЛ: * полемический характер критики; * разработка собственной лингвистической методологии; * политическая направленность; * привлечение к изучению проблемы всего спектра наук о человеке (психологии, социологии, антропологии и т.д.).

ФЛ выделяет признаки андроцентризма (материал разработан на основе английского и немецкого языков): 1) отождествление понятий «человек» и «мужчина»: man (англ.), homme (фр.), Mann (нем.); 2) имена существительные женского рода, как правило, производные от мужских. Применение мужского обозначения к женщине допустимо и повышает её статус, номинация же мужчины женским обозначением несёт в себе негативную оценку; 3) существительные мужского рода могут употребляться для обозначения лиц любого пола; 4) согласование на синтаксическом уровне происходит по форме грамматического рода соответствующей части речи, а не по реальному полу референта: Wer hat hier seinen Lippenstist vergessen? (Букв.: кто забыл здесь его помаду?); 5) феминность и маскулинность резко разграничены, что ведёт к гендерной асимметрии.

В ФЛ просматриваются два течения:

1. Исследование языка с целью выявления «асимметрий в системе языка, направленных против женщин». Эти асимметрии получили название языкового сексизма; речь идёт о патриархальных стереотипах, зафиксированных в языке, навязывающих определённую картину мира, приписывающих женщинам второстепенную роль и негативные качества.

2. Исследование особенностей коммуникации в однополых и смешанных группах.

Критика ФЛ.

Х. Коттхофф отмечает заблуждения ФЛ, которые удалось обнаружить посредством эмпирических исследований гендерной коммуникации: 1) интенционализм – ФЛ понимает его в упрощённом виде (мужчина постоянно стремится доминировать), тогда как во внимание не принимается то, что сами социальные институты принимают на себя поддержание гендерной иерархии; следовательно, у индивида нет необходимости постоянно воспроизводить его во всех ситуациях; 2) гиперболизация значимости категории «пол»; 3) недооценка роли контекста; 4) гиперболизация усвоения в детском и подростковом возрасте гендерно специфичных стратегий и тактик общения (теория «гендерных субкультур»); 5) Преобладание квантитативных методов исследования.

52