Модели централизованного ,государства

Основной характеристикой централизованной власти яв­ляется наличие властной вертикали, которая пронизывает все или почти все уровни власти, включая локальный. В условиях территориально не­однородных государств устойчивость такой модели обычно обусловлена типичным сочетанием пассивной политической культуры с авторитарной практикой центральной власти. Выделяются две модификации — мягкая, в которой существует ограниченное региональное самоуправление, и же­сткая, в которой самоуправления на региональном уровне нет вообще. Более распространенной является все-таки мягкая модификация. Исходя из географического распространения, данную модель можно называть афро-азиатской.

Как правило, речь идет о президентских республиках, что предпола­гает более жесткую и персонифицированную центральную власть. Рейтинг «Freedom House» относит эти страны к частично свободным, а в некото­рых случаях — к несвободным, т.е. роль авторитаризма в создании баланса «центр — регионы» является одной из ключевых (в отличие от более сво­бодных стран — локализованных демократий). Что касается политиче­ской культуры, то она изначально, «исторически» носит пассивный харак­тер, что не исключает ее изменение в последнее время под воздействием общемировых процессов демократизации. Последнее приводит к давле­нию снизу с требованием изменить систему, обычно —• в сторону лока­лизованной демократии.

Начнем с примеров мягкого варианта централизованной власти. Из рассматриваемых нами стран, относящихся к исламскому миру, в эту группу попадают Алжир, Египет, Иран, Афганистан. Локальная идентич­ность в этих странах гораздо сильнее региональной. В более гомогенных арабских странах — Алжире и Египте — налицо успехи центральной власти в создании общенациональной идентичности и изменении в свою пользу баланса идеологической власти. Жесткость централизации, однако, относительна, поскольку в Алжире и Афганистане есть институты регио­нального участия (причем, что характерно, с влиянием на формирование центральной власти именно локальных сообществ). Показательно, что аналогичная модель, включая институционализированный баланс регио­нального участия, была введена в Казахстане. В Иране ситуация имеет свою специфику в связи с особенно высокой ролью общенациональной идеологической власти (исламский фундаментализм), которая подавила регионализм. В многонациональном Афганистане существующая модель возникла в самые последние годы, и ее устойчивость пока вызывает сомнения в связи с отсутствием столь же сильной идеологической вла­сти (хотя Афганистан, как и Иран, именуется исламской республикой).

Примеры африканских стран являются еще более многочисленными. Особенность Африки заключается в сочетании огромного внутреннего разнообразия государств с различными тенденциями в развитии полити­ческой культуры и политического участия. В случае явно пассивной по­литической культуры авторитаризм пускает более глубокие корни, по­давляя и без того слабые региональные ТПС, но порождая риски скрытой нестабильности, прорывающиеся в виде революций и переворотов (обычно обусловленных потребностью в исправлении дисбаланса ). Есть и нема­ло примеров развития в африканских странах активной политической куль­туры, что влечет за собой или смену модели в пользу более гибкой (как в Нигерии, ЮАР), или частичное внедрение институтов самоуправления и регионального участия. Общей проблемой стран с крайним этноконфессиональным полицентризмом является неизбежный дисбаланс в исполни­тельной власти, которая обычно доминирует в политической системе. Это усиливает интерес центральной власти к укреплению своей вертикали на региональном и местном уровнях.

Данная группа африканских стран сочетает ограниченное централи­зованной вертикалью региональное и местное самоуправление с отсутст­вием институциализированного регионального участия. Это — Сенегал, Мали, Того, Гана, Нигер, Замбия. Для всех этих стран характерен заметный регионализм, который, однако, центральная власть стремится подавить через укрепление доминирующих партий. Баланс в идеологической вла­сти изменчив и ситуативен. Наиболее жесткая идеологическая власть центра на сегодняшний день характерна для авторитарного. Того. Напро­тив, этот тип власти размыт в Замбии с ее характерным скрытым регионализмом и относительной слабостью правящей партии.

Жесткий вариант централизованной власти предполагает не только отсутствие регионального самоуправления и участия, но и ограниченное местное самоуправление — с назначением чиновников центром. Этот ва­риант представляет собой модификацию афро-азиатской модели. Такие государства отличаются ярко выраженным авторитаризмом. В Африке примером служит Зимбабве. В исламском мире это — Саудовская Ара­вия, где муниципальные выборы впервые прошли в 2005 г.

Есть еще ряд примеров, которые сложнее для идентификации, по­скольку предполагают свободное местное самоуправление (без назначе­ния чиновников из центра) и даже институциализацию регионального участия, но сочетают их с жесткими авторитарными практиками. Отказ от авторитаризма позволил бы рассматривать такие страны в качестве лока­лизованных демократий, но пока они характеризуются де-факто централи­зованной властью. Их модель можно назвать гибридной локализовано-ав-торитарной. Главные примеры — Ангола и Руанда, относящиеся к кате­гории несвободных стран. В Анголе парламент избирается с использова­нием принципов регионального участия, но единственные его выборы были в 1992 г. В обеих странах отмечается существенный дисбаланс в центральной исполнительной власти.

Еще одна особая — централизованно-локализованная модель пред­полагает сочетание свободного местного самоуправления на самых низо­вых уровнях с полным отсутствием регионального самоуправления (соче­тание локализованной демократии и жестко централизованной власти на вышестоящих уровнях). Как правило, в таких странах не предусмотрена институционализация регионального участия, а в исполнительной власти существует смещенный баланс. Ярким примером является Гвинея. Смяг­ченный вариант данной модели исходит из желательности институциализировать региональное участие в законодательной власти. Это произошло в Либерии, где политическая система была трансформирована в послед­ние годы под контролем мирового сообщества.