Модель этнического федерализма

Главной особенностью этнического федерализма является слабая идеологическая власть центра, что влечет за собой бурное развитие этнорегиональных партий и движений, занимающих доминирующие по­зиции на политической сцене. Наряду с региональным балансом или даже вместо него вводится этнический баланс, в соответствии с которым фор­мируются органы власти. В политико-административной власти баланс, как правило, создается в соответствии с моделью парламентской респуб­лики, предполагающей низкую концентрацию власти в одних руках.

Примером страны с развитой демократией является Бельгия, отличи­тельная черта которой состоит в существовании двух типов субъектов фе­дерации — территориальных и экстерриториальных этнолингвистических. В Боснии и Герцеговине федерализм и демократия находятся в стадии ста­новления, и определяющую роль в существовании этой страны играет внешний фактор Власть в Боснии и Герцеговине целиком основана на этническом балансе, притом ее организация отличается в двух территори­альных субъектах федерации (в Республике Сербской народ избирает пре­зидента). Этнический федерализм в Эфиопии развивается в условиях иной политической культуры и достаточно авторитарного режима. Важно отме­тить, что все модели этнического федерализма действуют пока небольшой срок, риски возникновения дисбаланса и распада в случае изменения внеш­них или внутренних условий являются в таких странах неустранимыми.

Азиатская модель ограниченного федерализма

Особенностью этой модели является сочетание глубокой децентрализации (федерализма) с существенными ограничениями на всех уровнях (региональное самоуправление, местное самоуправление, регио­нальное участие, экономическая власть регионов и местной власти). Вве­дение ограничений обусловлено этноконфессиональной разнородностью общества, которая создает перманентные риски для территориальной це­лостности и делает практически неизбежным развитие регионализма. Наи­более ярким примером ограниченного федерализма служит Индия.

Соседний Пакистан на первый взгляд напоминает Индию балансом политико-административной власти, но отличается значительно большим авторитаризмом центральной власти и представляет собой гибридную фе­дерально-авторитарную модель (по аналогии с определением гибридных политических режимов, сочетающих авторитаризм и демократию). В Па­кистане гораздо слабее, чем в Индии, развита региональная идентичность, а политическая культура оценивается как пассивная, что облегчает введе­ние ограничений. В Индии же политическая культура является смешанной, в ней достаточно большую роль играют активные элементы

Близким примером является Малайзия, в которой баланс политико-административной и экономической власти напоминает индийский. Одна­ко в Малайзии законсервирована феодальная территориально-политиче­ская основа федерализма, которая является более значимой, чем этноконфессиональная.

Модели локализованной демократии

Главной особенностью этой модели является более высо­кий уровень развития местного самоуправления по сравнению с регио­нальным. Органы местного самоуправления обычно располагают значи­тельной экономической властью. Как правило, власть на региональном и местном уровнях организована по модели парламентской республики Слабость регионального самоуправления обычно обусловлена неразвитой региональной идентичностью (она много уступает локальной), часто — пассивной политической культурой (когда выбор осуществляет централь­ная элита, заинтересованная в ограничении власти на первом субнацио­нальном уровне, но признающая ценность и важность самоуправления).

Рассмотрим мягкий и жесткий варианты этой модели, которые су­щественно отличаются по степени централизованного контроля над ре­гиональной властью.

Европейскими примерами локализованных демократий являются Ни­дерланды и Дания. Между ними есть, конечно, и различия. В Нидерлан­дах практически незаметен регионализм, в то время как в Дании он нахо­дится на среднем уровне. В Дании слабо развиты институты регионально­го участия, а в Нидерландах есть региональный бикамерализм.

Модель локализованной демократии встречается и в странах «треть­его мира», где она, однако, развивается в условиях другой политической культуры. Здесь она чаще является результатом выбора, сделанного эли­тами, или же внешнего воздействия. Например, современный процесс де­мократизации в Демократической Республике Конго, начавшийся в 2006 г, предполагает именно локализованную демократию, притом с развитым региональным самоуправлением.

Современное развитие регионального самоуправления сближает мо­дели локализованной демократии и парламентарного федерализма. Пере­ходным случаем является Франция. Традиционно она считается классиче­ским примером континентальной модели местного самоуправления, пред­полагающей назначение агентов центральной администрации на местный уровень и укрепление таким способом властной вертикали. В условиях приоритетного развития самоуправления различия между континенталь­ной и англосаксонской моделями становятся вторичными. В Нидерландах тоже есть элементы властной вертикали, тогда как в Дании они отсутст­вуют. На наш взгляд, это не столь принципиально. Важно то, что во Фран­ции в процессе децентрализации в конце XX в.был создан уровень круп­ных ATE первого субнационального уровня — регионов с достаточно развитым самоуправлением. После этого французская демократия стала уже не локализованной, а более сбалансированной по вертикали.

В жестком варианте локализованная демократия предполагает созда­ние вертикали исполнительной власти в регионах, т.е. назначение реги­ональных руководителей центром . Местное самоуправление остается полностью свободным и располагающим существенной экономической властью

Этот вариант локализованной демократии встречается в некоторых латиноамериканских странах, где представляет собой ужесточение их бо­лее характерных моделей, о которых речь шла выше. И, наоборот, его можно рассматривать в качестве либерального варианта моделей по­литических отношений «центр — регионы», которые распространены в странах Азии и Африки (см. ниже).

В Латинской Америке главным примером является Чили. Как и в других латиноамериканских странах, политическая культура Чили отно­сится к приходской, а региональная идентичность развита слабо. Локальная идентичность гораздо сильнее региональной, что здесь, как и в других странах, обусловливает развитие «вертикально несимметричных» моделей типа локализованной демократии. Идеологический регионализм в Чили практически не развит. Поэтому назначение президентом страны руково­дителей регионов и провинций оказалось вполне приемлемым. Однако в Боливии с ее более сильными этнорегиональными противоречиями эта модель оказалась недолговечной, что привело к введению всенародных губернаторских выборов.

Локализованная демократия характерна и для крупных азиатских го­сударств. К их числу относится «неудавшаяся федерация» — Индонезия с ее довольно гибким балансом в политико-административной власти (самоуправление, региональный бикамерализм). Индонезия отличается крайне локализованной политической идентичностью граждан (при слабо развитой региональной идентичности) и приходской политической куль­турой, что в условиях громадной разнородности территории и населения делает модель локализованной демократии вполне адекватной.

В Турции баланс отношений «центр — регионы» тоже является более либеральным в сравнении с другими азиатскими странами. На этот баланс, конечно, оказала влияние Европа. Характерно, что турец­кая политическая культура тоже носит переходный характер (притом Турция, в отличие от большинства «восточных» стран, является парла­ментской республикой). Региональная идентичность в Турции гораздо слабее локальной, нация достаточно хорошо консолидирована. Схожие характеристики баланса отличают и Монголию, развивающуюся по пу­ти посткоммунистической демократизации. Институты регионального участия в Турции и Монголии не развиты в связи с отсутствием потреб­ности.

Интересно, что аналогичная модель характеризует еще одно «погра­ничное» государство с переходной политической системой и культурой — Украину. Для Украины тоже типична локализация общественного созна­ния. Региональный уровень ослаблен, и его будущее является предметом острых дискуссий (время от времени возникают темы федерализации

Украины, введения выборности губернаторов, а также создания регио­нальной палаты). Ранее для Украины была характерна еще более жест­кая модель в связи с назначением президентом страны глав районных администраций.