Модели политических отношений «центр — регионы» Американская федеративная модель и ее модификации

Особенностью американской модели является высокий уро­вень развития регионального и местного самоуправления, равно как и ре­гионального участия, в условиях федерализма, демократии и партиципаторной политической культуры Примером являются США Баланс по вертикали создается благодаря особенностям президентской республики сильная президентская власть на федеральном уровне уравновешивается выборной губернаторской властью в штатах, и оба вышестоящих уровня власти уравновешиваются сильным местным самоуправлением. Региона­лизм не развит, и идеологическая власть целиком находится в руках цент­ра, имеет действительно общенациональный характер

Формирование такой модели было предопределено историческими условиями — созданием новой государственности на основе разрозненных региональных и локальных сообществ. Невысокая этнокультурная разнородность позволила сделать ее достаточно устойчивой и избежать крупных рисков сепаратизма и сецессии, которые в иных случаях ведут к ужесточению режима.

США являются уникальным примером идеально-типической амери­канской модели баланса политических отношений «центр — регионы». Остальные, на первый взгляд похожие примеры связаны с другими поли­тическими культурами и отличаются более слабой общенациональной идеологической властью.

Одной из модификаций является латиноамериканская модель, ре­зультат диффузии северо-американских инноваций XIX в. в похожих ис­торических условиях (деколонизация и новое государствообразование) и их адаптации к условиям другой культуры. Для нее тоже характерны три хорошо развитых уровня власти — общенациональный, региональный и местный. По своему государственному устройству страны являются пре­зидентскими республиками и обычно — федерациями Особенностью Ла­тинской Америки является более заметный уровень развития скрытого регионализма в сравнении с США и, соответственно, более слабая идео­логическая власть центра Что еще важнее: политическая культура Ла­тинской Америки относится к другим типам, часто являясь пассивной (хотя в последние годы политическая культура различных латиноамери­канских стран характеризуется изменчивостью). Региональная идентич­ность обычно развита на среднем уровне. Это предопределяет важную роль властных элит при принятии решений о выборе и корректировке модели. Для латиноамериканской модели характерны конфликты элит, нестабильность и частая корректировка отношений «центр — регионы», чередование авторитарных и демократических режимов.

К латиноамериканской модели с оговорками можно отнести не только федерации — Бразилию, Мексику, Аргентину и Венесуэлу. К ней примы­кают унитарные государства, использующие модель выборного губерна­тора, — Колумбия, Перу, Боливия. В них можно говорить о латиноаме­риканской квазифедеративной модели. Внедрение губернаторских выбо­ров в Перу и Боливии произошло только в последние годы. Но сам этот

факт показывает, что различия между латиноамериканскими государст­вами не столь велики, граница между федерализмом и унитаризмом раз­мыта и не является главным основанием для классификации.

Обратим внимание, что скрытый регионализм развит в Колумбии и Перу существенно больше, чем в федерациях. Именно для этих двух стран характерна развитая региональная и особенно локальная идентич­ность, которая в федерациях оказывается более размытой. Этот парадокс отчасти объясняется тем, что в условиях федерализма, как показывает наше исследование, происходит постепенная эрозия регионализма и реги­ональной идентичности, из-за которых в свое время государства и стали федерациями. В результате постепенно стираются прежние, исторические предпосылки для введения федеративной модели, особенно если речь идет о пассивной политической культуре (в активной политической культуре, как в США, на первый план выходит не регионализм, а развитая потреб­ность граждан в самоуправлении). Напротив, в унитарных странах на­пряженность по поводу отношений «центр — регионы» оказывается выше в связи с недостаточно удовлетворенными региональными интересами Отсюда интерес региональных элит и, отчасти, населения к развитию са­моуправления, которое, как показывает опыт унитарных латиноамери­канских государств, действительно начинает внедряться в условиях об­щей демократизации политических режимов.

Особой модификацией американской модели является нигерийская модель. Она тоже во многом заимствована из США, для нее характерны выборные губернаторы и мэры. Более того, интересно, что в Нигерии, как и в некоторых других африканских странах, наблюдается развитие актив­ной политической культуры, политическое «пробуждение». В то же время отличием Нигерии является развитие скрытого регионализма в условиях многонационального и многоконфессионального государства. В таком об­ществе сильны локальная и региональная идентичности. Результатом яв­ляются многочисленные и весьма острые конфликты между этнорегио-нальными сообществами, выраженные прежде всего в виде раскола «Се­вер — Юг». Потребность в подавлении конфликтов влечет за собой ис­пользование авторитарных методов (кроме того, по понятным причинам ограничена экономическая власть территорий). В таких условиях рано говорить об устойчивой модели, имеет место лишь попытка создать баланс на ее основе.