2. Происхождение морали
Становление моральных представлений, норм, принципов, традиций, ставших первоначально единственным регулятором человеческих отношений, – длительный, сложный и противоречивый процесс.
Философско-этические трактовки морали могут сильно различаться в зависимости от понимания происхождения морали.
Можно выделить:
1. Натуралистические концепции, выводящие мораль из природы, представляющие мораль как момент развития природных (биологических) закономерностей.
Мораль рассматривается как простое продолжение, усложнение групповых чувств животных, обеспечивающих выживание вида в борьбе за существование.
Согласно этой точке зрения, мораль иными средствами (социальными, культурными) решает те же задачи, которые решаются благодаря биологическим механизмам на более низких ступенях развития жизни. Продолжение рода, забота о слабых и больных, взаимопомощь, сотрудничество, солидарность, самоотверженность, – все эти черты широко встречаются в мире животных, в особенности высших и «общественных» (то есть живущих в стаде, стае).
Представители натурализма в этике сводят социальное к биологическому, стирают качественную грань, отличающую человеческую психику от животной. Они отождествляют групповые чувства животных и мораль.
2. Социологические концепции, выводящие мораль из общества, представляющие мораль как элемент общественной организации, как разновидность социальной дисциплины, как один из социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества.
Мораль рассматривается как феномен, возникший вместе с общением и коллективными трудовыми действиями и обеспечивающий их регулирование. При таком подходе нравственность возникает по мере выхода человека из животного состояния, получая развитые формы вместе с возникновением и углублением общественных различий внутри племени.
Главные причины, вызвавшие необходимость моральной регуляции, состоят в развитии и усложнении социальных отношений: появлении прибавочного продукта и необходимости его распределения; половозрастном разделении труда; вычленении родов внутри племени; упорядочении половых отношений и т.д.
3. Религиозные концепции, рассматривающие мораль как дар божий. Мораль, как закон, дается человеку богами или Богом. Закон дается людям прямо, самим богом или через посредников – героев и пророков.
Подобно удару молнии мораль отсекает человека от мира животных.
В первом случае понятия добра и зла определяются в их отношении к природе, во втором – к обществу и в третьем – к божеству.
Это не значит, что содержательно добро и зло непременно понимаются различно.
В подавляющем большинстве моральных учений под добром понимается то, что содействует благу людей, причем всех людей и каждого человека.
3. Этика утилитаризма
Наиболее известными представителями утилитаризма являются Иеремия Бентам (1748-1832) и Джон Стюарт Милль (1808-1873).
Биографии Бентама, и Милля очень интересны.
Иеремия Бентам отличался предельной застенчивостью и такой чувствительностью, что всегда чувствовал неловкость в незнакомой компании. Он крайне много писал, но не публиковал из написанного практически ничего; друзья хотели буквально заставить его опубликовать что-либо из работ и, когда он отказался это сделать, выпустили его книгу тайком от него. Тем не менее, этот человек стал одной из наиболее популярных фигур в Англии XIX века. И его склонность к затворничеству не помешала ему возглавить группу реформаторов, называвшихся философскими радикалами, которые оказались в значительной степени ответственными за социальные и политические изменения в Англии: британский уголовный кодекс, например, был существенно улучшен благодаря усилиям Бентама и его группы.
Бентам выступал против монархии и наследственной аристократии, требовал предоставления женщинам избирательных прав, осуждал британский империализм в Индии и других колониях. В религиозных вопросах придерживался атеизма.
Джон Стюарт Милль был одним из самых одаренных среди философов. Его отец, бывший учеником и другом Бентама, испытал большое влияние доктрины последнего, полагавшего, что человеческий характер и даже его интеллект можно полностью сформировать в процессе воспитания. В результате Джону Стюарту Миллю не было разрешено посещать государственную среднюю школу, и его образованием с детства очень тщательно занимались под руководством отца.
Достижения отрока были удивительны: уже в восемь лет он владел несколькими иностранными языками, а к двенадцати – скрупулезно проработал труды многих литературных и философских классиков. «Автобиография» Милля, касающаяся главным образом истории его образования, – удивительный документ, свидетельствующий, каких психологических результатов можно достичь, занимаясь формированием молодого человека частным образом.
Эти философы задумывали утилитаризм как попытку сформулировать объективный принцип, при помощи которого можно было бы определить, когда ДАННОЕ ДЕЙСТВИЕ является правильным, а когда – нет.
Критерий утилитаризма называют «принципом пользы»: некоторое действие является правильным, если оно производит наибольшее количество удовольствия для наибольшего количества людей, в противном случае оно – неправильно.
СУЩНОСТЬ УТИЛИТАРИЗМА КАК ФИЛОСОФИИ состоит в том, что он делает акцент на результатах действия. Если действие приносит больше пользы, чем вреда, оно является правильным, в противном случае – нет.
Не мотивы, а ПОСЛЕДСТВИЯ ДАННОГО ДЕЙСТВИЯ определяют его правильность или неправильность.
Если достигнутый результат – благо, то не имеет значения как он достигнут.
Конкретное правило утилитаризма: действие человека является нравственным, если оно приводит к наибольшему удовольствию, и не является нравственным, если приносит больше страданий, чем удовольствий.
Всем нам известны ситуации, когда люди действуют из лучших побуждений, и, тем не менее, последствия этих действий ужасны. Очень возможно, что Гитлер убивал евреев ради блага Германии, однако это приводило к мукам, боли, геноциду и в итоге – к крушению Германии. Поэтому утилитаристы осудили бы его поведение на основании того, что в результате его деятельности количество боли превзошло количество удовольствия, – а значит, его деятельность неправильна.
Утилитаристы рассматривают данный принцип как совершенно объективный. Применяя его каждый может установить, правильно ли данное действие или нет.
Проблема определения того, вызывает ли данное действие перевес удовольствия над болью для наибольшего количества людей, превращается в чисто научную задачу. Мы просто подсчитываем количество удовольствия, вызванное данным действием, и количество боли, и получаем ответ, было ли действие правильным или ошибочным.
Бентам даже разработал подробную методику выполнения таких расчетов, назвав ее гедоническим исчислением. В нем семь параметров – интенсивность удовольствия, его продолжительность и так далее, – которые позволяют каждому подсчитать количество удовольствия или боли, вызванных данным действием.
В конкретных случаях действует правило, что
1) при количественном учете распределения удовольствия, произведенного конкретным действием каждый должен считаться за одного и не более чем за одного;
2) при учете удовольствия, произведенного данным действием, человек, учитывающий это удовольствие, должен оставаться совершенно беспристрастным.
ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ УТИЛИТАРИЗМА как моральной теории было отделение правильности или неправильности действия от добродетельности или не добродетельности лица, совершающего это действие.
ЦЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЯ необходимо отличать от добродетельности деятеля, так как личность может быть нравственно безупречной (например, некто может всегда вести себя честно, то есть действовать из побуждения говорить правду) и, тем не менее, делать нечто такое, что даст нежелательный результат. В этом случае утилитаристы стали бы утверждать, что действие неправильно, несмотря на то, что оно совершалось из лучших побуждений.
Критика утилитаризма.
ПРИНЦИП ПОЛЬЗЫ был разработан как практический критерий, для определения правильности или неправильности тех или иных действий, но мы не можем применить этот принцип, пока не будем знать ВСЕХ последствий. Однако количество последствий может быть неисчислимым, в связи с чем данный принцип практически бесполезен, в частности, потому, что от морального принципа нам требуется, чтобы он мог заранее помочь нам определить, какой образ действий будет правильным.
Так, взрыв в 1945 году атомной бомбы над Японией мог бы и иметь положительные стороны с точки зрения окончания войны, которая в противоположном случае, могла бы дескать еще долго продолжаться, однако долгосрочные последствия применения подобного вида оружия не могут ни в какой степени считаться приемлемыми. А это приводит к теоретической трудности: если мы не можем определенно оценить правильность или неправильность действия, пока не будем знать всех его последствий, то, поскольку количество последствий может быть неисчислимым, и ждать заключения о правильности или неправильности данного действия нам придется бесконечно долго.
Некоторые философы отрицают утилитаризм на том основании, что при оценке нравственной ценности действия должен рассматриваться и его МОТИВ.
Мы не решаемся сказать, что действие было правильным, если оно было совершено из злонамеренных побуждений (мошеннических, например), даже если оно привело к положительным результатам.
Одно из следствий утилитаризма: мир, в котором каждый действует из недоброжелательных намерений, но все, тем не менее, получается хорошо, – есть мир хороший. Но согласиться с мыслью о реальной жизни в таком мире – для человека обыденного сознания – непростая задача. Таким образом, если теория обращается к крайностям, она обрастает следствиями, неприемлемыми для многих людей.
К одному из таких взглядов – нравственной теории Иммануила Канта – мы и перейдем.