Глава 1. Понятие и общая характеристика причин и условий преступности

1.1. Причины преступности: понятия и основные подходы

В криминологической литературе под причинность, понимают объективно существующую связь, зависимость между двумя или несколькими явлениями, при которой одно из них (причина) порождает другие (следствия). “Причинная связь — не плод нашего воображения, а реально сущест­вующая закономерность природы и общества” [30, с. 79].

В общественной жизни причинные связи обладают определен­ной спецификой. Во-первых, тут действуют в основном статисти­ческие закономерности, при которых необходимость пробивает себе дорогу через массу случайностей. Во-вторых, общество — это исторически изменяющаяся система и потому причинные объяс­нения, верные для одного времени, становятся ошибочными для другого. Далее, в обществе через причинные связи передаются не материя или энергия, как это имеет место в неживой природе, а главным образом информация. Причинные взаимосвязи здесь всегда приходят через сознание людей, что ведет к их усложне­нию, а подчас к искажению, преобразованию. И наконец, следует отметить, что в общественной жизни и деятельности весьма силь­ны так называемые обратные связи, т.е. влияние следствия на свою причину. Все эти особенности причинности в обществе, ко­нечно, сильно усложняют проблему.

Под причинами преступности можно понимать, такие явления об­щественной жизни, которые порождают преступность, поддержи­вают ее существование, вызывают ее рост или снижение.

Криминология как наука возникла в XIX в. Но и до появления этой науки люди задумывались о причинах отрицательных явлений, в том числе преступности. Примитив­ные, ненаучные представления о том, что в преступника вселя­ется дьявольская сила, сменялись попытками глубже понять при­роду человека и устройство общества, получить более удовлетво­рительные объяснения преступности и ее причин. Расхождения между сторонниками естественно-научных подходов к анализу преступников и преступности и теми, кто больше ориентировался на изучение социальных явлений, привели к появлению и разви­тию двух основных школ в криминологии — антропологической и социологической. Их объяснения причин преступности, были противоположными и часто несовместимыми.

Вместе с тем уже в XIX в. более подробное изучение преступ­ности привело к тому, что все большее внимание стало обращаться на множественность и разнообразие причин. Оказалось, что на преступность воздействуют не только индивидуальные свойства человека (такие, как его темперамент или круг интересов), но и условия семейного воспитания, особенности ближайшего окруже­ния, уровень образования, профессия, а также крупные социаль­ные процессы, такие как уровень цен, войны, безработица и т.п. [19, с. 258] Перечень этот можно продолжить. Нетрудно понять, что подобное перечисление различных явле­ний и обстоятельств неупорядочено, случайно, не связано какой-либо последовательностью и тем более системой. Однако наращи­вание этих обстоятельств (они получили название «факторов») продолжалось. Уже Ч. Ломброзо в своей второй книге «Преступ­ление и наказание» перечислял факторы этнические, культурологические, де­мографические, экономические, педагогические, семейные, про­фессиональные, наследственные, климатические, метеорологи­ческие и др. Далее число факторов преступности стало расти в геометрической прогрессии.

В чем же дело? Неужели в действительности всю обществен­ную и природную среду со всеми ее конкретными составляющими элементами можно считать источником преступного поведения? Очевидно, в этом бесконечном наборе обстоятельств, порождаю­щих преступность, есть какой-то дефект.

Действительно, дефект имеется, и не один. Во-первых, теория факторов преступности смешивает главное и второстепенное, су­щественное и несущественное, ведущее и зависимое от него, в том числе причины преступлений и условия, им способствующие. А во-вторых, и это главное, упомянутая теория не рассматривает, соответствующие факторы в системе, не раскрывает механизма влияния на преступность перечисленных ею обстоятельств.

На фоне этих недостатков возникли попытки, направленные на выяснение удельного веса различных факторов и установление тем самым факторов главных и второстепенных. Производились и арифметические подсчеты их «веса». Но определять количествен­ное значение факторов, не приведенных в какую-либо систему, оказалось занятием непродуктивным. Иронизируя над такими по­пытками, американский криминолог Р. Макайвер писал: «Ни один механик не скажет, что скорость автомобиля зависит в такой-то мере от карбюратора, в такой-то мере от системы зажигания, в такой-то мере от бензина... Это не в меньшей степени относится и к обществу» [30, с. 144].

Верное суждение этого специалиста означало, что надо было установить интегрирующий все эти факторы механизм, порож­дающий преступность. И такие поиски с большей или меньшей степенью успешности предпринимали Э. Дюркгейм (теория ано­мии), Р. Мертон (теория расхождения между целями и средствами их достижения), Э. Сатерленд (теория подражания) и другие кри­минологи. Их точки зрения, имеют право на существование, но все же они не в полной мере объясняют преступность в каждой стране со всеми ее особенностями.

Ряд ученых в основу классификации положили философское понятие о полной причине как совокупности всех обстоятельств, вызывающих наступление следствия, и причине специфической, т.е. конкретных обстоятельствах, которые ведут к следствию (Н.Ф. Кузнецова) [32, с.11]. Данный вид классификации хотя и распростра­нен в философии, однако слишком абстрактен. В нем смешивают­ся причины главные и второстепенные, причины первого и второго порядка, а также условия, способствующие совершению пре­ступлений. Так или иначе, но внутри полной (как и специфичес­кой) причины необходимо произвести внутреннюю дополнитель­ную квалификацию, если иметь в виду в дальнейшем разработку практических рекомендаций.

Ряд отечественных криминологов предлагают свою классификацию причин преступности. Данные причины преступности они делят на: а) причины преступности как социального явления в целом; б) причины отдельных видов преступности; в) причины конкретного преступления; г) условия, способствую­щие совершению преступлений [24, с. 82]. При этом сами условия не вызывают намерения совершить преступления, но без их наличия преступ­ление совершить трудно или даже невозможно.

Факторов, порождающих различные преступления, в жизни на самом деле много. При анализе происхождения социальных явлений, в том числе и преступности, мы действительно сталки­ваемся с множественностью причин (и множественностью след­ствий).

Следующий метод, позволяющий проследить причины преступности, заклю­чается в том, чтобы рассматривать их на разных уровнях. Нижний уровень — психологический (индивидуальный). На нем изучаются психологические причины совершения преступления кон­кретными людьми. Из анализа этого механизма будет видно, что общей причиной преступного поведе­ния на индивидуальном уровне является недостаточная социали­зация личности, т.е. неполное усвоение ею норм социальной жизни, слабая адаптированность к окружающим условиям [24, с. 86].

Понятно, что такой ответ, в свою очередь, порождает следую­щий вопрос: а чем вызвана эта недостаточная социализация? По­чему появляются неадаптированные личности? Здесь мы уже под­нимаемся на второй, более высокий уровень абстракции — социо­логический. На нем рассматриваем пороки и недостатки общественной системы, т.е. те социальные, экономические, поли­тические и духовные явления, которые вызывают преступность, их взаимосвязь и взаимную обусловленность. Эти явления влияют на формирование личности будущего преступника, мотивацию его поступков и реализацию задуманного.

Есть и еще более высокий уровень — философский. На нем мы получаем ответ на вопрос о причинах негативных явлений в об­ществе в целом. Самой общей причиной преступности в любом обществе можно считать объективно существующие социальные противоречия. Разумеется, эти противоречия не одинаковы в раз­личных социально-экономических формациях. Главное противоречие капиталистического общества дав­но вскрыто социологами и экономистами: это противоречие между общественным характером производства и частным присвоением результатов труда.

Эти кардинальные, ведущие, объективно существующие про­тиворечия общественно-экономических формаций неустранимы, пока та или иная формация существует. Они с закономерностью рождают преступность, реализуясь в противоречивых процессах и явлениях социологического уровня. Общественные противоречия вечны. А из этого следует, что преступность будет существовать, пока существует человеческое общество. Но с нею можно и нужно бороться, как мы боремся с болезнями, признавая их объективное происхождение и невоз­можность абсолютной ликвидации.