Биологическое и социальное в языке и речи:

1. Шлейхер: Развитие натуралистического подхода к языку связано с именем выдающегося немецкого исследователя Августа Шлейхера (1821-1868). Наиболее отчетливо натуралистическая философия языка Шлейхера изложена в таких работах как " Теория Дарвина и наука о языке"1863, " Значение языка для естественной истории человека" 1865. Согласно основному положению натуралистического направления языкознание примыкает к натуралистическим наукам. Разница между естественными и историческими науками заключается в том, может или не может воля людей оказывать влияние на объект науки: в естественных науках господствуют законы, не зависящие от воли людей; в исторических науках невозможно избежать субъективизма. В работе "теория Дарвина и наука о языке" Ш. прямо указывал, что "законы, установленные Дарвином для видов растений и животных, применимы, по крайней мере в главных чертах своих и к организмам языков". Наиболее ярко влияние теории Дарвина проявляется в перенесении Шлейхером положения о борьбе за существование в растительном и животном мире на язык. Ш убежден, что в настоящем периоде жизни человечества победителями в борьбе за существование оказываются преимущественно языки индогерманского племени. Ш. переносит на языки установленный Дарвином закон изменчивости видов. По его мнению, те языки, которые, по выражению ботаников и зоологов, являлись бы видами одного рода, в языкознании признаются за детей одного общего основного языка, из которого они произошли путем постепенного изменения.

Близость языка к природным организмам Шлейхер видит также в способности языка к эволюции. В этой связи Шлейхер заявляет: "Жизнь языка не отличается существенно от жизни всех других живых организмов - растений и животных". Как и эти последние, он имеет период роста от простейших структур к более сложным формам и период старения, в который языки всё более и более отдаляются от достигнутой наивысшей ступени развития и их формы терпят ущерб.

При всех недостатках натуралистическое направление в языкознании должно рассматриваться как этап поступательного движения науки о языке. Ценным следует считать стремление представителей этого направления, в частности Шлейхера, применять к изучению языка точные методы естественных наук. Ошибочным в концепции Шлейхера. и его последователей явилось слишком прямолинейное перенесение на язык законов, присущих биологическим организмам, которые, действительно растут, развиваются, а затем дряхлеют и умирают. Языки, конечно, тоже возникают, развиваются и иногда умирают. Но смерть эта носит не биологический, а социально-исторический характер. Язык умирает только с исчезновением говорящего на нем общества, коллектива людей.

Однако несмотря на ошибочный характер натуралистической концепции в языкознании, следует всегда учитывать тот факт, что сравнение языка с живым организмом способствовало утверждению системного взгляда на язык как на объект, обладающий собственной структурой.

2. Язык - явление социальное: Наконец, существует точка зрения, что язык явление социальное.

Язык отдельного человека зависит от окружающей среды и находится под влиянием речи коллектива. Если маленькие дети попадают в условия жизни зверей, то они приобретают навыки животной жизни и утрачивают безвозвратно все человеческое.

Датчанин Ельмслев в своей книге "Пролегомены к теории языка" дает исчерпывающую характеристику языку как явлению: "Язык человеческой речи - неисчерпаемый запас разнообразных сокровищ. Язык неотделим от человека и следует за ним во всех его действиях. Язык - инструмент, посредством которого человек формирует мысль и чувства, настроения, желания, волю и деятельность. Язык инструмент, посредством которого человек влияет на людей, а другие влияют на него. Язык - первичная и самая необходимая основа человеческого общества. Но он также конечная необходимая опора человеческой личности, прибежище человека в часы одиночества, когда разум вступает в борьбу с жизнью и конфликт разрождается монологом поэта или мыслителя. Но язык не внешнее явление, которое лишь сопровождает человека. Он глубоко связан с человеческим разумом. Это богатство памяти, унаследованное личностью и племенем. Язык настолько глубоко пустил корни в личность, семью, нацию, человечество и саму жизнь, что мы иногда не можем удержаться от вопроса, не является ли язык не просто отражением явлений, но их воплощением, тем семенем, из которого они выросли. В силу этих причин язык всегда привлекал внимание человека, ему удивлялись, его описывали в поэзии и науке. Наука стала рассматривать язык как последовательность звуков и выразительных жестов, доступных точному физическому и физиологическому описанию. Язык рассматривается как знаковая система и как устойчивое образование, используемое как ключ к системе человеческой мысли".

В современном отечественном языкознании также существуют биологические концепции языка. Апологетом данного направления является А.В. Кравченко. В своих построениях Кравченко опирается на теорию аутопоэзиса, выдвинутую чилийскими учеными У. Матураной и Ф. Варелой. Согласно этой теории, живые существа отличаются «аутопоэзной организацией», то есть способностью к самовоспроизводству — к порождению, «строительству» самих себя: аутопоэзная система как бы «вытаскивает сама себя за волосы», создавая собственные компоненты. Аутопоэзные системы — это «системы, которые, в качестве единств, определяются как сети производства компонентов, которые (1) рекурсивно, через свои интеракции, генерируют и реализуют сеть, которая производит их; и (2) конституируют, в пространстве своего существования, границы этих сетей как компоненты, которые участвуют в реализации сети». Так, клетка производит компоненты своей мембраны, без которой клетка не могла бы ни существовать, ни производить эти компоненты. Именно аутопоэзная организация служит для У. Матураны и Ф. Варелы критерием, определяющим жизнь.

В статье «К обоснованию идеального проекта лингвистики: интеграция языка, семиотики и биологии» А.В. Кравченко пишет: «Несмотря на свою довольно долгую историю, наука о языке, особенно в том ее виде, который известен как современная ортодоксальная лингвистика, продолжает оставаться исследовательским проектом, не имеющим четкого определения. Вытекающую из структуралистского постулата об изучении языка "в себе и для себя" объективизацию языка как автономного объекта (знаковой системы), существующего в "объективной реальности" и используемого в качестве инструмента для передачи информации, нельзя считать строго научным подходом, поскольку в мире, каким мы его знаем, все взаимосвязано. Эпистемологические установки ортодоксальной лингвистики пропитаны картезианским дуализмом, препятствующим сколько-нибудь заметному прогрессу в познании языка как человеческого феномена.

Другой важный фактор, повлиявший на бесплодность ортодоксальной лингвистики как научного проекта – ее письменноязыковая предвзятость, повлекшая за собой подмену научного объекта: провозгласив своей целью изучение живого естественного языка, лингвистика сосредоточилась на изучении текстов как культурных артефактов. Экстраполяция выводов, полученных при изучении бестелесных текстов, на язык как корпореальное интегрированное поведение в социокультурной среде привела к тому, что эти выводы все время опровергаются реальностью живого языка.

Возрождение в науке идеологии холизма, признание единства мира, в котором человек существует лишь как звено в сложной системе взаимодействий на разных пространственно-временных шкалах, помогает пересмотреть познавательные установки науки о языке, приняв, в качестве исходного, методологический тезис о междисциплинарности научных исследований и необходимости интеграции знания из разных научных отраслей. Продуктивное изучение языка невозможно без учета того, что (а) язык – это когнитивная деятельность сложной динамики, распределенная в пространстве-времени; (б) составной частью (особым измерением) этой деятельности являются языковые знаки, т. е. определенным образом организованные последовательности звуков (слова, фразы и т. п.); (в) человеческий язык, как уникальная особенность вида homo sapiens, имеет биологическую функцию.

Когнитивная наука второго поколения, признавая воплощенность языка как деятельности, оставляет без внимания семиотический характер этой деятельности, что представляется странным на фоне бурно развивающейся новой научной парадигмы в изучении основы жизни и всего, что с ней связано – биосемиотики. С другой стороны, сама биосемиотика еще не определилась со своими исходными установками в познании жизни как семиотического процесса, особенно в той их части, которая касается понимания сущности знаковых отношений. Недооценка роли научной (пирсовой) семиотики в научном познании жизни и языка характерна как для ортодоксальной лингвистики, так и для биосемиотики, однако она может быть преодолена через обращение к биологической основе познания как жизненного процесса [Матурана 1996; Кравченко 2001]. Взяв биологию познания за концептуально-теоретическую основу интегративного подхода к изучению биосоциальной функции языка как семиотической деятельности ориентирующего характера, когнитивная наука третьего поколения способна реанимировать лингвистику, избавив ее от схоластической патины».

А.А. Реформатский об отказе от признания двуединства языка и речи (статья «Принципы синхронного описания языка»): «Кто же ограничивает свой объект только процессом речи? Пожалуй, никто. Но есть науки, которые не должны выходить за пределы речи, хотя и могут соотносить факты речи с чем-либо иным, находящимся за пределами языка. Я думаю, что как психофизиологический процесс речь является предметом психологии, логопедии, невропатологии, а в плане "воспитательном" - областью, которой ведают педагоги и ревнители культуры речи, теоретики "художественного слова" и т. п. Но "речь" для физиологов и "речь" для "ревнителей культуры речи" - предметы разного порядка, хотя объект и остается один и тот же. Этого требует достигнутое еще в XIX в. разделение наук, часто, правда, понимавшееся как размежевание по эмпирически данным объектам. Здоровая идея искать контуры науки в онтологии ее предмета позитивистски подменялась эмпирическим удовлетворением первой попавшейся данностью.

Идеи XX века, в целом явно антипозитивистские, несмотря на многообразие теоретических направлений в языкознании, привели к тому, что псевдоистины позитивистского Schein стало возможным перевести в реалистический Sein. В XX веке, когда науки "прочно" размежевались, возникла обратная тенденция: синтезирование наук, имевшее своим следствием такие дисциплины, как физическая химия, биофизика, биохимия и т. д.

Значит ли это, что надо, как иногда пытаются делать, создавать психолингвистику, биолингвистику и т. п.? Думаю, что никаких оснований к этому нет. Лингвистика должна быть верна своему предмету и его онтологии, хотя бы она вступала в любые соотношения с посторонними ей, но смежными по пересечению объектов науками.

Поэтому лингвист, непосредственно наблюдая речь как процесс" должен его остановить и прийти к языку, как к второй данности, уже не непосредственной. И эту данность лингвист обязан понять как целое, существующее в данное время для данного коллектива" т. е. осмыслить ее синхронно как структуру и систему и, лишь сделав этот когитациальный акт и доведя его до полной ясности подлинного Sein, затем включить его в новый процесс – исторический».

Позиция Ф. де Соссюра. Дифференциальные признаки оппозиции языка и речи: Дихотомия языка и речи занимает особое место в концепции Соссюра.

А.А. Реформатский: «Противопоставление языка и речи, исходящее от Соссюра, возвестило начало современного этапа в развитии лингвистики как науки».

Чтобы изучить ненаблюдаемый феномен язык, следует изучать вполне определенный фрагмент эмпирии, т.е. речи.

А. А. Реформатский: «Языком можно владеть и о языке можно думать, но ни видеть, ни осязать язык нельзя. Его нельзя и слышать. Мы читаем текст и слышим речь. Наблюдая их, лингвист постигает структуру языка, скрытую за слышимым и видимым».

Термин «язык» неоднозначен. Это понятие родовое, оно вмещает в себя ряд взаимосвязанных явлений:

1) Языковая способность, т.е. выработавшаяся у Homo Sapiens способность создавать язык, т.е. систему дифференцированных знаков, соотносимых с дифференцированными понятиями, или способность индивида пользоваться в качестве средства общения и познания системой условных знаков.

2) Язык – это совокупность того общего, что есть в человеческих естественных языках.

3) Этнический язык – русский, французский, немецкий и т.д.

4) Речевая (языковая) деятельность.

5) Язык индивида. С этим связано понятие языковой личности.

Соссюр, определяя объект и предмет лингвистики и многозначность термина «язык», дал схему речевой деятельности:

а) в «Курсе»

б) в записях Соссюра (проф. Годель)

Аудирование Фонация