Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

го решения на нормативный правовой акт. По своей форме судебный

контроль может быть прямым либо косвенным.

Термины «прямой контроль» и «косвенный контроль» пред-

ложены в гражданско-процессуальной литературе А.Т. Боннером

для классификации форм судебного контроля за индивидуальны-

ми управленческими правовыми актами и подзаконными норма-

тивными актами

. В последнее время в качестве их синонима также

используются термины «непосредственный» и «опосредованный»

контроль

.

Прямой нормоконтроль означает судебную проверку законно-

сти нормативного правового акта в рамках юридического дела, спе-

циально начатого в целях такой проверки. В результате указанной

проверки принимается судебное решение, в соответствии с кото-

рым нормативный правовой акт сохраняет свою юридическую силу

или действие либо утрачивает их полностью или в определенной

части.

Судебный контроль за законностью нормативного правового

акта может осуществляться при разрешении того или иного юриди-

ческого дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного

правового акта. Такой вид проверки именуют косвенным, или опо-

средованным, контролем. Суть его заключается в том, что суд при

вынесении решения по делу отказывается от применения сомнитель-

ного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и раз-

решает дело на основании других нормативных правовых актов, об-

ладающих, как правило, большей юридической силой. Причем речь

идет не просто о правильном выборе судом правовой нормы, подле-

жащей применению к данным правоотношениям, а именно о созна-

тельном отказе судом от применения правовых норм, регулирующих

данные правоотношения, но делающих это неправомерно, например,

в нарушение норм, обладающих большей юридической силой.

Незаконный нормативный правовой акт не утрачивает юридиче-

скую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического

дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный

правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя

его действие на конкретные правоотношения.

Правовым основанием косвенного нормоконтроля являются

ч. 1, 4 ст. 15, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. Данные конституцион-

ные нормы нашли свое развитие в ч. 3 ст. 5 Федерального консти-

туционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а

также в ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ, из которых следу-

ет, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта го-

сударственного или иного органа, а равно должностного лица Кон-

ституции РФ, федеральному конституционному закону, федерально-

му закону, общепризнанным принципам и нормам международного

права, международному договору Российской Федерации, конститу-

ции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение

в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую

юридическую силу.

О.А. Бек высказал мнение, что косвенный контроль не может

рассматриваться в качестве самостоятельной формы (вида) судебно-

го нормоконтроля. По его мнению, косвенный нормоконтроль, осу-

ществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами,

вполне укладывается в рамки процесса правоприменения и пред-

ставляет собой выбор судом нормы права, подлежащей примене-

нию при разрешении соответствующего дела. Следовательно, дела-

ет вывод автор, деятельность суда, осуществляющего при рассмотре-

нии конкретного дела проверку одного нормативного правового акта

на соответствие другому, не может рассматриваться как вид нормо-

контроля. Что касается положений законодательства, позволяющих

суду не применять норму, имеющую меньшую юридическую силу,

при ее противоречии норме, имеющей большую юридическую силу,

то эти положения, считает О.А. Бек, представляют собой коллизион-

ные предписания, необходимые суду для правильного выбора нормы

права, подлежащей применению при рассмотрении дела

С позицией О.А. Бека трудно согласиться, поскольку в ее основе

лежит неточное, на наш взгляд, понимание автором судебного нор-

моконтроля и его соотношения с деятельностью суда по разрешению

или преодолению коллизий нормативных правовых предписаний

(юридических коллизий)

.

В самом общем виде юридическая коллизия может рассматри-

ваться как противоречие (расхождение, столкновение, конкуренция)

правовых норм (нормативных правовых актов), предназначенных

для регулирования одних и тех же общественных отношений

. Как отмечал Е.В. Васьковский, «подобного рода противоречие между од-

ними нормами и логическими выводами из других норм представля-

В специальной литературе последних лет к юридическим коллизиям, кроме кол-

лизий правовых норм, отдельные авторы стали относить также коллизии инди-

видуальных правовых актов, коллизии между нормами права и актами толкова-

ния.

и

даже коллизии юридических доктрин и правовых институтов. (См.: Шакун В.М.

Коллизии в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 9). В данном исследовании под юридическими

коллизиями понимаются только коллизии правовых норм (нормативных право-

вых актов).

С.С. Алексеев и В.В. Денисенко обоснованно объединяют коллизии правовых

норм и коллизии нормативных правовых актов.

В теории права даются различные определения коллизий правовых норм.

С.С. Алексеев называет коллизиями противоречия или столкновения правовых

норм или нормативных актов., Н.А. Вла-

сенко — столкновения в форме противоречия или различия. (См.: Власенко Н.А.

Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 23), В.В. Денисенко —

противоречия или расхождения между правовыми актами. (См.: Денисенко В.В.

Указ. соч. С. 13, 14). По-разному оценивается авторами и соотношение коллизий

и конкуренции правовых норм. Так, Л.В. Иногамова-Хегай рассматривает колли-

зии и конкуренцию норм как тождественные понятия. (См.: Иногамова-Хегай Л.В.

Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб.

пособие. М., 2002. С. 7). В.В. Денисенко поддерживает позицию о тождествен-

ности коллизионных и конкурирующих ситуаций, считая конкуренцию норм од-

ним из видов коллизии. (См.: Денисенко В.В. Указ. соч. С. 13). В свою очередь,

А.Ю. Буяков полагает необходимым разграничивать понятия коллизии и конку-

ренции правовых норм. (См.: Буяков А.Ю. Указ. соч. С. 10, 11).29

1.2. Виды и формы судебного нормоконтроля

ет собою отчасти неизбежное и естественное последствие существо-

вания в праве изъятий из общих правил, а отчасти обуславливается

плохою редакцией законов»

1

.

В состоянии коллизии могут находиться как одинаковые, так

и различные по юридической силе правовые нормы (нормативные

правовые акты)

2

. В последнем случае имеет место иерархическая (су-

бординационная) юридическая коллизия, «когда на урегулирование

одного фактического отношения претендуют нормы разного уровня

правовой системы»

3

.

Именно с такого рода коллизиями имеет дело суд при осу-

ществлении нормоконтроля. При осуществлении прямого конт-

роля суд разрешает или устраняет коллизию, признавая спорный

нормативный акт (отдельные его положения) незаконным с точки

зрения содержания. В случае проведения косвенного контроля суд

преодолевает юридическую коллизию, отказываясь от примене-

ния незаконного нормативного акта (отдельных его положений)

в конкретном деле

4

.

Однако осуществление судом нормоконтрольной деятельности

неверно будет сводить только к преодолению юридической колли-

зии. Нормативно-юридический конфликт, разрешаемый судом при

осуществлении нормоконтроля, не является только коллизионным

конфликтом5

.

Во-первых, при установлении наличия или отсутствия иерархи-

ческой коллизии суд оценивает содержание коллидирующих норма-

тивных правовых предписаний, т.е. сравнивает нормативные право-

вые акты по содержанию. При осуществлении прямого и косвенного

нормоконтроля суд должен проверить не только содержание спорно-

го акта, но и его форму, порядок (процедуру) его принятия и вступле-

ния в силу, включая опубликование (обнародование) акта, т.е. оце-

нить законность нормативного правового акта в целом. Кроме того,

суд должен проверить наличие и объем нормотворческой компетен-

ции субъекта, издавшего нормативный правовой акт, в тех случаях,

когда акт оспаривается по мотивам превышения нормотворческих

полномочий данного субъекта, фактически разрешить спор о компе-

тенции, который не является коллизионным спором.

Во-вторых, при осуществлении нормоконтроля суд оценива-

ет противоречие между нормами права не только и не столько как

столкновение (различие) или конкуренцию двух правовых норм,

регулирующих одно общественное отношение, а как противоречие

законного (большей юридической силы) и незаконного (меньшей

юридической силы) актов. Наличие такого противоречия будет для

суда означать, что нормативный правовой акт меньшей юридиче-

ской силы регулирует данные общественные отношения неправо-

мерно, нарушая положения нормативного правового акта, облада-

ющего большей юридической силой, и поэтому не может считать-

ся законным (легитимным). Задача суда в этом случае состоит не

в том, чтобы «просто» выбрать нужную правовую норму, а в том,

чтобы оценить законность нормативного правового акта (отдель-

ной его части), обладающего меньшей юридической силой, и в слу-

чае установления незаконности акта прекратить его действие (при-

знать недействующим) или отказаться от применения такого акта

в данном юридическом деле. Такая деятельность суда имеет про-

верочный (контрольный) характер и вполне обоснованно может

именоваться соответственно прямым или косвенным нормоконт-

ролем.

Отрицая наличие косвенного нормоконтроля, А.В. Бек проявля-

ет, на наш взгляд, определенную непоследовательность. Очевидно,

что суд имеет дело с иерархическими коллизиями как при рассмо-

трении дела об оспаривании нормативного правового акта (прямой

контроль), так и при проверке законности нормативного акта в кон-

кретном деле (косвенный контроль). Однако деятельность суда по

установлению и разрешению (устранению) юридических коллизий

автор относит к судебному нормоконтролю, а деятельность суда по

установлению и преодолению коллизий он таковым не считает.31

1.2. Виды и формы судебного нормоконтроля

При характеристике форм судебного контроля ряд авторов ис-

пользуют понятия «абстрактный» и «конкретный» нормоконтроль

1

.

По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Понятия

абстрактного и конкретного контроля вполне могут быть использо-

ваны при характеристике порядка (процедуры) или вида проверки

конституционности нормативных правовых актов в рамках консти-

туционного судопроизводства, но вряд ли пригодны для обозначе-

ния форм судебного нормоконтроля, в т.ч. проводимого в рамках

гражданского и арбитражного процессов.

Абстрактный контроль предполагает проверку конституционно-

сти нормативного правового акта вне связи с каким-либо конкрет-

ным спором или делом, в любой момент после принятия норматив-

ного акта, независимо от его применения. Конкретный контроль

осуществляется в связи с какими-либо конкретными делами, для ре-

шения которых необходимо применение определенного норматив-

ного акта

2

. В этом же значении понятие абстрактного нормоконтро-

ля используется Конституционным Судом РФ, в частности, в упоми-

навшемся уже постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П.

Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел в порядке аб-

страктного нормоконтроля осуществляется по правилам, предусмо-

тренным гл. IX Федерального конституционного закона «О Консти-

туционном Суде Российской Федерации» (проверка конституционно-

сти нормативных правовых актов по запросам лиц, перечисленных в

ст. 84 вышеназванного закона), а в порядке конкретного нормоконт-

роля — по правилам гл. XII, XIII данного закона (проверка конститу-

ционности законов по жалобам граждан и запросов судов).

Несмотря на некоторые незначительные отличия указанных

процедур, связанные в основном с субъектами и порядком обраще-

ния в Конституционный Суд РФ, сутью их является проверка кон-

ституционности спорного правового акта в специально возбужден-

ном для этого деле, в результате рассмотрения которого спорный акт

сохраняет или утрачивает юридическую силу.