Анализ общей матрицы предпочтений(парных сравнений) ранжирования характеристик общества, которое хотела бы построить в России молодёжь.

Я согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами заполнения общей матрицы предпочтений парных сравнений.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 1 (13,9%) в индивидуальной и групповой (10,8%) аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений), выявлено что значение пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно ниже данного пункта в индивидуальной матрице. У Фабричновой Е. выявлен полярно низкий уровень значимости данного пункта 6%. В ходе диалога моим коллегой были высказаны следующие аргументы: Общество свободы и личного бизнеса менее ппедпочтительно для меня чем например общество как общество правда и добра или веры и любви к ближним, т.к. без таких качеств общество даже обладающее гарантирующее свободу врятли можно назвать цивилизованным.

Мои аргументы: Это неоспоримо но также я бы хотела отметить что общество без права на личный бизнес так же назвать цивилизованным нельзя.

Вывод: Данное модель общества скорее можно назвать частью или следующей стадией после создания таких обществ как общество правды и добра, социальной справедливости и веры и любви к ближним.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 2 (19,4%) в индивидуальной и

групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений) (16,7%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно ниже данного пункта в индивидуальной матрице. У Самаркиной В. выявлен полярно высокий уровень значимости данного пункта 11,1 %. В ходе диалога моим коллегой были высказаны следующие аргументы: Общество социальной справедливости так же можно рассматривать как часть таких обществ и невозможно представить ы отдельности от общество правды и добра, социальной справедливости и веры и любви к ближним, конечно общество социальной справедливости так же включает такие факторы как свободу и возможность личного бизнеса.

Вывод: Я согласна с данным утверждением поэтому я считаю что возможно я неправильно оценила значение данного пункта.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 3 (22,2%) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(21,8%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно равно значению данного пункта в индивидуальной матрице.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 4 (19,4 %) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(19 %), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно равно значению данного пункта в индивидуальной матрице.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 5 (22,2%) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(23,4%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно выше значения данного пункта в индивидуальной матрице. У Самаркиной Валерии выявлен полярно высокий уровень значимости данного пункта 30,6%. В ходе диалога моей коллегой были высказаны следующие аргументы: По моему мнению общество веры и любви к ближним это основа цивилизованного общества т.к. сложно представить в данном обществе социальную несправедливость или ограничение свободы.

Мои аргументы: Я согласна с выводами коллеги, общество правды и добра сложно рассматривать отдельно от данного общества т.к. их значение и принципы максимально близки друг к другу.

Вывод: Выбор между 3 и 5 пунктами сложнее, но всё же в ходе диалога и моих собственных рассуждений я согласна что данный пункт более предпочтителен, т.к вера и любовь к ближнему невозможна без стремлению к правде и добру.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 6 (2,8%) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(8,3 %), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно выше. У Самаркиной Валерии и Паничкиной Анастасии выявлен полярно высокий уровень(11,1%) значимости данного пункта. В ходе диалога моими коллегами были высказаны следующие аргументы: Даже при воплощении в жизнь моделей общества человек будет стремиться к комфорту как личному так и комфорту близких.

Мои аргументы: Да но всё же пункт потребления является отрицательным особенно если относиться к этому не разумно.

После завершения диалогов по всем пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, я окончательно согласна с результатами ( уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения индивидуальной матрицы предпочтений (парных сравнений) т.к. считаю что общая матрица объективно раскрывает мнение группы и к мнению большинства особенно когда оно подтверждено такими обоснованными аргументами нужно прислушиваться.