Анализ общей матрицы предпочтений (парных сравнений) ранжирования значимости природы и её базовых элементов

Я не согласна с результатами (уровнями значений в процентах и ранговыми местами) заполнения общей матрицы предпочтений парных сравнений.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 1 (36%) в индивидуальной и групповой (28%) аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно меньше данного пункта в индивидуальной матрице. У Самаркиной В. выявлен полярно низкий уровень значимости данного пункта 20%. В ходе диалога моим коллегой были высказаны следующие аргументы: Для меня данное понятие является второстепенным. Так огонь так же не всегда является частью природы, но и без него цивилизованная жизнь не смогла бы состоятся.

Мои аргументы: Да но впервые человек увидел огонь именно в природе, и тот же огонь не может существовать без кислорода.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 2 (16%) в индивидуальной и

групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений) (20,8%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно выше данного пункта в индивидуальной матрице. У Макарова И. выявлен полярно высокий уровень значимости данного пункта 28 %. В ходе диалога моим коллегой были высказаны следующие аргументы: Т.к они дают и тем самым поддерживают жизнь человека. Т.к. кислород является ежесекундной потребностью человека.

Мои аргументы: Да но без воды человек тоже не может прожить, и поддержание жизни самих деревьев без воды невозможно поэтому по моему мнению нельзя выделить его в отдельности от других факторов.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 3 (16%) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(16,2%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно равно значению данного пункта в индивидуальной матрице.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 4 (16%) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(20%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно выше значения данного пункта в индивидуальной матрице. У Самаркиной Валерии выявлен полярно высокий уровень значимости данного пункта 28%. В ходе диалога моей коллегой были высказаны следующие аргументы: По моему мнению вода является наиболее важным структурным компонентом природы, т.к. она дает жизнь растениям и животным, и жизнь непрерывно связаны с жидкостью (водой)

Мои аргументы: Я не могу выделить что то одно как наиболее важное поэтому считаю что природы как единое целое является наиболее значимым пунктом матрицы.

После сравнительного анализа уровней значений в пункте 5 (16%) в индивидуальной и групповой аналогичных матрицах предпочтений (парных сравнений)(15,2%), выявлено что значение данного пункта в общей матрице предпочтений парных сравнений сравнительно ниже. У Макарова И. выявлен полярно низкий уровень значимости данного пункта. В ходе диалога моей коллегой были высказаны следующие аргументы: Огонь можно назвать не только положительным но и отрицательным фактором, а человек должен понимать что важен не только его комфорт но и сохранность природы.

Мои аргументы: При соблюдении норм и разумном подходе есть технологии практически полностью снижающие воздействие на природу, и без огня человек бы навсегда остался в первобытном мире.

После завершения диалогов по всем пунктам матрицы с коллегами из групп и сравнительного анализа логики здравого смысла, содержащейся в аргументации своей и коллег по общению, нашей группой был сделан следующий вывод ( уровнями значений в процентах и ранговыми местами) по заполнению общей матрицы предпочтений (парных сравнений) нами было принято решение что ни один из данных пунктов нельзя назвать более важным и все пункты данной матрицы равнозначны.