Тема: «Распределение доходов от использования природных ресурсов в интересах федерации от её субъектов».

Для федеративного государства богатством и не равномерно распределённым по его территории природно-ресурсным потенциалом особое значение имеет проблема распределения между уровнями государственной власти прав на получение доходов от использования природных ресурсов. Изъятию и перераспределение ренты в теории и практики бюджетного федерализма уделяется особое пристальное внимание. В этой сфере как правило действуют свои специфические правила и процедуры, не всегда и не во всём соответствующие классическим соображениям по поводу общего распределения доходных источников между разно уровневыми бюджетами. Государственные власти могут использовать различные инструменты, например, налоговые для получения доходов от использования природных ресурсов. В мировой практики известно как минимум три принципиальных подходы к извлечению государства указанных дохода. Во-первых, государство может являться собственником природных ресурсов и получать соответствующие доходы в виде платы за разработку недр, доли добытого сырья, рентной платы за пользование ресурсами и выручки от их продажи. Во-вторых, государство может использовать механизм налогообложения для присвоения части доходов, возникающих у субъектов рынков от использования природных ресурсов, которые могут находиться, как государственной, так и в частной собственности. В таком случае применяется, например, налог на добычу полезных ископаемых или налог на собственность. Возможно также использование различных неналоговых платежей и сборов экспортных пошлин, компенсаций за ущерб окружающей среде. В-третьих, государство может применять административные методы регулирования, например, устанавливать контроль за ценами или вводить ограничения на экспорт. В большинстве государств зачисления в федеральный бюджет доходов от эксплуатации природных ресурсов стоится на комбинированном использовании всех трёх выше указанных подходах, но наибольшее значение имеет механизм налогообложения. Эксплуатация природных ресурсов часто приносит экономическую ренту, т.е. доход более высокий, чем необходимо для стимулирования капитальных вложений. Общепризнанно, что по ряду критериев налог на ренту является более предпочтительным, чем налог на производство. Теоретически налог на ренту просто сокращает избыточную прибыль и не оказывает влияние на принятие решений об инвестициях, о масштабах и технологиях производства. По сравнению с эти большинство других видов налогов, включая сбор на право за право разработки природных ресурсов и налог на объём добычи или налоги, основанные на расчётной стоимости ресурсов действительно влияют на такие решения и могут привести к неоптимальному использованию ресурсов. Именно поэтому экономисты отдают предпочтение налогам на ренту. Система налогообложения природопользования основано на этом подходе обеспечивает присвоение федеральным бюджетам части ресурсной ренты экономически нейтральным способом и одновременно гарантирует что бюджет, а не иностранные или отечественные предприятия получат выгоду от использования природных богатств страны. При этом из-за крайне неравномерного территориального распределения природных ресурсов и концентрации значительной по размерам экономической ренты в отдельных регионах особого внимания заслуживает проблема распределения между различными уровнями власти, налоговых поступлений от использования природных ресурсов. Налоговые поступления имеющим своим источником природно-ресурсную ренту характеризуется неустойчивостью, нестабильностью и не предсказуемостью, они меняются с уровнем добычи и особенно с изменением цен, причём и то и другое не подвластно контролю каких-либо структур одного региона. Не стабильность и не предсказуемость налоговых сборов могут создать бюджетные проблемы для местных органов, которые нуждаются в постоянных и определённых налоговых поступлениях. Налогообложение или распределение налоговых поступлений от использования природных ресурсов на региональном уровне может привести к неэффективной миграции населения в регионы богатые природными ресурсами или может привести к расточительному расходу средств в этих регионах. Налоги на экономическую ренту в регионах богатых природными ресурсами дают возможность органам власти этих регионам снижать налоги, осуществлять денежные выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень общественных услуг и субсидировать деловую активность на подведомственной территории. Такие действия с точки зрения других регионов представляются неоправданными, так как они разрушают единое поле конкурентной среды, усугубляя территориальные различия в исходных условиях развития регионов. Как известно многие районы России богатые природными ресурсами слабо заселены, при этом большинство населения это рабочие из других регионов России и бывшего Советского Союза, которые занимаются разработкой природных ресурсов. Низкая плотность населения усиливает тенденцию к бюджетному неравенству, а в случае денежных выплат и к неравенству размеров таких платежей в расчёте на душу населения. Следует учитывать, что эксплуатация природных ресурсов обуславливает значительные социальные и экологические издержки регионов, они включает затраты на создание и поддержание необходимой транспортной инфраструктуры, увеличению расходов на здравоохранение и компенсацию ущерба окружающей среде. Поэтому по соображениям социальной справедливости и экономической эффективности органы власти соответствующего региона должны получать достаточные налоговые поступления для компенсации этих поддающихся определению издержек. Каждый регион, в котором ведётся добыча природных ресурсов, считает себя обладателем «естественного права» на свою долю доходов от них. Справедливость этой аргументации имеет некоторые основания, но только в том случае если признаётся первичность гражданства или национальный самоидентификации данного государственного территориального образования. И наконец существует проблема наследия представители местных органов власти настаивают на том, что они имеют право облагать налогами использования природными ресурсами расположенных на их территории, чтобы обратить природные богатства являющиеся наследием данного региона в финансовый капитал. Данный аргумент не явно исходит из предпосылки, что право обладать налогом на природные ресурсы принадлежит местным властям, а природное достояние населению именно этой территории. Справедливость этой точки зрения зависит от первичности национально-государственной самоидентификации и гражданской принадлежности местного населения по отношению к данному региону или федерации в целом. Существуют различные способы распределение доходов от использования природных ресурсов. Однако все они должны исходить из ряда принципиальных требованиях обеспечивающих согласование интересов федерации и её субъектов. При широком спектре не совпадающих мнений по этому поводу их совпадающая часть сводится к следующему. Во-первых, необходимо компенсировать общественные издержки эксплуатации природных ресурсов, органов власти на местах и этнические группы, которые могут потерять свои доходы от традиционной деятельности должны получить компенсацию финансовых, общественных, экологических издержек и потерь связанных с добычей природных ресурсов. Во всём остальном распределение доходов от налогов за использование ресурсов является вопросом в большей степени политическим, чем экономическим. Во-вторых, следует обеспечить присвоение федеральным бюджетам большей части ресурсной ренты с тем, чтобы обеспечить возможность её перераспределения интересов страны в целом. В-третьих, необходимо решить вопрос о распределении налоговых отступлений между уровнями власти, за исключением налогов призванных компенсировать общественные издержки эксплуатации природных ресурсов. В-четвёртых, важно провести различие между закреплением источников налогов и распределениям налоговых поступлений. В-пятых, необходимо увязать право на получение доходов от использования природных ресурсов с общим режимом распределения налоговых поступлений между органами власти разных уровней.

Доходы от налогов на использование ресурсов могут быть направлены на покрытие текущих бюджетных расходов для накопления в фонд населения в целях их использования бедующими поколениями и для распределениями через систему пособий среди местного населения. Последний вариант представляет по мнению большинства экспертов наименее желательный способ использования налоговых доходов от использования природных ресурсов, хотя с точки зрения местного населения он кажется наиболее привлекательным вполне приемлемым при особых условиях может оказаться первый из названных способов использования доходов от природных ресурсов, а в особенности, когда возникают серьёзные трудности с финансированием бюджетных расходов. Однако наибольший интерес представляет второй способ использования природно-ресурсных доходов. О нём заходит речь в том случае, когда значительные налоговые поступления поступают в распоряжение органов власти богатых природными ресурсами и мало населённых территорий. Как правило большинство из них не в состоянии продуктивно использовать крупные объёмы средств да капитало влажение в пределах этих территорий неизбежно оказывается низкоэффективными. Поэтому принято считать что вполне разумная политика вкладывать часть доходов в фонд ради будущих поколений. Вместе с тем создание таких фондов считается разумным когда в основном ликвидирован дефицит социальных услуг.