Деятельность юристов. И ее роль в развитии и совершенствовании рчп. Доклассическая юриспруденция, классическая и постклассическая юриспруденция.
В доклассический период деятельность юристов осуществлялась в 3-х основных формах:
Cuvere – деятельность по составлению и редактированию юридических документов, как частного, так и публичного характера.
Agere – деятельность по ведению судебных дел в качестве когниторов – представителей сторон.
Respondere – «отвечать» - деятельность по предоставлению консультаций и разъяснений, которые они давали как магистратам, так и частным лицам. С развитием преторского права значение этой деятельности заключается в том, что магистраты формулируя свои будущие решения основывают их на мнениях и суждениях юристов. В частности, Гай пишет: «Ответы знатоков - это их мнения и суждения, поскольку им позволено устанавливать и творить право, и если эти мнения сходятся, то это приобретает силу закона. Если же мнения юристов не согласны между собой, то магистрату предоставляется право следовать тому мнению, которое он считает самым лучшим». С началом классического периода деятельность юристов в этой части окончательно приобретает правотворческий характер. При этом их правотворческая деятельность развивается по двум направлениям:
Начиная с Октавиана (1-го принципса) ряд особо приближенных юристов наделяется правом давать официальные консультации, которые приобретают силу закона и для судей являются обязательными.
Частнонаучная деятельность. Каждый респондер свое мнение и суждение воплощает в научных трудах - институциях и сентенциях. Институция – элементарный учебник частного права. Сентенция – по сути, монография по отдельным вопросам правоприменения.
В начале I в. н. э. складываются две юридические школы: собинианцы (от имени главы школы – Сабина) и прокулианцы (Прокула). Различия между этими школами заключались, во-первых, в толковании права и в различных подходах к правоприменению. В частности, деятельность собинианцев была больше основана на положениях цивильного права. Именно они вывели такой принцип, как что записано, то записано. Прокулианцы считали, что необходимо исходить не только из буквы закона, но из его общего смысла, выявляя истинную волю законодателя – принцип расширительного толкования. Прокулианцы впервые предложили учитывать при разрешении казусов истинную волю и намерения участников спора, которые находились за пределами формальных актов. Будучи последователями философии Аристотеля прокулианцы предлагали применять при разрешении споров метод силлогизмов для достижения объективной истины в качестве однозначного вывода.
Постклассическая юриспруденция. Начало эпохи домината. В этот период окончательно упраздняются выборные магистратуры и институт присяжных судей. Окончательно формируется и систематизируется императорское законодательство, и в силу этого прекращается свободный правовой спор. Правотворческая деятельность юристов приходит в упадок. А к началу V в. юристы уже не могут заниматься respondere – деятельностью по толкованию права. Судьи могли руководствоваться трудами прежних классических юристов. А поскольку к первой половине V века трудов этих было достаточно много и все они содержали противоречивые суждения, то в 426 году императором Феодосием II был принят «закон о цитировании». Судьи могли ссылаться на мнение лишь 5 классических юристов: Гайя, Павла, Модестина, Ульпиана и Попиниана, а также на труды тех классиков, на которых ссылались эти пятеро. Если в трудах тех юристов по каким-либо вопросами так же содержались противоречивые мнения, то судьям предписывалось использовать мнение большинства из них, а если же мнения всех пятерых являлись различными, то мнение Попиниана считалось обязательным.
01.03.11
Систематизации Римского права. Кодификация Юстиниана. Причины, процесс и итоги кодификации. Состав свода гражданского права.
Систематизация в праве – способ обобщения нормативного материала с целью его упорядочивания в целях дальнейшего правоприменения. Известны два типа систематизации – инкорпорация и кодификация. И в том, и в другом случае результатом систематизации является единый нормативно-правовой источник. Наиболее ранними систематизациями обычного права являются законы 12-ти таблиц. В первой половине II в. н. э. результатом систематизации преторского права являлся вечный преторский эдикт. Все эти систематизации являлись более или менее частными систематизациями и не позволяли охватить весь массив нормативного материала. Тем более, что в классическую эпоху потребность во всеобъемлющей систематизации отсутствовала в силу того, что правосудие, как правило, являлось частным. Существовал свободный правовой спор, кроме того, преторы, определяя содержание исковых формул, не были связаны каким-либо заранее определенным источником. С началом постклассического периода, когда функции правосудия переходят к государству, возникает проблема так называемых коллизий (два нормативных источника равных по силе по-разному решают один и тот же вопрос).
С целью обеспечения единообразия судебной практики стали предприниматься первые попытки кодификаций:
Кодекс Григориана – сборник императорских конституций от Адриана до Диоклетиана.
Его продолжением является кодекс Гермогениана, обобщивший только конституции Диоклетиана.
Первой официальной систематизацией императорских конституций является кодекс Феодосия II – 438 год. Он обобщал императорские конституции от эпохи правления Константина Великого до Феодосия II. Состоял из 16-ти книг, которые включали в себя 3000 конституций по всем вопросам частного права. В Восточной Империи он действовал вплоть до кодификации Юстиниана. А в западной части он применялся варварскими королевствами, а затем лег в основу Бравиария Аларика.
Император Восточной Империи Юстиниан поставил перед собой задачу – систематизировать все Римское право, устранив противоречия между преторским правом, трудами классических юристов и императорским законодательством. В феврале 528 года была создана кодификационная комиссия, возглавляемая Трибонианом. С 7 апреля 529 года комиссия обнародовала «кодекс первой редакции», куда вошли императорские конституции с I по VI века. В декабре 530 года состав комиссии был расширен за счет включения в нее константинопольских профессоров Теофила и Кратина и профессоров Бейрутской школы Дорофея и Анатолия. Перед этой комиссией была поставлена задача составления сборника научных трудов классических юристов. В 533 году был издан такой сборник, получивший название «Дигесты». Одновременно Трибониан, Теофил и Дорофей написали «Институции», то есть, элементарный учебник по гражданскому праву, который официально был утвержден в 533 году именно как закон. В основу его легли конституции Гайя. В 534 году был переработан и обновлен кодекс, который получил название «кодекс второй редакции». Уже после смерти Юстиниана были опубликованы «Новеллы» - неофициальный сборник конституций самого Юстиниана. Таким образом свод гражданского права – Corpus Juris Civilis включает в себя Кодекс, Институции, Дигесты и Новеллы.
Дигесты – систематизированный сборник извлечений из научных трудов тех классиков, который были поименованы в законе о цитировании, а также тех более ранних классиков, на которых они ссылались. Состояли Дигесты из 50-ти книг, включали в себя титулы и фрагменты. Имели статус закона.
Институции – имел двойственное назначение: 1) обеспечивал основной курс обучения для начинающих юристов; 2) одновременно имел силу закона. Принципиальным отличием Институций от Дигест являлась система расположения нормативного материала. Дигесты (пандекты) структурно включали в себя общие положения, систематизированные в первой книге и специальные положения, систематизированные в 49-ти книгах в зависимости от категорий имущественных или неимущественных споров. А вот Институции не содержали так называемой общей части, они состояли из 4-ех институтов, которые назывались так: иски, лица, договоры и обязательства и деликты. Также в 4-ой части закреплялись правила ведения судебных дел. Эта система теперь называется пандектной системой (общая часть и особенная часть), которая свойственная германскому, российскому и др. праву.
Кодекс – состоял из 12- книг и содержал в себе 4 600 конституций.
Новеллы – сборник конституций Юстиниана включал в себя 118 конституций.
Иски. Виды судебных производств по частным спорам.
Иск – судебно-процессуальное действие, основанное на притязании истца к ответчику, влекущее за собой возбуждение производства по делу и вынесение решения. С современном частном праве иск является основным средством защиты нарушенных субъективных прав. Имеет исключительно процессуальное значение. В Римском праве иск также имел и правотворческое значение. Нарушенное субъективное право могло быть защищено, если претор давал потерпевшей стороне иск против другой стороны предполагаемого нарушителя, то есть, давал возможность «искать защиты». Предоставляя такую возможность, претор тем самым признавал наличие субъективного права и соответственно наличие встречной обязанности у другого лица. Таким образом, вывод о наличии или отсутствии субъективного права можно было сделать на основании факта о предоставлении о судебной защиты либо на основании факта отказа от такой защиты. По словам Павла «если мне дали иск, следовательно, у меня есть право».
Классификация исков:
В зависимости от характера нарушенного права и в зависимости от личности ответчика Гай выделял два вида исков:
Вещные иски.
Личные иски.
«Вещные иски имеют место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что вещь наша, либо заявляем о своем праве на эту вещь, а личные же иски мы вчиняем тогда, когда кто-либо ответствует перед нами либо по договору, либо из причинения вреда,» - Гай. Вещные иски были направлены на защиту права собственности и иных вещных прав. Личные иски были направлены на защиту обязательственных прав, основанных на договоре или на факте причинения вреда. Ответчиком по вещному иску могло быть любое 3-е лицо, которое признавалось нарушителем чужого вечного права на момент возникновения искового притязания. Ответчиком же по личному иску являлось конкретно определенное лицо. Должник, не исполнивший договорные обязательства, либо причинитель вреда.
Вещные иски делились на две подгруппы:
Виндикационный иск, направленный на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Негаторный иск, направленный на устранение препятствий со стороны 3-их лиц, обременяющих чужое имущество.
Личные иски:
Иски, основанные на договоре.
Иски, основанные на деликте (нарушении, причинении вреда).
В зависимости от объема исковых требований, от цели притязания Гай выделяет 4 группы исков:
Персекуторные иски, направленные на восстановление прав в полном объеме.
Штрафные иски, направленные на взыскание штрафной санкции без возмещения убытков.
Стоимостные (миксальные) иски, направленные на взыскание высшей стоимости умышленно уничтоженного имущества. Например, по закону Аквилия если причинитель вреда умышленно уничтожал чужого раба или чужой тягловый скот, то по иску он был обязан вернуть не фактическую стоимость, а высшую стоимость, определяемую по рыночным ценам.
Кондикционные иски, направленные на взыскание неосновательного обогащения.
В зависимости от правового основания выделяют:
Цивильные иски (иски строгого права) – были основаны на нормах цивильного права.
Преторские иски (иски доброй совести) – были основаны на преторских эдиктах и на прецедентах. Разновидностями преторских исков являлись «иски по аналогии» и «иски с фикцией». Для их предоставления претор использовал не собственные эдикты, а нормы цивильного права.
«Иск по аналогии» - соответствующее положение цивильного права применялось в той ситуации, которая цивильным же правом не предусматривалась, но являлась сходной.
Судебная фикция – явление или обстоятельство, которое на самом деле не существует, но претор указывает судье исходить из этого обстоятельства как из доказанного. Указание претора предварялось приставкой quasi (как будто).
03.03.11
Легисакционный процесс.
(легис акцио – иск из закона)
Легисакционный процесс – древнейшая форма гражданского судопроизводства, основанная на цивильных исках.
Деление процесса на две стадии было обусловлено особенностями правосудия по частным спорам, а именно, разделение этих функций между выборными магистратами и «народом». Процесс являлся формальным, публичным, осуществлялся в форме судоговорения.
На первой стадии спорящие стороны являлись к претору или иному судебному магистрату (например, эдилу) и заявляли свои требования. Истец посредством установленной словесной формулы заявлял свои притязания. Например, если спор шел об истребовании имущества, он произносил следующую формулу: «Клянусь Богами, что по праву квиритов эта вещь моя». Если ответчик не признавал эти притязания, то произносил сходную словесную формулу, таким образом, по мнению претора, спор доходил до абсурда, поскольку два человека не могли обладать имуществом на одном и том же правовом основании. Участники спора должны были представить предмет спора либо его символ. Каждый из участников уплачивал судебный задаток. Если сумма задатка превышала 1000 ассов, то каждый вносил задаток по 500 ассов. Если на меньшую сумму, то по 50 ассов. Задаток утрачивался проигравшей стороной в пользу Храма Юпитера, а позднее – в пользу государства. Выигравшая сторона получала его обратно. Установив наличие спора, определив предмет иска (его объем), претор «засвидетельствовал» спор, при этом спорящим сторонам предлагалось оставить вещь, которая передавалась на хранение 3-ему лицу.
Дело передавалось во вторую стадию. Претор назначал судью из числа римских граждан мужского пола, занесенных в цензорские списки, и поручал ему рассмотреть иск по закону, при этом оба участника приносили торжественную клятву о том, что подчинятся любому решению судьи. Судья рассматривал спор по существу, оценивая доказательства и доводы сторон. Процесс являлся состязательным, велся в так называемой сакраментальной форме (в форме пари). Между участниками спора распределялось так называемое бремя доказывания, то есть, обязанность предоставлять доказательства. По общему правилу первым представлял доказательства истец как требующая сторона, затем ответчик, который выставлял возражения против иска. Судья оценивал представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, при этом судья не мог проверять истинность этих доказательств, поскольку предоставление истинных доказательств являлось обязанностью участников спора. Принимались любые доказательства прямо или косвенно относящиеся к предмету спора: письменные, вещественные, свидетельские показания. Принимались и свидетельские показания рабов, при условии, если были получены под пыткой. Предоставление доказательств обеспечивалось за счет самих участников спора, например, если свидетель был болен либо находился в другом месте, участник спора, который ссылался на его показания, должен был за свой счет доставить его к месту, где осуществлялся суд. Оценив доказательства и доводы сторон, судья выносил решение, которое вступало в силу с момента оглашения и не подлежало обжалованию, при этом если впоследствии было установлено, что судья выносил неправосудные решения, то «обязан был взять иск на себя». Это значит, что проигравший спор участник процесса мог обратить к этому судье исковое требование в объеме присужденного, то есть потребовать возмещения убытков в той сумме, которую он потерял в результате этого неправосудного решения. Исполнение судебного решения являлось частным делом самих участников спора.
Формулярный процесс. Состав и содержание исковой формулы.
Формулярный процесс был введен в судопроизводство законом Эбуция с 17 г. до н. э. Этим законом спорящим сторонам предоставлялось право выбора судопроизводства. Иначе говоря, формулярный процесс вводится как альтернатива, но уже к началу I в н. э. легисакционный процесс утратил свое значение.
В формулярном процессе так же существовали две стадии: у магистрата и судьи. Но изменяется содержание этих стадий. Претор уже не был связан предписаниями цивильного права. Он учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиций доброй совести и справедливости, учитывал истинную волю и намерения сторон, определяя тем самым содержание будущего решения. Именно на этой стадии претор решал вопрос о предоставлении собственно иска. Если спорное отношение укладывалось в рамки законов 12-ти таблиц, но, по мнению претора, основанное на них решение противоречило бы принципам доброй совести и справедливости, претор мог не дать иск.
Особенности формулярного процесса:
Отсутствие формализма: стороны не связаны не ритуальными жестами, ни словесными формулами. Стороны выражали свои требования и возражения в свободной форме.
Именно в формулярном процессе возникает институт процессуального представительства. Представитель истца – когнитор, ответчика – прокуратор. Это был большой шаг вперед. Дело в том, что в легисакционном процессе была проблема: люди с физическими недостатками не могли воспользоваться формулами и жестами судопроизводства, а представительства не было. Теперь же могут участвовать все, если не можешь прийти сам, пригласи когнитора.
Усиление роли претора, который посредством создания исковых формул по сути дела творит новое право. Определив предмет спора, выяснив обстоятельства дела, претор составлял исковую формулу, которую затем передавал судье для вынесения решения.
Исковая формула состояла из 4-х обязательных частей:
Номинация («поименование») – в ней указывалось имя присяжного судьи либо состав коллегии присяжных судей, которым поручалось рассмотреть спор и вынести решение.
Демонстрация – эта часть формулы указывала на объем, содержание и цель искового требования.
Интенция – Гай определяет интенцию как ту часть формулы, которая полностью описывает притязания истца. По сути, это описательная часть, в которой указываются все обстоятельства спора, ссылки на доказательства и доводы истца.
По сути, интенция – предпосылочная часть к другой части формулы – кондемнации – формула о присуждении, на основании которой судье предписывается либо присудить истцу требуемое, либо отказать в этом требовании. Кондемнация могли быть открытой и закрытой. В открытой кондемнации судье предлагалось самостоятельно определить объем присуждения в рамках преторских предписаний. Закрытая кондемнация устанавливала фиксированный размер присуждения.
Дополнительные части формулы:
Прескрипция («предписание») – в ней содержались дополнительные требования истца, не включенные в основную часть формулы. Необходимость составления прескрипции возникала в тех случаях, когда истец не был уверен в том, что ему удастся взыскать весь объем присужденного к моменту оглашения судебного решения. Поэтому тот объем возмещения во взыскании которого он был уверен помещался в основную часть формулы, а оставшаяся часть – в прескрипцию. После оглашения решения истец взыскивал присуждение по основной части формулы, а оставшуюся часть мог взыскивать затем в любое время без возбуждения нового производства.
Эксцепция («возражение»).