Приложение 6. «Имидж науки» - опыт исследования стихийно сформировавшегося представления о российской науке в постсоветский период.

В 90-е годы ХХ века общим местом стало утверждение, что научная система России – область социальной напряженности, сосредоточие социальных проблем. Некий социальный факт можно идентифицировать как социальную проблему только в том случае, если он воспринимается общественным сознанием как факт «ненормальный», «неправильный», «требующий изменения». В этом смысле любая социальная проблема субъективна, ибо если общественное сознание не фиксирует «неправильности» происходящего, то и определить это «происходящее» как социальную проблему нельзя⁶⁷².

В целях выработки эффективных мер по нормализации ситуации в российской научной системе возникла необходимость диагностировать не только объективную, но и субъективную составляющую социальных проблем российской науки. Исходным моментом для проведения исследования послужила уверенность в том, что позитивное изменение ситуации в науке возможно лишь при наличии не только благоприятной объективной ситуации, но и при формировании положительного субъективного контекста – позитивного представления различных социальных групп о российской науке. Такое представление было определено на тот момент понятием «имидж науки»⁶⁷³. Только в случае позитивного имиджа средства инвесторов могут быть вложены в отечественную научную систему. Если же имидж будет негативным, то возникновение коммерческого интереса к этой области проблематично.

Объективная составляющая системного кризиса в российской науке к моменту проведения исследования (март 1998 г.) была хорошо известна. Но диагностировался ли социальными группами этот кризис как актуальная социальная проблема или общество было индифферентно к этой ситуации? Иначе говоря, имеется ли субъективная составляющая в рассматриваемом кризисе?

В рамках проекта РФФИ «Россия в мировом научно-техническом сообществе на пороге ХХ1 века» (руководитель проекта – С.А. Лебедев) автором было проведено три исследования, позволившие дать определенный ответ на поставленный вопрос. На первом этапе был проведен экономико-статистический анализ показателей развития научно-технической системы России (численности занятых, абсолютных и относительных затрат на НИОКР и т.д.). Анализ выявил объективный размер кризиса российской народнохозяйственной отрасли «Наука и научное обслуживание», кризиса, вызванного отсутствием в тот момент достаточного платежеспособного спроса на продукцию этой отрасли. Затем был проведен контент-анализ статей в ежемесячной газете «НГ-наука» (приложении к «Независимой газете»). Анализировались приложения за два года. Было выявлено, что 70% публикаций в той или иной степени были посвящены описанию или анализу кризиса российской науки. Эти публикации отражали мнение экспертов - специалистов, которые непосредственно работали в сфере исследований и разработок или были заняты в органах управления ими. Они могли давать объективные оценки ситуации⁶⁷⁴.

Эти оценки необходимо было дополнить анализом того представления, которое сложилось по поводу объекта «российская наука» в непрофессиональной среде. Пилотное исследование проводилось методом анкетирования. В качестве респондентов были случайным образом отобраны 209 студентов старших курсов 5 московских ВУЗов. 50% респондентов учились на естественных и технических специальностях, 50% - на гуманитарных и социально-экономических.

Студенты были выбраны в качестве объекта исследования по трем обстоятельствам. Во-первых, их нельзя отнести к экспертам, их представление непрофессионально и в этом смысле близко к массовому сознанию. Во-вторых, они все же проблеме релевантны, поэтому можно было ожидать от них содержательных ответов на вопросы анкеты. В-третьих, студенты – будущие специалисты, они во-многом будут определять лицо страны, в том числе и ее инновационные перспективы. С какими представлениями они выйдут со студенческой скамьи – существенно для будущего социума.

Была поставлена задача выявить как сформировавшийся у студентов образ «науки вообще», так и образ объекта «российская наука». Под «наукой вообще» понимался некий нечетко очерченный феномен, безотносительно к ситуации в прошлой или нынешней ситуации в этой сфере социальной практики. Респондентам предлагалось закончить фразу «В моем представлении наука – это…». Было получено 159 содержательных высказываний, которые были разделены на несколько групп:

1 группа – 26% ответов. Для них наука – «двигатель прогресса». Характерные ответы – «То , что обеспечивает будущее человечества», «То, что движет вперед культуру и цивилизацию».

2 группа – 26% ответов. Они определили науку как когнитивную деятельность (исследования, поиск нового, возможностей его внедрения).

3 группа – 18% ответов. Наука определяется как система знаний или метод познания действительности.

4 группа – 8% ответов. Эта группа напрямую связывает понятия «наука» и «польза». Например, «польза в решении проблем».

5 группа – 13% ответов определяет науку, прежде всего, как важную составляющую социальной жизни – «Лицо страны», «Один из критериев развития государства».

Из полученных ответов как нейтральные, не содержащие оценочного компонента можно расценить 25% ответов. Только у 4 респондентов отмечены негативные высказывания: «Черная дыра», «Нечто не интересное, требующее огромных затрат энергии, тяжелая работа». Остальные высказывания – позитивны.

Дополняет картину подсчет частоты употребления тех или иных слов и их производных, использованных респондентами в своих ответах: общество – 24, прогресс – 20, развитие – 19, знание – 18, двигатель – 16, человечество – 11, жизнь – 9, будущее – 8, государство – 8, познание – 6, исследование – 5, экономика – 4, открытие – 4, теория – 4, новизна – 4, интеллект – 3, мысль – 3, изобретение – 2, разработка – 2. Очевидно, что наука связывается у респондентов прежде всего с социальными, а не когнитивными категориями, т.е. расценивается как социальный институт, а не специфическая область познания.

Общий вывод - наличие однозначно положительного образа объекта «НАУКА» в сознании студентов. Объект этот ассоциируется у них с социальным феноменом, функция которого – обеспечивать прогресс, будущее человечества.

Затем респондентам был задан вопрос, с чем ассоциируется у них понятие «СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ НАУКА». Получено было 160 содержательных ответов. Из них 77% ответов носит оценочный характер, 23% – нейтральный (ассоциации с определенной областью исследований, именем ученого). Ответы распределились следующим образом:

1. Бедность, нищета, кризис, утечка умов, недостаточное финансирование – 47%.

2. Медленное развитие, застой, регресс, отставание – 7%

3. Отсутствие реализации – 3%

4. Энтузиазм, самоотверженность ученых – 9%.

5. Успехи, развитие – 3%.

6. Высокий интеллект, талант – 7%

7. Конкретная область исследований, практических приложений НИОКР – 21%

8. Имена ученых – 2%.

Итак, у 58% опрошенных с понятием «современная российская наука» связаны негативные ассоциации. Это резко отличается от положительного образа «науки вообще», где практически все оценочные высказывания имели знак «+». Характерно. Что при ответе на вопрос о российской науке слово «будущее» было использовано 1 раз, «прогресс», «современный» - ни разу, «новый» - 2 раза. Слово «энтузиазм» использовали 9 раз. Слова же «деньги», «финансы», «оплата», «финансирование» - 42 раза.

Следующий вопрос был сформулирован так: какие ассоциации вызывает у вас понятие «СОВРЕМЕННАЯ МИРОВАЯ НАУКА». Было получено 142 содержательных ответа. 61 не носил оценочного характера, респонденты ассоциировали мировую науку с определенными направлениями исследований или полученными результатами, 81 ответ (56%) подразумевал (прямо или косвенно) негативную или позитивную оценку состояния мировой науки и тенденций ее развития. Из «оценочных» высказываний только 9 (6%) можно расценить как негативные. Напомним, что аналогичный показатель по российской науке – 58%. Были высказаны следующие негативные ассоциации: «туповатая», «низкий уровень теоретического знания», «спрут, который забирает лучшее из других стран», «отсутствие энтузиазма», «нет своих мозгов», «отсутствие мозгов». Даже при положительных высказываниях, при определении мировой науки слова интеллект, энтузиазм (с +) не были использованы ни разу.

Из ответов можно сделать вывод, что «мировая наука» равнозначна понятию «зарубежная наука», российская наука как часть мировой , фактически, не рассматривается. Только 1 респондент отметил, что отечественную и мировую науку нельзя разделять. Налицо оппозиция «наша-не наша». Позитивные же ассоциации распределились следующим образом (в % к числу оценочных ответов): рост, развитие, прогресс, новизна – 44; хорошее техническое, материальное обеспечение – 16; масштабность исследований – 9; поддержка со стороны общества и государства – 7; высокий уровень научных результатов – 7; престижность занятий наукой – 6; негативные высказывания – 11. Из этих высказываний легко вывести «формулу» положительного имиджа зарубежной науки – динамика и новизна.

Можно заметить, что представление об объекте «СОВРЕМЕННАЯ МИРОВАЯ НАУКА» близко к представлению «НАУКА», хотя доля негативных высказываний все же больше. Это естественно. так как «НАУКА» - наиболее идеальный объект из трех исследуемых, а идеальный объект всегда оценивается более позитивно. Напрашивается вывод, что по сформировавшийся у студентов образ «современной российской науки» противоположен тому, который сформировался относительно объектов «наука» и «современная мировая наука». Однако, следует учитывать. Что «мировая наука» от респондента дальше, чем «российская», поэтому и образ может быть более идеализирован.

Интересно сопоставить те ассоциации. Которыми одни и те же студенты характеризовали отечественную и зарубежную науку. Для примера приведем такие пары (первое высказывание – об отечественной науке): Через тернии к звездам – Стабильность и прогресс; Животное, когда-то бывшее мощным и красивым – Большое дерево, растущее в плодородной почве; Деревянная ладья – Корабль; Статика – Динамика; Регресс – Прогресс; Есть идеи и мозги, мало оборудования – Есть оборудование, мало идей и мозгов; Энтузиазм – Обеспеченность; Умная, голодная старость – Престиж и достаток; Реактивная ракета без топлива - Реактивная ракета; Золушка – Волшебник.

Значительная часть респондентов дала не оценочные ответы, а соотнесла мировую или отечественную науку с определенными областями исследований и разработок. По российской науке частота упоминаний отдельных научных направлений такова: космос – 13, военные НИОКР – 10, физика – 5, авиация – 4, медицина – 4, биология – 3, химия – 2, математика – 2, гуманитарные науки – 2, технические науки, естественные науки, психология – по 1 разу. Всего было дано 67 высказываний. По мировой науке (61 высказывание) упомянут был гораздо более широкий круг областей научного знания: новые технологии – 19; компьютеры, сети, искусственный интеллект – 19; медицина – 12; биология, биотехнология, генная инженерия, клонирование – 12; военные исследования – 6;, космос – 6; прикладные отрасли – 5; экология – 5; электроника – 5; технические разработки – 2; глобальные проблемы – 2; экономика- 2; материалы – 1; фундаментальные исследования – 1; естественные науки – 1; физика – 1; гуманитарные исследования – 1.

Результат несколько парадоксальный. Студенты 100 раз назвали конкретные научные направления, с которыми у них ассоциируется мировая наука, и только 48 раз – отечественная. Причем названы области традиционные – космос, авиация, военные исследования. Между тем, объективно в тот период российские ученые занимали неплохие позиции в мировой науке именно в областях, определяющих современный научный прогресс. Но отсутствие соответствующего информационного воздействия на даже образованную аудиторию не позволяло сформироваться более адекватному представлению об отечественных исследованиях. Не случайно один из респондентов написал об отечественной науке: «Такое впечатление, что ее нет, никаких сообщений в СМИ».

Дополняет этот блок вопросов следующий: «Какие важные события имели место в российской науке за последние 10 лет?». Полученные ответы легко разделились на 4 группы.

1. 59% опрошенных дали ответы «не знаю», «не интересовался», «никаких», «затрудняюсь ответить». Есть любопытный ответ: «По поводу российской науки ничего не знаю, могу говорить только о мировой».

2. 29% опрошенных назвали действительно научный события – открытия. Изобретения, развитие тех или иных областей исследований.

3. 9% назвали «главным событием в российской науке» ее «полный развал», «отказ государства от финансирования», «утечку умов», «обнищание ученых».

4. 3% назвали события, так сказать, идеологического свойства – «развитие дисциплин, ранее считавшихся лженаукой», «наука стала свободной», «выросла информационная открытость», «интеграция с западной наукой».

Выяснению «научной компоненты» сознания респондентов был посвящен еще один вопрос: их попросили назвать выдающегося российского ученого – нашего современника. 35% не смогли назвать ни одного имени («Сожалею, но не знаю»). 25% назвали А.Д.Сахарова, 10% - С.П.Капицу, 2% - Д.С.Лихачева. Но имя Сахарова «раскручено» в политическом поле, С.Капица – телеведущий, Д. Лихачев известен, скорее, как деятель культуры. Можно сделать вывод, что в массовом сознании закрепляются «публичные» ученые, секрет их популярности тот же, что и у политиков, и у звезд шоу-бизнеса. Без этого стать «лидером мнений» нельзя. Собственно научный вклад не является ни в коей степени причиной закрепления именно в массовом сознании. Более даже важно «околонаучная» деятельность. Симтоматично. Что в этом списке несколько раз упомянули Е.Гайдара.

Всегда ли образ российской науки был столь неясен для аудитории или столь негативен. Отношение к советской науке было иным – положительную оценку ей дали 62% респондентов. Негативных оценок – 20,7%. При этом положительно роль государства в развитии советской науки оценивают 40,8% опрошенных. Отрицательно – 29,2%, нейтрально – (9,6%). При этом «звездным часом» советской науки почти половина опрошенных считают 60-е годы.

Самый, пожалуй, интересный результат опроса получен в результате ответа на вопрос что, по мнению респондента, необходимо сделать, чтобы выпускники ВУЗов выбрали научную карьеру? Не удивительно, что 60% ответили «повысить уровень оплаты труда в науке». Удивительно, что 42% (вторая позиция) отметили – повысить престиж науки в обществе, иными словами – предпринять меры по имиджированию науки, формированию ее позитивного образа в глазах населения.

Исследование представления о российской науке было продолжено на другой аудитории. Летом 2000 г. автор совместно с Центром социологический исследований МГУ (к.с.н. Смоленцева А.Ю.) провел социологический опрос «Российская наука глазами иностранных студентов». Респондентами были студенты-иностранцы (180 человек), обучающиеся в МГУ. Хотя среди этих студентов были граждане Европы, Северной Америки, Африки, Японии, почти половина всех обучающихся в МГУ иностранцев – это студенты из Китая и Южной Кореи.

В ходе исследования было выявлено, что высокий уровень развития науки студенты связывают с двумя факторами: признанием ее достижений в мире и участием в международном научном сотрудничестве. Наиболее негативно оценили российский уровень по этим двум параметрам студенты из Китая и Южной Кореи, менее негативно – из США и Европейских стран, наилучшие оценки дали студенты из развивающихся стран. Более высоко престиж российской науки оценили естественники, у гуманитариев он низок. В целом же оценки студентов из Китая близки к оценкам россиян.

Но весьма любопытен следующий факт – ответ на вопрос об уровне развития российской науки существенно зависит от года обучения. У первокурсников мнение «скорее отрицательное», у второкурсников – «крайне отрицательное». Затем происходит «переворот»: у тех, кто учится на 3-4 курсах – оценка «скорее положительная», у «ветеранов» - однозначно «положительная». Можно предположить следующее. Только что прибывший в страну молодой человек отражает в ответах «привезенные» с собой стереотипы, а стереотип «Россия» в 2000 г. был скорее отрицательным, чем даже нейтральным. Но воспоминания о советской науке (космос, атомная бомба и т.д.) несколько сглаживают негативное представление. За два года жизни в стране представление формируется уже на основе личного впечатления, но человек еще не может увидеть за внешними проявлениями «вторую производную», а то, что он реально видит, приводит его в недоумение. Затем студент становится более релевантным нашей ситуации, начинает понимать, что не все привычные шкалы дают удовлетворительный результат, будучи применены к российским реалиям. Наконец, к концу обучения, он приходит к выводу, что, если разобраться, все не так уж плохо, даже хорошо.

Итак, проведенные исследования позволили получить представление о том, как складывается образ какого-то социально-значимого объекта, если не предпринимается усилий по формированию позитивного представления. Даже в тех случаях, где ситуация объективно и не так плоха, отсутствие специально формируемого потока информации о позитивных компонентах, общий негативный фон восприятия не дает сформироваться положительному представлению. Только на собственном опыте аудитория, с течением времени, может убедиться, что ее прежнее представление было односторонним⁶⁷⁵. На основе данных исследования Министерству науки РФ автором были даны рекомендации по развитию связей с общественностью, организации рекламной кампании соответствующего содержания.