Адміністративний позов (в порядку ст.Ст. 51, 60 кас України)

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова разом зі співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, в рамках виявлення фактів незаконного надання суб’єктами господарювання послуг у сфері грального бізнесу, був установлений факт порушення Стороною 2 вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 №1334 (далі - Закон №1334), тобто організація і проведення на території України азартних ігор в розважальному клубі "З".

Сторону 2 зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.03.2009 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, вона є платником єдиного податку (свідоцтво від 01.01.2010, видане ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова).

Установлено, що Стороною 2 здійснювалась підприємницька діяльність з організації проведення азартних ігор.

Так, відповідно до договору оренди № 02/08-10 від 26.08.2010 приватною фірмою «О» (далі – Орендодавець) надано Стороні 2 (далі – Орендар) у користування нежитлове приміщення загальною площею 184,4 кв.м. з метою використання під спортивний покерний клуб.

Крім того, 14.09.2009 між Стороною 2 та Всеукраїнською громадською організацією «Федерація спортивного покеру України» укладено угоду про співробітництво, відповідно до якої Сторона 2 є індивідуальним членом указаної громадської організації та представником колективного члена – клубу "З" та діє відповідно до статуту та положень Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного покеру України».

Згідно з п. 2.1 вищевказаного статуту федерація є громадською організацією та не має основною метою своєї діяльності отримання прибутку й відповідно отриманий прибуток серед членів федерації не розподіляється. Права індивідуального члена федерації чітко визначені в п.3.11 статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного покеру України».

Так, 17.12.2010 у ході огляду розважального клубу "З" установлено, що в приміщенні вищевказаного клубу знаходились особи, які грали в карти та робили ставки з метою отримання виграшу (призу) на спеціально призначених для азартних ігор столах за участю дилера (круп’є).

Крім того, у ході огляду зазначених приміщень були виявлені та вилучені предмети для надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, а саме: 4019 гральних фішок різного номіналу, 34 колоди гральних карт і виручені від організації та проведення азартних ігор грошові кошти у сумі 19100,00 грн. та 200 євро, про що був складений відповідний протокол.

Також факт здійснення підприємницької діяльності з організації проведення азартних ігор у вищевказаному розважальному клубі підтверджується поясненнями осіб, які безпосередньо брали у них участь.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Згідно зі ст. 3 згаданого Закону до суб’єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, за рішенням суду застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Застосування санкцій здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів державної податкової служби.

Статтею 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єктом господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, Стороною 2 було організовано діяльність для здійснення азартних ігор та видачі виграшів гравцям, створені відповідні умови, а саме: взято в орендне користування приміщення, придбані відповідні предмети, прийнято на роботу працівника, який приймав внесені гравцями ставки, що дало б змогу гравцям отримати в подальшому виграш (приз), що залежить від випадковості.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Несплата фінансових санкцій Стороною 2 як наслідок тягне ненадходження грошових коштів до бюджету, що є порушенням економічних інтересів держави.

З огляду на зазначені обставини, відповідно до ст. 121 Конституції України, прокурор звертається до суду на захист державних інтересів.

Водночас, ураховуючи можливість заподіяння шкоди економічним інтересам держави з боку Сторони 2 до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом відчуження всього наявного у власності нерухомого чи рухомого майна, а також грошових коштів, відповідно до ст.ст. 117, 118 КАС є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 17, 60, 104-106, 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», -

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до провадження.

2. Застосувати та стягнути зі Сторони 2 санкції у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (7 376 000 грн.) з конфіскацією грального обладнання.

3. Стягнути зі Сторони 2 до Державного бюджету України прибуток (дохід) у розмірі 19100,00 грн. та 200 євро.

4. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, у тому числі грошові кошти, Сторони 2 для забезпечення позову.

5. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

6. Про день і час слухання справи повідомити прокурора Дзержинського району м. Харкова та сторони.

ДОДАТКИ:

1. Копії матеріалів перевірки на ______ арк.

2. Докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Прокурор Дзержинського району

м. Харкова

Додаток №2

Запорізький окружний адміністративний суд

69041, м. Запоріжжя,

вул. Кремлівська, 65-в

Прокурор Веселівського району 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Леніна, 131,

тел.: 8 (06136) 21164

електронна адреса:

в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Міністерство аграрної політики України

01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 24,

код ЄДРПОУ 00011050

тел.: 0 (44) 2787118

електрона адреса: невідома

до відповідача:

Сторона 2

про стягнення незаконно отриманих коштів державного бюджету

сума позову: 352300 грн.

А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В

( в порядку ст.ст. 60, 104 КАС України )

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що Сторона 2 відповідно до Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 №232, отримала кошти державного бюджету як часткову компенсацію на виконання програми «Селекція сільськогосподарських культур у ланках первинного рослинництва» на загальну суму 352,3 тис. грн. Для одержання бюджетних коштів сторона 2 подала до комісії Міністерства аграрної політики України заявку разом з документами.

Згідно з п.6 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України Сторона 2 надала до Мінагрополітики наступні документи:

1) довідку з ПФУ та ДПІ про відсутність заборгованості;

2) довідку про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді;

3) науково-виробничу програму первинного насінництва на 2009 рік;

4) письмове зобов’язання повернути у місячний строк до бюджету кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання і/або нецільового використання. У разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. При цьому в разі виявлення зазначених фактів підприємству припиняється надання будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів;

5) копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; балансу підприємства за минулий рік; паспорта на виробництво та реалізацію насіння і садівного матеріалу; документа, що підтверджує якість придбаного насіння і садівного матеріалу; довідку про виробництво і реалізацію оригінального та елітного насіння.

Наказом Мінагрополітики від 25.05.2009 №356 «Про затвердження розподілу коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві» затверджено помісячний розподіл коштів, відповідно до якого Стороні 2 передбачені кошти на загальну суму 352,30 тис. грн. , у тому числі травень 2009 року – 78,0 тис.грн., липень 2009 року – 135,4 тис. грн., серпень 2009 року– 138,9 тис. грн.

Кошти державного бюджету за програмою «Селекція в рослинництві» надійшли в повному обсязі на рахунки господарства, а саме: 17.07.2009 – 78,0 тис.грн., 27.07.2009 – 71,6 тис.грн., 21.08.2009 – 63,8 тис.грн., 01.09.2009 – 138,9 тис.грн.

Згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Веселівської РДА від 16.07.2009 №320/0009 та довідки зустрічної звірки зі Сторони 2 від 15.07.2009 встановлено, що в порушення п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №348 зі змінами, маючи заборгованість перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, Сторона 2 безпідставно, в порушення чинного законодавства отримала кошти з державного бюджету для розвитку тваринництва за 2008 рік у загальній сумі 62,54 тис. грн.

Таким чином, господарство безпідставно отримало кошти державного бюджету як часткову компенсацію на виконання програми «Селекція сільськогосподарських культур у ланках первинного рослинництва» на загальну суму 352,30 тис. грн., що суперечить п.10 аб.3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №348 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» зі змінами та доповненнями.

Для отримання бюджетних коштів Сторона 2, відповідно до Порядку, в квітні 2009 року подавала до комісії науково-виробничу програму з первинного насінництва, погоджену Міністерством аграрної політики та Українською академією аграрних наук, в якій прогнозувала витрати в 2009 році на вирощування насіння високих репродукцій у ланках первинного насінництва в сумі 713,4 тис.грн. Часткова компенсація виділена в розмірі 49,4% від планових витрат.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.09 №232 компенсація не проводиться підприємствам, які мають прострочену заборгованість більш як півроку перед місцевим бюджетом. На час подання Стороною 2 вищезазначеного пакета документів до Мінагрополітики для отримання дотації підприємство мало заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 786 тис. грн.

Згідно з п.4 Порядку №232 розподіл бюджетних коштів за погодженням з Мінфіном пропорційно прогнозованим обсягам витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства, що визначені науково-виробничими програмами первинного насінництва на 2009 рік, здійснює, зокрема, Сторона 1 — за програмою «Селекція в рослинництві».

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Пунктом 3 ст.26 та п.4 ст.51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснюють контроль за виконанням процедур та вимог, встановлених Кодексом.

Крім того, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за стан внутрішнього фінансового контролю

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, є Мінагрополітики, яке визначене як позивач.

Таким чином, прокурор звертається до Запорізького окружного адміністративного суду в інтересах Мінагрополітики, оскільки неправомірне отримання Стороною 2 дотації із загального фонду державного бюджету за програмою «Селекція в рослинництві» призводить до неефективного використання бюджетних коштів, перешкоджає акумуляції фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюють органи державної влади та управління, чим порушуються інтереси держави.

Спори, які виникають у зв’язку з неповерненням Стороною 2 незаконно отриманої фінансової підтримки, порушують інтереси держав, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» зобов’язує органи прокуратури представляти інтереси держави в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 17, 50, 60, 104 – 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П Р О Ш У:

1. Стягнути на користь Міністерства аграрної політики України зі Сторони 2 незаконно отриману фінансову підтримку за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві» у сумі 352300 грн.

2. Судові витрати згідно зі ст.ст. 94, 95 КАС України покласти на відповідача.

3. У судове засідання викликати представників сторін.

Про час слухання справи повідомити прокуратуру Веселівського району та прокуратуру Запорізької області.

Додатки: на арк.:

1. Копії актів КРУ від 16.07.2009 №320/0009 та від 10.06.2010 №320/0007.

2. Копія довідки зустрічної звірки зі Стороною 2 від 15.07.2009.

3. Копія довідки з ДПІ у Веселівському районі та УПФУ в Веселівському районі.

4. Копія довідки про витрати на виробництво продукції рослинництва.

5. Копії державних актів на право постійного користування.

6. Копія опису документів.

7. Копія листа департаменту ринків рослинництва з помісячним розписом.

8. Копії письмового зобов’язання Сторони 2.

9. Копія довідки про розмір заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

10.Копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу – Стороні 2.

Прокурор Веселівського району