5. Давайте зададимся вопросами о прозрачности деятельности.

Если власти беспокоятся о десятке велосипедистов с шариками, неужели можно предположить, что они не заинтересовались политической активностью трёх тысяч наблюдателей. Ещё как заинтересовались.

Кураторство и скрытое влияние стало предметом обсуждения ещё в декабре. Тогда звучало мнение, что есть установка не допустить развития деятельности в политическую плоскость – наблюдаю, никого не трогаю, ничего больше не хочу, никого не поддерживаю.

Попытки выдвижения политических тезисов активно пресекалось и неожиданными ночными сменами «увлёкшихся» модераторов групп и повторениями мантр о недопустимости какого-либо участия в политической борьбе. Мол, это отпугнёт аполитичных сторонников. (А есть ли они? Сколько их? Давайте выясним, может я не прав, что их единицы, а которые есть, в большинстве, наверно, засланные именно для подчёркивания своей аполитичности).

Здесь снова вступало в действие намеренное уравнивание между категорией «политическая партия» и категорией «политические взгляды». Это активно продвигалось, как руководством города и групп, так и ботами-троллями в группах.

(Результативность влияния можно видеть на примере Лиги Избирательниц, где основатели потихоньку потеряли часть контроля над организацией, были оттеснены провластными активистами и в результате Лига официально выдвинула в УИКи «нужных» людей, содействовавших нарушениям.)

Кроме перспектив общеидеологического влияния, выявилось и предметное. Сами координаторы говорят, что на первом (скорее всего и на втором) общегородском собрании до трети присутствующих были направлены компетентными работниками.

Задача – получить направления и не явиться на участок.

Второй способ – прийти на участок, но ничего не делать (зачем ТИКам штамповать подложные направления, если можно взять их прямо у наблюдателей и не устраивать препирательства на участке).

Действительно, заметная часть не явилась на участки или явилась с совсем другими задачами. Выявить их так и не удалось из-за простой неорганизованности – все занимались жалобами и личными впечатлениями, руководство организовывало массовые акции и раскруткой движения в СМИ, а потом выяснилось, что люди потихоньку разбрелись и теперь не только собрать информацию, кто не пришёл, но и от действительных наблюдателей собрать данные стало большой сложностью.

Далее странным образом невосстановимо рухнули базы наблюдателей и сводные базы по наблюдениям. Без комментариев.

Остался вопрос, который меня тоже очень интересует: о финансировании деятельности в январе-феврале. На чьи средства печатались материалы и всё, что требовало затрат при подготовке к 4 марта? На какие средства устраивались сборы в Прибалтийской?

Да, деньги собирались с участников, но, по моим ощущениям, средний наблюдатель не выглядит слишком денежным. Хотелось бы узнать, сколько собрали, сколько не хватило, из чего покрывалась разница?

Как один из собиравших деньги по друзьям и вносивших личные средства, думаю, организаторам следовало бы дать отчёт и сделать это хотя бы из соображений благодарности поддержавшим.

Сообщалось о наличии крупных жертвователей – озвучьте имена – скажем им спасибо. Они не хотят называть себя? - их право. Но тогда организаторам следует проявить особую щепетильность и внимательность к взглядам и позициям таких людей и дать гарантии сообществу в отсутствии лоббирования с их стороны и участия их в руководстве Ассоциацией.

С другой стороны, на прошедшей встрече выяснилось, что уже прошла городская встреча координаторов районов и встреча координаторов района. На этих встречах выработана повестка дальнейших действий. Согласен, невозможно конструктивно обсуждать широкие вопросы на сборах большого количества наблюдателей. Но почему это прошло без всяких обсуждений в сети (как, например, это происходит сейчас в группе Приморского района)? Почему было не объявить сбор конкретных предложений от участников, а потом уже обсудить их на сборе координаторов?

Особенные сомнения вызывает отсутствие обсуждения принципиальных вопросов самоосознания и альтернатив развития на уровне города. На этих встречах сразу вырабатывалась повестка в рамках одного, самого неудачного, на мой взгляд, варианта - развить деятельность в направлении узкорайонных вопросов благоустройства.

Уверен, что произошло это не по злому умыслу, а из искреннего желания сразу дойти до конкретики и отсутствия опыта построения общественных движений.

Думаю, что у координаторов есть ошибочное представление о характере активности и массовой готовности наблюдателей к регулярной работе. (В группе адмиралтейского района состоит более 300 человек, заинтересовались встречей меньше 100, пришли на встречу около 30, минимум половина из них выразили непонимание и недоумение предложенной повестке по дальнейшим шагам. Смотрю на активность обсуждения в группе Приморского района: в группе почти 400 человек, проголосовали по дальнейшему около 60, комментируют 5, суть предложений – политические – например, идти в муниципалитеты).

Ни секунды не сомневаясь в порядочности координаторов Адмиралтейского и Приморского районов и известных мне городских координаторов, но усматриваю в происходящем успешность кураторской работы компетентного влияния.

Из этого возникает вопрос: не следует ли обдумать, кто и чего от нас хочет и почему у них это получается?