Наблюдая за наблюдателями, как теперь принято писать в прессе)

Вопросы самоидентификации и перспектив.

Часть 1 впоросы.

В понедельник прошла встреча наблюдателей Адмиралтейского района, на которой планировалось обсудить планы на будущее. Аналогичные встречи уже прошли или планируются в ближайшем будущем по группам других районов.

Вопрос о перспективах движения уже в первом приближении вызвал много споров.

Изложу свои соображения по данному поводу и надеюсь на обсуждение.

1. Давайте определимся с настроениями, которые привели людей в наблюдатели.

Вероятно, одним общим словом - недовольство существующей властью. И тут очень важно, какова направленность этого недовольства. У меня ощущение, что имелся оформленный запрос на демократические установки и европейские ценности. И не важно, увязывался ли этот запрос с конкретными кандидатами и партиями или нет.

Но объективно, говорят мне мои субъективные ощущения, в рядах наблюдателей было мало сторонников коммунистических, имперских, националистических установок. (Возможно, я ошибаюсь. Давайте это выясним, если не прав).

Да, многие пришли «лично убедиться», получить моральное право на дальнейшие внутренние и внешние дискуссии, но в любом случае, люди пришли выразить свой протест и попытаться защитить не только законность как таковую, но через законность именно оппозиционные демократические идеи.

(Хотя имеющиеся в дем.оппозиции организации и персоналии устраивают, конечно, далеко не всех. Но отсутствие партийных пристрастий не означает отсутствие идеологических установок).

Из всего этого возникает вопрос: Ассоциация готова (хочет, считает необходимым и т.п.) заявить свои идеологические установки, суть которых в демократической и оппозиционной направленности? Если нет, то почему, если именно на них и из них возникло движение? Мне кажется, что это основной вопрос, который самоидентифицирует участников ассоциации. Представим себе выборы между Путиным (или ЕР), Жириновским (или ЛДПР) и Зюгановым (Коммунистами) – сколько человек взволновались бы стать наблюдателями при этом?

2. Давайте чётко отделим формы гражданского общества вообще от политических вопросов.

Очевидно, что в наблюдатели пошли активные и неравнодушные люди. Уверен, большинство и раньше проявляли себя, возможно, в волонтёрстве, благотворительности, информационной поддержке и просто во внимательном отношении к происходящему вокруг.

Сегодня любому желающему предоставляется много способов участвовать в решении отдельных проблем и каждый выбирает те темы, которые ему ближе. Кто-то больше обращает внимание на градозащиту, кто-то на защиту животных, кто-то на детей в дет.домах или больницах, кто-то на проблемы взаимоотношений с ГИБДД и ещё десять тысяч вариантов. В рамках каждого направления давно сложились группы единомышленников и активистов.

Следовательно, придя в наблюдатели, люди видели в наблюдательстве единственную устраивающую их возможность проявить себя именно на политическом поле. (А некоторые, уверен, целенаправленно интересуются именно политической активностью и никак не участвуют в неполитических объединениях гражданского характера.)

Из этого возникает вопрос: стоит ли Ассоциации тратить усилия на попытки дублировать имеющиеся или создавать новые направления видов неполитической гражданской активности? Мне кажется, что для интересующихся тем или иным вопросом, такие попытки будут казаться вторичными и малоэффективными, а для не интересующихся, соответственно, неинтересными.