2.5. Соперники кандидата

Стратегия будет малоэффективной, если не будут учитываться

действия соперников, которые нужно внимательно изучать и во-

время на них реагировать. Проектирование собственной стратегии

осуществляется в зависимости от реального соотношения сил на

политической арене и характерных для соперников способов по-

литической борьбы. В приложении 1 предлагается методика оцен-

ки уровня влияния соперников. Информация о поведении сопер-

ников необходима как для принятия контрмер, так и для формиро-

вания коалиции против наиболее сильного сопер-ника. Она позво-38

ляет использовать в своих интересах действия других игроков на

политическом поле даже помимо их воли.

Используя методологию Б. Грушина, представим схематически

основные противостояния в президентской избирательной кампа-

нии 1991 года.

Рис. 2. Основные противостояния конкурентов в президентской

кампании 1991 года

На рисунке видно, что основная борьба разворачивалась между

Б. Ельциным и Н. Рыжковым. Остальные кандидаты находились

на периферии политической сцены. Из всех кандидатов только В.

Жириновский допускал острую персональную критику всех кан-

дидатов, особенно официальных.

Согласно исследованию, проведѐнному службой Б. Грушина,

характер противостояния основных кандидатов в избирательной

кампании 1996 года может быть представлен следующим обра-

зом

*

.

*

См.: Грушин Б., Кинсбурский А., Рубцов А. Основные направления и пункты

предвыборной борьбы. Оценки и прогнозы // Независимая газета. 1996. 22 марта.

АТ

НР ВЖ

ВБ

БЕ

сильное противодействие

умеренное противодействие

слабое противодействие39

Рис. 3. Основные противостояния конкурентов в президентской

кампании 1996 года

Избирательные кампании 1991 и 1996 годов представляли со-

бой противоборство реформаторов, возглавляемых Б. Ельциным, и

коммунистов, в 1991 году представленных Н. Рыжковым, а в 1996

году Г. Зюгановым. В 1996 году была практически воспроизведена

политическая ситуация 1991 года, правда, по сравнению с послед-

ним усилились действия кандидатов, представляющих "третью

силу". Стратегически сильным ходом команды действующего

Президента было включение реального лидера "третьей силы" А.

Лебедя в систему биполярных отношений.

В. Жириновский, который также идентифицировал себя с "тре-

тьей силой" ("Я являюсь настоящей "третьей силой", — говорил он

на одной из пресс-конференций), не смог создать действенную по-

литическую коалицию из кандидатов второго эшелона, что транс-

формировало бы биполярную систему. В этом не были заинтере-

сованы основные соперники Б. Ельцин и Г. Зюганов: они сделали

все возможное, чтобы она не состоялась. Закономерным стал и

союз Б. Ельцина с А. Лебедем, который повысил свой рейтинг и

политический вес в результате идентификации себя с одним из

полюсов этой системы. Характерно, что представители "третьей

силы" "продавали" себя лидерам избирательной кампании, а не

наоборот. Это свидетельствует об их слабости и неспособности к

политической консолидации.

В ходе парламентских выборов 1995 года сложилась система

политических отношений из четырех центров сил: коммунисты,

представлявшие системную оппозицию, движение "Наш дом -

Россия", представлявшее "партию власти", "ЯБЛОКО", представ-

ГЯ

ГЗ ВЖ

АЛ

БЕ

сильное противодействие

умеренное противодействие

слабое противодействие40

лявшее демократическую оппозицию, и либерал-демократы, пред-

ставлявшие национально-патриотическую оппозицию. Ответ на

вопрос, почему эта система вновь трансформировалась в биполяр-

ную, заключается в слабости каждого из этих партийных образо-

ваний. Они существовали главным образом в верхушечной поли-

тической сфере, соприкасаясь с собственной социальной базой

спорадически, только во время выборов. Неразвитые социальные

связи этих политических субъектов бросили их, как песчинку, в

шторм президентской избирательной кампании.

Выбор стратегии избирательной кампании был обусловлен, во-

первых, расстановкой политических сил, а, во-вторых, доступом к

основным электоральным ресурсам: административным рычагам,

финансам, СМИ и "политическому активу". Уникальное положе-

ние Б. Ельцина обеспечило ему достаточно широкий доступ прак-

тически ко всем возможным видам ресурсов. Это позволило ему

использовать стратегию подавления своего главного соперника и

стратегию раскола по отношению к менее значимым соперникам.

Г. Зюганов понимал, что протестного потенциала его "соб-

ственного" электората для победы недостаточно, поэтому он вы-

нужден был обращаться к неопределившемуся избирателю. Это в

свою очередь потребовало от него коррекции политической пози-

ции. Кроме того, Г. Зюганов опасался отмены выборов и роспуска

Государственной Думы. Все это заставило его прибегнуть к стра-

тегии маневрирования. Перед лицом основных соперников канди-

даты второго эшелона пытались сформировать коалицию. Однако

противоположность их интересов, различия в их политических

ориентациях и противодействие основных соперников не дали ре-

ализоваться этим планам.