4. Односоставные предложения.
Односоставное предложение – простое предложение, в грамматическом центре которого стоит только один главный член (критерии выделения).
В истории русского языкознания вопрос о сущности односоставного предложения, его грамматической природе, решался по-разному. Представители логического направления (Востоков, Буслаев) рассматривали односоставное предложение как неполные, поскольку в предложении усматривалась обязательная двучленность структуры, связанная с построением логического суждения (субъект-предикат).
Не была достаточно выявлена специфика односоставного предложения и лингвистами психологического направления, признававшими основой предложения сказуемое (Потебня, Овсянико-Куликовский). Без сказуемого предложение считалось немыслимым, поэтому номинативные предложения считались неполными. А.М.Пешковский, связывая категорию сказуемости, как создающую предложение, с формами глагола квалифицировал, например, номинативные предложения как имеющие в своем составе сказуемое-существительное в И.п.
А.А.Шахматов дает следующее толкование предложениям с одним главным членом: «Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовем главным членом односоставного предложения, где не нашло себе словесного выражения то расчленение, которое обнаруживается в самой коммуникации». Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели приводит А.А.Шахматова к определению односоставного предложения по аналогии с двусоставным, т.е. к сближению его главного члена то с подлежащим, то со сказуемым.
В настоящее время выделение односоставных предложений в самостоятельный структурно-семантический тип простого предложения не вызывает сомнения. Однако выделение типов односоставных предложений в литературе до сих пор противоречиво. Традиционный синтаксис выделяет следующие типы односоставных предложений21:
Определенно- личные |
|
Неопределенно-личные |
|
Обобщенно-личные |
|
Безличные |
|
Номинативные |
|
Инфинитивные |
Как видно уже из названий выделенных типов, эта классификация проведена не по одному основанию (критерию определения): то по семантике главного члена (определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные), то по его форме (инфинитивные, именные). Таким образом, и данная классификация не является строгой (по одному критерию), последовательной и непротиворечивой – в один класс попадают синтаксически и семантически неоднородные предложения.
|
Тип предложения |
Главный член предложения |
Значение |
Пример |
1 |
О |
- глагол в форме 1 и 2 л22. наст. (буд.) времени; - глагол в форме повелит. наклонения. ед. и мн.ч. |
действие определенного лица (лицо можно восстановить по форме глагола) |
[Я] Пишу, читаю без лампады. [Ты] Принеси газету. [Вы] Откройте ваши тетради! |
2 |
Обобщенно-личные |
глагол в форме 2 л. ед.ч. или 3 л. мн.ч. наст. (буд.) времени; иногда повелит. наклонения. |
действие, распространенное на всех, деятель мыслится обобщенным, действие – вневременным. |
Цыплят по осени считают. Здесь не курят. Слезами горю не поможешь. Не стой под стрелой. |
3 |
Неопределенно-личные |
глагол форме 3 л. мн.ч. |
действие неизвестного, неопределенного лица; деятель не существенен для коммуникации, т.к. внимание направлено на само действие |
Стучат. К вам пришли. |
4 |
Безличные — |
- безличный глагол - глагол в форме 3 л. ед.ч. (в прошедшем времени – ед.ч., ср.р.) - личный глагол в безличном значении (застыл в форме 3 л. ед.ч. или ср.р.). - краткое страдательное причастие с суффиксами -н-, -ен-, -т- - предикативное наречие (категория состояния) - слово нет (не было, не будет) - безлично-предикативные слова, по форме совпадающие с существительными. - предикативное наречие + инфинитив. - инфинитив в сочетании со связочным глаголом. |
действие, происходящее само собой, независимо от воли говорящего; деятель устранен, он не допускается семантикой предложения. Даже если деятель и появляется, то мыслится как орудие бессубъектного действия. |
Смеркается. Рассвело. Холодно. В комнате накурено. Нет времени. Ураганом сорвало крышу. Над старостью смеяться грех. Невозможно тебя разлюбить. Хотелось все забыть. |
5 |
Инфинитивные |
независимый инфинитив |
действие возможное / невозможное, необходимое, неизбежное; приказ, призыв, долженствование; желательность. Часто эмоционально окрашены (восклицательные) |
Быть грозе! Убрать урожай в срок! Вот бы посмотреть этот фильм! |
6 |
Номинативные |
существительное в И.п. |
наименование, идентификация указание (дейксис) бытийные (статическое бытие), бытийно-оценочные, именительный темы, побуждение. |
Ночь. Улица. «Работница» Вот моя сестра. Мороз и солнце! Красота! Желанья… [Что пользы напрасно и вечно желать?] Скальпель! Ваш билет! |
7 |
Генитивные23 |
существительное в Р.п. |
наличие, существование предмета в большом количестве |
Народу! Цветов, цветов! |
пределенно-личные
+
* * *
Итоги традиционного синтаксиса:
Удачи (+) |
Неудачи (-) |
1. Выделил предложение как самостоятельную синтаксическую единицу коммуникативного назначения и отделил от других синтаксических единиц. |
|
2. Дал непротиворечивое определение предложению (с точки зрения его функции и грамматического значения) |
|
3. Предпринял попытку описать богатство типов русских предложений (составить классификации предложений). |
1. Предложенные классификации основаны на различных критериях, в результате предложения входят в различные группы (предложение может быть одновременно и повествовательным, и невосклицательным, и простым и т.д.) |
4. Выделил и предпринял попытку описать односоставные предложения (составить классификацию односоставных предложений). |
2. Предложенная классификация базируется на разных основаниях (семантическом и формальном), в результате не дается однозначная и непротиворечивая характеристика односоставным предложениям. |
5. Дал критерии выделения главных и второстепенных членов предложения (функциональные). |
|
6. Предпринял попытку дать непротиворечивое и однозначное определение подлежащему. |
3. Попытка дать определение подлежащему с точки зрения формы и с точки зрения семантики не увенчалась успехом. Семантический и формальный критерий вступают в очевидные противоречия. Т.о. однозначно подлежащее определяется только функционально («подлежащее – то, что ведет себя как подлежащее») |
7. Предпринял попытку дать непротиворечивое и однозначное определение сказуемого. |
4. Классификация типов сказуемого по морфологической форме и структуре также не дает однозначного определения сказуемого; выделяемые типы сказуемых образуют пересекающиеся классы. |
8. Предпринял попытку дать непротиворечивое и однозначное определение второстепенных членов предложения. |
5. Критерии определения, которые традиционный синтаксис пытался синтезировать в одной дефиниции, образовывают или пересекающиеся классы, или сложные (синкретические) явления. |