Задача №21
14 сентября 2010 года на территории охотугодий, находящихся в аренде ООО «Востокэнергомонтаж», сотрудниками милиции и госохотинспекторором был остановлен для проверки документов, дающих право на охоту, гражданин Мушкарин (на плече у него был охотничий карабин). Проверка показала, что данное оружие принадлежит ему на законных основаниях, но документы на право охоты у него отсутствовали. Мушкарин пояснил, что на данной территории он не охотится, а разыскивает свою пропавшую охотничью собаку, а оружие ему необходимо в целях самозащиты от волков.
Содержится ли в действиях Мушкарина состав экологического правонарушения?
Какими нормативными правовыми актами регулируется охота?
Кто вправе устанавливать сроки охоты на территориях охотничьих угодий, находящихся в аренде у юридических лиц?
Я считаю, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения ,предусмотренного ст. 8.37.1 – нарушение правил охоты, поскольку из обстоятельств дела, очевидно, что он находился в охотугодье именно с целью охоты.
Охота регулируется ФЗ об охоте, а также иными нормативно-правовыми актами( в частности, КОАП ).
Вопрос установления сроков охоты отностится к ведению субъектов РФ, как правило данные сроки устанавливает региональный орган, занимающийся гос управлениемв сфере природопользования ( напр. Минприроды субъекта РФ)
Задача №22
ООО «Санаторий Солнечное» Московской области заключил договор на право пользования частью озера Лесное для рекреационных целей. Вскоре санаторий начал ремонтные работы в своих зданиях. Для получения строительного цемента и в целях экономии собственных средств на приобретение стройматериалов санаторий начал добычу песка со дна озера в границах выделенной акватории. По жалобе жителей расположенного рядом дачного товарищества органы инспекционного надзора провели проверку проводимых работ на предмет соблюдения экологического законодательства.
Какие нарушения экологического законодательства были ли допущены санаторием Солнечное?
Каков порядок получения права на добычу песка со дна водных объектов и какие нормативные правовые акты регулируют данные отношения?
Санаторием были допущены нарушения ст 11 ч2 п6 ВК РФ, в соот с которой пользование водными объектами для добычи полезных ископаемых осуществляется на основании решения на предоставления водного объекта в пользование.
Данные отношения регулируются ВК РФ (ст. 11-23), а также пост-ем правительства от 30 декабря 2006 г. N 844 О ПОРЯДКЕ ПОДГОТОВКИ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ВОДНОГО ОБЪЕКТА В ПОЛЬЗОВАНИЕ
Задача №23
По приговору суда П. осужден по ст. 246 УК к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.
Согласно приговору П. признан виновным в загрязнении реки и озера неочищенными и необезвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы, совершенном при следующих обстоятельствах.
П. работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики он не разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение проектно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м3 для сбора отходов производства, ответственный за состояние которой назначен не был. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.
На неоднократные требования органов государственного надзора о выполнении норм водного законодательства П. не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госнадзора, был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов. Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку В. и озеро Н, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.
На предварительном следствии и в судебном заседании П. утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики. Согласно справке инспекции «Середневолжсквода» сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не поступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.
Правильно ли квалифицированы деяния П.? Состав какого преступления имеется в действиях П.?
Я считаю, что деяние было классифицировано неверно, тк состав преступления, предусмотренного ст 246 УК, охватывает причинение вреда непосредственно при производстве работ, однако фабрика при производстве работ ( сельскохозяйственного характера) не загрязняла воды, а загрязняла их в результате побочных действий ( сброса отходов). Поэтому в данном случае должна применяться ст 250 – загрянение вод.