Задача №8
Фармацевтическое предприятие, имеющее лицензию, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления. В процессе указанной деятельности у предприятия образуются твердые бытовые отходы (ТБО), которые помещаются в контейнеры, расположенные за пределами помещений предприятия на площадке общего пользования, и ежедневно вывозятся на основании заключенного договора на перевозку ТБО для дальнейшего захоронения на специально оборудованных полигонах. В собственности предприятия не имеется никаких специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Каких-либо иных видов вредного воздействия на окружающую среду предприятие не оказывает.
Является ли указанное фармацевтическое предприятие плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду?
Во-первых, данное предприятие в соот со ст 10 ч.3 ФЗ «Об отхдах производстваи потребления» лбязано оборудовать на своей территории специальное место для размщемещения отходов для последующей отправки их к месту захоронения.
Во-вторых, данное предприятие является платильщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, тк размещает свои отходы на специальных полигонах ( в соот со ст. 16 ч. 2 ФЗ «Об охране оуржающей среды».
Задача №9
Акционерному обществу «Феникс», занимающемуся фармацевтической деятельностью, в процессе которой образуются отходы производства и потребления различных классов опасности от I до IV, Ростехнадзором было отказано в утверждении лимитов на размещение отходов на том основании, что у АО «Феникс» отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. АО «Феникс» не согласилось с таким решением, поскольку считает, что оно в процессе своей деятельности только образует отходы; сбор же, транспортировку и обезвреживание осуществляют лицензируемые организации, на основании договоров.
Согласно позиции Ростехнадзора, поскольку на территории АО «Феникс» временно, до вывоза их лицензируемыми организациями, хранятся отходы, то имеется факт сбора и хранения, что подпадает под необходимость получения лицензии.
Правомерно ли требование Ростехнадзора?
Нет, требование Ростехнадзора в данном случае неправомерно, поскольку по смыслу постановления правительства от 26. 08.2006 №524 « Об утверждении положения О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СБОРУ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ,
ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ, РАЗМЕЩЕНИЮ
ОТХОДОВ I - IV КЛАССА ОПАСНОСТИ» данная лицензия выдается лицам, непосредственно занимающимся деятельность, связанной с отходами, а не всем лицам, которые образуют отходы во время своей повседневной деятельности. Кроме данное того, даже теоретически не может получить данную лицензию, поскольку оно не в состоянии будет удовлетворить ряд требований, предъявляемых данным Положением к держателям подобных лицензий.
Задача №10
Гражданин Б. и другие граждане (всего 150 человек), проживающие в г. Москве, обратились в суд с иском к нефтеперерабатывающему заводу. Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны завода, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых зон и т.п., либо приостановить хозяйственную деятельность завода, причиняющую вред их здоровью и имуществу.
Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением завода, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.
К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан или о защите жилищных прав? Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения?
Решите дело.
Данное дело отностится к числу дел о защите экологических прав граждан, поскольку первичной проблемой в данном споре является именно экологическуе условия обитания граждан, а не сугубо жилищные.
В соот со ст 23 ФЗ «О санитарно0эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения на территории санитарно-защитных зон должны соответствовать необходимым экологическим требованиям. Выполнение данной обязанности ложится на хозяйствующих субъектов. То есть предприятие должно либо обеспечить необходимые экологические условия проживания, либо предоставить гражданам иное место жительства, отвечающее экологическим нормам.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что альтернатива, предлагаемая гражданам, является законной, и суд должен принять одно из двух упомянутых вариантов решения проблемы.