Внешняя критика в сравнении с внутренней

Несмотря на недостатки и ограничения формулировок Фрейда, которые признают сами психоаналитики, и различные корректировки или дополнения его теории, которые они предложили, немногие из этих реформаторов полностью отвергают его работу. Круз (Crews, 1996) утверждает, что критика этих сторонников теории «редко отличается строгостью или радикализмом», и несмотря на признание ими недостатков, критики не могут прийти к согласию в отношении того, как разрешить проблемы. Тем не менее психоанализ постоянно развивался, начиная со времени формулировок Фрейда, и сейчас существует в формах, как показывают предыдущие разделы, которые имеют лишь отдаленное сходство с оригинальными положениями Фрейда. Как и в случае всех новых течений в психоанализе, фрейдовская теория инстинктов потребовала серьезных изменений или полного отбрасывания (Eagle & Wolitzky, 1992), что привело к замене формулировок, которые еще больше отклонились от ортодоксии.

Внешняя критика Фрейда

Теория.

По большей части внешние критики (не психоаналитики) отказываются признать те огромные изменения, которые имели место, и радикальный пересмотр со стороны таких ревизионистов, как Шефер и Спенс. Если бы им уделялось больше внимания, перед читателями предстала бы совершенно иная картина. Внешние критики направляют большую часть своей критики на оригинальные формулировки Фрейда и время от времени на Юнга и немногих других «классических» психоаналитиков. Ниже приводятся характерные примеры внешнего анализа трудов Фрейда. Солтер (Salter, 1952/1964) пошел в решительное наступление одним из самых первых. В своей острой критике он показал несоответствия и алогичность теории и преувеличенность утверждений, касающихся эффективности терапии. Он привел множество цитат из Фрейда, чтобы проиллюстрировать и документально обосновать свою критику. Среди его замечаний — взгляд на теоретические процедуры Фрейда как на «локализацию его гротескных объектов в неясном месте, называемом “бессознательным”. В конце концов, поскольку никто не может знать (безпомощи аналитика), что происходит в бессознательном, кто способен отрицать существования там самых невероятных шабашей ведьм?» (p. 24–25). Другой критик обратил внимание на плагиат Фрейда и его произвольный отбор историй болезни, с тем чтобы подкрепить свои теории (Sulloway, 1991, 1992).Еще один указал, что вся теория Фрейда опирается всего лишь на шесть опубликованных историй болезни. Субъект одной из них — пациент, известный как Человек-волк, — опроверг утверждение Фрейда, объяснив, что поскольку он спал в спальне своей няни, а не своих родителей, то не мог мешать родителям заниматься любовью (Dewdey, 1997).Наибольшее признание среди критиков Фрейда получил Грюнбаум (Grünbaum, 1984). Как это неудивительно, его книга удостоилась внимания со стороны самих психоаналитиков, которые либо раскритиковали ее, либо постарались ответить на некоторые из критических замечаний Грюнбаума (например: Edelson, 1988). Журнал Behavioral and BrainSciences поместил 40 рецензий специалистов на книгу в своем выпуске за январь 1985 г. Грюнбаум указывает, что поскольку теория делает утверждения о причинах невроза, она может получить подтверждение только путем сравнения групп, не страдающих неврозом, с невротическими группами. Другими словами, ей необходимо использовать контрольные группы, чего она никогда не делала. Вместо этого она полагается на случаи излечения неврозов, которые «совпадают» с утверждениями теории о причине иследствии. Однако восстановленные «воспоминания», которые согласуются с теорией, полностью искажены внушением и ожиданием. Пациент узнает, что аналитик хочет услышать, и отвечает соответствующим образом. Грюнбаум ссылается на исследования, которые показывают, что невротические симптомы исчезают спонтанно столь же часто, как и после психоаналитической терапии. То есть психоанализ как терапия не имеет преимущества перед отсутствием лечения. Разбирая книгу Грюнбаума, Саллоуэй (Sulloway, 1985) указывает, что столетние исследования в психологии продемонстрировали, что человеческое развитие не является сугубо сексуальным и что оно достаточно податливо и мульти детерминировано. Несмотря на свою разгромную критику, Грюнбаум странным образом оставляет возможность итоговой демонстрации того, что теория Фрейда содержит некоторые элементы истины. Еще одним серьезным, но малоизвестным критиком является Макмиллан (Macmillan, 1991). Он описывает историческую эволюцию теории Фрейда и фундаментальные ошибки наблюдения и логики, которые тот допустил. Сегодня психоаналитические теоретики продолжают следовать Фрейду, совершая те же ошибки. Например, даже самые крайние ревизионисты признают вытеснение, однако вытеснение не находит подтверждения в независимой реальности. Это всего лишь наименование предполагаемых следов тягостных воспоминаний; тем самым оно неспособно что-либо объяснить. В конце своего обзора книги Макмиллана Круз (Crews, 1996) заключает: «Исчерпывающая эпистемологическая критика, основанная на общепризнанных стандартах доказательств и логики, опровергает все откровенно психоаналитические утверждения» (р. 67). Он также замечает, что тенденция в сторону «восстановленных воспоминаний» (часто у тех, кто, по их утверждениям, подвергался сексуальному насилию), основанная на теории Фрейда, никогда бы не имела места, если бы предшествующая критика со стороны Макмиллана (1977) удостоилась внимания. В заключение можно отметить, что утверждение Фрейда о том, будто его теорию доказывают его терапевтические успехи, не учитывает тот факт, что(a) отсутствует какое-либо независимое подтверждение успехов, о которых он заявлял; (б) многие люди с невротическими симптомами выздоравливают со временем без помощи какой бы то ни было терапии;(в) улучшение состояния после терапии свидетельствует не о правильности теории, а только о том, что принесло пользу нечто в отношениях пациента и терапевта или в их беседах; (г) если выздоровление зависит от применения обоснованной теории (предполагается, что другие виды терапии необоснованы, а значит неэффективны), при анализе процент успеха должен быть выше, чем при других видах терапии, но это не так; (д) психоанализ не всегда излечивает невроз (как признавал сам Фрейд), а те неврозы, которые он якобы излечивает, иногда появляются снова —едва ли убедительное подтверждение теории и ее предполагаемых доказательств на практике.

Терапия.

Психоаналитики часто сообщают об успехе их курсов терапии. Однако Вольпе (Wolpe,1981), один из основоположников поведенческой терапии, цитирует «видного психоаналитика»(Schmideberg, 1970), который сообщает о ряде явных неудач. Шмидеберг упрекает коллег в том, что они заставляют пациента чувствовать, будто неудачу потерпел он, а не система. В одном случае мужчина с тревогой и комплексами (inhibitions), обусловленными исключительно его неопытностью и происхождением из бедной семьи, подвергался анализу в течение 30 лет. Его состояние нисколько не улучшилось, и при этом он лишился средств, оплачивая свое 30летнее лечение, прежде чем прийти к Шмидебергу. В другом случае у женщины, у которой не было симптомов, но которая хотела жить более насыщенной жизнью, возникла фобия, и ее состояние ухудшалось в течение 12 лет при двух аналитиках. Вольпе замечает, что он видел множество подобных случаев и считает, что аналитики говорят пациентам, что отсутствие у них улучшения или ухудшение их состояния вызвано сопротивлением, вместо того чтобы признать, что лечение могло оказаться неадекватным. Вольпе интересуется, почему терапевт, специализация которого устранять сопротивление, но который за пять или десять лет не может добиться успеха, рекомендует тот же метод лечения. Неудачи бывают во всех видах психотерапии, но постоянные неудачи в течение нескончаемых лет, по-видимому, присущи только психоанализу.