Заключение

Есть открытия, которые встречали и встречают настолько энергичное и систематическое сопротивление определенной категории лиц, что его нельзя объяснить только вполне осознанными доводами и мотивами. Как показывает история науки, преимущественно это открытия, которые утверждают или обосновывают какой-то отрицательный вывод... Усвоение чего-то нового, непривычного, по-видимому, затрудняется, если оно сочетается с каким-то запретом. Это относится, вероятно, и к творчеству: недаром «мудрость самоограничения» так высоко ценится в мире искусства, а на другом полюсе—в математике — особо трудными  считаются «доказательства невозможности»

И. Б. Погребысский. Об оценке научных открытий.

В первой части работы проекты периодизации истории стран Востока и всемирной истории были проанализированы нами логически; во второй — историографически (с точки зрения опыта науки) и источниковедчески (метод работы авторов над источниками, в данном случае над текстами классиков марксизма); в третьей части была проведена конкретноисторическая проверка.

Каковы результаты?

Во введении к настоящей книге мы сформулировали десять пунктов, которые предстояло проверить. Проверкой установлено, что: 1) рабовладельческий строй, по-видимому, существовал как на Западе, так и на Востоке; 2) феодальное общество во всемирной истории было стадией, закономерно следовавшей за рабовладельческой; 3) экономические отношения играли определяющую роль в древности и в средние века, на Востоке и на Западе; 4) концепция В. В. Струве и его сторонников была принята потому, что именно она в свое время была серьезно обоснована; 5) современная наука вновь подтверждает конкретными фактами «пятичленную» периодизацию, в то время как противоречащие ей гипотезы не согласуются с ходом истории;

 

 

285

6) теории азиатского способа производства и единой докапиталистической классово антагонистической формации внутренне противоречивы и бездоказательны; 7) представление об,особом строе на Востоке тянется с XVII—XVIII вв., хотя давно оспаривается частью ученых; 8) представление об особом развитии Востока было преодолено К. Марксом и Ф. Энгельсом, к выводам которых присоединился В. И. Ленин; 9) тезис о рабовладельческом строе на древнем Востоке подготовлен трудами К. Маркса и впервые сформулирован Ф. Энгельсом; В. И. Ленин разделял этот тезис; 10) выводы социологических дискуссий 20—30-х годов, при всех недостатках этих дискуссий, были обоснованы с максимально возможной для того времени научной точностью и сохраняют свое значение до сих пор.

Нетрудно убедиться, что все эти, полученные нами путем исследования пункты прямо противоположны тем десяти, которые были приведены вначале. Отсюда следует, что вывод, к которому мы пришли, в общем отрицательный: предлагаемые рядом авторов модели формаций — азиатского способа производства, «феодализма в древности», «смешанного» феодально-рабовладельческого строя, всякого рода «личностных», переходных, «кабальных» и т. п. обществ — не выдержали проверки. Этот вывод, ни для кого, разумеется, не обязательный, мы высказываем со всей определенностью. Мы не согласны, когда некоторые рецензенты сводят недостатки разбираемых концепций к отдельным, якобы случайным неточностям [см., например, 578, 264, 267]. Смазывание елеем собственных принципиальных возражений — прием немногим лучший, чем отживающее свой век мазание оппонента дегтем. Мы присоединяемся к авторам, которые честно заявляют: спор серьезный, расхождения между сторонами значительны, но это, конечно, не должно мешать взаимному уважению см., например, 801, 265].

Современная дискуссия о докапиталистических обществах отражает слабости предшествующих историографических периодов и содействует их изжитию. Творческий характер об суждений, отсутствие ненужных резкостей и «ярлыков» — характерные черты современной дискуссии марксистских ученых, облегчающие конечный успех.

У нас нет иллюзий насчет того, что преодоление ошибочных взглядов (ошибочных, разумеется, с нашей точки зрения) произойдет в один присест. Ведь мы видели, что речь идет о заблуждениях в науке, тянущихся веками. Недостаточно просто набрать мешок исторических фактов и вывалить их перед оппонентами, недостаточно просто разработать собственную правильную концепцию и, не говоря ни слова, поста-

 

 

 

286

вить ее рядом с неправильной: в таком случае правильная и неправильная концепции вечно развивались бы параллельно. Необходимо испытание исследовательского метода сторон — прямое столкновение их взглядов, дискуссия.

Дискуссия—одна из обязательных форм развития науки. Значительная часть жизни ученого проходит в спорах, и это вполне естественно, поскольку само понятие «наука» предполагает открытие нового, непривычного, что не может сразу не прийти в спор с общепринятым, «очевидным». Разве не «очевидно», например, что при рабовладельческом строе большинство непосредственных производителей должны составлять рабы? Разве не менее «очевидно», что земледелец, эксплуатируемый с применением внеэкономического принуждения, есть феодальный крестьянин? Разве не «ясно», что участок земли, постоянно обрабатываемый крестьянской семьей, составляет ее собственность? И разве не «очевидно», что правительство, забирающее у земледельца доход, а то и надел, является фактическим собственником земли? Все это — столь же несомненные «истины», как то, что солнце «всходит и заходит»...

Правда, внешне новым в науке нередко выглядит основательно забытое старое. И, наоборот, опровержение мнимоновых истин может подчас восприниматься как нечто консервативное, как недоиустимый запрет. От такого неправильного восприятия есть только два лекарства: доказательства и— время, которое также работает в пользу истины.

 

287

 

ПРИМЕЧАНИЯ

От автора

¹ Отдельные ее разделы, особенно о современной дискуссии на Запа- де, значительно сокращены в овязи с тем, что соответствующие проблемы убедительно рассмотрены в работах Ю. В. Качановского [583; 724]

² Первому изданию настоящего труда посвятили рецензии Ю. В. Куз- нецов («Проблемы Дальнего Востока», 1976, № 2), Г. Φ. Ким («Вопросы истории», 1976, № 6), Л. А. Березный («Новая и новейшая история», 1976, № 6).

Введение

¹ Так, Η. Б. Тер-Акопян, сохраняя для первобытнообщинного строя название «формация», в то же время практически лишает его права счи- таться общественно-э/соколшчвской формацией. Он утверждает: «Ее (этой формации.—В. Н.) главные движущие силы являются социальными, хотя и не экономическими. Родовые, а не экономические отношения пронизы- вают этот строй сверху донизу» [725, 88].

По поводу рабовладельческой формации Ю. М. Кобищанов утверж- дает: «Что касается так называемого .рабовладельческого способа про- изводства, то его никогда и нигде не существовало» ι[686, 45].

² Л. В. Данилова, например, писала: «Во многих обществах, которые оцениваются в нашей историографии как феодальные, крупное землевла- дение (ни в форме частного, ни даже в форме государственного) не об- наруживается либо вовсе, либо в течение длительных периодов» ι[725, 51].

А. Я. Гуревич полагает, что «невозможно установление основного экономического закона феодализма (по аналогии с основным законом капиталистической экономики): экономические законы не определяют всей социальной структуры и развития средневекового общества, а закономер- ности различных общественных укладов, сосуществовавших при феода- лизме, неоднородны и несводимы к какой-либо одной» [524, 128].

В. П. Илюшечкин предлагает ныне распространенные понятия «рабо- владельческая формация» и «феодальная формация» как безнадежно уста- ревшие «сдать в музей в качестве почетных экспонатов, сделавших свое дело, сыгравших большую положительную роль в истории науки» '[569, 82].

³ Д. И. Чесноков, подводя в «Философской энциклопедии» первые итоги обсуждения, писал: «Хотя споры ло этому вопросу продолжаются, но в дискуссиях не приводилось достаточных научных данных, подтверж- дающих тезлс о том, что азиатский способ производства представляет особую формацию» [803. 394].                          ·

На обсуждении в Академии общественных наук академик Е. М. Жу- ков критиковал недостатки, характерные как для «концепций, в которых предлагается „ввести" каиие-либо новые формации, помимо известных, для характеристики докоммунистичеоких эпох (в частности, речь идет о так называемой „азиатской общественной формации"), так и для тех, в которых предпринимаются попытки поставить под сомнение самостоя- тельность рабовладельческой и феодальной формаций как определенных

288

закономерных ступеней  исторического  развития докапиталистической эпохи и предлагается рассматривать их как единую докапиталистическую формацию. В обоих случаях недооценивается методологическая функция фундаментальных понятий теории общественно-экономических форма- ций — понятий экономического базиса как совокупности производствен- ных отношений, способа производства, поскольку данные понятия непра- вильно рассматриваются либо как недостаточные и слишком узкие, либо как слишком широкие для того, чтобы целиком охватить с их помощью новый исторический материал» [723, 142].

⁴ В настоящей работе, законченной в основном в 1970—1971 гг., ли- тература 1972—1974 гг., особенно зарубежная, учтена далеко не пол- ностью, иногда лишь в библиографий.

⁵ Дискуссии в СССР посвящен ряд обзоров. Некоторые из них [491;

536] страдают, на наш взгляд, определенной односторонностью, выделяя лишь моменты, лично интересовавшие рецензента. Объективным кажется нам обзор О. А. Афанасьева [453]. Наиболее полная картина дискуссии 60-х годов, как в СССР, так и на Западе, дана Ю. В. Качановским [583;724,45—94].

⁶ В имеющейся литературе в какой-то степени, по нашему мнению, решены или решаются некоторые из намеченных здесь проблем (пунк- ты 1, 2, 3, 6, 7), меньший вклад сделан в решение ряда друга«. Однако в настоящей работе приходится для полноты картины касаться, хотя и в разной степени, всех перечисленных пунктов.

Часть первая

¹ См. разъяснения по этому поводу в книге Ю. В. Качановского [583, 96—107].

² Между тем сторонники «рабовладельческой» концепция дали солид- ный разбор взглядов В. В. Струве и других авторов: по дискуссии — в ра- боте Н. М. Постовской [720] и в ходе дискуссии — в книге М. М. Сло- нимского [7Θ1].

³ Варга писал, что спор в 20—30-е годы шел «не вокруг факта его (азиатского способа производства.—В. Н.) исторического существования, а вокруг того, должны ли мы рассматривать его как самостоятельный способ производства или как азиатский вариант феодализма» [483, 377]. Однако, почему постановка вопроса в дискуссиях 20—30-х годов обяза- тельна для современного этапа науки? В то же время в главном автор прав: вопрос действительно состоял и состоит только в том, должны ли мы рассматривать азиатский способ производства в качестве самостоя- тельного, образующего основу особой общественно-экономической форма- ции или нет. Если употреблять термин «способ производства» не в смыс- ле основы определенной формации, тогда никакой почвы для дискуссия не было и нет.

⁴ Именно поэтому В. В. Струве, хотя он дважды, в 1930—1931 гг. и в 1964 г., обнаруживал колебания в сторону «азиатской» концепции, ни- когда не был, по нашему мнению, последовательным «азиатчиком». Еще в 1931 г., после выступления Струве в защиту теории азиатского способа производства, противник этой теории М. С. Годес говорил: «Побольше таких защитников я пожелал бы этой теории. Весь интересный фактиче- ский материал, который был здесь приведен, говорит, по-моему, именно о феодальной системе эксплуатации (в 1931 г., как уже отмечалось,. единственной альтернативой азиатскому способу производства   при- знавался феодализм.—В. Я.)» [143, 176]. Говоря о тезисах Струве 1964 г., В. А. Ромодин отмечал: «Я не могу согласиться с теми, кто так решительно говорит, что В. В. Струве яко'бы в статье журнала „Народы Азии и Африкн" отказался от своих прежних взглядов. Я этого не за- метил. В. В. Струве придерживается мнения, что рабовладельческая фор- мация существует, что многие страны Востока, которые он лично изучал, прошли через рабовладельческую формацию. Новой статьей он открыл путь для дискуссии, он признал, что спорить стоит, что теория азиатского способа производства не снимается, что старая дискуссия не решила все вопросы» (686, 213].

⁵ Переходными периодами называют иногда и последние стадии раз- вития тех или иных обществ, подготовляющие создание новой формации. Последние века Римской империи — тоже своего рода «переходный пе- риод», но он принципиально отличается от первых веков послеримской истории, когда рабовладельческая надстройка больше не существовала к становление феодального общества проходило в рамках феодальной об- щественно-экономической формации. В настоящей работе, чтобы избе- жать путаницы, термин «переходный период» применяется только к ран- неклассовым обществам.

⁸ О переходных обществах см. статью С. Э. Крапивенского [607], мнение которого мы разделяем.

⁷ То же самое можно сказать и о раннеклассовых образованиях эпо- хи древности. Сошлемся хотя бы на мнение М. В. Крюкова, согласно ко- торому общества типа древнекитайского XI—IV вв. до н. э. (где, несо- мненно, уже в течение многих веков существовало государство) ,«не могут быть отнесены ни к первобытнородовой, яи к классовой формации» [730, 249].

⁸ Вопрос: «Можно ли относить переходный период к той формации, в направления которой идет развитие?» [см. 709)—не нов. Только так до сих пор обычно ,и понимали смену одной формации другой; если не считать переходные периоды частями соответствующих формаций, было бы неясно, куда отнести, например, переходный период в СССР (период строительства социалистического общества, конечно же, включается в эпо- ху социалистической общественно-экономической формации).

⁹ Во время одного обсуждения проблем азиатского способа произ- водства был задан вопрос: «В чем разница между ситуацией, при которой аграрная революция направлена против помещиков-феодалов, и таким по- ложением дел, пр'и котором аграрная революция направлена против чи- новников, не являющихся феодалами-собственниками, но фактически рас- поряжающихся землей?» i[686, 191 ]. Вопрос, поставленный в такой форме, сам содержит ответ. Ведь если чиновники «фактически распоряжаются землей», они, вопреки мнению автора вопроса, являются феодалами-соб- ственниками. Поэтому принципиальной разницы в том, направлена ли аграрная революция против «феодалов-помещиков» (фактических и фор- мальных владельцев земли) или против подобных «чиновников» (факти- ческих владельцев земли), разумеется, не будет.

¹⁰ В то же время эти авторы весьма критически оценили гипотезу Ю. И. Семенова: предложенное последним решение вопроса представля- лось им малодоказательным, хотя они сочли критическую часть статьи Семенова весьма убедителыной [499, 78].

¹¹ Г. А. Меликишвили выразил ту же мысль еще резче: «Одни и те же орудия труда, по-видимому, могут служить основой как рабовладель- ческого, так и феодального, а в отдельных случаях — даже первобытно- общинного строя» [643, 77].

^!2 Дальнейшее развитие взглядов одного из авторов, И. А. Стучев- ского, пошло в направлении более четкого осознания «феодального» в ко- нечном счете смысла этой гипотезы. Та«, в конце 1966 г. он говорил, что гипотеза эта, «по существу, выходит за пределы концепции об „азиатском способе производства" и смыкается с представлением об особом („азиат- ском") типе феодализма (курсив мой.—5. Н.), характеризуемом нали- чием сильного рабовладельческого уклада и государственной собствен- ности на землю» [642, 14].

¹³ На одном устном обсуждении выдвигался следующий довод про- тив «рабовладельческой» концепции: если не исходить из простой числен- ности рабов в производстве, а опираться на господствующую тенденцию развития, придется объявить рабовладельческим русское 'феодальное оС- щество XVI в., в котором явно господствовала тенденция к порабощению, к закрепощению, приведшая в XVIII в., по существу, к рабскому поло- жению крестьянина. Разумеется, такое замечание было бы справедливо, если бы человеческое общество состояло из одного экономического ске- лета. Но ведь это не так. Тенденция в экономике, общественно-экономи- ческий уклад становятся ведущими с момента разрушения старой над- стройки, в рамках уже возникшего нового общественного строя. Русское же крепостничество, во многом не отличавшееся от рабства, возник- ло, как известно, на последней стадии феодальной формации, существо- вало в ее рамках и погибло вместе с ней, оказавшись не в состоянии остановить поступательное развитие феодализма, а затем и победу ка- питалистического уклада. В древнем мире так называемое крепостниче- ство было формой общественных отношений, которая, напротив, разви- валась в сторону перехода к классическому рабству, представляла не последнюю ступень формации, а ее раиние и средние этапы. Непонимание этого обстоятельства, отвлечение—в данном случае неправомерное—от самостоятельной 'роли надстройки привело в 1929 г. советского исследо- вателя С. М. Дубровского к попытке сконструировать в России XVII— XIX вв. особую крепостническую формацию, отличную от рабовладель- ческой и феодальной [ом. 144].

¹⁴ Некоторая негибкость присуща и схеме Ю. И. Семенова, согласно которой бронзовому веку соответствует азиатская («кабальная») форма- ция, раннему железному веку — античное рабовладельческое общество, развитому железному веку — феодализм. При таком делении история Греции и Рима искусственно «отрезается» от 'предшествующей истории Средиземноморья, в середине древней истории Китая, Индии проводится необъяснимая грань.

¹⁵ См. доводы Г. Ф. Ильина [686, 173—174].

¹⁶ Л. В. Данилова в одной из своих работ писала: «Многие истори- ки... любые дани и земельные налоги стали рассматривать как феодаль- ную ренту, а их получателя (государство или какую-либо иную корпо- рацию господствующего класса)—в качестве земельного собственника... Доказать совпадение налога и феодальной ренты можно, лишь показав предварительно феодальный характер собственности, на основе которой они взимаются. Совершенно неверно все права государства ло распоря- жению землей ивалифицировать как проявление феодальной собствен- ности на землю» ι[536, 152]. Это положедие кажется нам очень правиль- ным и, по существу, опровергающим существование феодализма в древ- нем мире. Правда, с ним не согласуются некоторые другие высказывания автора, например: «У некоторых народов вполне возможна смена фео- дальных отношений рабовладельческими» [537, 80]. Да, возможна, но лишь в виде регресса, величайшей социальной реакции, чего Л. В. Дани- лова в этом месте не оговорила.

¹⁷ Гамаюнов сделал из этого вывод, что К. Маркс находил в Индии яе феодализм, а азиатский способ производства i[509, 63]. Мы ие соглас- ны с ним, так как из приведенной цитаты видно, что определенную часть земельной собственности а Индии (в случае уплаты налога не непосредст- венно казне, а формально представлявшим ее ляпам, фактически стано- вившимися земельными собственниками) Маркс относил к категории фео- дальной. Кроме того, коль скоро уж мы установили, что поземельный на- лог не есть лакмусовая бумажка феодализма, нет оснований считать этот налог и обязательным признаком азиатского способа производства (в ин- дийской деревне времен мусульманского владычества эксплуатация Крестьян посредством налога могла 'бы рассматриваться, например, в ка- честве'пережитка рабовладельческих отношений).

¹⁸ Необходимо отметить, что в работе, опубликованной в 1965 г., Л. В. Данилова обоснованно опровергала историков, в (Представлении ко- торых развитие феодализма «связывалось лишь с внеэкономическим принуждением и недооценивалась роль феодальной земельной собственности» [537, 86—87]. В той же работе автор критиковала неправильное понима- ние феодализма А. А. Богдановым [ом. 537, 75, 85].

Поэтому представляется закономерным, что, отдав во второй поло- вине 60-х годов дань концепциям, недооценивавшим определяющую роль экономических отношений до капитализма, Л. В. Данилова позже само- критично стремилась преодолеть влияние подобных взглядов (выступле- ние в Академии общественных наук в мае 1973 г.).

¹⁹ Аналогичная ошибка, на наш взгляд, нередко делается авторами, исследующими социальный механизм первобытного общества, когда они объявляют «определяющими» отношения родства, а не производственные отношения. Возражая таким авторам, Н. И. Лапин правильно, по нашему мнению, писал, что «подчеркивание Энгельсом роли родовых отношений вовсе не снимает их вторичности по отношению к производственным от- ношениям, а означает лишь то, что взаимодействие экономики с над- строечными факторами в первобытном обществе опооредуется родо-пле- менными отношениями и что последние именно в этом смысле оказывают решающую роль на характер общественного строя» [623, 156].

²⁰ Л. А Седов, имея в виду аналогичное утверждение Л. Б. Алаева, возражает: «Определения собственности на землю типа выдвигаемых Л. Б. Алаевым, согласно которым собственником на землю является тот, кто получает с этой земли ренту, на поверку оказываются плоской тавто- логией. Понятие собственности на землю вводится для объяснения факта эксплуатации, на вопрос жй о том, что такое собственность на землю, получаем ответ, что она выражается в праве аноллуатцровать» [686, 52]. В отличие от Л. А. Седова, мы яе видим тут никакой тавтологии:

Л. Б. Алаев просто конкретизировал в данном случае понятие собствен- ности на землю в классово антагонистических обществах.

²¹ Л. В. Черепиин справедливо замечает по этому поводу: «Вряд ли только следует называть (как это делает Б. Ф. Поршнев) эту форму собственности „полной, свободной, неограниченной, безусловной". Такая терминология может ввести в заблуждение, хотя 'Б. Ф. Поршнев поль- зуется ею, лишь противопоставляя в политико-экономическом отношении феодалов как собственников крестьянам как владельцам земли, и сознает условность правового статуса первых» [683, ι128].

²² Важно, однако, отметить, что, несмотря на эту терминологическую· ошибку М. В. Колганова, ви он сам, ни его оппоненты не ставили в то время под сомнение факт господства при рабовладельческом и феодаль- ном строе частновладельческих классов [см. 177; 178; 224].

²³ Исходя из этого, С. Л. Утченко и И. М. Дьяконов в своем докла- де на XIII Международном конгрессе исторических наук утверждали, что в рамках античного общества процесс клаЬоообразования не доходит— как в этом яетрудно убедиться — до его «логического конца», т. е. не приводит к формированию «чистых», по терминологии Ленина—«бессос- ловных» классов [798, 4]; что приходится поэтому убедиться «в неправо- мерности противопоставления рабов так называемым рабовладельцам» [796, 10] и т д. Здесь, очевидно, перед нами вновь определенная увле- ченность специалистов-исследователей спецификой за счет общих зако- номерностей, потеря ими правила за массой исключений. Процесс фор- мирования классов в древнем обществе был, очевидно, «незавершенным» только в том смысле, что общество непосредственно не перешло к ка- питалистической стадии, с ее предельно четкими экономическими катего- риями и классовыми антагонизмами. Но этот процесс оказался доста- точно «завершенным», чтобы создать законченную фазу общественного прогресса — античность, завершить строительство, а затем осуществить и разрушение надстройки данной общественной формации и обеспечить пе- реход к более высокой стадии социального развития.

²⁴ Некоторые участники дискуссии действительно ссылаются на «структурный метод» как на совершенно якобы новый исследовательский подход, лежащий в основе их работ На деле С7руктурный метод, как показал М. А Барг, широко применялся еще Марксом [см. 460]. В совре- менной буржуазной социологии, однако, структуры берутся произвольно, без связи друг с другом, авторы игнорируют ведущую роль экономиче- ского фактора в общественном развитии.

²⁵ См, например, нашу критику, опубликованную еще в 1966—1968 гг [686, 9—33, 234—243; 675].

²⁶ Правда, он, видимо, стараясь не дать повода к смешению его взгля- дов с богдановскими, настаивал при этом на том, что наличие в первобыт- ном обществе коллективного рабовладения и эксплуататорской знати, при отсутствии частного владения землей, может якобы не означать возникно- вения классового общества. По словам 3. И. Ямпольского, только новая прослойка эксплуататоров, выдвинувшаяся на смену родовой знати на чи- сто экономической основе, могла оформиться в господствующий класс [см. 828, 200—201] С указанными положениями трудно согласиться, хотя в споре с Ю. И. Семеновым автор, в общем, по нашему мнению, прав

Часть вторая

¹ Мысль о том, не является ли проблема, обсуждаемая в настоящей дискуссии, чисто историографической, т. е. такой, которая вполне разре- шима средствами этой исторической дисциплины, представляется столь естественной, что можно лишь удивляться, почему так мало работ по- священо домарисовой историографии проблемы. За последние годы мож- но назвать только статью Ю. М Гарушяица, в которой была предприня- та попытка подойти к этому предмету [515]. Одна статья (английского марксиста Р. Фокса), содержащая интересные данные и обобщения [338], сохранилась от дискуссии 20—30-х годов. Наиболее ценный о'бзор лите- ратуры по данному вопросу принадлежит Л. А. Алексеевой [441 ].

² Книга Гоббса вышла из печати перед отъездом Бернье в Индию. Гоббс писал ее, вогда жил в эмиграции во Франции и был близок к кружку Гассенди.

³ Область в Юго-Западной Индии (современный штат Майсур), включающая часть Малабарскопо берега; Т. Манро возглавлял ее граж- данскую администрацию в 1799—1800 гг.

⁴ В статье «Британское владычество в Индии» К. Маркс приводят большой отрывок из отчета комитета палаты общин [см. 1, 134—135]. В «Капитале» первую часть того же отрывка Маркс пересказывает, ссы- лаясь на книгу Уилкса [см. 7, 369—370], являвшуюся для него в данном случае самым ранним источником; вторую часть того же текста Маркс цитирует по книге Рафлза |[cm. 7, 371]. Одна и та же цитата Манро в тексте Уилкса и в парламентском отчете приведена по-разному, посколь- ку во втором случае перед нами пересказ [405, 285; ср. 418, 121]; одна и та же цитата из парламентского отчета в 9-м и 23-м томах второго издания «Сочинений» К. Маркса и Ф. Энгельса также дана в разных вариантах—за счет различного перевода или, может быть, иной редак- ции [1, 134—135; ср. 7, 371].

⁵ Так, Л. Б. Алаев считает, что не была верно донята, в частности, система разделения труда внутри общины [440, 65]. Авторы XIX в. исходили из убеждения, «что общинник—это и есть крестьянин и никем иным быть не может» [440, 71]. Между тем, полагает Л. Б. Алаев, се- годняшний уровень исторической науки позволяет установить, что верх- ний слой общинников являлся эксплуататорским, нетрудовым, а «основ- ная масса физического труда в сельском хозяйстве почти всюду в Индии лежала на плечах членов неприкасаемых, низших, а также разорившихся членов высоких земледельческих каст, не входивших в землевладельче- ский коллектив деревань» [440, 69].

^β Разумеется, если тезис Л. Б. Алаева, М. К. Кудрявцева и других о феодально-эксплуататорском характере индийской общины будет доказан, неоправданность подобных представлений, и без того не соответст- вующих многим известным фактам, станет еще очевиднее.

⁷ Работа Д. Милля была направлена нротив многих выводов У. Джон- са. Понадобилось сто лет, чтобы наука могла окончательно сказать, что прав был не Д. Милль, а У. Джонс.

' А. И Герцен, характеризуя И. В. Киреевского 40-х годов, вспоми- нает, что философ в то время был одинок. По-прежнему далекий от за- падников, от которых Киреевского отделяла стена его глубокой религиоз- ности, оя не .всегда находил общий язык и со своими единомышленника- ми-славянофилами; «Поклонник свободы и великого времени Француз- ской революции, он не мог разделять пренебрежения ко всему европей- скому новых старообрядцев» [127, 159].

⁹ А. И. Герцеи, встречавшийся с А. Гакстгаузеном в России [129, 261 ], свидетельствует, что идея общины была внушена немецкому ис^- следователю одним из видных славянофилов — К. С. Аксаковым, который в начале 40-х годов проповедовал сельскую общину, «мир» и артель. «Он научил Гакстгаузена понимать их» [127, 163]. В книге ГакстгаузеНа нет прямых подтверждений этого [факта, но отдельные места показывают, что автор был в курсе тогдашних опоров славянофилов с западниками — его, например, живо интересует оценка Петра I, являвшаяся для споря- щих одной из «вечных» тем. (Любопытно, что Гакстгаузен решил вопрос в пользу Петра только потому, что Петр приглашал в Россию немцев, голландцев, англичан, шведов, «одним словом, германский элемент». Лишь позже в Россию хлынули французы, которые принесли пустоту, легкомыслие, нерелигиозность и «ьанеслн России неисчислимый вред» [123, 24]).

Славянофилы после появления труда Гакстгаузена ревниво напоми- нали о своем приоритете в вопросе общины Хомяков, например, возму- щался толками, «что теория об общинном быте славян занята нами у немцев» [349, 288].

¹⁰ Обратим особое внимание на подчеркнутую К. Марксом фразу:

принципиальной особенностью истории стран Востока он считал не нали- чие государственной или общинной земельной собственности (которая существовала во всех классовых формациях рядом с частной), а полное отсутствие частной собственности на землю

^н Отметим попутно, что перевод (К. Бальмонта), печатавшийся как в первом, так и во втором изданиях «Сочинений» К Маркса я Ф. Энгель- са, запутывает и искажает смысл.

Если мука — ключ отрады,

Кто б (?! — В. Н } терзаться ею слал>

Разве жизней мириады

Тамерлан не растоптал^

Для сравнения приведем другой перевод (М. Кузмина)—в «Собра- нии сочинений» В. Гёте (т. 1, стр. 394, M., 1932),—верно передающий смысл:

Нам мученья — лишь отрада, Если множат яаш} сласть Душ не съела дь 'мириады, Чтоб расцвесть, Тимура власть^

¹² Н. Б. Тер-Акопян, прежде не признававший снятия К. Марксом и Ф. Энгельсом гипотезы азиатского способа производства, в последней за- метке в БСЭ правильно, по нашему мнению, констатировал: «Дальней- шее развитие взглядов Маркса и Энгельса на азиатский способ произ- водства связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в осо- бенности с открытиями Л. Моргана» ι[787, 279]. Правда, автор не ука- зывает, в каком направлении пошло это «дальнейшее развитие».

¹³ Ненаучность позицгч Б Н. Чичерина в данном вопросе не дает права забывать, что в целом в спорах об общине со славянофилами (И. Д. Беляевым) он исходил из гораздо более научных предпосылок, чем славянофилы, стоявшие на почве «романтики в вопросах научного иссле- дования» {цит. по: 735, 156]

¹⁴ Кстати, эта цитата лишний раз подтверждает, что за азиатским строем, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, непосредственно следовал рабовла- дельческий Критику противоположной трактовки этого вопроса см. в первой части нашей книги.

¹⁵ Уже в предисловии к переизданной в 1936 г. книге Ф. Бернье, где теория азиатского способа производства объявлялась «гнилой и в корне ложной», провозглашалось, однако, что особенностью индийского феода- лизма являлось «отсутствие частной собственности на землю в Индии в период до британского завоевания» [265, 19].

¹⁶ Советские историки довольно долгое время рассматривали Индию XVI—XVIII вв. по аналогии с рядом европейских обществ как страну, вступившую в позднефеодальный период Это затрудняло понимание не- которых экономических и надстроечных явлений, резко различных в тот период в Европе и в Индии Насколько мы можем судить по литературе, А И Левковский первым (в начале 60-х годов) сформулировал важную мысль (иь подтвержденную им тогда достаточными фактами), что даже английское завоевание «не остановило дальнейшее развитие феодализма в Индии», и в стадию «своеобразного позднего феодализма» эта страна вступила только «в основном в первой половине XIX в.» i[630, 21].

¹⁷ Мы не согласны как с представлением, будто К. Маркс до конца жиави был сторонником гипотезы азиатского способа производства, так и с тем, что в произведениях Ф. Энгельса якобы «нет утверждений о су- ществовании  азиатской  докапиталистической  формации» [686, 39]. К. Маркс и Ф Энгельс оба в одно время пришли к гипотезе азиатского способа производства, в одно время и отказались от нее, хотя вклад каж- дого из них в разработку проблемы на разных этапах был различным.

¹⁸ Ф. Энгельс писал про «обратное влияние имущественных разли- чий на организацию управления посредством образования первых заро- дышей наследственной знати и царской власти» Государство, по его словам, возникло как учреждение, которое увековечило «не только начи- нающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним» [57, Ï08].

¹⁹ Несмотря на это, нет, на наш взгляд, оснований утверждать, что Д. Сальвиоли считал древность и средние века единой общественно-эко- номической формацией '[см. 569, 83] Этому противоречит, в частности, следующее прямое высказывание самого Д. Сальвиоли: «Античное хо- зяйство создало самостоятельную систему, связанную с нашей рядом исторических событий, но управляемую особыми законами... Вот почему нужно отбросить всякие разговоры о феодализме в Египте, о средних веках в Греции и о прочем, что не соответствует исторической действи- тельности» [278, 185].

²⁰ К. Каутский объяснял, что Л. Гумпловичу, как и ему самому, легче было прийти к подобным выводам, так как они оба — австрийцы и по- стоянно наблюдали в Австрийской империи картину, когда эксплуатато- ры происходили из одной народности, а эксплуатируемые—из другой [159, 80—81]. Можно добавить, что австро-венгерская социологическая школа оказала значительное влияние на дтисавших по этому вопросу позд- нейших авторов, многие из которых были немцами или венграми (К.-А. Витфогель, В. Эберхард, Ф. Майкл, Э. Балаж).

²¹ В сноске, которую он как главный редактор «Neue Zeit» дал •к по- мещенной в этом журнале в 1890 г. рецензии Плеханова на книгу Л. И. Мечникова. Это место показывает, между прочим, как недостаточ- но К. Каутский был знаком с высказываниями основоположников марксизма по данному вопросу. Он считал своей заслугой распространение гипотезы азиатского способа производства на Месопотамию 'и Китай. Если бы он взял не один «Капитал», то увидел бы, что Маркс и Энгельс относили указанную гипотезу не только к Египту и Индии, но и к Индо- незии, Китаю, Турции, вообще ко всему Востоку.

²² В работе Ф. Энгельса «Происхождение семыи, частной собствен- ности и государства», утверждав В. Г. Попов, «рассматривалась запад- ноевропейская ветвь общественного развития». Поэтому-де В. И. Ленин, естественно, «также опирался на опыт европейского развития» [715, 89—90]. Автор при этом ссылается на фразу Ф. Энгельса из «Происхож- дения семьи, частной собственности и государства»; «Мы проследили раз- ложение родового строя на трех отдельных крупных примерах—греков, римлян и германцев» [57, 156]. Действительно, перед этой фразой в книге Ф. Энгельса последовательно идут три раздела: по греческой, римской и германской истории. Но В. Г. Попов забывает, что этим трем разделам у Энгельса предпослана глава «Ирокезский род» — пример явно яе ев- ропейский. Ф. Энгельсом, как. ои сам указывает, была набросана «картина развития человечества (курсив мой.—В. Н.)» [57, 33], разные этапы ко- торого лишь иллюстрировались примерами с того или иного континента.

²³ После прекращения в 1931 г. широких дискуссий обсуждения по- следующих лет проходили в более узком кругу—преимущественно спе- циалистов по древнему Востоку.

²⁴ В. И. Авдиев даже 'настаивал одно время на своем приоритете в выдвижении концепция рабовладельческого общества на древнем Востоке [см. 76].

²⁵ Среди специалистов до Ближнему Востоку чуть ли не последним противником «рабовладельческой» концепции оставался И. М. Лурье, который, не выступая развернуто против этой концепции, оспаривал ее в своих статьях по частям [см., например, 191; 192]. Больше несогласных, естественно, имелось среди изучающих историю Индии и Китая. А. М. Оси- пов еще в 1947 г. освещал древнюю историю Индии с «феодальных» по- зиций [см. 219]; Η. И. Конрад [ом. 180; 181] и молодой тогда исследо- ватель Л. С. Переломов '[см. 701] писали в 50-х годах о феодализме в древнем Китае; В. М. Штейн проводил ту же концепцию в своих работах о древием Китае '[см., например, 821] до конца своей жизни (1964). В целом «феодальная» концепция обнаружила несравненно большую жи- вучесть, чем «азиатская».

²⁶ После выхода в свет первого издания настоящей книги, М. М. Сло- нимский и А. С. Шофман высказали мнение, что в настоящее время нель- зя больше говорить о безраздельном господстве концепции Уэстермана в западной литературе, т. к. в ней все шире распространяются взгляды И. Фогта я других авторов, признающих значительную роль рабства в античном мире.

Часть третья

¹ Л. С Васильев, проводящий идею неизменности борьбы против частной собственности на всех этапах древней и средневековой истории Китая, в специальной работе о реформах не счел нужным даже упомя- нуть серию реформ VI—IV вв.; он начинает свой обзор только с середины IV в., с известных мероприятий Шан Яна в государстве Цинь. Содержа^- ние реформ Шан Яна также дается односторонне (см. критику другой статьи Л. С. Васильева в докладе Л. С. Переломова: [729, 95]). Целью Шан Яна, пишет Л. С. Васильев, было привлечь внимание населения к земледелию, ограничить ремесло я торговлю, ослабить семейно-клановые связи. Все это бесспорно. Но, по мнению Л. С. Васильева, Шан Ян стре- мился также «ограничить частную собственность», поскольку не был, «хотя бы объективно», выразителем интересов частных собственников [494, 14, 16]. «Пожалуй, первым, кто поставил серьезные преграды развитию частной собственности, как раз и был Шан Ян,—продолжает Ва- сильев, с тем, чтобы (как это нередко бывает в работах сторонников тео- рии «азиатской» исключительности) сказать затем в конце фразы нечто со- вершенно противоположное,— и не его (Шан Яна) вина, что после его смерти многие из его постановлений были отменены или отмерли сами собой (отмерли как раз постановления, ставившие ,,серьезные преграды росту" частной собственности! — Д. Н.), тогда как разрешенные им об- щинно-клановые отношения оказались той благоприятной базой, на ко- торой собственность, торговля и имущественное расслоение развились ускоренными темпами» [494, 16]. Смысл последней части цитаты очеви- ден: реформы Шан Яна объективно расчистили почву развитию частной собственности. Как же в свете этого отнестись к утверждению Л. С. Ва- сильева, что Шан Ян не выражал интересы частных собственников «хо' тя бы объективно»?

² Л. С. Переломов приводит тексты купчих на землю, относящихся к этому периоду [см. 700, 94—98].

³ Сошлемся также на интересное исследование Г. Я. Смолина о при' креплении крестьян к земле в феодальном Китае [764].

⁴ Еще один пример (число их весьма велико) того, каким образом обосновываются представления, что для Китая «была характерна систе- ма государственного крепостничества, а отнюдь не частнофеодалыюй за- висимости» '[490, 200]. Л. С. Васильев утверждает, будто с глубокой древ- ности — с периода Чжоу — «каждый землевладелец, будь то богач или бедняк, платил государству ренту-налог за свою землю... Частная аренда здесь всегда играла второстепенную роль и существовала параллельно с государственной, причем статус частных земель отличался от статуса арендованных государственных лишь ставкой налога (с частных нередко налог был меньше) [490, 200], В этом месте он (не указывая страниц) ссылается на монографию Н. П. Свистуновой об аграрной политике ки- тайского правительства в XIV в. [736]. Но данная работа посвящена все- го 50 годам из трехтысячелетней истории докапиталистического Китая; кроме того, предметом ее являлась аграрная политика, а не общая кар- тина аграрных отношений: источники не позволили, даже для столь ко- роткого периода, установить соотношение государственных и частных зе- мель. Автор ограничилась осторожным замечанием о «значительном рас- ширении фонда государственных земель» и, ссылаясь на китайского исто- рика Чэнь Мин-чжуна, предположила, что «государственные земли в начале Мин (т. е. в момент одного из самых значительных расширений государственного фонда.—Д. Н.} составляли около половины всей обра- батываемой площади» [736, 5]. Таким образом, даже в этот период в прямой, не условной собственности частных лиц находилось, возможно, более половины всех земель! Тезис Л. С. Васильева о государстве-собст- веннике, эксплуатирующем посредством ренты-налога все население («будь то богач или бедняж»), следовательно, отнюдь не подкрепляется его же ссылкой.

⁵ В новейший период термин шэныии, отражая углублявшееся рас- слоение общества, стал раздваиваться на лешэнь (злые шэныпи—та« на- зывали главных врагов революции, носителей самых реакционных форм эксплуатации в деревне) и каймин шэньши (просвещенные шэныпи— прогрессивная часть помещиков, сторонники капиталистического пути развития страны). Перед революцией 1949 г. термин лешэнь окончательно вытесняется более широким дичжу (землевладелец), подчеркивающим экономическую сторону эксплуатации и охватывающим кроме крупных помещиков также широкие слои мелких феодальных эксплуататоров.

Английское слово джентри, до сих пор употребляемое в западной ли- тературе как эквивалент шэньши, неудачно. В Англии джентри означало помещика нового типа, положение которого основывалось не на титулах, не на происхождении и не на внеэкономическом принуждении, а на иму- ществе, на частной земельной собственности, между тем у шэньши как раз Экономические основы их господства скрыты, так что те же западные авторы уверяют нас, что китайские джентри—класс, не имеющий ничего общего с экономикой ι( подробно см. 679 ].

⁶ Эта низшая категория эксплуататоров, характеризовавшаяся в Ки- тае как «кулаки феодального типа», просуществовала до аграрных 'реформ 1946—1947 и 1950—1952 гг. Все попытки компартии отграничить эту про- слойку от феодального класса оказались несостоятельными: вопреки пар- тийным установкам, крестьянские массы при проведении аграрных реформ конфискацию земли и имущества помещика распространяли также на

кулака.

⁷ Переход от первобытнообщинного строя 'к классовому обществу, всегда неизбежно длительный и наименее обеспеченный источниками, придется, как видно, исключить из рассмотрения: существование в Китае первобытного общества ни у кого из марксистских ученых сомнения до сих пор не вызывало. Анализ спорных проблем лучше начать с возник- новения цивилизации, что примерно соответствует указанному периоду.

⁸ Налог сохранил свое значение и в средневековой Индии, где ои слу- жил одной из форм реализации феодальной земельной собственности; по мнению К. 3. Ашрафян, и в этот период «рента-налог как нечто це- лостное, неделимое, принадлежащее государству, этому единственному собственнику, видимо, является лишь юридической фикцией» |[454, 76].

⁹ Конечно, например, древний Китай, взятый в целом, слишком ве- лик, чтобы можно 'было назвать его «островом» в «варварском море». Но внутри древнего Китая на каждом шагу наталкиваешься на чере- дующиеся с цивилизованными районами варварские «пятна». Только к концу ханьского периода можно говорить о сложении единой для всего Китая (ханьской) народности.

¹⁰ Кстати, и такой специфический институт современной .Индии, как община, включающая, по Л. Б. Алаеву, мелких эксплуататоров-земле- владельцев, скорее может быть понята как .пережиток рабовладельческого

строя, чем феодального.

" В своей монографин Л. А. Седов неточно, то нашему мнению, пи- шет: «Несмотря на то, что свободный слой включил в себя д эксплуатато- ров и некоторые категории эксплуатируемых, весь он в целом существо- вал за счет эксплуатации низшего слоя населения, и барьер, разделявший эти два слоя, был основной линией, по которой шло классовое размеже- вание общества» [737, 139]. Совершенно противоположное положение выдвигается в статье М. Г. Козловой, Л. А. Седова, В. А. Тюрина: «Хотя юридически водораздел в Ангкорском государстве проходил между сво- бодными и несвободными, основными антагонистическими классами в Ангкоре выли эксплуатируемые земледельцы-общинники и кхвюм и экс- плуатирующие их крупные земледельцы и служилая бюрократия» [725, 534—бЗб]. В первой из приведенных цитат вызывает возражение мысль, Что основное классовое размежевание проходило между свободными и несвободными (ясно, что только эксплуататорская часть свободных пред- ставляла господствующи* класс); во второй цитате эксплуатируемая часть свободных, видимо, ошибочно объединена в одном классе с кхнюм, которые, как мы пытаемся показать ниже, несомненно, представляли со- бой класс рабов.

^1г Те же формы сохранялись в египетском обществе на протяжении

всей древней истории. Так, О. О. Крюгер, говоря об эллинистическом Егип- те, отмечал: «Острог на крупных ремонтирующихся дамбах, в рудниках, каменоломнях—необходимый аксессуар... Наряду с этим трудом приме- няется еще трудовая повяиность широчайших масс эксплуатируемого на- селения» [184, 107].

Следует отметить, что в древнем Китае понятия «раб» и «преступ- ник» также почти сливались {см. 571; 143].

¹³ А. И. Павловская, исследуя рентабельность различных категорий труда в эллинистическом Египте, доказала, что: 1) труд «классических» рабов был в то время менее выгоден, чем труд зависимых земледельцев;

2) свободный наемный труд был еще менее выгоден; 3) в передовых хо зяйствах, связанных с рынком, труд «классических» рабов становился рен- табельным [см, 695]. В сочетании с всеобъемлющей практикой прямого принуждения (о которой убедителыно писал К. К. Зельин) все эти момен- ты, на наш взгляд, свидетельствуют, что в египетском обществе того вре- мени по-прежнему преобладала рабовладельческая тенденция развития,

^[< Что, .в свою очередь, дает другим авторам повод предположить, что раннеклассовые общества Мезоамерики (ацтеки, майя, тольтеки и т. д.) «целиком подходят под определение так называемых обществ с ,,азиат- ским способом производства"» ι[520, 168].

¹⁵ По мнению М. М. Слонимского, которым он поделился с нами, в тех случаях, когда у какой-либо народности, вступившей в стадию классового общества, встречаем массовые человеческие жертвоприношения, речь идет, как правило, о раннера.бовладельческих обществах и никогда о раннефео- дальных.

¹⁶ В. В. Крылов высказал мысль, согласно которой возможность по- лучения прибавочного продукта при переложном земледелии составляет особенность экономического развития Тропической Африки, суть отличия ее от Европы [686, 95]. Η. Б. Кочакова видит плодотворность данной идеи в том, что она может «послужить отправным пунктом для исследо- вания того своеобразного соединения в одном обществе классовых и до- классовых институтов я их модификаций, которые и составляют специфи- ку традиционного африканского общества» {767, 25]. К сожалению, автор не расшифровывает, что она понимает в данном контексте под словом «своеобразное». А это было бы весьма желательно, так как «соединение классовых и доклассовых институтов» как таковое, разумеется, не состав- ляет специфику раннеклассовых обществ Африки южнее Сахары.

¹⁷ Некоторые узко трактующие понятие «раб» авторы, для которых временный, условный или неполный раб—не раб, решительно возражают против отнесения «должников» к рабам. По мнению Ю, И. Семенова, по- нятия «долговой раб», «раб-должник» .вовсе не имеют смысла: должник, становясь рабом, с того же момента перестает быть должником, «ибо, во^ервых, продажей его личности долг .погашался, во-вторых, он переста- вал в правовом отношении быть личностью и становился вещью, а долж- ником могла быть только личность» i[751, 277]. Однако выражение «долго- вой раб» указывает прежде всего на причину, в силу которой человек стал рабом (Ю. И. Семенов так же мог бы возражать и против понятия «раб-военнопленный»). Главное же, что фактическое положение «раба- должника» обычно было таково, что он был рабом (вещью, не-личностью), но в определенных рамхах: за ним оставалось право, выплатив долг, вер- нуть свободу. Состояние рабства как бы не .исключало в этом смысле продолжения состояния должничест.ва.

¹⁸ Приводя все эти многочисленные факты о роли в производстве ра- бов (автор называет их именно «рабы»), Н. Б. Кочакова тем не менее утверждает: «Сравнение .положения различных групп рабов в государствах йорубов показывает, что такого класса — „рабы" — там вообще не суще- ствовало. В то время как низшие группы (в основном рабы, посаженные на землю) представляли собой переходные формы, один из источников формирования класса феодально-зависимого крестьянства, привилегиро/ ванные рабы—наряду со знатью участвовали в отчуждении прибавоч- ного 'продукта, создаваемого рядовыми общинниками и рабами, занятыми в производстве. И в том и в другом случае мы с определенностью можем говорить лишь о тенденциях превращения этих групп в тот или иной класс феодального общества. В правовом отношении все рабы, и .приви- легированные и непривилегированнные, были противопоставлены обществу свободных, простых и знатных, бедных и богатых. Однако, несмотря на сохранение правовых различий между рабами 'и свободными, не они определяли общественное положение людей. Как уже говорилось ранее, богатый привилегированный невольник был влиятельнее свободного, но простого общинника» [606, 133].

В данном случае дело, конечно, в неверном толковании понятия «класс» (аналогичный пример разбирался в первой части нашей работы). Из факта, что границы сословия и класса рабов не вполне совпадали, что отдельные представители класса могли покидать его и переходить в класс эксплуататоров, сохраняя формально рабский статус, а также из того, что класс рабов в дальнейшем (как это имело место, например, в Визан- тии) мог послужить источником «формирования класса феодально-зави- симого крестьянства» (чего в Иорубе, судя по всему, так и не произошло), делается вывод: класса рабов «не существовало». Это неубедительно.

¹⁹ При оценке автором взглядов В. Б. Иорданского, единственного, кто, по ее словам, «устоял против общепринятых представлений о фео- дализме в Тропической Африке», говорится: «Однако он, по-видимому, понимает социально-экономическое место рабства в Африке иначе, чем это представляется в свете исследований последних лет; по его мнению, экономическая заинтересованность в рабском труде и многочисленность рабов—несомненный показатель развития в доколониальной Африке ра- бовладельческих производственных отношений» .[767, 26]. Почему же мнение В. Б. Иорданского неверно?

Когда противники «рабовладельческой» концепции ссылаются на ма- лочисленность рабов или хотя бы на их малый удельный вес в ведущих отраслях производства, .в такой точке зрения все же есть определенный резон. Когда же Н. Б. Кочакова, соглашаясь (доказывая!) что и рабов было много, и экономическая заинтересованность в их труде имелась, и в земледелии они были заняты, отрицает тем не менее господство ра- бовладельческой тенденции—это понять трудней. Единственно, чем мож- но было бы объяснить такую позицию,— это тем, что Н. Б. Кочакова, когда писала эти строки, должно быть, знала заранее — рабовладельче- ское общество в Африке исключено.

²⁰ В 1974 г. вышла в свет монография М. А. Дандамаева '[534]. На основе скрупулезного анализа материалов Нововавилонского и Ахеменид- ского царств, автор пришел к выводам, отчасти аналогичным нашим, о классовой структуре древневосточных обществ. Он пишет: «Первый класс состоял из людей, владевших средствами производства, но не при- нимавших личного участия в производительном труде. Это—самый ма- лочисленный класс, составлявший эксплуататорскую верхушку: высшие царские и храмовые чиновники, крупные землевладельцы, купцы и т. д. Сюда же следует отнести также ростовщиков и предпринимателей, при- надлежавших в сословном отношении к .рабам.

Второй, самый значительный по количеству и роли в производстве класс составляли люди, владевшие средствами производства и не эксплуа- тировавшие чужой труд. В массе своей это полноправные граждане-зем- левладельцы и ремесленники, К этому же классу принадлежали также свободные ремесленники и землевладельцы, сидевшие на государственной земле и лишенные гражданских прав, а также сравнительно небольшая часть храмовых и частновладельческих рабов, которые иа правах 'пекулия были наделены средствами производства.

Третий класс—это люди, составлявшие в значительной мере сектор принудительного труда: большая часть ра·бов и зависимого населения, ко- торые были лишены средств производства. Отдельную прослойку этого класса составляли беднейшие слои полноправных граждан, работавших по экономическим причинам по найму, а также рабы-должники» [534, 388—389].

Нетрудно, правда, заметить, что автор несколько сужает понятие «раб», перенося, без достаточных оснований, рабов, наделенных пекулием, в класс свободных владельцев средств производства. Неясно также, что понимает М. А. Дандамаев под «самой значительной ролью в производ- стве» 'мелких собственников. Они составляли большинство — значит ли это, что их сектор был ведущим в экономике (см. выше соображения на этот счет В. И. Павлова)? Не вернее ли было бы признать ведущим «сек- тор принудительного труда»? Ведь даже после того, как М. А. Да-нда- маев сузил—чрезмерно, по нашему мнению,—понятие «раб», все же у него получается, что рабы (видимо, только «классические») составляли примерно треть населения Вавилонии [534, 132]—процент огромный, ви- димо даже более высокий, чем в античных Греции и Риме.

Поэтому представляются неосновательными сомнения М. А. Данда- маева по поводу того, можно ли говорить о «господствующей роли труда рабов в экономике» '[534, 389], не придется ли заключить, что рабство «по-видимому... стало изживать себя (?—В. Н.) в поздней Вавилонии» [534, 390], и соответственно, «оставалась ли поздняя Вавилония все еще на ранней стадии развития рабовладельческой формации (почему обяза- тельно на ранней? — В. Н.) или надо считать, что социальная структура Вавилонии I тысячелетия должна рассматриваться просто (?—В. Н.} как характерная для иного, особого (? — В. Н.) пути развития этой же самой (значит, все-таки, рабовладельческой!—В. ff.) формации, пути, на кото- ром страна достигла достаточно высокого (какого ?—В. Н.) этапа эво- люции» [534, 390]. Несмотря на указанные неясности (впрочем, относя- щиеся большей частью к одной, последней странице), в целом книга М. А. Дандамаева, несомненно, представляет собой солидное подкрепле- ние концепции И. М. Дьяконова (кстати, редактора книги) и других представителей того же направления.

²¹ Если для рабовладельческого способа производства характерен курс на централизацию и на отрыв непосредственного производителя от средств производства, а для феодального — наоборот, на некоторое ослаб- ление централизации и на прикрепление непосредственного производителя к средствам производства, то эти коренные особенности двух способов производства находят свое проявление, в частности, в специфике фор- мирования древних и средневековых народностей. В древности процесс ассимиляции малых народностей и общин идет в рамках широчайших регионов (о чем напоминают еще сохранявшиеся в средние века регио- нальные письменные «сверхъязыни»—латынь в Западной Европе, вэньянь в Восточной Азии). Но процесс этот обычно так и не завершается обра- зованием гигантской .народности в масштабе всего региона, так как этому препятствуют внутренние экономические барьеры. Средние века, напро- тив,—время постепенного складывания народностей, преимущественно меньших по размеру, но обладающих прочной территориальной и этни- ческой базой, позволяющей им стать в дальнейшем, в эпоху развития капиталистических отношений, основой формирования современных на- ций. Единственное исключение, при котором средневековая народность охватила почти весь регион одной из древних цивилизаций — ханьокая (китайская) народность,—вполне объясняется исключительным положе- нием Китая, обособленного от остального развитого мира. Необходимо, кроме того, учитывать крайне слабую сплоченность ханьской народности (экономическую, языковую, политическую) на протяжении многих веков.

²² Поздняя Римская империя должна, очевидно, рассматриваться как последний этап рабовладельческой формации. Противоположные мнения остались недоказанными. Е. М. Штаерман, считавшая одно время момен- том перехода общества Западной Римской империи от рабовладельче- ского строя к феодальному III—IV вв. н. э. [см. 356], основывалась, глав- ным образом, на росте феодального социально-экономического уклада. Однако при таком подходе игнорируется роль Римского государства, не- сомненно, являвшегося вплоть до V в. величайшим тормозом обществен- ного развития. Только после разрушения рабовладельческой политической надстройки варварами был открыт путь для свободного развития по фео- дальному пути. Противоположная ошибка делается, как нам кажется, в одной из более поздних статей Е. М. Штаерман, где, напротив, пере- оценивается роль надстройки и принципиальное отличие античности от древнего Востока, обосновывается, главным образом, различием в над- строечных явлениях (см 725, 638—67l].

В исследованиях H В. Пигулевской [см. 230—235], прослеживающих развитие феодальных отношений в сасанидском Иране, период феодаль- ной формации неправомерно, по нашему мнению, начат слишком рано— реформами Хосрова I, т. е. задолго до того, как старая политическая надстройка была сметена арабским нашествием.

Между тем, политическим и идеологическим водоразделом между древней и средневековой историей народов Ирана и Ближнего Востока служит, по-видимому, арабское завоевание Есть определенные основания, позволяющие говорить, что арабы, в какой-то степени, сыграли роль осво- бодителей, содействовали установлению более умеренных форм эксплуа- тации. В самом их завоевании были элементы договора с завоевываемым населением {см. 655] (Элементы договора, вообще, гораздо 'более типичны для установления отношений феодальной, чем рабовладельческой, эксплуа- тации.) Недаром первый организатор арабских завоеваний, преемник senpopOKa», халиф Абу Бекр, вдохновляя воинов на священную войну, напутствовал их: «Не убивайте ни старого, ни малого, ни женщины, не сводите столпника с его места (в византийских провинциях было широко распространено столпничество—многодневное стояние ,,святых" на стол- бах—В. Н.), не обижайте отшельников, потому что они предали себя богу, чтобы работать ему. Не срезайте деревьев, не повреждайте расте- ния, не растерзывайте скота, ни быков, ни овец. Всякий город и народ, который примет вас, заключайте с ним договор, будьте верны в обещани- ях им, пусть они живут по своим законам и по установлениям, бывшим у них до нашего времени. Установите подать, как границу, которая есть между вами, чтобы они оставались в своей религия и в своей земле. Те, что не примут вас, ведите с ними войну» 1[231, 274]. Совсем не язык Асар- хаддона или другого завоевателя рабовладельческой древности!

О встречной реакции населения свидетельствует опубликованная Н. В. Пигулевской анонимная сирийская хроника: бог, говорится в ней, «видя, что переполнилась мера преступлений ромеев и всякого рода за- претов, употребляемых ими против нашего народа и нашей церкви, так что близка была ее гибель, поднял и вывел... из южной земли сынов Ис- маила. Эти презренные, пренебрегаемые, неизвестные народам земли, а их-то руками было устроено наше спасение... Поэтому, когда в то время получали города известия, они тотчас открывали [ворота] и подчинялись арабам. Они отдали каждому исповеданию, в их руки, те храмы, что они просили» [231,271—272].

²³ Изменения общественной психологии, сопровождающие переход от рабовладельческой формации к феодальной, отразились не только в сфе- ре религии. Они хорошо известны, например, ученым, работающим в обла сти истории культуры. Во время дискуссии о периодизации литератур Востока (1&62—1965 гг.) указывались этапы истории литератур, тесно связанные с этапами социально-экономической истории. Переходу от пер- вобытнообщинного строя к классовому обществу свойственно, отмечал? участники дискуссии, «очеловечение» мифологии, создание образа челове ка-героя, богатыря. При переходе от античности к средневековью ведущее идеей становится человеколюбие, основным образом — образ человека брата, сострадателя [см. 727,7—8]. Следует отметить также, что в трудах академика Н. И. Конрада, в которых делается вывод о существовании рабовладельческого строя на Востоке [595], сильную сторону составляет именно анализ надстроечных явлений. Менее убедительно говорится в его работах непосредственно о социально-экономических отношениях, так как автор неправомерно отвлекался от факта широкого распространения в древнем мире «нерабских» (не классически рабских) форм эксплуатации

^м В IX—XII вв. на Руси были широко распространены рабовладе- ние, а также отношения кабального найма, при которых наемные работ- ники—закупы практически находились на положении рабов. Основные плательщиком дани были смерды, т. е. земледельцы-общинники огромных завоеванных киевскими князьями территорий. Б. А. Романов обратил вни- мание, что на смерда смотрели как на нечто более даже низкое и чуждое, чем раб (пословица «Холоп не смерд, мужик не зверь» [см. 274, 90]). Гово- ря о смердах, Б А. Романов слово «свободные» ставил в кавычки, глав- ным условием «свободы» была выплата тяжелой дани князю. Налицо две главные формы эксплуатации — рабство и дань, известные нам на примере раннеклассовых обществ рабовладельческого периода.

Долго сохранялись пережитки чисто рабовладельческих представле- ний, будто вся территория, подпавшая под власть Киева и названная «Русью» (название, вначале принадлежавшее одной полянской земле),— всего лишь объект завоевания для полянской общины. Как хорошо под- метил тот же Б А. Романов, исследуя «Повесть временных лет», для патриота-киевлянина еще в XI в. поляне стояли «особе» от прочих, они вели свое начало от мужей «мудрых 'и смысленых» незапамятных времен Кия, Щека и Хорива, у полян «обычай» «кроток и тих», нравы и семей- ные отношения примерны. «И вот стоило воображению нашего автора отступить за границу своей маленькой полянской Киевщины и оказаться всего в нескольких десятках километров в соседних лесах, борах и боло- тах Древлянщины, как ему представал мир двуногих зверей и скотов, который тянулся и далее на север, восток и запад в бесконечное про- странство, в ожидании своего культурного завоевания, а может быть, и нового покорения» [274, 95]. Древляне «жввяху зверинским образом, жи- вуще скотски, убиваху друг друга, ядяху все нечисто», таковые же ра- димичи, вятичи, северяне, которые все «живяху в лесах, якоже и всякий зверь», а также кривичи «и прочий погани.. творяще сами себе закон» 1274,95].

²⁵ В. И. Горемыкина, справедливо отмечая неубедительность гипотез азиатского способа производства и «феодализма в древности», подчерки- вает роль рабовладения на Руси до XI в. Она, однако, датирует начало феодализации только концом XI в , обнаружив даже революционный пе- реход от рабовладельческой формации к феодальной — стихийные бунты смердов и городских низов XI—XII вв. '[518, 71]. На наш взгляд, автор допустила ту же ошибку, что и ее оппоненты: недооценила надстройку, например, такой важнейший идеологический поворот, как крещение Руси. (См также критику работы В И. Горемыкиной в статье Л. В. Черепни- на [683].)

²⁶ Один из критиков гипотезы восточного Возрождения—Л. 3. Эйд- лин, утверждая, что факты истории китайской литературы ие подкрепля- ют указанную гипотезу, пишет, в частности: «Мы.. не удивляемся „ки- тайскому Возрождению" и с большой заинтересованностью воспринимаем каждое следующее о нем утверждение и заранее объявляем нашу пози- цию Она такова: мы приветствуем любую идею в близкой нам области изучения китайской литературы, но хотим (как от других, так и от себя), чтобы ни блеск, ни широта идеи не обрекали бы на неизвестность ту „ме- лочь" фактов, которая, появившись на свет, заставила бы поблекнуть са- мое идею и уже усомниться в ней. Не так легко и ие так просто добыва- ются факты» [823, 217]. Этот подход близок и понятен нам. Отметим только, что Л. 3. Эйдлин не усиливает свою позицию, когда ссылается как на единомышленника на историка В. М. Штейна. В. М. Штейн отрицал эпоху Возрождения на Востоке по совершенно иным мотивам. Увлеченный некоторыми веяниями, пришедшими из Китая в конце 50-х годов, он, крайне преувеличивая исторические достижения народов Востока во все периоды, писал: «Восток не нуждался в Возрождении, потому что там не было упадка, не было мертвечины, связанной со схоластикой» [359, 342]. Дискуссионную статью Л. И. Думана [543] — интересную, но в 1957 г. не вызвавшую откликов—В. M Штейн без должных оснований объявил выражением позиции «большинства наших историков» и доказа- тельством того, что Китай пришел к феодализму раньше Еврояы. Китай, полагал он, опередил Запад и в отношении зарождения капиталистических элементов В своих более ранних работах В. М. Штейн относил возникно- вение ростков капитализма в Китае даже к XII в. [358, 84, 86].

²⁷ Возможность постепенного, через ряд этапов, перехода народов отсталых стран, минуя капиталистическую стадию развития, к социализму впервые осуществилась в Монголии после 1921 г.

Однако МНР, отдаленная от баз империалистической агрессии и имевшая возможность получать уже в то время решающую помощь пер- вого в мире социалистического государства, оставалась до периода после второй мировой войны единственным примером некапиталистического пути.

Попытка испробовать этот путь была в то время предпринята в Ки- тае. Великий основоположник революционно-демократического движения в Китае Сунь Ят-сен в -своем учении, выработанном в конце XIX—на- чале XX в, высказал, по существу с народнических позиций, надежду избежать для Китая стадии развитого капиталистического общества. Как показал в своих работах В. И. Ленин, практическая программа Сунь Ят- сена, как и русских народников, сама по себе могла бы лишь расчистить путь росту национального капитализма ,[см. 63, 403].

Вначале Сунь Ят-сен л его последователи пытались так же ненаучно, как русские народники, вывести возможность некапиталистического пути Китая из самого факта его отсталости, из факта сохранения у китайцев, особенно в идеологии, общинных пережитков. После Великой Октябрьской социалистической революции 'к этим мнимым преимуществам Китая Сунь Ят-сен — ив этом особенно проявилась его прозорливость — добавил вполне реальный фактор: ориентировку на помощь социалистической страны. Тесный союз между руководимым Сунь Ят-сеном движением и СССР открывал подлинную перспективу некапиталистического развития Китая.

В 1925—1927 гг., после смерти Сунь Ят-сена, Коммунистический Ин- тернационал продолжал 'рассчитывать на некапиталистический путь Ки- тая, на превращение революционного гоминьдановского правительства в демократическую диктатуру, ведущую Китай по данному пути. В то вре- мя эта перспектива не осуществилась. Китайский пролетариат оказался слишком слаб, соотношение между империалистическими и прогрессив- ными силами на мировой арене сложилось неблагоприятно для Китая В 1927 г. средние слои в Китае поплелись за «своей» буржуазией и вместе с ней предали революцию.

Как убеждают нас, в частности, исследовааия В. И. Глунияа, корен- ными ошибками последовательно ' революционных элементов в Китае 1925—.1927 гг. являлись переоценка самостоятельности средних слоев, поиски в партии гоминьдан мощного левого крыла, которого в действи- тельности в то время не существовало. В литературе частным выраже- нием той же ошибки является выделение особого (уханьокого) револю- ционно-демократического этапа, которого фактически не получилось.

²⁸ Правда, наряду с этими недвусмысленными положениями в той же книге встречаем и такое, например, место: «Вьетнам в XIX в. не знал классовой сегрегации... тем не менее крестьянство внутри общины было закрепощено властью феодального типа—властью олигархии богатых нотаблей» ι[814, 91].

Мы решительно не можем понять цитируемое место. Получается, что «ярко выраженное» феодальное общество в то же время не знало «клас- совой сегрегации», хотя имелись «закрепощенное» крестьянство и закре- постившая его «власть» «богатых нотаблей». Читая подобные вещи, из- данные в середине 50-х годов, начинаешь понимать, до какой степени дис- куссия по данной проблеме стала в то время неизбежной.

²⁹ Как видно из рецензии А. А. Барамидзе и А. П. Новосельцева на опубликованное в Тбилиси в 1971 г. учебное пособие под редакцией Г. А. Меликишвили «История народов Древнего Востока» (сама книга, изданная на грузинском языке, осталась нам недоступной) Г А Ме- ликишвили, по-прежнему полагая, что «социально-экономический еттюй древневосточных стран не следует называть рабовладельческим» употреб- ляет в книге по отношению к ним термин «общество феодального типа» с ведущим «протофеодальным укладом» [456а, 165]. Рецензенты согласны с общим подходом автора, но даже они просят его «уточнить сущностное содержание» избранной им «ограничительно-описательной дефиниции» [тзм îKej.

³⁰ Д. Кшибеков спрашивает некоторых историков, утверждавших что феодальные отношения в принципе могли предшествовать рабовладель- ческим: «На основании действия каких закономерностей могло быть такое развитие?.. Существовала ли хоть одна страна, где феодальные отноше- ния предшествовали рабовладельческим? Наши исследователи все время ссылаются при этом на труды К. Маркса. Где, в какой работе К Маркс допускал такую мысль? Мы ставим простые вопросы, но вряд ли полу- чим на них ответ. Нас поражает то обстоятельство, что, несмотря на свою ошибочность, эта концепция все же имеет хождение на страницах ведущих журналов страны» [620, 7].

БИБЛИОГРАФИЯ

Произведения основоположников марксизма-ленинизма *

1. M a p к с К. Британское владычество в Индии,— т. 9.

2. M a p к с К. Будущие результаты британского владычества в Ин- дии,— т. 9.

3. Маркс К. Η. Φ. Даниельсону 15 сентября 1878 г.,—т. 34.

4. Маркс К. Η. Φ. Даниельсону '19 сентября 1879 г.,—т. 34.

5. M a p к с К. К критике политической экономии,— т. 13.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие,—т. 13.

7. M a p к с К. Капитал, т. '1,— т. 23.

8. M a p к с К. Капитал, т. 3, ки. III,— т. 25, ч. II. Θ. M a p кс К. Китайские дела,—т. 15.

10. Маркс К. Μ. Μ. Ковалевскому, 9 января 1877 г.,—т. 34.

11. Маркс К. Μ. Μ. Ковалевскому, апрель 1879 г.,—т. 34.

12. M арке К. Конспект книги Бакунина «Государственность и анар- хия»,—т. 18.

13. Маркс К. Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество»,— «Архив Маркса и Энгельса», т. IX, (Ί941).

14. Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии я на Цейлоне»,— НАА, 1964, № 1.

15. Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне»,—НАА, 1965, № 1.

16. Марке К. Конспект книги Дж. Фара «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне»,— НАА, 1966, № 5.

17. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Из неопубликованных .рукописей Карла Маркса,—СВ, 1958, №3.

18. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—СВ, 1958, № 4.

19. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—СВ, 1958, № 5.

20. M a p к с К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—ПВ, 1959, № 1.

21. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК

КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—НАА, 1962,

№ 2. S2. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич,—т. 19.

23. M a p к с К. Нищета философии,— т. 4.

24. M a p к с К. Письмо В. И. Засулич,— т. 19.

25. M арке К. Письмо в редакцию «Отечественных записок»,—т. 19.

26. M a p к с К. Революция в Китае и в Европе,— т. 9.

* Работы К. Маркса и Ф. Энгельса (кроме №№ 13—21, 27—28, 74— 75) даны по второму изданию Сочинений, В. И. Ленина (кроме № 68) — по Полному собранию сочинений.

27. M a p к с К. Формы, предшествующие капиталистическому произ- водству,— «Пролетарская революция», 1939, № 3.

28. M a p к с К. Формы, предшествующие капиталистическому производ- ству, M, 1940.

29. M a p к с К. Формы, предшествующие капиталистическому производ- ству,— т. 46,ч. 1.

30. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 2 июня 1853 г.,— т. 28.

31. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 14 июня 1853 г.,—т. 28.

32. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 14 марта 1868 г.,— т. 32.

33. M a p к с К. Ф Энгельсу, 25 марта 1868 г.,— т. 32.

34. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 11 декабря 1876 г.,— т. 34.

35. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 17 сентября 187в г.,— т. 34.

36. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 18 сентяоря 1878 г.,—т. 34.

37. M a p у с К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии,— т. 4.

38. M a p к с К., Э н г е л ь с Ф., Немецкая идеология,— т. 3.

39. Маркс К., Энгельс Ф. Обращение Центрального комитета к Сою- зу коммунистов. Март 1850,—т. 7.

40. M a p к с К., Энгельс Ф. Первый международный обзор,—т. 7.

41. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко второму русскому изда- нию «Манифеста Коммунистической партии»,—т. 19.

42. Э н г е л ь с Ф. Анти-Дюринг, т. 20.

43. Энгельс Ф. М. К. Горбуновой 5 августа 1880 г.,—т. 34.

44. Энгельс Ф. К. Каутскому 12 сентября 1882 г.,—т, 35.

45. Энгельс Ф. К. Каутскому 16 февраля 1884 г.,—т. 36.

46. Э н г е л ь с Ф. К. Каутскому 24 марта 1884 г.,— т. 36.

47. Э н г е л ь с Ф. К. Каутскому 26 апреля 1884 г,— т. 36.

48. Энгельс Ф. Марка,—т. 19.

49. Энгельс Ф. К. Марксу [около 26 мая 1853 г.],—т. 28.

50. Э ή г е л ь с Ф. К. Марксу 6 июня 1853 г.,— т. 28.

51. Э н г е л ь с Ф. К. Марксу 8 декабря 1882 г.,— т. 35.

52. Э н г е л ь с Ф. К. Марксу 16 декабря 1882 г.,— т. 35.

53. Э н г е л ь с Ф. К. Марксу 22 декабря 1882 г.,— т. 35.

54. Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в Рос- сии»,— т. 22.

55. Энгельс Ф. Предисловие,— К. Маркс, «Капитал», т. 2,— т. 24-

56. Э н г е л ь с Ф. Принципы коммунизма,— т. 4.

57. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу- дарства,—т. 21.

58. Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке.   Предисловие к американскому изданию «Положение рабочего класса в Англии»,— т. 21.

59. Энгельс Ф. Франкский период,—т. 19.

60. Энгельс Ф. Эмигрантская литература,—т. 18.

61. Л е н и н В. И. Аграрная программа русской социал-демократии, — т. 6.

62. Ленин В. И. (рец.): А. Богданов, Краткий курс экономической нау- ки,— т. 4.

63. Ленин В. И. Демократия и народничество в Китае,—т. 21.

64. Л е н и н В. И. Доклад об объединительном съезде Российской со- циал-демократической рабочей партии,—т. 13.

65. Ленин В. И. Замечания на второй проект программы Плеханова,—- т. 6.

66. Л е н и н В. И. Карл Маркс,— т. 26.

67. Л е н и н В. И. Китайская война,—т. 4.

68. Л е н и н В. И. Конспект «Переписки» К. Маркса и Ф. Энгельса,. 1844—1883, M., 1968.

69. Л е н и н В. И. О государстве,— т. 39.

70. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение,—т. 25.

71. Ленин В. И. Ответы на замечания Плеханова и Аксельрода на статью «Аграрная программа русской социал-демократии»,— т. 6.

72. Л е н и ρ В. И. Развитие капитализма в России,—т. 3.

73. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?,—т. 1.

74. M a r χ К. Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie (Rohen- wurf) 1857—1858, M., 1939.

75. M a r χ Κ. Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort,— K. Marx und F. Engels, Ausgewählte Schriften in zwei Banden, Bd I, M., 1951.

Литература ко 2-й части книги *

76. А в д и е в В. И. Изучение истории древнего Востока за 25 лет, — ИЖ, 1942, № 10.

77. Авдиев В. И. История древнего Востока, Лекции в Высшей пар- тийной школе. М.,1940.

78. А в д и е в В. И. История-древнего Востока. М., 1953.

79. Авдиев В. И. Сельская община и искусственное орошение в Древ- нем Египте,— ИМ, 1934, № 6.

80. Алекс аид p ob M. [Ольминский} Государство, бюрократия и аб- солютизм в истории России. СПб., 1910.

81.Альский М. (рец.): Л. Мадьяр. Экономика сельского хозяйства в Китае,—«За индустриализацию советского Востока», 1932, № 2.

82. Андреев М. Г. Институт рабства в Китае,—ПК, 1929, № 1.

83. А н т о н о в а К. А. Об основном экономическом законе феодальной формации,— ВИ, 1954, № 7.

84. А н у ч и н Д. Н. Памяти Максима Максимовича Ковалевского,— «Эт- нографическое обозрение», 1916,№ 109—110.

85. Арисьян Л. Каутский и «теория факторов»,—ПЗМ, 1932, № 5—6.

86. Базаров В. Труд производительный я труд образующий ценность. СПб., 1899.

87. Б е p н ь е Ф. История последних политических переворотов в госу- дарстве Великого Могола. М.—Л., 1936.

88. Богаевский Б. Китай на заре истории (Проблемы доисториче- ского Китая),— ПВ, 1925, № 7.

89. Богданов А. А. Авторитарное мышление,— Из психологии обще- ства. СПб., 1904.

90. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки. М., 1897.

91. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки, 2-е изд., М., 1899.

92. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки, 9-е изд. М., 1906.

93. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки, 10-е 'изд. М., 1920.

94. Б о г д а н о в А. А. Эмпириомонизм, кн. III, СПб., 1906.

95. Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. М., 1920.

96. Б ы к о в с к и и С. Н. и др., Основные формы генезиса и развития феодального общества. Пленум ГАИМК 20—22 июня 1933. М.—Л., 1934.

97. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства, СПб., 1912.

98. В а р г а Е. С. Мировое хозяйство и хозяйственная политика в 1925 г. Обзор за последнюю четверть года. М.—Л., 1926.

99. В а р г а Е. С. Новая научная литература о Китае,— «Правда», 6.1.1929.

* Отдельные издания остались недоступны автору (№ 384, 407) или 'использовались им лишь библиографически (№ 934—935, 953—954, 984, 993—996, 1011—1012).

100. Варга Е. С. Основные проблемы китайской революции,—«Больше- вик», 1928, № 8.

101. Варг а Е. С. Перспективы китайской революции,—Л. Мадьяр, Очерки по экономике Китая. М., 1930.

102. В а р г а Е. С. Письмо в редакцию,— ПК, 1930, № 4—5.

103. Варга Е. С. Экономические проблемы революции в Китае,—«Пла- новое хозяйство», 1925, № 12.

104. В е б е р М. Аграрная история древнего мира, М., 1925.

105. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и эконо- мической истории. Пг., 1923.

106. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собствен- ность, М.—Л., 1948.

107. Витфогель К. А. Наука в буржуазном обществе. Пг., 1924.

108. В и т φ or ел ь К. А. От первобытного коммунизма до пролетарской революции. I, Первобытный .коммунизм и феодализм, Харьков, 1923.

109. В ят φ огель К. А. Проблемы экономической истории Китая,—BKA, 1927, кн.20.

110. Витфогель К. А. Пробуждающийся Китай. Л., 1926.

111. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

112. Волин М. Вступительная статья,—М. Г. Андреев, Институт раб- ства в Китае,— ПК, 1929, № 1.

113. [Волин М.] НИИ по Китаю. Вступительная статья,—Л. Мадьяр, Экономика сельского хозяйства в Китае. М., 1928.

114. Волин М. Основные вопросы экономики сельского хозяйства Ки- тая,— НАФ, 1926, № 9.

115. Волин М. Основные вопросы экономики сельского хозяйства в Ки-

.тае—НАФ, 1926, № 10.

116" Вольней К. Ф. Руины или размышления о революции империй. М., 1928.

117. Вопросы истории и экономики. Смоленск, 1932.

118. Всемирная история, т. I. М., 1966.

119. Всемирная история, т. II. М., 1956.

120. Всемирная история, т. III. М., 1957.

121. Вышинский П. Каутский о возникновении классов и государст- ва,—ПЗМ, 1932, №7—8.

122. Газганов Э. Исторические .взгляды Г. В. Плеханова (опыт ха- рактеристики),— ИМ, 1928, № 7.

123. Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России, т. I. М., 1870.

124. Гегель Ф. Философия истории,—Сочинения, т. VIII. М.—Л., 1935.

125. Гельвеций К.-А. Об уме,—Сочинения в двух томах, т. 1, М., 1973.

126. Г е р д е р И. Г. Избранные сочинения. М.—Л., 1959.

127. Герцен А. И. Былое и думы, ч. IV,—Собрание сочинений, т. 9. М., 1966.

128. Герцен А. И. Г. Гервегу 30.VII.1850,—Собрание сочинений, т. 24. М., 1961.

129. Герцен А. И. Дневник 1842—1845,—Собрание сочинений, т. 2. М., 1954.

130. Герцен А. И. Еще вариация на старую тему,—Собрание сочинений, т. 12. М., 1957.

131. Герцен А. И. Московским друзьям,—Собрание сочинений, т. 23. М., 1961.

132. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России,—Собра- ние сочинений, т. 7. М., 1956.

133. Герцен А. И. Порядок торжествует! — Собрание сочинений, т. 19. М.,1960.

134. Герцен А. И. Россия,—Собрание сочинений, т. 6. М., 1955.

135. Герцен А И. Русский народ и социализм,—Собрание сочинений т. 7 M, 1956.

136. Г о M о - ж о. Эпоха рабовладельческого строя М, 1966.

137. Г о б с о н Д Империализм Л., 1927.

137а. Греков Б Д. Рабство и феодализм в Киевской Руси,—ИГАИМК вып. 38, 1934.

138. ГумпловичЛ Основы социологии. СПб., 1899 138а. Данге С. А. Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельческого строя. М., 1950.

139. Державин К. Н. Китай в философской мысли Вольтера,—сб^ «Вольтер. Статьи и материалы». Л., 1947.

140. Д ж о н с Р. Экономические сочинения. Л., 1937.

141. Дискуссия о социально-экономических формациях,—ИМ, 1930, № 16.

142. Дискуссия о тайпинской революции,—ПК, 1929, № 1.

143 Дискуссия об азиатском способе производства M—Л., 1931.

144 Дубровский С. М. К вопросу о сущности «азиатского способа

производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала,

М, 1929 145. [Дюгальд И. Б.] Географическое, историческое, хронологическое,.

политическое и физическое описание Китайской империи и Татарии,

ч. 1.СП6, 1774. 146 Ефимов А. В. Концепция экономических формаций у Маркса и

Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ,—ИМ, 1930,

№ 16.

147. Жаков М. П. Мэн-цзы и китайский феодализм,—сб. «Вопросы фи- лософии и социологии марксизма». Тифлис, 1930.

148. Значение рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталисти- ческому производству» для истории древности (передовая),—ВДИ, 1940, № 1.

149. Ильин Г. Φ. Вопрос об общественной формации в древней Индии в советской литературе,—ВДИ, 1950, № 2.

150. Ильин Г. Φ. Особенности рабства в древней Индии,—ВДИ, 1951, № 1.

151. Ильин Г. Φ. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках зако- нов,—ВДИ, 1950, №2.

152. Индия,—Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефро- на, т. 25(Х1П), 1894.

153. И о л к Е. С. К вопросу об «азиатском» способе производства,— ПЗМ, 1931, №3.

154. И о л к Е. С. (рец.): М. Кокин и Г. Папаян, «Цзин-тянь» Аграрный строй древнего Китая,—ПК, № 4—5, ι[1930].

155. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Общая' часть. Право собственности. Учение об обязательствах. Л., 1958.

156. Каждая А. П. О некоторых спорных вопросах истории становле' ния феодальных отношений в Римской империи,— ВДИ, 1953, № 3.

157. Канторович А. Я- Система общественных отношений Китая до- капиталистической эпохи,—НВ, № 15, |[1926].

158. Каутский К. Марксово предисловие «К критике политической экономии». Л., 1931.

159. Каутский К. Материалистическое понимание истории, т. II—Го- сударство и развитие человечества. М.—Л., 1931.

160. Каутский К. Национальное государство, империалистическое го- сударство и союз государств, М., 1917.

161. Каутский К. Национальность нашего времени. СПб., 1905.

162. К а цнел ьсон И. С. О значении древнеегипетского термина ме- рет—ВДИ, 1954, №2.

163. Кенэ Ф. Китайский деспотизм,—Избранные »кономические произ- ведения. М., 1960. 164 Кинкулькин М.   Против извращений марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях (о книге А. Г. При- гожина «Карл Маркс и проблема социально-экономических форма- ций»,— BKA, 1934, № 3.

165. Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову,—ПСС, т. I. М., 1911.

166. Киреевский И. В Девятнадцатый век,—ПСС, т. I. М, 1911

167. Киреевский И. В. Остров,—ПСС, т. П, М., 1911.

168. Китай. История, экономика, культура, героическая борьба за нацио- нальную независимость. М.—Л., 1940.

169. Ковалев С. И. К вопросу о характере социального переворота III—IV вв. в Западной Римской империи,—ВДИ, 1954, № 3.

170. Ковалев С. И. О некоторых проблемах рабовладельческой фор- мации,— ПИДО, 1934, № 2.

171. Ковалев С. И. Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства,—ИГАИМК, т. XII, вып. 9—20, [19Э2].

172. Ковалевский М. Две жизни,—«Вестник Европы», т. IV, № 7, 1909.

173. Ковалевский М. Мое научное и литературное скитальчество,—

«Русская мысль», 1895, № 1. 174 Ковалевский M. M. Общинное землевладение, причины, ход и

последствия его разложения, ч. 1. М., 1879.

175. Кокин М. Д., Папаян Г. К. «Цзин-тянь». Аграрный строй древ- него Китая. Л.,1930.

176. Колгаиов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953.

177. Колганов М. В. Собственность. Докапиталистические формации.

М., 1962. 178 Колганов М. В. Письмо в редакцию журнала «Коммунист»,—

«Коммунист», 1954, № 8.

179. Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса челове- ческого разума, М., 1936.

180. Конрад Н. И. Сунь-щзы, трактат о военном искусстве,— сб. «Ре- фераты научно-исследовательских работ за 1944 год. АН СССР. От- деление литературы и языка». М.—Л., 1945.

181. Конрад Н. И. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. Перевод и исследования. М.—Л., 1950.

182. К о с m и некий Е. А. Вольтер как историк,—сб. «Вольтер. Статьи и материалы». М.—Л., 1948.

183. Косминский Е. А. Феодализм,—БСЭ, 1-е изд., т. 57, [1936].

184. К ρ юге p 0. О. Сельскохозяйственное производство в эллинистиче- ском Египте. Зерновые культуры,—ИГАИМК, вып. 108, «Из истории материального производства античного мира». М.—Л., Ί935.

184а. Кряжин В. Революция в Китае,—«Жизнь национальностей», 29.VI.4.VII, 11.VII.1920.

185. Кузнецов А., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности,—«Коммунист», 1953, № 17.

186. Кузовков Д. В. Об условиях, породивших различия в развитии рабства и его наивысшее развитие в античном мире,—ВДИ, № 1. 1954,

187. К у н о в Г. Всеобщая история хозяйства. Обзор хозяйственного раз- вития от яримитивного собирающего хозяйства до развитого капита- лизма, т. 1. Хозяйство первобытных и полукультурных народов. М.—Л., 1929.

187а. Кюнер Н. В. Очерки новейшей политической истории Китая. Ха- баровск — Владивосток, 1927.

188. Л е в и н И. Д. К вопросу о феодальном государстве на Востоке,— «Советское государство», 1938, № 5.

189. Ленцмам Я. А. Рабовладельческий строй,—БСЭ, 2-е изд., т. 35, {1955].

190. Липшиц Е. Э. Проблема падения рабовладельческого строя и во- прос о наяале феодализма в Византии,—ВДИ, 1955, № 1

191. Л у р ь е И. М. К проблеме домашнего рабства в древнем Египте,— ВДИ, 1941, № 1.

192. Лурье И. И. Стоимость раба в древнем Египте,—ВДИ, 1938, № 4.

193. Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М., 1960.

194. Люксембург Р. Накопление капитала, т. I—II. M.—Л., 1934.

195. Мадьяр Л. И. К проекту программы,— «Дискуссионный листок», № 3—«Правда», 24.VI.1928.

196. Мадьяр Л. И. Предисловие,—М. Д.Кокин и Г.К.Папаян, «Цзинь-тянь». Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930.

197. Мадьяр Л. И. Против ревизии марксизма,—НАФ, 1929, № 11—12.

198. Мадьяр Л. И. Экономика сельского хозяйства в Китае. M.—Л., 1928.

199. Мадьяр Л. И. Экономика сельского хозяйства в Китае, 2-е изд. М.—Л., 1931.

200. М а у р е р Г. Л. Введение в историю общинного, подворного, сель- ского и городского устройства и общественной власти. М., 1880.

201. М е и е р Э. Рабство в древности. Пг., 1923.

202. М е и м а н M. H. Экономический закон движения рабовладельче- ского способа производства,—ИЗ, № 22, [1947].

203. М е с и н Φ. Новая ревизия материалистического понимания истории^ К критике .книги К. Каутского, М., 19'29.

204. Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1924.

205. Миф П. А. Аграрный вопрос на VI съезде Коммунистической пар- тии Китая,— КИ, 1928, № 43.

206. Мишулин А. В. К вопросу о рабстве на Востоке (предисловие),— В. В. С т р у в е, История древнего Востока. М., 1934.

207. Мишулин А. В. Марксистско-ленинская теория исторического про- цесса,— ВДИ, 1&38, № 4.

208. Мишулин А. В. Очерк о Китае в античную эпоху,— «Борьба клас- сов», 1936, № 1—2.

209. Монтескье Ш. О духе законов,— Избранные произведения. М.,. 1&55,

210. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий челове- ческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации, Л., 1984.

211. Мэн Г. С. Древнейшая история учреждений. Лекции. СПб., 1876.

212. Мэн Г. С. Древний закон и обычай. Исследования по истории древ- него права. М.,1884.

213. Никольский В. К. (рец.): Н. М. Никольский, История. Доклас- совое общество. Древний Восток, Античный мир,—ПЗМ, 1934, № 2.

214. Никольский H. M. История. Доклассовое общество. Древний Восток. Античный ми.р. М., 1933.

215. Никольский Н. М. К вопросу о ренте-налоге в древнем Дву- речье,— ВДИ, 193Θ, № 2.

216. Никольский Н. М. Община в древнем Двуречье,—ВДИ, 1938, № 4.

217. Никольский H. M. Рабство в древнем Двуречье,—ВДИ, 1941, № 1.

218. Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискус- сии по докладу т. Берина. Тифлис, 1930.

219. О сипов А. М. Краткий очерк истории Индии до Χ века. М., 1948.

220. ОсиповП.И. О рабстве в древнем обществе Китая,—ПИДО, 1935, №7—8.

221. Островитянов К. В. Докапиталистические формации. М., 1945.

222. Островитянов К. В. За конкретно-исторический подход к науч- ной работе,— BKA, 1934, № 2.

223. Островитянов К. В. К вопросу о закономерностях .развития до- капиталистических формаций,— BKA, 1934, № 5—6.

224. От редакции журнала «Коммунист»,—«Коммунист», 1954, № 8.

225. Отчет об обсуждении книги о Древнем Востоке,—ИМ, 1938, № 1.

226. Павлов-Сильванский Н. П., Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

227. Пашуканис Е. Б., Разумовский И. П. Новейшие открове- ния Карла Каутского. По поводу книги «Материалистическое пони- мание истории». М., 1929.

228. Π е π π е р Д. Европейско-американский империализм и китайская революция,—«Правда», 1.V.1927.

229. Перцев В., Машкин Н. Рабовладельческое общество,— БСЭ, 1-е изд., т. 47, [1940].

230. Пигулевская Н. В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV— VI вв. М., 1964.

231. Пигулевская Н. В. Византия и Иран на рубеже VI—VII веков. М.—Л., 1946.

232. Пигулевская Н. В. Византия на путях в Индию. М.—Л., 1951.

233. Пигулевския Н. В. Города Ирана в раннем средневековье. М.—Л., 1956.

234. Пигулевская Н. В. Месопотамия на рубеже V—VI вв. н. э. М.—Л., 1940.

235. Пигулевская Н. В. Проблемы распада рабовладельческого об- щества и формирования феодальных отношений на Ближнем Восто- ке,—ВИ, 1959,№3.

236. Плеханов Г. В. Всероссийское разорение,—Сочинения, т. III. М.—Пг., 1923.

237. Плеханов Г. В. Дневник социал-демократа № 5 (март 1906),— Сочинения, т. XV, М.—Л., 1926.

238. Плеханов Г. В. История общественной мысли в России,— Сочи- нения, т. XX. М.—Л., 1925.

239. Плеханов Г. В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля,— Сочинения, т. VII. М.—Л., 1925.

240. Плеханов Г. В. И. В. 'Киреевский,—Сочинения, т. XXIII. М.—Л., 1926.

241. Плеханов Г. В. Л. И. Мечников. Некролог,—Сочинения, т. VII. М.—Л., 1926.

242. Плеханов Г. В. О книге Л. И. Мечникова,—Сочинения, т. VII. М.-Л., 1925.

243. Плеханов Г. В. Основные вопросы марксизма, — Сочинения, т. XVIII. М.—Пг., 1923.

244. Плеханов Г. В. Поземельная община и ее вероятное будущее,— Сочинения, т. I. М.—Пг., 1923.

245. Плеханов Г. В. Экономическая теория Карла Родбертуса Ягецо- ва,— Сочинения, т. I. М.—Пг., 1923.

246. Полевой Ю. 3. Об исторических взглядах Г. В. Плеханова,—ВИ, 1954, № 8.

247. Поляков А. С. К вопросу о закономерности развития феодальной формаций в Китае,— С. Н. Быковский и др.. Основные пробле- мы генезиса и развития феодального общества, Пленум ГАИМК 20— 22 июня 1933 г. М.—Л., 1934.

248. Поляков М. Проблема докапиталистических общественно-эконо- мических формаций. По поводу книги В. Преображенского «Краткий очерк экономики докапиталистических формаций»,—BKA, 1934, № 2.

249. Полянский Ф. Я. Феодальный строй,—БСЭ, 2-е изд., т. 44,ι[1956]. 250 Поршнев Б. Ф. К вопросу об основном экономическом законе феодализма,—ВИ, 1953, № 6.

251. Поршне в Б. Ф. Очерк политической экономии феодализма. М., 1956.

252. Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

253. Потапов Л. П. О сущности патриархально-феодальных отноше- ний ν кочевников Средней Азии и Казахстана,—ВИ, 1954, № 6.

254. Преображенский В. Краткий очерк экономики докапиталисти- ческих формаций. М., 1933.

255. Пригожий А. Г. Карл Маркс и проблема социально-экономиче- ских формаций. Доклад на сессии Института истории Коммунисти- ческой Академии при ЦИК СССР в память 50-летия смерти К. Марк- са, 23 марта 1933, Л., 1933.

256. Пригожий А. Г. Карл Маркс и проблема социально-экономиче- ских формаций. Доклад на сессии Института истории Коммунисти- ческой Академии при ЦИК СССР в память 50-летия смерти К. Марк- са, 23 марта 1933,—«Карл Маркс и проблемы истории докапитали- стических формаций. Сборник к пятидесятилетию со дня смерти Карла Маркса». М.—Л., 1934.

257. Пригожин А. Г. Ленин и основные проблемы истории докапита- листических формаций,—ПИДО, 1934, № 1.

258. Пригожин А. Г. Проблема общественных формаций (ответ Дуб- ровскому С. Μ.),— Π3Μ, 1930, № 7—8.

259. Пригожин А. Г. Проблема социально-экономических формаций докапиталистических обществ древнего Востока,— ИГАИМК, вып 77, [1934].

260. Пригожин А. Г. Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о феодализме как общественной формации. Л., 1930.

261. Проблема падения рабовладельческого строя (К итогам дискуссии),— ВДИ, 1956, № 1.

262. Программные документы коммунистических партий Востока, М., 1934.

263. Проект программы Коммунистического Интернационала,—«Правда», 27. V.I 928.

264. Проект программы по аграрному вопросу (пер. с кит.),—МКВ, 1927, №9.

265. Пронин А. Предисловие,— Ф. Б е ρ н ь е. История последних по- литических переворотов в государстве Великого Могола. Μ.—Л. 1936.

266. XV съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Сте- нографический отчет. Μ.—Л., 1928.

267. Радуль-Затуловский Л. Б. Конфуцианство и его распростра- нение в Японии. Μ.—Л., 1947.

268. Разумовский И. Формация общественно-экономическая,— БСЭ, 1-е изд., т. 58, [1936].

269. Рейснер И. М. Землевладение и аренда в Индии,— «Аграрные проблемы», кн. 3(7), 1928.

270. Рейснер И. М. Очерки классовой борьбы в Индии. М., 1932.

271. Рейхардт В. В. Очерки по экономике докапиталистических фор- маций. М.—Л., 1934.

272. Ρ е к л ю Э. Человек и земля, т. XI. СПб., 1908.

273. Реклю Э. и О. Срединная империя (Китай). СПб., 1908.

274. Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси, Л., 1947.

275. Русские современники о Карле Марксе и Фридрихе Энгельсе, М., 1969.

276. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о науках и искусствах,— Трактаты. М., 1969.

277. С а в и н А. Н. Век Людовика XIV, вып. I. М., 1913.

278. Сальвиоли Д. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйственного быта. Харьков, 1923.

279. Самарин Ю. Ф. Хомяков и крестьянский вопрос,— Сочинения, т. I. М., 1877.

280. Сафаров Г. А. Классы и классовая борьба в китайской истории М.—Л., 1&28.

281. Сафаров Г. А. Очерки по истории Китая. М-, 1938.

282. Серкина А. А. Дискуссия китайских ученых о периодизации древ- ней истории Китая,—СВ, 1956, № 6.

283. Симон Ж. Срединное царство. Основы китайской цивилизации. СПб., 1886.

284. Симоновская Л. В. Возникновение и .развитие государства в древнем Китае,— ИЖ, 1940, № 7.

285. Симоновская Л. В. Вопросы периодизации древней истории Ки- тая,—ВДИ, 1950, № 1.

286. Симоновская Л. В. Основные черты истории средневекового Китая,—«Преподавание истории в школе», 1951, № 4.

287. Симоновская Л. В., ЭренбургГ.Б., Юрьев М. Ф. Очерки истории Китая. Пособие для учителя. М., 1956.

288. Ситковский Е. (рец.): А. Пригожин, Карл Маркс и проблема со- циально-экономических формаций,— ПЗМ, 1934, № 3.

289. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов, τ.Ι.Μ.,1931.

290. Спектор А. Л. Китай,—«Материалы для изучения мирового хо- зяйства», вып.1. Берлин,1925.

291. СтепугинаТ.В. К вопросу о социально-экономических отноше- ниях в Китае в XIV—XII вв. до н. э.,— ВДИ, 1950, № 2.

292. СтепугинаТ.В. О способах порабощения в древнем Китае во времена империи Цинь и ранних Хань,—«Сборник статей до истории стран Дальнего Востока». М., 1952.

293. Струве В. В. Восстание «маленьких» и рабов в Египте,— «Изве- стия», I.V. 1934.

294. Струве В. В. Египет. Древняя история (до арабского завоева- ния),—БСЭ, 1-е изд., т. 24, [1932].

295. Струве В. В. Египет (Древний),—БСЭ, 2-е изд., т. 15, [1952].

296. Струве В. В. Еще раз о рабовладельческой латифундии Сумира III династии Ура (Ответ Н. М. Никольскому),—ПИДО, 1934, № 7—8.

207. Струве В. В. Изучение истории древнего Востока в СССР за пе- риоды 1917—1937 гг.,—ВДИ, 1938, № 1.

298. Струве В. В. Иран. Исторический очерк,— БСЭ, 2-е изд., т. 18, [1953].

299. Струве В. В. История древнего Востока. Краткий курс. М., 1934.

300. С т ρ у в е В. В. История древнего Востока. М., 1941.

301. Струве В. В. Итоги работ по истории древнего Востока в СССР

за 20 лет,—«Известия АН СССР, 7-я серия, отделение общественных

наук»,1937, № 5. 502. Струве В. В. К вопросу о специфике рабовладельческих обществ

древнего Востока,—«Вестник ЛГУ, серия общественных наук»,

вып. 3, 1953, вып. 9.

303. Струве В. В. Марксово определение раннеклассового общества,— СЭ, 1940, № 3.

304. Струве В. В. Наемный труд и сельская община в Южном Между- речье конца III тысячелетия до н. э.,— ВДИ, 1948, № 2.

305. Струве В. В. (рец.): Н. М. Никольский, История. Доклассовое об- щество. Древний Восток. Античный мир,—ПИДО, 1934, № 2.

306. Струве В. В. Новые данные об организации труда и социальной структуре общества Сумера эпохи III династии Ура,—СВ, 1949, № 4.

307. Струве В. В. О «гуманности» хеттских законов,—ВДИ, 1947, № 4.

308. Струве В. В. Общественный строй Крита,—ВДИ, 1950, № 4.

309. Струве В. В. Общественный строй Южного Двуречья в эпоху III династии Ура (2132—2024 гг. до н. э.),—«Юбилейный сборник, .посвященный 30-летию Великой Октябрьской социалистической ре- волюции», ч. 2. М.—Л., 1947.

310. Струве В. В. Очерки социально-экономической истории древнего Востока,— ИГАИМК, вып. 97, [1934].

311. Струве В. В. Плебеи и илоты,—<Из истории докапиталистических формаций. Сб. статей к 45-летию научной деятельности Н. Я. Мар- ра». М.—Л., 1933.

312. Струве В. В. Предисловие,—Д. В а и я н, История ацтеков. М., 1949.

313. Струве В. В. Предисловие,—Э. Маккей, Древнейшая культура долины Инда, М., 1951.

314. Струве В. В. Проблема зарождения, развития и разложения ра- бовладельческих обществ древнего Востока,— ИГАИМК, вып. 77, [1934].

315. Струве В. В. Проблема кризиса рабовладельческого строя и гене- зиса феодализма,—ВИ, 1956, № 9.

316. Струве В. В. Проблемы истории древнего Востока в советской историографии,— ВДИ, 1947, № 3.

317. Струве В. В, Рабовладельческая латяфундия в С}м'ире III ди- яастии Ура,—сб. «С. Ф. Ольденбургу. К 50-летию научно-обществен- ной деятельности». Л., 1934.

318. Струве В. В. Советская лаука о древнем Востоке в период 1917— 1932—«Сообщения ГАИМК», 19Э2, № 9—^10.

319. Струве В. В. Советское востоковедение и проблема общественного строя древнего Востока,—«Вестник 'ЛГУ», 1947, вып. 11.

320. Струве В. В. Социальный переворот в Египте в конце Среднего царства (около 1750 г. до н. э.),—«Речение Ипувера. Лейденский па- пирус № 344». М.—Л., 1936.

321. Струве В. В. ФиниКия,—БСЭ, 1-е изд., т. 57, [1936].

322. Сулейкян Д. А. Основные вопросы периодизации древней Ин- дии,— «Ученые' записки Тихоокеанского института, т. II. Индийский сборник». М.,1949.                         ^>

323. СюзюмовМ.Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи,—ВДИ, 1955, № 1.

324. Тайпины. Сб. статей. М., 1928 (стежлогр.).

325. Таксе ρ А.   Проблемы общественно-экономической формации,— ПЗМ, 1932, № 1—2.

326. Т а р н В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

327. Тартаковский Б. Г. Из истории создания и публикации рабо- ты Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и госу- дарства»,—«Из истории марксизма. Сборник статей к 140-летию со дня рождения Фридриха Энгельса». М., 1961.

328. Тарханов О. С. Очерк социально-экономической структуры про- винции Гуанси,—Μ'ΚΒ, 1928, № 16.

329. Токарев С. А. Происхождение общественных классов на остро- вах Тонга,—СЭ, 1958, № 1.

330. Токи н Н. (рец.): Η. Μ. Никольский, История. Доклассовое обще- ство. Древний Восток. Античный мир,—ИМ, 1933, № 5.

331. Толстов С. П. Военная демократия и проблема «генетической ре- волюции»,— ПИДО, 1935, № 7—8.

332. Толстов С. П. Периодизация древней истории Средней Азии,— «Краткие сообщения Института истории материальной культуры», вып. XXVIII, 1949.

333. Т ю м е н е в А. И. О предназначении людей по мифам древнего Дву- речья,— ВДИ, 1948, № 4.

334. Удальцов А. Д. К теории классов у Маркса и Энгельса,—«Ар- хив К. Маркса и Ф. Энгельса», т. I. M.—Л., 1924.

335. Удальцов А. Д. О новейших «работах» А. Г. Пригожина в об- ласти  истории  западноевропейского феодализма,—ПИДО, 1935, № 1—2.

336. Удальцова 3. И. (рец.) : А. Н. Бернштам, Очерк истории гуннов,— «Большевик», 1952, № 11.

337. Фань Вэнь-лань, Древняя история Китая от первобытнообщинного строя до образования централизованного феодального государ- ства. М., 1958.

338. Фоке Р. Взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ произ- водства и их источники,—«Летописи марксизма», кн. III (XII), 1930.

339. Франке О. Земельные первоотношения в Китае, Владивосток. 1908.

340. [Фролов И. В.] О работе Института истории за первое полугодие 1932 г.,— BKA, 1932, № 7—8.

341. Фролов И. Против ревизии марксизма-ленинизма в исторической· науке (К некоторым итогам дискуссии с тов. Дубровским) — ПЗМ 1931, № 1—2.

342. Фролов И. В. Путаница и ревизионизм,—«Правда», 27.1.1930.

343. Харнский К. А. Китай с древнейших времен до наших дней. Ха- баровск—Владивосток, 1927.

344. Хомяков А. С. Еще о сельских условиях,—ПСС, т. 3. М., 1900.

345. Хомяков А. С. О сельских условиях,—«Москвитянин», 1842, № 6^

346. Хомяков А С. О сельской общине,—«Русский архив», 1884, № 4.

347. Хомяков А. С. О старом и новом,— ПСС, т. 3. М., 1900.

348. Хомяков А. С. Письма А. С. Хомякова к Ю. В. Самарину,—ПСС, т. 8, М.,1900.

349. Хомяков А. С. Современный вопрос,—ПСС, т. 3. М., 1900.

350. Чернышевский Н. Г. Заметки о журналах,—ПСС, т. III. СПб.,. 1906.

351. Чернышевский Н. Г. Критика философских предубеждений про- тив общинного владения,— ПСС, т. IV. СПб., 1906.

352. Чернышевский Н. Г. (рец.) : A. Haxthausen, Studien über die· innern Zustände, das Volksleben und insbesondere die ländlichen Ein- richtungen Russlands,— ПСС, т. III. СПб., 1906.

353. Ш а н Ю э (ред.) Очерки истории Китая с древности до «опиумных» войн. М.,1959.

354. ШепуноваТ.В. В Академии наук СССР. Дискуссия об Эгей- ской культуре,—ВДИ, 1940, № 2.

355. Ш м и д т Р. В. О непосредственных производителях на Крите,— ПИДО, 1935, №9—10.

356. Штаерман E. M. Проблема падения рабовладельческого строя,— ВДИ, 1953, № 2.

357. Штейн В. М. Гуань-цзы (Исследование и перевод). М., 1959.

358. Штейн В. М. Китай в Χ—XI вв.,— сб. «Советское востоковедение», т. III, 1945.

359. Штейн В. М. Вклад народов Востока в историю мировой культу- ры,—УЗИВАН, вып. 25, [I960].

360. Штромайер. Китай. Основы хозяйства,— «Народное хозяйство»,. 1921, №5.

361. Шульгин В. Я. Курс истории древнего мира. Киев, 1859.

362. Энгельс и историческая наука,—ВДИ, 1940, № 3—4.

363. Якубовский А. Ю. Из истории изучения монголов периода XI— XIII вв.,—сб. «Очерки по истории русского востоковедения», вып. 1. М., 1953.

364. Янковская Н. Б. Некоторые вопросы экономики ассирийской державы,—ВДИ, 1956, № 1.

365. Anquetil du Perron, Recherches historiques et géographiques sur l'Inde, vol. I—II. Berlin, 1786.

366. Baden PowellB.H. The Indian Village Community. New Haven, 1957.

367. Beaglehole T. H. Thomas Munro and the Development of Admini- strative Policy in Madras, 1799—1818. Cambridge, 1966.

368. [Bernier F.] Voyages de Francois Bernier, Docteur en Medicine de- la Fakulté de Montpellier, contenant la Description des Etats du Grand Mogol, de l'Hindostan, du Royame de Kachemire, etc, vol. I, Amster- dam, 1710.

369. l[Bernier F.] Voyages de Francois Bernier, Docteur en Medicine de la Fakulté ide Montpellier, contenant la Description des Etats du Grand Mogol, de l'Hindoustan, du Royame de Kachemire, etc. vol. II. Am- sterdam, 1711.

370. B i o t E. Mémoire sur la condition de la propriété territoriale en Chine depuis les temps anciens.—«Journal Asiatique», 3 série, № VI, 1848.

371. {Boulanger N. П.] Recherches sur l'origine du despotisme. Genève, 1761.

372. Campbell G. Modem India: Sketch of the System Civil Government,

London,1852. 372a. Chardin T. Beschreibung der Krönung Solimanni, des dritten diesus Nahmens Königs in Persien, und des jenigen was sich in den ersten Jahren seiner Regierung am denck-würdigsten zu getragen. Genff., 1681.

373. С u no w H. Die soziale Verfassung des Inkareichs,—NZ, 1896, № 29.

374. D o u g l a s R. K. Society in China, London, 1895. 375 D о w A. Die Geschichte von Hindostan aus dem Persischen, T. I, Leip- zig, 1772.

376. E r k e s E. Die Entwicklung der chinesischen Gesellschaft von der Ur- zeit bis zur Gegenwart,—<Berichte über die Verhandlungen der Säch- sischen Akademie der Wissenschaften, Leipzig, Phil-hist. Klasse 100», 1953, № 4.

377. E r k e s E. Gelber Fluss und Grosse Mauer, Leipzig, 1958.

378. E r k e s E. Geschichte Chinas von Anfangen bis zum Eindringen des ausländlichen Kapitals, Berlin, 1956.

379. E r k e s E. Das Problem der Sklaverei in China,— «Berichte über die Verhandlungen der Sächsischen Akademie der Wissenschaften Leipzig, Phil.-hist. Klasse 100», 1952, № l.

380. E r k e s E. Ursprung und Bedeutung der Skaverei in China,— «Artibus Asiae», 1937, №6.

381. Essai sur les dogmes de la metempsychose et du purgatoire enseignés par les Bramins de l'Indostan, suivi d'un Récit abrégé des dernières Révolutions et de l'Etat présent de cet Empire, tire de l'Anglais par Mr. Sinner bibliothécaire, Berne, 1771.

382. F è n e l o n, de, Dialogues des Morts. Confucius et Socrate, Sur la

prééminence tant vantée des Chinois,—Oeuvres choisis, vol. I, Paris,

1872. 383 Forster W. The Embassy of Sir Thomas Roe 1615—1619, Oxford,

1926.

384. G r a n t J. An Inquiry into the Nature of Zemindary Tenures, in the Landed Property of Bengal, London, 1790.

385. Haxthausen A. Studien über die innern Zustände, des Volksleben und insbesondere die ländlichen Einrichtungen Russlands, Bd 1—2, Hannover, 1847.

386. Haxthausen A. Studien über die innern Zustände, des Volksleben und insbersondere die ländlichen Einrichtungen Russlands, Bd 3, Berlin, 1852.

387. Heeren A.-H.-L. Ideen über die Politik, den Verkehr und den Handel

der Volker des Altertums, Bd '1—2, Goettingen, 1804—1805. 388 Herband S. Eine Kommunistische Bewegung in alten Orient,—NZ,

Bd l, 1894—1895, № 26.

389. Jamisson G. Tenure of land in China and the condition of the ru- ral population,—«Journal of the China branch of the Royal Asiatic Society», vol. XXIII, 1889.

390. Kautsky K. Die moderne Nationalität,—NZ, 1887, № 8—10. .391. Lattimore 0. Feudalism in History,—<Past and Present», 1957, № 12.

392. Maine H. S. Village-Communities in the East and West, London

1871. 3&2a. Maurer G. L. Geschichte der Markenverfassung in Deutschland,

Erlangen, 1856.

393. M с С u 11 о с h J. K. The Littérature of Political Economy, London, 1845.

394. Mill J. The History of British India, vol. I, London, 1848.

395. Mill J. S. Memorandum of the Improvements in the Administration of India, during the last thirty years, and the Pettition of the East In- dia Company to Parliament, London, 1858.

396. La Mothe le VayerF. De Confucius, le Socrate de la Chine,— Oeuvres, vol. 9, Dresde, [б. г.].

397. Mukherj ее S. N. Sir William Jones. A Study in Eighteenth-Century British Attitudes to India, Cambridge, 1968.

398. N e i b u h r K. Zur gesellschaftlichen Entwicklung im Alten Babylo- nien,—Z, 1898,№ l.

399. P a 11 o n Ch. The Effect of Property upon Society and Government, London,1797.

400. P a 11 o n R. An Historical review of the Monarch and Republic of Rome upon the Principles derived from the Effects of Property on So- ciety and Government, London, 1797.

401. Patton R. The Principles of Asiatic Monarchies, politically and hi- storically inverstigated and contrasted with those of the Monarchies of Europe showing the dangerous tendency of confounding them in the Administration of the Affairs of India; with an Attempt to trace this Difference to its Source, London, 1801.

402. P i n t a r d R. Le libertinage érudit dans la première moitié du XVII siècle, vol. I—II, Paris, 1943.

403. Plechanoff G. Die Zivilization und die grossen historischen Flüs- se,—NZ, 1890—1891, № 14.

404. Quesnay F. Despotism de la Chine,— Oeuvres économiques et philo- sophiques, Paris, 1888.

405. Raffles T. S. The History of Java, vol. I, London, 1877.

406. Reclus E. Nouvelle géographie universelle, vol. VII, L'Asie orientale, Paris, 1882.

407. Reichwein A. China and Europa, New York, 1925.

408. Rouse С. В. Dissertation concerning the Landed Property of Bengal, London,1791.

409. Schlegel F. Über die Sprache und Wiesheit der Indier, Heidelberg, 1808.

410. S с h r a m e i e r, China, Berlin, 1921.

411. Schwärt z B. J. The Legend of the Legend of «Maoism»,—CQ, 1960.- № 2.

412. Simcox, Primitive Civilizations or Outlines of the History of Owner- •Ц        ship in Archaic communities, vol. I—II, London, 1894—1897. Ц,   413. Simon E. La propriété en Chine,—«Annales de l'Extrême Orient. Revue asiatique et océanienne», 1882, № 4.

414. T a v e r n i e r J. B. Voyages en Perse, Genève, 1870.

415. Voltaire, Fragments historiques sur l'Inde, sur general Lalli, et sur plusieurs autres sujets,— Oeuvres complète, vol. 2, Paris, 1827.

416. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Religions-Soziologie, Bd I, Tü- bingen, 1934.

417. Westermann W. L. The Slave System of Greek and Roman Anti- quity, Philadelphia, 1955.

418. Wilks M. Historical Sketches of the South of India, in an Attempt to trace the History of Mysoor, London, ΙβΙΟ.

419. Williams S. W. The Middle Kingdom, a Survey of the Geography, Government, Education, Social Life, Arts, Religion, and Its Inhabitans^ vol. I—II, New York and London, 1848.

420 Wittfogel K.-A. The Legend of «Maoism»,—CQ, 1960, № 1—2. 42 L Wittfogel K-A. The Marxist View of China,—CQ, 1962, № 1. 422 Wittfogel K.-A. The Marxist View of Russian Society and Revolu- tion,— «World Politics», 1960, № 4.

423. Wittfogel K.-A. New Light on Chinese Socity. An Investigation of China's socio-economic Structure, New York, 1938.

424. Wittfogel K.-A. Oriental Despotism. A comparative Study of total Power, New Haven—London, 1957.

425. Wittfogel K.-A. Results and Problems of the Study of Oriental Despotism,—«Journal of Asian Studies», 1969, № 2.

426. Wittfogel K.-A. A Stronger Oriental Despotism,—CQ, 1960, № 1.

427. Wittfogel K.-A. Die Theorie der orientalistischen Gesellschaft,— «Zeitschrift für Zozialforschung», 1938, № l.

428 Wittfogel K.-A. Wirtschaft und Gesellschaft Chinas, Leipzig, 1931.

429 W u Та k'u n, An Interpretation of Chinese Economic History,— «Past and Present», 1952, № l.

430. Г о М о - ж о, Чжунго. гудай шэхуй яньцзю (Исследование древнего общества Китая). Шанхай, 1930.

431. Люй Чжэн-юй, Цзяньмин Чжунго тунши (Краткая история Ки- тая). Пекин, 1955.

432. Фань Вэнь-лань (ред.) Чжунго тунши цзяньбянь (Общий очерк истории Китая). Шанхай, 1941.

433. Хоу Вай-лу, Чжунго гудай шэхуй ши лунь (История древнеки- тайского общества). Пекин, 1955. 434 Цзянь Бо-цзань, Чжунго шиган (Основы китайской истории),

т. 1—11. Чунцин, 1943—1946.

Литература к 1-й и 3-й частям

435 А б p а м з о н С. М. Некоторые вопросы социального строя кочевых обществ,—СЭ, 1970, № 6.

436. Авдиев В. И. Военная демократия и классовый характер древней- шего государства,—ВИ, 1970, № 1.

437. Аграрные отношения и крестьянское движение в Китае. М., 1974.

438. Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970.

439. А л а е в Л. Б. Соседская община и кастовая община. По поводу кни- ги М. К. Кудрявцева «Община и каста в Хиндустане»,—НАА, 1972, № 4.

440. Алаев Л. Б. Типология индийской общины,—НАА, 1971, № 5.

441. Алексеева Л. А. Выписки К. Маркса по истории Индии. По ма- териалам Центрального партийного архива Института марксизма-ле- нинизма при ЦК КПСС,— ПВ, 1959, № 2.

442. Андреев И. Л. Влияние географической среды на складывание хо- зяйственных систем доколумбовых цивилизаций Америки,— «Тюмен- ский индустриальный институт. Труды», вып. 7, ч. 2. Тюмень, 1969.

443. Андреев И. Л. Метод аналогии в истории,—сб. «На путях строи- тельства коммунизма». Тюмень, 1968

444. Андреев И. Л. Методологический анализ проблем всемирной истории,—ВФ, 1971,№ 10.

445. Андреев И. Л. Некапиталистический путь развития (опыт фило- софско-социологического анализа). М., 1974.

446. Андреев И. Л. О характере социальных связей в эпоху перехода от первобытнообщинного строя к классовому обществу,—СЭ, 1971,№ 2.

447. Андреев И. Л. Общее и особенное в социальном развитии Ма- ли,— НАА, 1967, № 2.

448. Андреев И. Л. Община и социальные процессы в освобождаю- щейся Африке (Анализ опыта республики Мали),—ВФ, 1965, № 8.

449. Андреев И. Л. Системно-генетический анализ и проблема смены формаций. На материале перехода от первобытной формации к клас- совому обществу,— ВФ, 1972, № 4.

450. Андреев И. Л. Специфика некапиталистического развития наро- дов, не завершивших процесса складывания классов,—ВИ, 1970, № 9.

451. Андреев И. Л. Экономические предпосылки складывания клас- сов,—«Тюменский индустриальный институт. Труды», вып 7, ч 2 Тюмень, 1969.

452 Аржанов О. С. Единство исторического процесса и общественный *    прогресс (автореф. канд. дисс.). Горький, 1976.

453. Афанасьев О. А. Обсуждение в Институте истории АН СССР проблем азиатского способа производства,—СЭ, 1965, № 6.

454. Ашрафян К. 3. Проблемы развития феодализма в Индии,— НАА, 1969, №4.

455. Ашрафян К. 3., АзимджановаС.А., Дьяков А. М. (рец.) :

Г. М. Бонгард-Левин, Г Ф. Ильин, Древняя Индия. М., 1969,—ВИ, 1972, № 1.

456. Багатурия Г. А. Первое великое открытие Маркса. Формирова- ние и развитие материалистического понимания истории,— сб. «Маркс- историк». М., 1968.

456а. Барамидзе А. А., Новосельцев А. П. Учебное пособие по истории древнего Востока.—НАА, 1974, № 3.

457. Б а р г M. A. 0 некоторых предпосылках формализации историче- ского исследования,—сб. «Проблемы всеобщей истории», вып. I. Ка- зань, 1967.

458. Б а р г М. А О так называемом «кризисе феодализма» в XIV—XV вв. (к историографии вопроса),—ВИ, 1960, № 8.

459. Б а р г М. А. (рец.) : С. Л. Сказкин, Очерки по истории западноев- ропейского крестьянства в средние века,— ВИ, 1969, № 1.

460. Б а р г М. А. Структурный анализ в историческом исследовании,— ВФ, 1964, № 10.

461. Б а р г М. А. Учение об общественно-экономических формациях,—сб. «Очерки методологии познания социально-экономических явлений». М, 1970.

462. BaprM.A, Никифоров В. Н. Феодализм,—СИЭ, т. 15, 1974.

463. БаргМ.А, Черняк Е. Б. Структура и развитие классово анта- гонистических формаций,—ВФ, 1967, № 6.

464 Б а р г М. А Эволюция вотчинной структуры в Средней Англии меж- ду 1086—1279 гг.—«Средние века», в. 19, М., 1961.

465 Вахта В М, Гурьев Д. В, Кузнецов И Ф. Еще раз о книге Ю. И. Семенова,— ВФ, 1964, № 8.

466. Белелюбский Ф. Б. (рец.): О. Л. Фишман, Китайский сатириче- ский роман (Эпоха Просвещения),—НАА, 1967, № 1.

467. Белявский В. А. (рец.): Ю. М. Кобищанов, Аксум,—НАА, 1969, № 4.

468 Беляков Г. Ф., Колесницкий Н. Ф. Симпозиум по проблеме генезиса феодализма,— ВИ, 1964, № 6.

469 Бенедиктов Н. А. Ленинская методика анализа общественно- экономических формаций и ее современное значение (автореф. канд.

дисс.). Горький, 1976. 470. БерзинЭ О История Таиланда. М., 1973.

471 Берзин Э. О. (рец.): В. А. Тюрин, Ачехская война,—ВИ, 1972, № 2.

472. БерлевО Д. «Рабы царя» в Египте эпохи Среднего царства (авто- реф. канд. джс.). Л., 1965.

473 Б е р л е в О. Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего царст- ва. М., 1972.

474 Верезный Л. А. Критика методологии американской буржуазной историографии Китая (Проблемы общественного развития в XIX— первой половине XX века). Л., 1968.

475. Б е ρ е з н ы и Л. А. Начало колониальной экспансии в Китае и со- временная американская историография. М., 1972.

476. Богословский Е. С., Васильев К. В., Васильков Я. В.» Г и о ρ г а дз е Г. Г., Канева И. Т., Л и в ш и ц В. А., Ш и ф- м а н И. Ш., Я к о б с о н В. А. IV сессия .по древнему Востоку,— ВДИ, 1969, №2.

477. Б о к щ а и и н А. А. Об усилении деспотической власти в Китае в конце XIV века,— НАА, 1969, № 1.

478. Бонгард-Левин Г. M. Индия эпохи Маурьев. М., 1973.

479. Бонгард-Левин Г. М. К проблеме земельной собственности в древней Индии,— ВДИ, 1973, № 2.

480. Бонгард-Левин Г. М. Республики Индии (Проблематика и ос- новные материалы),—ВДИ, 1966, № 3.

481. Б о н г а р д - Л ев и н Г. М., Ильин Г. Ф. Древняя Индия. М.,

1969.

481а. Б о рода и Ю. М., К-елле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие Кар- ла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма,—сб. «Принцип историзма в познании социальных явлений». М., 1972.

482. Б о р о д а и Ю. М.,  К е л л е В. Ж-,  Плимак Е. Г.  Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической форма- ции. М.,1974.

483. Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.,1964.

484. Васин П. Дискуссия о характере древневосточного общества, — НАА, 1966,№3.

485. Васильев Л. С. Аграрные отношения в Китае в начале I тысяче- летия до н. э.,— ВДИ, 1Θ57, № 2.

486. Васильев Л. С. Аграрные отношения и община в древнем Китае^ М., 1961.

487. Васильев Л. С. Государство и бюрократия в истории Китая,— сб. «Научная конференция „Общество и государство в Китае". До- клады и тезисы», вып. I. М., 1970.

488. Васильев Л. С. Государство и частный собственник в теории и· практике легизма,— сб. «Пятая научная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1974.

489. Васильев Л. С. Конфуцианство в Китае,—ВИ, 1968, № 10.

490. Васильев Л. С. '(ред.): «Народы Восточной Азии». М.—Л., 1965,— НАА, 1967, № 4.

491. Васильев Л. С. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока,— НАА, 1965, № 6.

492. Васильев Л. С. Политическая власть и социальный контроль в традиционном Китае,—сб. «Научная конференция „Общество и госу- дарство в Китае". Доклады и тезисы», вып. I. М., 1971.

493. Васильев Л. С. Проблема цзинтянь,— сб. «Китай. Япония. Исто- рия и филология. К семидесятилетию Николая Иосифовича Конрада». М.,1961.

494. Васильев Л. С. Реформы в Китае: цели и объективные резуль- таты,— «Четвертая научная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1973.

495. Васильев Л. С. Социальные корпорации в политической струк- туре традиционного Китая,— «Третья научная конференция „Обще- ство и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1972.

496. Васильев Л. С. Традиция и проблема социального прогресса в истории Китая,— сб. «Роль традиций в истории и культуре Китая». М,, 1972,

497. Васильев Л. С. Эксплуатация земледельцев и формы присвоения в древнем Китае,— НАА, 1968, № 6.

498. Васильев Л. С., Р е д е р Д. Г. Древняя история Китая и Индии во «Всемирной истории» АН СССР (тт. I и II),—ВДИ, 1957, № 3.

-499. Васильев Л. С., •Стучевский И. А. Три модели возникнове- ния и эволюции докапиталистических обществ (к проблеме азиатско- го способа производства),—ВИ, 1966, № 6.

500. Васильчук Ю. А. Диалектика производительных сил,—ВФ, 1971, № 9.

501. Ветров Б. В. Национализация земли и государственная власть в современном Китае,— «Третья научная конференция „Общество и го- сударство в Китае". Тезисы и доклады», вып. II. М., 1972.

502. Ветров Б. В. О некоторых методологических аспектах изучения социально-экономического строя традиционного Китая,— сб. «Четвер- тая научная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1973.

503. Власов К. И. Докапиталистические способы производства. М., 1960.

504. В о р о б ь е в - Д е с я т о в с к и и В. С., И т с Р. Ф., Лапин А. А., Петровский Н. С. Очерки истории древнего Востока. Л., 1956.

505. Высоцкая Н. И. О роли вождей у фанг и баконго,—СЭ, 1962, № l.

506. Галанза П. Н. Спорные вопросы истории феодального государст- ва,— «Вестник МГУ. Право», 1968, № 5.

507. Гамаюнов Л. С. Индия: исторические, культурные и социально- экономические проблемы. М., 1972.

508. Гамаюнов Л. С. О выписках Карла Маркса из работ по Восто- ку,—НАА, 1968, № 2.

509. Гамаюнов Л. С. О записях 'Карла Маркса, сделанных им при изучении книги Максима Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения»,—СВ, 1958, № 2.

510. Гамаюнов Л. С. О марксовой концепции социально-экономиче- ского строя Индии (к постановке вопроса),—НАА, 1968, № 3.

511. Гамаюнов Л. С. Об одном учебном пособии,—НАА, 1967, № 1.

512. Гамаюнов Л. С. Социально-экономическая проблематика в «Хро- нологических выписках по истории Индии» Маркса,—сб. «Маркс- историк», М., 1968.

513. Гамаюнов Л. С., Ульяновский Р. А. Труд русского социо- лога М. М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и критика его К. Марксом. М., 1960 (XXV международный конгресс востоковедов).

514. Г ар уш я нц ,Ю. М. О ленинском этапе в развитии историографии Востока,— НАА, 1965, № 5.

515. Гарушянц Ю. М. Об азиатском способе производства,—ВИ, 1966, № 2.

516. Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксист- ская схема развития общества,—НАА, 1965, № :1.

517. Г о л д о б и н А. М., Ефимов Г. В., Маретии Ю. В. Большой труд советских историков по истории национально-освободительного движения в Азии и Африке,— НАА, Ί969, № 3.

518. Горемыки.на В. И. К проблеме истории докапиталистических об- ществ (на материале древней Руси), Минск, 1970.

519. Гуляев В. И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики, М., 1972.

520. Гуляев В. И. (рец.): Р. В. Кинжалов. Культура древних майя,— СЭ, 1972, № 2.

521. Гуляев В. И. Некоторые вопросы становления раннеклассового общества у древних майя,— СЭ, 1969, № 4.

522. Г у л ы г а А. В., К е л л е В. Ж. По поводу письма П. Я. Любимова (В связи с замечаниями на книгу Б. Ф. Поршнева «Феодализм и народные массы», содержащимися в статье «К вопросу о роли народ- ных масс в истории», опубликованной в журнале «Вопросы истории», 1965, № 9),— ВИ, 1966, № 3.

523. Г у р е в и ч А. Я. Английское крестьянство в Χ — начале XI в., — «Средние века», вып.IX,1957.

524. ГуревичА.Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад,—ВФ, 19Θ8, №2.

525. ГуревичА.Я. О некоторых особенностях норвежского феодализ- ма,—«Скандинавский сборник», вып. VIII. Таллин, 1964.

526. Гуревич А. Я. Общий закон и конкретная закономерность в исто- рии,— ВИ, 1965, № 8.

527. Гуревич А. Я. Основные проблемы истории средневековой Норве- гии в норвежской историографии,—«Средние века», вып. XVIII, 1960.

528. Гуревич А. Я. Проблема земельной собственности в феодальных и раннефеодальиых обществах Западной Европы,—ВИ, 1968, .N"9 4.

529. Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Евро- пе. М„ 1970.

530. Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвеги'. М., 1967.

531. ГуревичА.Я. Феодализм,—ФЭ, т. 5, 1970.

532. Д а л и н С. А. Китайские мемуары. 19,31^1927. Μ., 1975.

533. Д а л и н С. А. Последняя книга Варги,— «Новое время», 1965, № 2. 534 Дандамаев M. А. Рабство в Вавилонии VII—IV вв. до н. э. (626— 331). M., 1974.

535. Данилов А. И. К вопросу о методологии исторической науки,— «Коммунист», 1969, № 5.

536. Данилов а Л. В. Дискуссия по важной проблеме,—ВФ, 1965, № 12.

637. Данилова Л. В. Становление марксистского направления в со- ветской историографии эпохи феодализма,—ИЗ, № 76. M., 1965.

538. Данилова Л. В., НадельС.Н., Алитовский С. Н., Дани- лов В. П. Крестьянство,—БСЭ, 3-е изд., т. 13, [1973].

539. Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на древнем Во- стоке,—ВДИ, 1963, № 1.

540. Древний мир. Сборник статей. Академику В. В. Струве. М., 1962.

541. ДуманЛ.И. О роли рабства в эпоху Инь (XIV—XI вв. до н. э.),— КСИНА, вып. 53, 1962.

542. Д у м а н Л. И. О роли рабства в эпоху Инь,— сб. «Китай, Япония.

История и филология». Μ., Ί961. 543 Д у м а н Л. И. К вопросу о социально-экономическом строе Китая в III в. до н. э.,— ВИ, 11957, № 2.

544. Дьяконов И. М. К проблеме общины на древнем Востоке (Реп- лика М. О. Косвену),— ВДИ, 1964, № 4.

545. Дьяконов И. М. Общественный и государственный строй древ- него Двуречья. М., 1959.

546. Дьяконов И. М. Община яа Древнем Востоке в работах совет- ских исследователей,—ВДИ, 1963, № 1.

547 Дьяконов И. М. Основные черты экономики в монархиях древ- ней Западной Азии—НАА, 1966, № 1.

548. Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э.,—ВДИ, 1967, № 4.

549. Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О .структуре обществ Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э.—ВДИ, 1968, № 3, 4. 550 Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности,—

ВДИ, 1973, № 4.

551. Дьяконов И. М. Этнос и социальное деление в Ассирии,—СВ,. 1958, № 6.

552. Жидко в О. А. История государства и права древнего Востока М.,1963.

553. Жуков Е. М. Ленин и понятие «эпоха» в мировой истории,— «Но- вая и новейшая история», 1965, № 5.

554. Жуков Е. М. Некоторые вопросы теории социально-экономиче- ских формаций,—«Коммунист», 1973, № 11.

555. Жуков Е. М. О периодизации всемирной истории,—ВИ, 1960, № 8.

556. 3 е л ь и н К. К. Принципы морфологической классификации форм зависимости,— ВДИ, 1967, № 2.

557. Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Во- сточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969.

558. Зимин А. А. Смерды в законодательстве Владимира Мономаха,—· сб. «Исследования по социально-политической истории России». М-, 1971.

559. Израитель В. Я. Проблемы формационного анализа обществен- ного развития. Горький,1975.

560. Илларионов В. Г. Введение в историографию древнейшей исто- рии. Горький, 1960.

561. Ильин Г. Ф. Основные проблемы рабства в древней Индии,—сб. «История и культура древней Индии». М, 1963.

562. Ильин Г. Ф. Рабство и древний Восток,— НАА, 1973, № 4.

563. Илюшечкин В. П. Аренда-издольщина — основная форма экс- плуатации в древнем и средневгковом Китае,— сб. «Третья научная конференция ..Оощ^ство и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. III. М., 1972

564. Илюшечкин В. П. Вопрос о второй основной стадии обществен- ной эволюции б свете истории Китая,— сб. «Научная конференция „Общество h государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1970.

565. Илюшеччвн В. П. К вопросу о формационной характеристике древнего ν средневекового общества в Китае,— сб. «Седьмая науч- ная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и до- клады». M., 1S76.

566. И л ю ш е ч к ч н В. П. Об общественном и государственном строе Китая в XIV—XV вв. до н. э,— сб. «Пятая научная конференция „Общество и юсударство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1974

567. Илюшечкин В. П. Рента как основная форма отчуждения при- бавочного продукта в древних и средневековых обществах на приме- ре Китая,—сб. «Научная конференция „Общество и государство В Китае". Доклады и тезисы», вып. I. М., 1971.

568. Илюшечкин В. П. Рентный способ эксплуатации в добуржуаз- ных обществах древности, средневековья и нового времени (на пра- вах рукописи). М.,1971.

569. Илюшечкин В. П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции (на пра- вах рукописи). М.,1970.

570. Илюшечкин В. П. Способы соединения несвободных работников со средствами производства в средневековом Китае,— сб. «Четвертая научная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1973.

571. История и культура'Китая. М., 1974.

572. История стран Азии и Африки в средние века. М., 1968.

573. И т с Р. Ф. К проблеме соотношения классов и государства (по материалам ляншаньских ицзу). М., 1964.

574. И т с Р. Ф. Социально-экономические отношения в Китае в период династии Инь,— ВДИ, 1954, № 2.

575. И т с Р. Ф., Смолин Г. Я. Очерки истории Китая с древнейших времен до середины XVII века. Л., 1961.

576. К 75-летию работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной соб- ственности и государства»,— ВДИ, 1959, № 4.

577. К а б о В. Р. Становление классового общества у народов Океании,— НАА, 1966, № 2.

578. К а ждан А. П. Единство и многообразие,—НМ, 1968, № 10.

579. КажданА.П. О социальной природе византийского самодержа- вия,—НАА, 1966, №6.

580. К а з а м а и о в а Л. И. Из новых работ по истории илотии и сходных с ней форм рабской зависимости,— ВДИ, 1961, № 2.

581. КацманВ.Я. О месте и роли вождей в африканском обществе,— СЭ, 1962, № 3.

582. КачановскийЮ.В. О понятиях «рабство» и «феодализм», — ВИ, 1967, № 6.

Б82а. Качановский Ю. В. Проблемы истории Востока и сравнитель- но-исторический анализ,— НАА, 1976, № 4.

583. Качановский Ю. В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971.

583а. К е ρ и м о в В. И. Дискуссия ученых ГДР о месте общины в со- циально-экономических формациях,—НАА, Ί975, '№ 6.

584. Кинжалов Р. В. Культура древних майя. Л., Ί971.

585. Кисляков Н. А. По поводу статьи М. В. Крюкова «О соотношении родовой и патронимической (клановой) организации,—СЭ, 1968, № 2.

586. КобищановЮ.М, Аксум. М., 1966.

587. Кобищанов Ю. М. «Полюдье» в Тропической Африке (к вопросу о формах отчуждения прибавочного продукта в раннефеодальных обществах),— ИАА, 1972, № 4.

588. Ковалев Ε. Φ. «Китайская проблема» в извращенном толковании Роже Гароди,— ПДВ, il 973, № 2.

589. Коваль Б. О некоторых 'спорных вопросах статьи С. Л. Утченко и Е. М. Штаерман,— ВДИ, 1961, № 3.

590. Козлов С. Я. К характеристике некоторых социальных структур родового общества (Заметки в связи с дискуссией),—СЭ, 1970, № 5.

591. К о зло в С. Я. Основные этапы социальной истории гвинейских фульбе—СЭ, 1965, №4.

592. Козлов С. Я. Поземельные отношения на Фута-Джаллоне,— СЭ,

1965, № 6. 693. Козырева Н. В. Старовавилонский город Ларса (автореф. канд.

дисс.). Ленинград, 1974.

594. К о л е с н и ц к и и И. Ф. О некоторых типических и специфических чертах раннеклассовых обществ,— ВИ, 1966, № 7.

595. Конрад Н. И. Рабовладельческая формация,—ФЭ, т. 4, {1967].

596. Конференция ωο изучению проблем античности,—ВДИ, ι1964, № 3.

597. Коранашвили Г. В. Древний Восток и античный мир,— «Во- просы древней истории. Кавказско-ближневосточный сборник», IV. Тбилиси,1973.

598. Коранашвили Г. В. О причинах неразвитости рабства на древ- нем Востоке,— ВИ, 1969, № 9.

599. Коростовцев М. А. Некоторые теоретические аспекты станов- ления классового общества (Историческая преемственность в эпоху древнего мира),—НАА, 1971, № 4.

600. Коростовцев М. А. О понятии «Древний Восток»,—ВДИ, 1970,

№ 1.

601. Коростовцев М. А. О характере древневосточного общества,—

НАА, 1966, № 3.

602. Коростовцев M. A. Опыт применения системного анализа в ис- следовании раннеклассовых обществ (Принципы построения модели «раннего рабства»),— НАА, 1973, № 6.

603. Корсунский А. Р. Проблема революционного перехода от рабо- владельческого строя к феодальному в Западной Европе,— ВИ, 1964,

№ 5.

604. Корсунский А. Р.,Кузищин В. И., Ленцман Я. А., Π а вловская А. И., Свенцицкая И. С. (рец.) : W. L. Westermann, The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity, Philadelphia, 1955,-— ВДИ, 1958, № 4.

605. К о с в е н М. О. К вопросу о древневосточной общине. Несколько за- мечаний на статью И. М. Дьяконова о древневосточной общине,— ВДИ, 1963, №4.

606. Кочакова Н. Б. Города-государства йорубов. М., 1968.

607. Крапивенский С. Э. Особая формация или переходное состоя" ние общества?,— НАА, 1966, № 2.

608. Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1967.

609. Крюков М. В. О развитии производительных сил в Китае в XV—· XI вв. до н. э.,— НАА, 1964, № 4.

610. Крюков М. В. О соотношении родовой и патронимической (клано-

вой) организации (к постановке вопроса),—СЭ, 1967, № 6.

611. Крюков М. В. Род и государство в Иньском Китае,—ВДИ, 1961, № 2.

612. Крюков М. В. Система родства китайцев (эволюция и закономер- ности). М., 1972.

613. Крюков М. В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967.

614. Кудрявцев М. К. Концепция индийского феодализма в советской историографии,—НАА, 1970, № 1.

615. К У Др я в ц ев М. К. О некоторых особенностях деревенских общи« в Северной Индии,— СЭ, 1970, № 4.

616. Кудрявцев М. К. Община и каста в Хиндустане (из жизни ин* дийской деревни). М., 1971.

617. Кузищин В. И. Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества,—ВДИ, 1974, № 3.

618. Кузьмищев В. А. Еще раз об инках (к вопросу о социально-эко- номической природе государства Туантинсуйю),—«Латинская Амери- ка», •I 973, № 2.

619. Куприянов П. И. О месте и роли вождей в африканском общест- ве,—СЭ, 1962, № 3.

620. Кшибеков Д. Еще раз об азиатском способе производства,— «Из- вестия АН Казахской ССР, серия общественная», 1967, № 1.

621. Кшибеков Д. Переходные общественные отношения, Алма-Ата, 1973.

622. Л а н д а Р. Г. О специфике современных условий классовой и поли- тической борьбы на Востоке,— НАА, 1971, № 1.

623. Лапин Н. И. (рец.) : «Маркс-историк», ВФ, ,1969, № б.

624. Лапина 3. Г., М е и е p M. С. Научная конференция по вопросам истории стран Азии и Африки,— НАА, 1967, № 4.

625. Л а ш у к Л. П. Историческая структура социальных организмов средневековых кочевников,—СЭ, 1967, № 4.

626. Л а ш у к Л. П. О некоторых аспектах современной трактовки пер- вичной формации,—СЭ, 1970, № 5.

627. Л а ш у к Л. П. О характере классообразования в обществах ранних кочевников,— ВИ, 1967, № 7.

628. Левада Ю. А. (рец.) : К. Витфогель, Восточный деспотизм,— СК, 1958, № 3.

629. Левиова С. 3., Синельникова И. М. Рукописное наследство Маркса в области истории,—сб. «Маркс-историк». М., 1968.

630. Левковский А. И. Особенности развития капитализма в Индии, М., 1963.

631. Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения я феодализма. М., 1970.

632. Л е н д м а н Я. А. К обсуждению вопроса об азиатском способе производства. Несколько предварительных замечаний,—ВДИ, 1965, № 3.

633. Лурье С. Я. К вопросу о характере рабства в мякенском рабовла- дельческом обществе,—ВДИ, 1957, № 2.

634. M a ретин а С. А. Об индийской общине и ее месте в типологии об- щины. По поводу книги М. К. Кудрявцева «Община и каста в Хинду- стане»,— НАА, 1972, № 4.

635. Марков Г. Ε. Некоторые проблемы общественной организации ко- чевников Азии—СЭ, 1970, № 6.

636. Массой В. M. Становление раннеклассового общества на древнем Востоке,— ВИ, 1967, № 5.

637. Массой В. M. Экономика и социальный строй древних обществ в свете данных археологов. М., 1976.

638. M е и м а н M. H., С к а з к и н С. Д. К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разложения первобытнообщинного способа производства,—ВИ, 1960, № 1.

639. Медведев Ε. Μ. (рец.): Г. М. Бо.нгард-Леаин, Г. Φ. Ильин. Древ- няя Индия,— ВДИ, 1972, № 2.

640. Медведев Ε. Μ. Изучение советскими историками проблемы фор- мирования традиционного общества в Индии,—«Современная исто- риография стран зарубежного Востока. Роль традиционных институ- тов в историческом развитии народов Востока». М., 1975.

641. Медведев Е. М. К вопросу о социально-экономическом строе древней Индии,— НАА, Г966, № 6.

642. Межвузовская научная конференция по вопросам истории стран Азии и Африки в советской историографии (20—22 декабря 1966 г.). Тези- сы докладов. М.,1966.

643. МеликишвилиГ.А. К вопросу о характере древнейших клас- совых обществ,—ВИ, 1966, № 11.

644. М ели к ишв или Г. А. Характер социально-экономического строя на Древнем Востоке (Опыт стадиально-типологической классифика- ции классовых обществ),—НАА, 1972, № 4.

645. Меликсетов А. В. Бюрократический капитал в Китае (Экономи- ческая политика Гоминьдана и развитие государственного капита- лизма в 1927—Ί937 гг.). М., 1972.

646. Меля к сет о в А. В. К вопросу об исторической роли бюрократи- ческого капитала в гоминьдаяовском Китае,— сб. «Страны Дальнего Востока». М., 1971.

647. Меликсетов А. В. Некоторые особенности капиталистического развития Китая в годы гоминьдановского господства (1927—1949),— сб. «Крупный капитал и монополии стран Азии». М., 1970.

648. Мели к сет о в А. В. О традиционности государственного регули- рования экономической жизни в Китае,— сб. «Роль традиций в исто- рии и культуре 'Китая». М., 1972.

649. Мел и к сет о в А. В. О традиционности некоторых форм экономи- ческой жизни в Китае (государственное регулирование от Шан Яна до наших дней),—сб. «Симпозиум „Роль традиций в истории Ки- тая". Тезисы докладов». М., 1968.

650. Меликсетов А. В. Социальная сущность китайского милитариз- ма,—сб. «Научная конференция „Общество и государство в Китае". Доклады и тезисы», вып. II. М., 1971.

651. Меликсетов А. В. Экономическая роль гоминьдановского госу- дарства в Китае,— сб. «Научная конференция „Общество и государ- ство в Китае". Доклады и тезисы», вып. II. М., 1970.

65'2. Меньшиков В. Б. К вопросу о своеобразии исторического раз- вития Китая,—сб. «Четвертая научная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. II. М., 1973.

653. Мишин В. И. Общественный прогресс. Горький, 1970.

654. Можейко И. В. О некоторых чертах феодализма в Бирме XI—XIII вв.,—сб. «Очерки из истории Юго-Восточной Азии», М., 1965.

655. Надирадзе Л. И. Вопрос о рабстве в халифате VII—VIII вв — НАА, 1968, №5.

656 Нарский И. С. Бесспорное и спорное в решении важной пробле- мы,— «Социологические исследования», 1976, № 3.

657. НепомнинО.Е. О методике изучения переходного периода в Ки- тае (XIX—начало XX в.),—НАА, 1968, № 4.

658. Неронова В. Д. Введение в историю древнего мира, Пермь, 1973.

659. Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе XI—XIII вв. М., 1956.

660. Неусыхин А. И. Дофеодальный период как .переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному (на мате- риале истории Западной Европы раннего средневековья),—ВИ, 1967, № 1.

661. Неусыхин А. И. Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—XII вв. М„ 1964.

662. НечкинаМ.В. К итогам дискуссии о «восходящей» и «нисходя- щей» стадиях феодализма,—ВИ, 1963, №'12.

663. НечкинаМ.В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодаль- ной формации (к постановке вопроса),— ВИ, 1958, № 7.

664. Н и д э м Д. Общество и наука на Востоке и на Западе,— сб. «Нау- ка о науке». М.,1966.

665. Никифоров В. Н. Вопросы истории Китая в произведениях В. И. Ленина,— ВИ, 11970, № 12.

666. Никифоров В. Н. Гипотезы а историческая реальность. К вопро- су об «азиатском способе производства»,—ПДВ, 1973, № 3.

667. Никифоров В. Н. Го Мо-жо о периодизации древней истории Китая,— сб. «Четвертая научная конференция „Общество и государ- ство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1973.

668. Никифоров В. Н. Дискуссия советских историков об обществен- но-экономическом строе Китая (1925—1931),—НАА, 1965, № 5.

669. Никифоров В. Н. Историческая проблематика в журнале «На- роды Азии и Африки» (1968—1970),—ВИ, 1970, № 10.

670. Никифоров В. Н. К вопросу об исторической основе литератур- ной периодизации,—сб. «Проблемы периодизации истории литератур народов Востока». М., 1968.

671. Н ик ифор о в В. Н. К обсуждению проблемы докапиталистиче- ских обществ Востока в советской исторической литературе,— сб. «Со- временная историография стран зарубежного Востока. Проблемы социально-политического развития». М., 1971.

672. Никифоров В. Н. К дискуссии о докапиталистических формаци- ях в Китае (Некоторые вопросы методики),—сб. «Третья научная конференция „Общество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1972.

673. Никифоров В. Н. К проблеме развитая китайского общества в докапиталистический период,— сб. «Пятая научная конференция „Об- щество и государство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1974.

674. Никифоров В. Н. Л. Мадьяр — революционер и ученый,— НАА, 1973, № 5,

675. Никифоров В. Н. Логика дискуссии и логика в дискуссии,— ВИ, 1968, № 2.

676. Никифоров В. Н. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства,— сб. «Доклады, представленные на XX международ- ный синологический конгресс в Праге». М., 1968.

677. Никифоров В. Н. Рабовладельческий строй,—СИЭ, т. 11, ι[1968].

678. Никифоров В. Н. Советские историки о проблемах Китая. М., 1970.

679. Никифоров В. Н. Специфика господствующего класса в старом Китае (сословие шэньши),—сб. «Роль традиций в истории »ι культу- ре Китая». М., 1972.

680. Никифоров В. Η. Φ. Тёкеи о периодизации истории Китая,— сб. «Научная конференция „Общество и государство в Китае". Доклады и тезисы», вып. II. М., 1971.

681. Никифоров В. Н. Формация общественно-экономическая,—СИЭ, т. 15,1974.

682. Никифоров В. Н. Шэньши — традиционное сословие феодально- го Китая,— сб. «Симпозиум „Роль традиций в истории Китая". Тези- сы докладов». М.,1968.

683. Новосельцев Л. П., Π а ш у т о В. Т., Ч е ρ е π н и н Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, .Прибалтика). М., 1972.

684. О генезисе капитализма в странах Востока (XV—XIX). Материалы обсуждения. М., 1962.

685. Обмен мнениями. О сборнике «Проблемы истории докапиталистиче- ских обществ»,— НАА, 1971, № 4.

686. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Мате- риалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (азиатский способ производства). М., 1966.

687. Окунева М. А. Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и некоторые проблемы социального развития «третьего мира»,—сб. «Современная историография стра.н зарубежного Востока. Проблемы социально-политического развития». М., 1971.

688. Олива П., Буриан Я., Фрал И., Покора Т. (рец.) : Всемир- ная история, т. II,— ВИ, 1958, № 7.

689. Ольдерогге Д. А. Феодализм в Западном Судане в XVI— ΧΙΧΒΒ.,—СЭ, 1957, №4.

690. Орлова А. С. О месте и роли традиционных властей африканского общества в прошлом и настоящем,— СЭ, 1960, № 6.

691. Островитянов Ю. 'К., Стербалова А. А. Социальный «гено- тип» Востока и перспективы национальных государств,— НМ, ι1972, № 12.

692. Павлов В. И. Об условиях становления капитализма в афроазиат- ском обществе,—МЭиМО, 1973, № 10.

693. Павлова-Сильванская М. П. Зарубежные критики о книге

К. Витфогеля «Восточный деспотизм»,—НАА, 1971, № 2. 694 Павловская А. И. О концепции гидравлического общества

К. Витфогеля,— ВДИ, Ί965, № 4.

695. Павловская А..И. О рентабельности труда рабов в эллинисти- ческом Египте,—ВДИ, 1973, № 4.

696. Павловская А. И. По поводу дискуссии об азиатском способе производства на страницах журналов «La Pensée» и «Eirene»,— ВДИ,

1965. № 3.

697. Павловская А. И. Симпозиум по проблеме перехода доклассо- вого общества в классовое,— ВДИ, 1967, № 4.

698. Павловская А. И., Утченко С. Л. Научная жизнь сектора древней истории Института истории АН СССР за 1965 г., — ВДИ,

1966. № 1.

699. Переломов Л. С. Вопрос о существовании общины в Китае в III в. до н. э. как один из важнейших критериев периодизации исто- рии древнего Китая,— сб. «Межвузовская научная конференция по историографии и источниковедению истории стран Азии и Африки». Л.,1963.

700. Переломов Л. С. Империя Цинь—первое централизованное го- сударство в Китае (221—'202 гг. до н. э.). М., 1962.

701. Переломов Л. С. Крестьянское восстание в Китае в 209—208 гг. до н. э.—СВ, 1956, №3.

702. Переломов Л С. О роли идеологии в становлении деспотиче- ского государства в древнем Китае,— НАА, 1967, № 3.

703. Переломов Л. С. О сущности легизма,—ПДВ, 1973, № 2.

704. Переломов Л. С. Об органах общинного самоуправления в Ки- тае в V—III вв. до н. э.,—сб. «Китай, Япония. История и филология». М.,1961.

705. Переломов Л. С. Развитие стран Востока: общее и особенное,— ПДВ, 1973, № 4.

706. Перепелкин Ю. Я. Частная собственность в представлении егип- тян Старого царства,—«Палестинский сборник», вып. 16 (79). M.—Л.,

1966.

707. Π е p ш и ц А. И. Развитие форм собственности в первобытном об- ществе как основа периодизации его истории,—СЭ, 1955, № 4.

708. ПершицА.И. О коллективной собственности на скот у кочевни- ков-скотоводов,— СЭ, 1959, № 6.

709. Печур о Е. Э. (рец.): Проблемы истории докапиталистических об- ществ,— ВФ, 1969, № 6.

710. Пигулевская Н. В. К вопросу об азиатском способе производ- ства,— ВДИ, 1965, № 3.

711. Π и кус Н. Н. Проблема социального положения земледельцев и ремесленников эллинистического Египта в советской историография,— ВДИ, 1967, №4.

712. Плешкова С. Л. Об учебном пособии «Проблемы феодализма в Западной Европе» (Информация о ходе обсуждения книги А. Я. Гу- ревича),—ВИ, 1970, № 9.

713. Полевой Ю. 3. Г. В. Плеханов о восточном деспотизме,—НАА,

1967. № 2.

714. Полянский Ф. Я. Плеханов и русская экономическая мысль. М., 1965.

715. Π о по в В. Г. В. И. Ленин об азиатском способе производства,—сб. «Вопросы исторического материализма и критика некоторых концеп- ций буржуазной социологии». М., 1969.

716. Попов В. Г. «Восточный деспотизм» и азиатский способ производ- ства,—сб. «Материалы научно-теоретической конференции НСО фи- лософского факультета МГУ (октябрь Ί967 года)». Μ., Ί968.

717. Попов В. Г. Некоторые проблемы общественно-экономической фор- мации в гипотезе К. Маркса и Ф. Энгельса об азиатском способе производства (автореф. канд. дисс.). Μ., Ί971.

718. Поршнев Б. Ф. Исторические интересы Маркса в последние годы жизни и работа над «Хронологическими выписками»,— сб. «Маркс- историк». М., 1968.

719. Поршнев Б. Ф. Периодизация всемирно-исторического процесса у Гегеля и Маркса,— «Философские науки», 1969, № 2.

720. Постовская H. M. Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (Ί917—1959). Μ., 196Ί.

721. Потехин И. И. О феодализме у ашанти,—СЭ, 1960, № 6.

722. Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972.

723. Проблема общественно-экономической формации в свете марксдстско- ленинского учения,— ВФ, 1&76, № 7.

724. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.

725. Проблемы истории докапиталистических обществ, т. I. М., 1968.

726. Проблемы истории Индии и стран Среднего Востока,— «Сборник статей памяти И. М. Рейснера». М., 1972.

727. Проблемы периодизации истории литератур народов Востока. М.,

1968.

728. Проблемы просвещения в мировой литературе. М., 1970,

729. Проблемы советского китаеведения. М., 1973.

730. Разложение родового бтроя и формирование классового общества. М., 1968.

731 Редер Д. Г., Ульяновский Р. А. Азиатский способ производ- ства,—СИЭ, т. U1961].

732. Рогожин А. И., Страхов Н. И. История государства и права рабовладельческого Китая. М., 1960.

733. Савельева Т. Н. Аграрный строй Египта в период Древнего цар- ства. М., 1962.

734. Самодурова Ε. Γ. Актуальные проблемы ранней истории фео- дальной формации,— ВИ, 1966, № 9.

735. Сахаров А. М. Работа В. И. Ленина над источниками по русской истории,—ВИ, 1970, № 4.

736. Свистунова Н. П. Аграрная политика Минского правительства во второй половине XIV в. М., 1966.

737. Седов Л. А. Ангкорская империя (Социально-экономический и го- сударственный строй Камбоджи в IX—XIV вв.). М., 1967.

73'8. С е д о в Л. А. К вопросу об экономическом строе ангкорской Кам- боджи IX—XII вв. (по данным эпиграфики),—НАА, 1963, № 6.

730. Седо в Л. А. Собственность храмов ангкорской Камбоджи как форма собственности феодальных родов,—КСИНА, 1965, № 75.

740. Седов Л. А. Социально-экономический и государственный строй ангкорской Камбоджи (IX—XIV вв.)  (авторефер. канд. дисс.), М., 1964.

741 Седов Л. А. (рец.): М. А. Чешков, Очерки истории феодального Вьетнама, М., 1967— НАА, 1969, № 3.

742 Селезнев К. Л. (рец.): «Karl Marx on Colonialism and Modernisa- tion»,— НАА, 1972, № 2.

743. Семенов Ю. И. К вопросу о первой форме классового общества '(в порядке дискуссии),—<Красноярский государственный педагогиче- ский институт. Ученые записки», т. 9, вып. I, 1957.

744. Семенов Ю. И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук,— «Научные до- клады высшей школы. Философские науки», 1963, № 3.

745. Семенов Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки,— ВИ, 1966, № 8.

746. Семенов Ю. И. Льюис Генри Морган: легенда и действитель- ность (к 150-летию со дня рождения),—СЭ, ι1968, № 6.

747. Семенов Ю. И. О некоторых вопросах становления человеческого

общества.— ВФ, 1965, № 6. 748 Семенов Ю. И. О периодизации первобытной истории,—СЭ, 196Ь,

№ 5.

749. Семенов Ю. И. Письмо в редакцию,— ВДИ, 1960, № 4.

750. Семенов Ю. И. Проблема социально-экономического строя древ- него Востока,— НАА, 1965, № 3.

751. Семене в Ю. И. Проблема становления классов и государства в странах древнего Востока (в трудах советских ассирологов и египто- логов),—НАА, 1965,№1.

752. Семенов Ю. И. Советские историки о становлении классового об- щества в древнем Китае,—НАА, 1966, № 1.

753. Семенов Ю. И. Теория общественно-экономических формаций и всемирный исторический процесс,— НАА, 1970, № 5.

754. Сер ебряко в И. Д. (рец.): Г. М. Бонгард-Левин, Г. Ф. Ильин. Древняя Индия,— НАА, 1971, № 2.

755. Симпозиум по проблеме перехода доклассового общества в классо- вое,— ВДИ, 1967, № 4.

756. Сказкин С. Д. Очерки по истории западноевропейского крестьян- ства в средние века, М., 1968.

757. Следзевский И. В. Община у современных хауса (Северная Нигерия и Нигер),—СЭ, 1966, № 3.

758. Слонимский M. M. История древнего мира. М., 1970.

759. Слонимский M. M. К вопросу об «античном пути» развития древних обществ,—сб. «Авторско-читательская конференция журнала „Вестник древней истории". Тезисы докладов. 29—31 мая 1972 г.». М., 1972.

760. Слонимский M. M. К проблеме античного рабства,—ВДИ, 1961,№ 4, 760а. Слонимский М. М. Об «античном способе производства», —сб. «Проблемы новейшей истории». Воронеж, 1974.

761. Слонимский М. М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970.

762. Слонимский М. М. Проблема периодизации древней истории в советской историографии (автореф. докт. дисс.). Томск, 1972.

763. Смилянская И. М. Системы земельной собственности и соци- альная стратификация на Ближнем Востоке (позднее средневе- ковье)—НАА, 1971,№ 1.

764. Смолин Г. Я. К вопросу о крепостничестве в средневековом Ки- тае,—сб. «Ленин и проблемы истории стран Азии». Л., 1970.

765. Смолин Г. Я. Особенности внеэкономического принуждения земле- дельцев в Китае Χ—XIII веков (К вопросу о крепостничестве на Во- стоке),—НАА, 1970, № 1.

766. Соколова M. H. Существовал ли феодальный период в Западной Европе,— ВИ, 1969, № 8.

767. Социальные структуры доколониальной Африки. М., 1970.

768. Степанов Л. В. Послесловие,— Е. К л е е р. Анализ общественно- экономических структур стран «третьего мира». М., 1968.

769. Стербалова А. А. Традиционный и современный Китай — осо- бенности социального развития,— ВФ, 1969, № 8.

770. Стратанович Г. Г. Экономические и социальные отношения у цзин-ло,— СЭ, 1959, № 4.

771. Страхов M. M. До питания про вшскову демократ!» у древньо схвдному cycninbCTBi,—«Проблеми правознавства», 1970, вып. 17.

772. Страхов Н. Н. Основные закономерности возникновения и раз- вития государства в странах древнего Востока (автореф. докт. дисс.). Харьков, 11973.

773. С т р у в е В. В. Государство Лагаш. М., 1961.

774. Струве В. В. Древняя история в Советской исторической энцикло- педии,—ВДИ, 1960, №2.

775. Струве В. В. Некоторые аспекты социального развития древнего Востока,—ВИ, 1965, № δ.

776. Струве В. В. Общественный строй эллинистического Египта,— ВИ, 1962, № 2.

777. Струве В. В Понятие «азиатский способ производства», — НАА,

1965. № 1.

778. Струве В. В. (рец.) : Пополь-Вух, Родословная владык Тотоника- мама,— ВДИ, 1960, № 2.

779. Струве В. В. Советское востоковедение за 40 лет,— «Ученые за- писки ИВАН», вып. XXV, 'I960.

780. Струве В. В. Удельный вес рабского труда в храмовом хозяйстве досаргоновского Лагаша,— ВИ, 1960, № 2.

781. С туче в с к и и И. А. Зависимое население древнего Египта. М.,

1966.

782. Стучевский И. А. «Земледельцы» государственного (царско-хра- мового) хозяйства древнего Египта эпохи Ремессидов (в основном по материалам папируса Вильбура) (автореф. докт. дисс.). М., 1973.

783. Стучевский И. А. О специфических формах рабства в древнем Египте,—ВДИ, 1960, № 1.

784. Сюрэ-Каналь Ж. Африка Западная и Центральная. География. Цивилизация. История. М., 1961.

785. Сюрэ-Каналь Ж. Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция «азиатского способа производства», —НАА, 1965,№ 1. 786. Тёкеи Φ. К теории общественных формации. Проблемы анализа

общественных форм в теоретическом наследии К. Маркса. М., 1975. 787 Тер-Акопян Η. Б. Азиатский способ производства,— БСЭ, 3-е изд, т. I, [1969].

788. Тер-Акопян Н. Б. Азиатский способ производства,— Экономиче- ская энциклопедия. Политическая экономия, т. I, [1972].

789. Тер-Акопян Н. Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческ\ ю общину,—НАА, 1965, № 2, 3.

790. Т у м а р к и н Д. Д. К вопросу о сущности рода,— СЭ, 1970, № 5.

791. Т ю м е и е в А. И. Восток и Микены,— ВИ, 1959, № 12.

792 Т ю мене в А. И. Государственное хозяйство древнего Шумера. М.,

1956.

793. Тюменев А. И. Передний Восток и античность (особенности соци- ально-эконом.ического развития),—ВИ, 1957, №6.

794. Т ю м t н е в А. И. Передний Восток и античность. Страны .речных культур (Двуречье и Египет) в эллинистическую и римскую эпохи,— ВИ, 1957, № 9.

795. Т ю р и н В. А. Ачехская война. Μ., Ί970.

796. Тюрин А. Ю. Формирование феодально-зависимого крестьянства в Китае в III—VIII вв. н./э. (к вопросу о надельной системе) (автореф. канд. дисс.). М., 1973.

797 Т я н ь Ч а н - у, Маркс и Энгельс о древнеазиатском обществе,— НАА, 1966, № 3.

798. У т ч е н к о С. Л., Дьяконов И. М. Социальная стратификация древнего общества (XIII международный конгресс исторических на- ук). М., 1970.

799 У т те н ко С. Л., Штаерман Е. М. О некоторых вопросах раб- ства,— ИДИ, 1960, № 4.

800 Ф и ш м а н О Л. Китайский сатирический роман (эпоха Просвеще- ния). М., 1966.

801. Фурман Д. Е. Поиски новой концепции,—НМ, 1967, № '12.

802. Хохлов А. Н. О так называемой верховной собственности ампера- тора на землю в Китае (по материалам китайских источников XVIII—XIX вв.),—сб. «Пятая научная конференция „Общество и го- сударство в Китае". Тезисы и доклады», вып. I. М., 1974.

803 Чесноков Д. И. Формация общественно-экономическая, — ФЭ,' т. 5,1970.

804 'Ч е ш к о в М. А. Анализ социальной структуры колониальных об- ществ в документах Коминтерна (1920—1927)—сб. «Коминтерн и Восток». М., 1969. 805. Чешков М. А. Очерки истории феодального Вьетнама. М., 1967.

806 Чешков М. А. «Элита» и класс в развивающихся странах, — ' 1МЭиМО, 1970, № 1.

807 Ч е р е π н и н Л. В. Основные этапы развития феодальной собствен- ности на Руси (до XVII века)— ВИ, 1953, № 4.

808. Шан Юэ (ред.), Очерки истории Китая (с древности до «опиум- ных» войн). М.,1959.

809 Шапиро А. Л. О природе феодальной собственности на землю,— ВИ, 1969,№ 12.

810. Ш а ре вс к а я Б. И. О характере власти вождей у народов Тропи- ческой Африки в доколониальный период,—СЭ, 1962, № 1.

811. Шевеленко А. Я. Сопоставление путей генезиса феодальных от- ношений во франкском государстве и Индонезии,—ВИ, 1965, № 12.

812. Шевеленко А. Я. Типы феодальной формации,—ВИ, 1967, № 1.

813. Шено Ж. Дискуссия о раннеклассовых обществах на страницах журнала «La Pensée»,— ВИ, 1967, № 9.

814. Шено Ж. Очерк истерии вьетнамского народа. М, 1957.

815. Шетелих М. (рец.): Г. М. Бонгард-Левин, Г. Ф. Ильин. Древняя Индия,— ВДИ, 1972, № 2.

816. Шофман А. С. Маркс, Энгельс и Ленин об античном обществе. Казань, 1971.

817. Штаерман Е. М. Античность в современных западных историко- философских теориях,— ВДИ, 1967, № 3.

818. Штаерман Е. М. К проблеме структурного анализа в истории,— ВИ,1968,№6.

819. Штаерман Е. М, О классовой структуре римского общества,— ВДИ, 1969, № 4.

820. Шт а ер м а н Е. М. О повторяемости в истории,—ВИ, 1965, № 7.

821. Штейн В. М. Гуаньцзы. Исследование и перевод. М., 1959.

822. Шурбованый Г. П. Обсуждение некоторых проблем методоло- гии истории,—ВИ, 197Ί, № 10.

823. Э и д л и н Л. 3. Идеи и факты (Несколько вопросов по поводу идеи китайского Возрождения),—«Иностранная литература». 1970, № 8.

824. Ф. Энгельс и проблемы современной этнографии (К 76-летию выхода в свет книги Ф, Энгельса «Происхождение семьи, частной собствен- ности и государства»),—СЭ, 1959, № 6.

825. Юровицкий О. Собственность,— ФЭ, т. 5, 1970.

826. Якобсон В. А. Социальная структура Новоассирийского царст- ва,—ВДИ, 19Θ5, № 1.

827. Ямпольский 3. И. О происхождении храмовой собственности древнего мира (в порядке постановки вопроса),—ВДИ, 1959, № 4.

828. Ямпольский 3. И. Письмо в редакцию,—ВДИ, 1962, № 1.

829. A g h A. Adalekok az «àziai» termelési mod marxizmus tortenetehez,— «Magyar filozofiai szemie», 1970, № 6.

830. A g h A. Africai termelési mod,— «Valosâg», Ί969, № 10.

831. Antoniadis-Bibicou H. Byzance et le mode de production asia- tique,—Р, № Ί 29, 1966.

832. A r n o t R. P. Stages of Social Development,— MT, 1962, [[№ Э].

833. A s i a t i с u s. Una questione di teoria da riesaminare: il modo di pro- duzione asiatico,—«Rinascita», 1963 octobre, 1[№ Ю].

834. A s s i n g H. Die Bedeutung der Kategorie «Ökonomische Gesellschafts- formation» für die Erforschung vorkapitalistischer Klassengesellschaf- ten,—EAZ, 1971, №2.

835. A s sin g H. Zur Definition des feudalen Grundeigentums,—EAZ, 1970, № l.

836. A v i n e r i S. (ed.) Karl Marx on Colonialism and Modernisation. His Despatches and Other Writings on China, India, Mexico, the Middle East and North Africa, New York, 1969.

837. В а 1 a s z E. Chinese Civilization and Bureaucracy, New Haven, Lon- don, 1964.

838. B a n u J. La formation sociale «asiatique» dans la perspective de la philosophie orientale antique,— Р, № 102, 1967.

839. В a n u J. La formation sociale «tributaire»,—RI, № 57—58, 1967.

840. B a n u J. Sensuir universale si différente spécifiée in filozofia orientalui antic, vol. I, Bucuresti, 1967.

841. Bannerjee D. M. Pre-capitalist Economic Formation and the Indian Economy (1550—1700),—«The Quarterly Review of Historical Studies», {Calcutta], vol. VI, 1966—1967, № 1.

842. Bartonek A. Zur sozialökonomischen Struktur der mykenischen Ge- sellschaft,—«Neue Beitrage zur Geschichte der Alten Welt», Bd J, Ber- lin, 1964.

843. B a r t r a R. L'ascension et la chute de Téotihuacan,— RI, № 57—58, '[1967]

844. Behrsing S. (рец.) : A. D. В а г n е 11, Cadres, Bureaucracy and Political Power m Communist China, New York—London, 1067,— OL, №5/6, 1971.

845. В о i t e a u P. Le droits sur la terre dans la société malgache précolo- niale (Contribution a l'étude de «mode de production asiatique»)—P, № 117, 1964.

846. Bräutigam H. Erscheinung von Sklaverei bei rezenten Völkern Sudwest Chinas,—«Neue Beitrage zur Geschichte der Alten Welt», Bd l, Berlin, 1964.

847. Brentjes B. Die Sklaverei im nachantiken Europa,—EAZ, 1971, № 4.

848. Brentjes B. Grundeigentum, Staat und Klassengesellschaft im Al- ten Orient,— EAZ, 1968, № 3.

849. Brentjes B. Zur Einheit der vorkapitalistischen Klassengesell- schaft,— EAZ, 1973, № 2.

850. Brentjes B. Zur Stelluag der Produzenten materieller Güter im orientalischen Altertum,—EAZ, 1968, № 9.

851. Brown ing R. On Stages of Social Development,—MT, 1961, № 10.

852. Browning R. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 7.

853. B u r i a n J. Die Sowjetische Diskussion über das Problem der Über- gangs von Sklaverei zum Feudalismus,—CSCH, Ί954, № 11.

854 Büttner T. Das präkoloniale Afrika und die Diskussionen zur asiati- schen Produktionsweise,—JfW, 1967, Bd IV.

855. Büttner T. Problem^ der sozialökonomischen Struktur der Staaten Tropisch-Afrikas bis zur imperialistischen Kolonialaufteilung, — EAZ, 1971, № l.

856. С a h e n С. Usage du mot «féodalité»,— RI, № 37, 1963.

857. С а г г e r e d'E ncausse H., Schräm S. Le marxisme et l'Asie, Paris, 1965.

858. С hang С h u n g -1 i. The Income of Chinese Gentry, Seattle, 1960.

859. Chang Chung-li. The Chinyse Gentry, Seattle, 1955.

860. Chesneaux J. L'Asie orientale aux XIXe et XXe siècles. Chine — Japon—Inde—Sud-Est asiatique, Paris, 1966.

861. Chesneaux J. Histoire contemporaine La Chine, vol. I, Paris, 1969.

862. Chesneaux J. Le mode de production asiatique. Quelques perspec- tives de recherche,— P, № 114, 1964.

863. Chesneaux J. Le mode de production asiatique; une nouvelle étape de la discussion,— E, 1964, № 3.

864. Chesneaux J. Où en est la discussion su." le «mode de production asiatique»?,—?, № 122, 1965.

865. С h e s n e a u x J. Où en est la discussion sur la mode de production

asiatique? (II),—P, № 129, 1966. 866 С h e s n e a υ χ J. Où en est la discussion sur le mode de production

asiatique? (III) —P, № 138, 1968.

867. Chesneaux J. Le processus de formation des nations en Afrique et en Asie (Essai d'analyse marxistes.),—P, № 1Ί9, 1965.

868. Chesneaux J. Qu'est ce que la Démocratie nationale,—P, № 118, 1964.

869. Chesneaux J. Récent travaux marxistes sur le mode de production asiatique (Bibliographie sommaire),—P, № 114, 1964.

870. Chesneaux J. Les sociétés secrètes en Chine (19e—20e siècles), Pa- ris, 1965.

871. С h e s n e a υ χ J. Le Vietnam, Paris, 1968.

872. Childe G. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 12.

873. Coquery-Vidrovitch С. Recherches sur un mode de production africain,— P, № 144, Ί969.

874.Courtieu P. Sur l'ouvrage de Roger Garandy «Le problème chi- nois»,—«France nouvelle», №''1136, 1967.

875. С r ai g D. Stages of Social Development,—MT, 1962, № l.

876. Dem an A. Die Ausbeutung Nord Africas durch Rom und ihre Folec—. JfW, Bd III, 1968.

877. Dhoquois G. Dei'^ ouvrages de reference sur les sociétés précapi- talistes,—P, № 154, 1970-

878. D i été i H. Die «Antike»—eine eigenständige ökonomische Gesell- schaftsformation?,—EAZ, 1970, № l.

879. D i 11 r i с h L. Wittfogel and Russia,— «Acta neerlandica», Leiden, vol. I, 1966.

880. Divitçhioglu S Езьа1 de modèles économiques à partir du MPA,— RI, № 57—58, 1967.

881. Divitçhioglu S. Modèle économique de la société ottomane (les XIVe et XVe siècles),—?, № 144, 1969.

-β82. Djeghloul A. La formation social algérienne à la veille de la colo- nisation,— Ρ, № 185, 197^.

883. Dobb M. From Feudalism to Capitalism,—MT, 1962, № 9.

884. Douglas S. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 12.

885. D u m o n t L. The Functional Equivalents of the Individual in Caste Society,— CIS, vol. VIII, 1965.

886. D u mon t L. The «Village Community» from Munro to Maine,—CIS, vol. IX, 1966.

887. Eberhard W. Additional Notes on Chinese «Gentry Society» — BOAS, vol. XVII, № 2, 1955.

888. Eberhard W. Conquerors and Rulers, New York, 1960.

889. E i f f l e r R. Vorkapitalistische Klassengesellschaft und aufsteigende Folge von Gesellschaftformationen im Werk von Karl Marx,—ZfG 1972, № 5.

890. Engelberg E. Asiatische Produktionsweise und einige Problemen der Mischingsformation,— ZfG, 1974, № 2.

891. Fairbank T. J. (ed.) Chinese Thought and Institutions, Chicago 1957.                                                            "

892. F e 1 b e r R. «Asiatische» oder feudale Produktionsweise in China — ZfG, 1971, № l.

893. F eiber R. (pen.). E. Balazs. Chinese Civilization and Bureaucracy— OL, 1968, №5—6.

894. F e l b e r R. Bemerkungen zur Erforschung des Systemcharacters der ersten Klassengesellschaft in China,—EAZ, 1969, № 10.

895. F e l b e r R. Die Reformen des Shang Jang und das Problem der Skla- verei in China,—«Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964.

896. F e l b e r R. Die Utopie vom Brunnenfeld,— «Wissenschaftliche Zeit- schrift der Karl-Marx-Universität», 1965, № 3.

897. Funk В., Einige Bemerkungen zum altorientalistischen Despotismus — EAZ, 1975, № 2.

898. G a 11 i s s o t R. Essai de définition du mode de production de l'Algérie précoloniale,— P, № 142, 1968.

899. Gannaway F. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 2.

900. Garaudy R. A propos de l'article de Paul Courtien sur «le .problè- me chinoise»,—'«France nouvelle», № 1138, 1967.

901. Garaudy R. Le problème chinois, Paris, 1967.

902. G o b l o t J. J. Pour une approche théorique des «faits de civilisation»

(I),—Р,№ 133, 1967.

903. G о b 1 о t J. J. Pour une approche théorique des «fait; de civilisation»

(II),—Р,№ 134.1967.

904. G о b l o t J. J. Pour une approche théorique des «faits de civilisation»

(III),—Р,№,136, 1967.

905. G o délie r M. Discussions et travaux sur la notion de «mode de production asiatique»,—P, № 122, 1965.

906. G о d e l i e r M. Les écrits de Marx et d'Engels sur le mode de produc- tion asiatique (Bibliographie Sommaire),—P, № 119, 1964.

907. G о d e l i e r M. Logique dialectique et analyse des structures. Réponse à Lucien Sève,— P, № 149, 1970,

908. G о d e l i e r M. La notion de «mode de production asiatique», Résumé,

Paris, 1963 (ronéotypé).

909. G o d e l i e r M. La notion de «mode de production asiatique» et le sché- mas marxistes d'évolution ,des sociétés, Paris, 1964 (ronéotypé).

910. G o d e l i e r M. La pensée de Marx et d'Engels aujourd'hui et les re- cherches de demain,— P, № 143, 1969.

911. Godelier M. Qu'est-ce que définir une «formation économique et sociale», L'exemple des Incas.—P, № 159, 1971.

912. Griffiths D. A. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 12.

913. Grunert H., Guhr G. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen (Tagungsbericht), — EAZ,

1969, №2.

914. Guhr G. Ur- und Frühgeschichte und ökonomische Gesellschaftsforma- tionen,— EAZ, 1969, № 2.

915. Guhr G. Ur- und Frühgeschichtsauffassung bei W. I. Lenin und Fra- gen der historischen Periodisierung,— EAZ, '1972, № 3.

916. Günther R. Einige Bemerkungen zur historischen Gesetzmassigkeit in der Sklavenhalterordnung,—«Neue Beitrage zur Geschichte der al- ten Welt», Bd I, Berlin, ,1964.

917. Günther R. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalisti- schen Gesellschaftsformationen,— ZfG, ,1968, № 9.

918. Günther R. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalisti- schen Gesellschaftsformationen,— ZfG, 19Θ9, № 1/2.

919. Günther R. Kritische Bemerkungen zu Argumenten für einheitliche gesellschaftsformation der vorkapitalistischen Klassengesellschaften,—

EAZ, 1973, № 2.

920. Günther R., Schrot G. Bemerkungen zur Gesetzmässigkeit in der

auf Sklaverei beruhenden Gesellschaftsordnung,—WZ, 1963, № l.

921. Günther R., Schrot G. Einige Probleme zur Theorie der auf Skla- verei beruhenden Gesellschaftsordnung,— ZfG, 1956, № 5.

922. Günther R., N j a.m masch M., Diesner H.-J. Diskussionsbe- merkungen zu den Th'esen «Zwei Produktionsweisen die der kapitalisti- schen vorhergehen», von H. Kreissig,—EAZ, 1970, № l.

923. Hare K. G. Stages of Social Development,—MT, il961, № 11.

924. Harmatta J. Das Problem der Sklaverei im altpersischen Reich,—

•«Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964. 925 H a r t e l G. Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalistischen

Gesellschaftsformationen,—ZfG, 1969, № 1/2.

926. Haubert J. K nêkterym otâzkâm obecnych dejin,—ükoly Ceskoslo- venske Historiografie, Praha, 1972.

927. Но P i n g -1 i, The Ladder of Success in Imperial China, New York —

London,1962.

928. H o b s b a w m E. The Dialogue on Marxism,— MT, 1966, № 2.

929. Hobsbawm E. From Feudalism to Capitalism,— MT, 1962, № 8.

930. Hobsbawm E. Introduction,— Karl Marx, Pre-capitalist Eco- nomic Formations, London, 1964.

931. H о b s b a w m E. Progress in History,— MT, 1962, № 2.

932. Hoffmann E. Social-Economic Formations and Historical Science,—

MT, 1965, № 9.

933. H о f f m a n n E. Über die Dorfgemeinde und ihre Stellung im Über- gangsprozess von der Urgesellschaft zur Klassengesellschaft,—EAZ,

1972, № l.

934. H o f f m a n n E. Über die Kategorie der Gesellschaftsformation im Werk W. I. Lenins,— ZfG, 1970, № 5.

935. H o f f m a n n E. Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwick- lungsfolge fortschreitender Gesellschaftsformationen,—ZfG, 1968, № 10.

936. Hsu Cho-yin. Ancient China in Transition, Stanford, 1965.

937. Jardine R. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 7.

938. J e r t e I J. Le concept de mode de production asiatique et les inter- prétations de l'histoire ottomane,—P, № 186, 1976.

939. Klaus G., Schulze H.  Sinn, Gesetz und Fortschritt in der Ge- schichte, Berlin, 1967.

940. Klima T. Zur Stellung der messopotamischen Sklaven,— «Neue Bei- trage zur Geschichte der alten Welt», Bd i, Berlin, 1964.

941. Kosambi N. D. Marxism and Ancient India,—«India Today», 1951, № 2.

942. Kreissig H. Zwei Produktionsweissen, «die der kapitalistischen vor- hergehen» (Thesen) — EAZ, 1969, № 2.

943. Kuczynsky T. Grundzuge der vorkapitalistischen Produktionsweis- sen, Leipzig, 1968.

944. Le Thanh Khoi. Contribution a l'étude du mode de production asiatique: le Vietnam ancien,—P, № 1711, 1973.

945. Lee 0. Traditionelle chinesische «Rechtsgebranche» und der Begriff «Orientalischer Despotismus», — -«Zeitschrift · für vergleichende Rechts- wissenschaft», 1964, '№ 66.

946. L e w i n G. Die Erforschung der vorkapitalistischen Gesellschaftsforma- tion Chinas als Schlüssel zum Besseren Verständnis der Zeitge- schichte,—WS, «Beitragen zum 12 Internationalen Historikerkongress», Wien, 1966.

947. L e w i n G. Geheimgesellschaften in China im 19 und 20 Jahrhundert,— «Mitteilungen des Instituts für Orientforschung», 1967, № 2.

948. L e w i n G. Historiker der DDR und das Problem der «Mischformatio- nen»,—EAZ, 1969,№3.

949. Lewin G. The Marxist Theory of Social Formations,—MT, 1969, № 6.

950. Lewin G. The Problem of Social Formations in Chinese History,— MT,Ί967, № 1.

951. Lewin G. Von den «asiatischen Produktionsweise» zur «hydraulic so- ciety». Der Werdegang eines Renegaten,—JfW, Ί967, Bd IV.

952. L e w i n G. Zu einigen Fragen der Entstehung von Besonderheiten der Gesellschaftlichen Struktur in China im Zusammenhang mit den Bezie- hungen zwischen Ackerbauern und Nomadenvolkern,—сб. «Das Ver- hältnis von Bodenbauern und Viehzüchtern in historischer Sicht», Ber- lin, 1968.

953. L e w i n G. Zur einigen Problemen der «asiatischen Produktionsweise», in der Gesellschaftlichen Entwicklung Chinas,—WZ, «Gesellschafts- und Sprachwissenschaftliche Reihe», 1964, № 2.

954. L e w i n G. Zum Charakter der vorkapitalistischen Gesellschaftsforma- tion in China,—EAZ, 197il, № 3.

955. L e w i n G. Zur Diskussion über die «Asiatischen Produktionsweise» in der marxistischen Literatur Frankreichs,— EAZ, Ί972, № 4.

956. L e w i n G. Zur Diskussion über die marxistische Lehre von den Gesell- schaftsformationen,—«Mitteilungen des Instituts für Orientforschung», 1969, № l.

957. Lichtheim G. Marx and the «Asiatic Mode of Production»,— «Far Eastern Affairs», 1963, № 3.

958. Lichtheim G. Marx and asiatic mode of production,—«St. Antony's Papers», 1963, № 14.

959. Lindsay J. Stages of Social Development,—MT, 1961, № 9.

960. Le Maghreb précoloniale: mode de production archaïque ou mode de production féodal? Un débat du Centre d'études et de recherches marx- istes, Paris, 1ΘΘ8.

961. Makarius R. Parenté et infrastructure,—P, № 149, 1970.

962. Manivanna К. Aspects socio-économiques du Laos médiéval,— P, № 138,1968.

963. Mann B. R. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 8.

964. Masubuchi J. Characteristics of the Unified States of Chin and Han,— «Comité international des sciences historiques. XII Congrès In- ternational des sciences historiques. Rapports. Histoire des continents», Wien, 1965.

965. Medvedev E. Le régime socio-économique de l'Inde ancienne,— «Les Cahiers du Centre d'Etude et de Recherche marxistes», № 71, 1969.

966. M e i s n e r M. The Despotism of Concepts: Wittfogel and Marx on China,—CQ, 1963, № 15.

967. Mohr H Vorkapitalistische klassenformationen in der Diskussion,— ZfG, 1972, № l.

968. Mohr H. Zur Rolle von .Ideologie und Kultur bei der Charakterisier- ung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften,— EAZ, 1971, № l.

969. M y l i u s K. Das Problem der vorkapitalistischen Gesellschaftsforma- tionen in der Werken von Marx und Engels,—EAZ, 1975, № 2.

970. Natsagdorj S. The Economic Basis of Feudalism in Mongolia,— «Modern Asian Studies», 1967, № 1—3.

971. Needham J. Artisans et alchimistes en Chine et dans le monde hel- lénistique,—P, № 152, 1970.

972. Nguyen Long Bich, Le MPA dans l'histoire du Vietnam, RI, № 57—58, 1967.

973. Nguyen Long Bich, Phuong thuc San xaut chau A-la-gi?,— <Nghien.Cuu Lich-su», 1963, № 53.

974. Nguyen Long Bich, Phuong thuc San xuat chau A-la-gi?,— «Nghien Cuu Lich-su», 1963, № 54.

975. О 1 i v a P. Die charakteristischen Zuge der grossen Sklavenaufstande zur Zeit der romischen Republik,— «Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd II, Berlin, 1964.

976. Olmeda M. Sur les sociétés aztèque et maya,—RI, № 57—58, 1967.

977. 0 s m a n A. Social Economie Formation,— MT, 1966, № 2.

978. P a 11 о i χ С. Chronique économique. Inégalité des échanges mondiaux ou inégalité du développement des forces productives a l'échelle mon- dial?,—P, № 195, 1970.

979. P a r a i π С. Comment caractériser un «mode de production»? — P, № 132, 1967.

980. P a r a i n С. Le mode production asiatique; une étape nouvelle dans une discussion fondamentale,— P, № Ί 14, 1864.

981 P a rai η С. Protohistoire méditerranéene et mode de production asia- tique,—P, № 127, 1966.

982. Ρ e с î r k a I. Die sowjetischen Diskussionen über die asiatische Produk- tionsweise und über Sklavenhalterformation,—E, 1964, III.

983. P e с i r k a I. Von der asiatischen Produktionsweise zu einer marxisti- schen Analyse der frühen Klassengesellschaften. Randsbemerkungen zur gegenwartigen Diskussionen in der UdSSR,— E, 1967, VI.

984. P o k o r a T. Existierte in China eine Sklavenhaltergesellschaft?,— АО, №31,1963.

985. P o k o r a T. Gab es in der Geschichte Chinas eine durch Sklaverei be- stimmte Produktionsweise und Gesellschaftsformation?,— «Neue Bei- trage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964.

986. P o kor a T. Theory of the Periodisation of World History,—АО, № 34, 1966.

987. P о 1 о n у i Р. Beszamolo egy moszkvai tanulmanyutrol,— «Tarsadalom- tudomanji Kozlemenyck», 1971, № 1.

968. Pulleyblank E. G. (ред.): E. Balasz, Chinese Civilization and Bu- reaucracy, New Haven—London, 1964,—«Asia major», vol. XII, № 1, 1966

989. Pulleyblank E. G. (рец.) : Chang Chung-li, The Chinese Gentry, Seattle, 1955,— BOAS, vol. 19, № 2, 1957.

990. Pulleyblank E. G. «Gentry Society». Some Remarks on Recent Work by W. Eberhard,— BOAS, vol. 15, № 3, 1953.

991. Pulleyblank E. G. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 3.

992. Rl[obbio?] E. D. Il modo di produzione asiatico,—«Rinascita», 13.VI.1964.

993. 'R u b e n W.  Einige  Probleme der altorientalistische  Klassengesell- schaft, von der indischen Geschichte her gesehen,— EAZ, 1973, № 4.

994. S ach s J. Nowa faza dyskusji o formacjach,—«Nowe Drogi», 1966, № 3.

995. Santis iS. de, Les communautés de village chez les Incas, les Aztè- ques et les Mayas. Contribution à l'étude du mode de production asia- tique,—P, № 122, 1965.

996. Schetelich M. Zur Dorfgemeinde in Indien,—EAZ, 1972, № 2.

997. Schrot G. Wissenschaftliche und soziale Veränderungen in der Spa- tantike,—сб. «Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd II, Berlin, 1964.

998. S e d o v L. La société angkorienne et le problème du mode de produc- tion asiatique,—P, № 138, 1968.

999. S e 11 n o w J. «Asiatische» Produktionsweise — Historikerthema oder aktuelle Problematik?,— «Forum», 1969, № 5.

1000. Sellnow J. Les critères de détermination des périodes historiques,— RI, № 57—58, 1967.

1001. Sellnow J.   Periodisierungsprobleme präkapitalistischer Gesell- schaftsformationen,— EAZ, .1976, № ιϊ.

1002. S eve 1 L. Réponse à Maurice Godelier,—P, 149, 1970.

1003. SeyparthW., Dolle H.-J., G runer t H. Diskussion zum Ar- tikel «zu den Anfangen und zur Rolle der Sklaverei und des Sklaven- handels im ur- und fruhgeschichtlichen Europa, speziell bei den germa- nischen Stammen» von H. Grunert,— EAZ, Ί970, № l.

1004. Shapiro M. Stages of Social Development,—MT, 1962, № 9.

1005. Shiozawa K. Les historiens japonais et le mode de production asia- tique,—P, № 122, 1965.

1006. Simon J. Stages in Social Development,—MT, 1962, № 6.

1007. Skalnik P., Pokora T. Beginning of the Discussion about the Asiatic Mode of Production in the USSR and iPeople's Republic of China,— E, 1966, № 5.

1008. Sochor L. K.-A. Wittfogel, Osud jednoho intellektu,—«Literarni No- viny», 12.IX.1966.

1009. Sofri G. Über asiatischen Produktionsweise. Zur Geschichte einer stritten Kategorie der Kritik der Politischen Ökonomie. Prankfurt, 1972.

1010. Stöber H. Zum Problem des Feudalismus in Africa vor der Kolo- nialherrschaft, dargestellt vornehmlich an Verhältnissen Westafrikas,— EAZ, 1974, № l.

1011. Sur le feodalisme, Paris, 1971.

1012. Sur le «Mode de production asiatique», Paris, 1969.

1013. Sur les sociétés precapitalistes, Paris, 11970.

1014. Suret-CanaleJ. A propos du mode de production asiatique,—P, № 143, 1969.

1015. Suret-Canale J. Afrique Noire; géographie, civilisations et his- toire, Paris, 19Θ1.

1016. Suret-Canale J. Chronique africaine, Majhemout Diop: «Classes et Idéologies de classe au Senegal»,— P, № 124, Л965.

1017. Suret-Canale J. Problèmes théoriques de l'étude des premières sociétés de classes,— RI, № 57—58, 1967.

1018. S υ re t-С a η a le J. Les sociétés traditionelles en Afrique tropical et le concept de mode de production asiatique,—?, № 177, 1964.

1019. Suret-Canale J. Sur la notion marxiste de «mode de production asiatique»,—«Cahiers du communisme», 1966, № 3.

1020. Suret-Canal J. The Traditional Societies of Tropical Africa,— MT, 1966, № 2.

1021. Tait В. On Stages of Social Development,—MT, 1961, № 10.

1022. TchechkovM.A. La classe dirigeante du Vietnam précolonial,— P, № 144, 1969.

1023. Thorner D. Marx on India and the Asiatic Mode of Production,— CIS, № 9, 1966.

1024. Thornton R. S. Soviet Historians and China's Past,—«Problems of Communism», 1968, № 17.

1025. Tökei F. A tarsadalmi forrnak elemeletehez, Budapest, 1968.

1026. Tökei F. Adalekok az aziai termelesi mod vitâjâhoz,—«Valosâg», 1973, № 5.

1027. T ö k e i F. Antikvitas es feudalizmus, Budapest, 1969.

1028. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdesehez,—«Valosâg», 1962,

№6. 1028. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdesehez,—«Valosâg», 1963,

№4.

1030. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdesehez,— «Valosâg», 1964,

1030.

1964,

№ l.

1031. Tökei F. Az «aziai termelesi mod» kerdbsehez, Budapest, 1965.

1032. Tökei F. Az aziai termelesi mod ju vitâjâhoz,—«Magyar filozofiai szemle», 1970, № 6.

1033. Tökei F. Les conditions de propriété foncière dans la Chine de l'épo- que Tcheou,—«Acta antiqua Academiae scientiarum  Hungaricae», vol. VI, № 3—4, Budapest, ,1959.

1034. Tökei F. Die Formen der Chinesischen Patriarchalischen Sklaverei in der Chou Zeit,— «Opuscula Ethnologica Memorial Ludovici Biro Sacra», Budapest, 1958.

1035. Tökei F. Le mode de production asiatique dans l'oeuvre de K. Marx et F. Engels,— P, № il 14, 1964.

1036. T ö k e i F. Le MPA en Chine,— RI, № 57—58, 1967.

1037. Tökei F. Sur le «mode de production» asiatique, Paris, 1963 (roneo-

1038. Tökei F. Sur le mode de production asiatique, Budapest, 1966.

1039. Tökei F. Sur le terme mong-fou dans le Che King,— «Acta Orienta- lia», t. V, 1955.

1040. T ö k e i F. Vazlatok a Kinai irodalomrol, Budapest, 1970.

1041. Töpfer B. Zu einigen Grundfragen des Feudalismus. Ein Diskus- sionsbeitrag,— ZfQ, 1965, № 5.

1042. Töpfer B. Zur Frage der gemeinsamen Wesensmerkmale der vorka- pitalistischen 'Klassengesellschaften und der Anwendungsmöglichkeit des Revolutionsbegriffs iür die Zeit des Bestehens dieser .Gesellschaf- ten,— EAZ, 1971, № •1.

1043. Töpfer B. Zur Problematik der vorkapitalistischen Klassengesell- schaften,— JfW, Bd ;IV, .1967.

1044. Tuilier A. Aperçu sur la naissance de la féodalité byzantine (IV— VI siècles),— P, № 66, 1956.

1045. Twitchett D. С. (ред.): E. Balasz, Chinese Civilization and Bu- reaucracy,— BOAS, vol. 28, № 3, 1965.

1046. Twitchett D. С. (peu.): Ping-ti Но, The Ladder of Success in Imperial China,— BOAS, vol. 28, № 3, 1965.

1047. V a lens i L. Archaïsme de la société Maghrébine,—P, № 142, 1968.

1048. V arg a E. Ober die asiatische Produktionsweise,—JfW, Bd IV, 1967.

1049. Vidal-Naquet P. Histoire et idéologie. Karl Wittfogel et le con- cept de mode de production asiatique,—AESC, ι1964, № 3.

1050. Vidal-Naquet P. La Russie et le mode de production asiatique,— AESC, Ί 966, №2.

1051. Vittinhoff F. Die Bedeutung der Sklaven für den Obergang von der Antike in das abendländischen Mittelalter,— «XI Congrès Interna- tional 'des Sciences Historiques, Rapports. II, Antique», Göteborg— Stokholm — Uppsala, 1&60.

1051a. Vogel U. Zur Theorie der chinesischen Revolution. Die asiatische Produktionsweise und ihre Zersetzung durch  den  Imperialismus. Frankfurt/M., 1974.

1052. W ei s s gerb e r K. Zur Definition der vorkapitalistischen Produ- zentenklassen,— EAZ, 1973, № 2,

1053. Welskopf E. С. Bemerkungen zum Wesen und zum Begriff der Sklaverei,— ZfG, 1957, № 3.

1054. Welskopf E. С. Die Einheit der Weltgeschichte,—«Das Altertum», 1968, № l.

1055. Welskopf E. C. Probleme der Periodisierung der Alten Geschichte:

di Einordnung des Alten Orients und Altamerikas in die Weltgeschicht- liche Entwicklung,— ZfG, Ί957, № 2.

1056. Welskopf E. C. Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch-römischen Antike. Ein Diskussionsbeitrag, Berlin, 1957.

1057. Welskopf E. C. Du rôle des rapports de production dans l'évo- lution historique,— RI, № 57—58,1967.

1058. W e l s k o p f E. C. Vorbemerkungen,— JfW, Bd IV, 1967.

1059. Wicker H.-R. Zur Frage der asiatischen Produktionsweise im alten China. iEin Beitrag zur marxistischen Formationenlehre, Bern, 1974.

1060. Wolski J. Aufbau und Entwicklung des parthischen Staates,—«Neue Beitrage zur Geschichte der alten Welt», Bd I, Berlin, 1964.

1061. Z el 1 R. Eigentum und Sozialstruktur der vietnamischen Dorfgemein- de,— EAZ, 1972, № 2.

1062. Г о М о-ж о, Чжунго гудай шиды фэньци вэньти (Проблема перио- дизации древней истории Китая),—«Хунци», 1972, № 7.

1063. Никифоров В. H. Лунь бутун гоцзя пун нуличжаньючжи сян фэнцзянь году-ды цзигэ гунтунды гуйлюйслнь (О некоторых общих закономерностях перехода 'различных стран .от рабовладельческого строя к феодальному),—«Лиши яньцзю», ι1956, № 10.

RÉSUME

Examined in this monograph is the controversial problem of the periodisation of world history and the place in this periodisation of the history of the Orient.

Non-Marxist historiography either rejects scientific periodi- sation on principle, or bases division into periods on various arbitrary criteria. From the viewpoint of Marxist historiography the periods of world history objectively reflect the most gene- ral laws engendered by the  operation  of  socio-economic factors.

Marxism recognises the socio-economic formations of slavery, feudalism, capitalism and socialism as the basis for dividing history into the ancient, medieval, modern and contem- popary periods. Does this division hold true for all the countries of the world, or for the countries of Europe only?

Seeking an answer to this question are the participants in a discussion which has attracted scientists from the USSR, the DDR, France and other countries. Some of them hold that the countries of the Orient, particularly China, had not passed through the stage of slave-owning society but had some specific socio-economic formation not to be found in Europe (E. Welskopf, L. S. Vasiliev, F. Tökei, J. Chesneaux).

Started in 1957, the discussion gained momentum in 1964, when E. S. Varga's book was published, to reach its peak in 1966-67. Since then, as the chief arguments seem to have been exhausted, a kind of hull has set in, though the exchange of views continues in fact to this day. Instead of oral debates and magazine articles, we see more and more books and mono- graphic studies.

A typical feature of the often enough mutually exclusive hypotheses suggested to replace the so-called five-stage pattern   (primitive  communal—slave-owning—feudal—ca- pitalist — socialist systems) is the negation by their authors of the slave-owning system.

The «five-stage» periodisation of the history of the Orient was elaborated by the late Academician V. V. Struve and his followers. Today they are being reproached for having, alleged- ly, imposed on Oriental history the «obligatory» transition through the same stages as were passed by, European countries. «There was no» slave-owning society in the Orient, some- authors write today, since slaves there never made up the ma- jority of persons engaged in production.

The present work examines one after another the versions suggested by the different participants in the discussion as replacements for the «five-stage» periodisation.

Variant One: This suggests as the basis of the «special» formation in Oriental countries, the so-called Asiatic mode of production (K. Marx's term).

The features of the Asiatic mode of production are conside- red to be: absence of private property in land, the exploitation of community members directly by the state and not by private owners of the means of production.

Emerging in the debate are actually two varieties of the Asiatic mode of production hypothesis: according to one, society based on the Asiatic mode of production had existed in China and other countries since the rise of civilisation and till the penetration of capitalism into Asia and Africa. According to the other — the social formation based on the Asiatic mode of production ought to be sought in all (not only Oriental) peoples at the stage of transition from the primitive communal system to class society.

Those who believe the Asiatic mode of production to have dominated the Orient throughout the entire «traditional» his- tory, are still unable in fact to substantiate their point of view with concrete facts.

So far as the second hypothesis is concerned, according to which all peoples had the Asiatic mode of production in the period of transition to class society, we cannot recognise such a transitional period as a specific social formation; the concep- tion of a formation presupposes a lasting durable state of social relations, going through maturation, flowering and then with- ering away.

In the period of the consolidation of class society diverse forms of exploitation become intertwined, but we shall not find in this period any «special» form of exploitation that could be taken as the foundation of the Asiatic mode of production. Everywhere we either come across the alienation of the perso- nality, or the alienation of landed property, or, at last, «wage slavery»: the three historically known forms, the development of each of them giving in the long run slave-owning, feudal or capitalist relations. History has not provided any fourth.

Variant Two: Some researchers (Yu. I. Semyonov) made attempts to divide the «specific» mode of exploitation allegedly typical of early class societies, into its constituent parts. As a result they also arrived again at slavery, landed property and wage labour. This led them to the conclusion that the «Asiatic» social formation is a mixture of different systems.

The hypothesis of a «mixed» formation is particularly popular among GDR historians and some Soviet authors. But a

mixture of which formations do they have in mind? It would seem logical to write about a mixed slave-owning—feudal— capitalist formation. But it is quite obvious to Marxists that relationships of «free» hire in early class society are too remote from those of capitalism. Therefore the champions of the «mi- xed» formation leave alone the relations of hiring and write about a «slave-owning—feudal» formation only.

Meanwhile, no one has proved that relations of land depen- dence in ancient society could be described as feudal. In ancient society, the Orient included, the leading tendency was not to grant land to the immediate producer but, on the contrary, to separate him from the land.

The «mixed» formation boils down in practice to feudalism, since the champions of this hypothesis maintain that «feudal» relationships emerge together with those of slavery, that they always predominated quantitatively and remained in the long run the only dominating ones.

Variant Three: There are those who, in an attempt to escape the logical contradictions of the «Asiatic» mode of production hypothesis and the «mixed» formation hypothesis arrived at «eternal feudalism». More consistent authors (Yu. M. Ko- bischanov), while rejecting the conception of a «mixed» forma- tion, write about the domination of feudalism throughout the world all through ancient and medieval history.

The latter hypothesis may seem more harmonious as it rests on social relations that had actually existed. The considerable similarity of the two social formations of slavery and feudalism is unquestionable. But even if precapitalist exploitative society is regarded as being of a single type throughout its duration, within the period of its existence one sees, all the same, di- viding line between two stages differing by relations of property, exploitation, by their superstructural phenomena (for example, the transition to «world religions»).

The first stage corresponds on the whole to a lower stage in the development of productive forces (one must, of course, compare either the points of departure or the end points, or the peak periods, while the comparison of the productive forces of the Greco-Roman society in the period of flourishing with those of Europe in the early Middle Ages, is methodically wrong).

Thus, the «perpetual feudalism» hypothesis is of no use in explaining the real course of history.

Some opponents of the «slave-owning» conception negate the determining role of production and the class nature of the state in pre-capitalist societies. All this is done to justify the possibility of the existence of an Asiatic mode of production (which is actually a combination of the primitive communal

basis with the super-structure of antagonistic class society), or to justify the possibility of a «mixed» formation (in our view— an unnatural combination of various systems without any one of them leading).

. An analysis of this debate has led us to the conclusion that the opponents of V. V. Struve's conception are unable to counter it with a well thought-out system of views substantiated by facts. The new hypotheses are caught up in a vicious circle.

Yet, the world «new» should be put in inverted commas. The emergence of conceptions about a specific Asiatic society go back to the 17th century when Europeans, who had just come face to face with the Orient for the first time, were apt to exaggerate its specificness. F. Bernier set forth a thesis about the existence in India and other countries of a special system under which all the land belonged, allegedly, to the monarch, serving as the basis of Asiatic  despotism  and backwardness. Some of Bernier's arguments were taken up by C. Montesquieu.

The English economists of the classical period rejected, just as Bernier did, private land property in the Orient, though the orientalists (W. Jones, M. Wilkes) proved the existence of pri- vate land property there. The opening of the Indian village community (T. Munro) was used for confirming the specific nature of the Asiatic society which, allegedly, had no landown- ers, but the state directly exploited the communities.

After India, the community of neighbours was discovered in Russia (I. V. Kireevsky) and other countries. It was beco- ming ever more apparent that the community system was not a specific feature of Asian countries only.

K. Marx and F. Engels set themselves the task of revealing the general regularities and material foundations in the develop- ment of the Orient and of Europe. The first achievement on this road was the hypothesis of the Asiatic mode of production set forth in 1853—1859. If there did exist a special system in Asia, then a corresponding separate Asiatic mode of production had to be there. Having made this assumption, the founders of Marxism lacked at the time sufficient material to develop their hypothesis in detail.

Continuing their study of the sources K. Marx and F. Engels gradually specified their conceptions about pre-capitalist for- mations. After receiving L. H. Morgan's book which revealed to the whole world the primitive communal system that existed without private property and the state, K. Marx and F. Engels concluded the elaboration of their views on precapitalist forma- tions. Their ultimate findings were reflected in F. Engels's work «The Origin of the Family, Private Property and the State»: in-

troduced into the list of social formations were the already known by this time in general terms the primitive communal system, yet the Asiatic mode of production composed, it would seem, from historically heterogeneous elements—primitive communal property and the exploitative state—disappeared from the periodisation.

V. Lenin borrowed and developed further the findings of Marx and Engels. Thus Marx, Engels and Lenin found that the Oriental countries had passed through the same basic sta- ges as the European ones The same point of view was shared by R. Luxembourg.

The initial hypothesis by Marx and Engels about the Asia- tic mode of production was revived by K. Kautski and G. Plekhanov.

As Kautsky and Plekhanov gradually went over to opportu- nism, they used the Asiatic mode of production theory against Lenin, mainly as «proof» of the inertness, sloth and reactionary nature of the peasant masses, who, they alleged, were incapable of becoming an ally of the proletariat. A. A. Bogdanov, at first viewing the question of the succeeding formations from Leni- nist positions, after his departure from Marxism elaborated a periodisation pattern that was based on exchange relations:

feudal relations in this pattern directly proceeded from those of the primitive communal system, and slave-ownerhip—from feudalism.

Non-Marxist science of the late 19th and early 20th centu- ries posed the question of Oriental society, of property relations in the Orient differently. As before, one notes the differences between authors of general theoretic and monographic works. Some, basing themselves on the out-dated general literature, continue to develop the thesis on the absence of private land property in Oriental countries; others (0. Franke) flatly objected to this thesis, describing it as a «hereditary disease», passed down from generation to generation.

When in the mid-20's Soviet historiography was assuming Marxist positions it attempted a critical assimilation and a materialistic explanation of the entire legacy at its disposal. If the English scientists of the late 19th century engaged in a debate on Oriental society in search of «correct» methods for exploiting, of India and other colonies, the Soviet discussion of the 20's and 30's was aimed at a correct explanation of Oriental society, particulary with a view to helping the peoples of the Orient find the road to national and social emancipation.

Drawbacks of the discussion of the 20's—30's were that it was definitely tinged with dogmatism, and sharp words were frequently exchanged by the two sides. Despite this, the discus-

sion played a positive role, facilitating a firmer grasp by histo- rians of the laws of social development. In that fair encounter of several conceptions (the same as in the present discussion:

the Asiatic mode of production, «eternal feudalism», «mixed» formations, «five-stage» periodisation) the upper hand was gained, at that stage,— by the «slave-owning» conception of V. V. Struve.

His conception had and still has weak places. V. Struve and his followers, in elaborating their periodisation mainly from the concrete history of Oriental countries, made an attempt at the same time to substantiate it by the unfounded assertion that Marx and Engels from the very beginning adhered to «five-stage» concept. Some of Struve's followers had a simpli- stic understanding of the slave-owning society as a society in which the majority of working people are completely divorced from the means of production and are actually kept in the con- dition of convicts; some sought the slave-owning society only before this era, arbitrarily regarding all medieval civilisations as certainly feudal. Yet, an achievement of V. Struve and his supporters was that they were the first to explain many earlier incomprehensible facts of ancient Oriental history: the socio- economic system of the state of the 3rd Dynasty of Ur, the spread of slavery under Hammurabi and changes in the socio- economic system of Oriental countries in the first centuries A. D., etc., «serfdom» in the ancient world (helotry) was expla- ined not as a feudal but as a slave-owning form of exploitation. The question was also posed of such a specific feature of the slave-owning system, especially conspicuous in the Orient, as the exploitation of one community by another (which did not exclude a parallel development of individual ownership of the means of production).

When the discussions in Soviet science was for a time interrupted (mid-30's—mid-50's), they caused a response among progressive historians in Japan, China as well as in bourgeois historiography: in his writings W. Westermann ten- dentiously diminished the role of slavery in the ancient world, while K. A. Wittfogel tried to use the Asiatic mode of produc- tion hypothesis against Marxism.

The development of historical science in breadth and depth, having led in the post-war period to the loss of many contacts between narrow specialists, considerably retarded the search for common criteria. At the same time the dissémination of the Marxist conception in many countries compelled scholars to pass, as it were, from the beginning all the stages of the discussion on Oriental societies, already been passed in the USSR.

At present it seems that the thesis for a long time rejected

has been proved after all: that Marx and Engels at one time championed the Asiatic mode of production hypothesis. Despite the attempts by some authors to negate the further development of the views by Marx and Engels, we believe it as proved that in the early 80's the founders of Marxism did arrive at a «five-stage» periodisation.

The assertions about Lenin being a champion of the Asian mode of production theory do not seem to us convincing. Whenever Lenin used the term «Asiatic mode of production» (usually citing or paraphrasing other authors) he never sought to prove that this term signifies a basis of some socio-econo- mic formation: actually the term «Asiatic mode of produc- tion» by then came to be understood as the specific features of some feudal societies (the greater role of the community, bureaucratic centralisation).

Turning to Marxist-Leninist theoretical works, V. Struve and his followers did not follow them dogmatically: they based their conception on research into the facts of Oriental history. A recognition of individual weaknesses and vacillations on V. Struve's part cannot alter the fact that the basic propositions of Struve's conceptions set forth in the 30's remain, we believe, unshaken till this day. The historiographical aspect of the contemporary discussion is thus, we feel, in the main exhausted.

More difficult is the question of the generalisations of the material of concrete history: a task which is extremely dif- ficult in the conditions of today.

If we take by way of example the history of some single Oriental country, for instance, China (cited by many authors as a model of the specific «Asiatic» system or «eternal» feudalism), then   the  material   does   suggest  certain   conclusions after all:

1. We do not find in the entire history of Chinese civilisa- tion even a single period in which the absence of private owner- ship of the means of production has been proved. The presence of the state's supreme ownership (as distinguished from sove- reignty) of all the land is not confirmed. There are no grounds, therefore, to speak either of the Asiatic mode of production, or of a single (allegedly feudal) rent-tax, that would have served as the basic means of expropriating from producers the pro- ducts of their labour.

2. Two stages can be clearly seen in the history of precapi- talist exploitative society in China, separated approximately by the first centuries A. D. These stages are distinguished by their property relations, superstructure phenomena, and are separated one from the other by a whole period of class uphea- vals and barbaric invasions. There are grounds to believe that

in China, both in antiquity and in the Middle Ages, there exi- sted different socio-economic formations. There are no grounds to speak of the domination of feudalism throughout the entire «traditional» history of China.

3. Medieval Chinese society fundamentally does not differ from any other feudal-type societies, i. e. those founded on the domination of big landowners over a dependent peasantry, and slowly evolving towards the gradual displacement of non-eco- nomic forms of compulsion by economic ones.

Dominant in ancient China was the tendency of growing non-economic compulsion, the divorcement of the immediate producer from the means of production, the growing number of slaves.

Most of the working people were not slaves but belonged to different categories of bondsmen and freemen, however this feature of ancient Chinese society cannot be regarded as speci- fic: we find it in all other ancient societies.

Analysing the arguments of Chinese scholars maintain that nearly all of China's ancient history was that of feudalism (Fan Wen-lan) or distinguishing between slavery and the feu- dal period in the very middle of the ancient period (Kuo Mo-jo), we cannot regard them as convincing.

Comparing the history of China with that of other countries we find general regularities among them. Given all the specific features of India, that country has passed through the same stages as «traditional» China has. The change from one to the other stage in the history of the «traditional» society in India falls, just as in China, on the first centuries A. D.

The same period, as is known, includes the changeover of social formations in Europe and the Middle East. There are, however, countries in which the changeover from «ancient» to «medieval» society came much later. Thus, in Cambodia it took place apparently as late as the 14th century A. D.

The fact that many peoples, perhaps most of them, had not gone through the first of these two stages, does not change the general sequel of stages in world history. Borrowing throughout the millennia the material achievements of advanced peoples, having then experienced the direct ideological and political in- fluence of the more developed civilisations, many societies were able to walk from the primitive stage right into the «medieval» stage, bypassing «antiquity».

Nevertheless, the features of the «ancient» class system, na- turally in its undeveloped aspect, come out vividyly in the history of all early class states, even those taking shape later. Each society, just as a human organism conceived in the body of its mother, passes, as it were, all the evolutionary stages of development.

We have checked the hypotheses that are being opposed to the «five-stage» periodisation, at first logically and are con- vinced that they do not stand criticism. Then we checked them historiographically; inspection showed that they are neither new, nor do they add any fundamentally important arguments to what has been voiced long ago. The newest, in the sense of the general history of historical science itself, it should be objectively admitted, is precisely the «slave-owning» conception, which has come to replace the theories of «eternal feudalism» and the «specific» Asiatic society. We also checked the «new» hypotheses from the viewpoint of the concrete achivements of modern historiography and found that in this decisive point, too, facts rather support the conception of V. V. Struve.

Of lesser importance is the debate over terminology. Why should the first stage of class society throughout the world not be called, for example, «Asiatic» instead of slaveowning, there- by stressing the role of the community and the relatively small number of «complete» slaves? Or why not, on the other hand, call this society «pro-feudal» in order to stress its similarity (itself unquestionable) to the subsequent feudal stage?

We are not against changing names, but the terms cited and occurring in the works of some authors, seem to us unfor- tunate. The term «Asiatic mode of production» presupposes the absence of private ownership of the means of production and is therefore inapplicable to societies where the development and domination of private ownership of slaves, of fruits of the la- bour of bondsmen and of land is apparent. Besides, the term «Asiatic» is unfortunate also because what we mean is a stage of development not of Asia alone but throughout the world.

The term «pro-feudal» is also unsuitable in our view as a ge- neralisation of ancient phenomena since the word «feudal» in the Marxist conception is associated with big individual land ownership; meanwhile this latter takes shape everywhere not earlier than towards the end of the ancient period of history. Rather than alter the meaning of such a term as the Asiatic mode of production, it is better to find some other. And the use of the term «protofeudalism» for antiquity, while using «feuda- lism» for the Middle Ages, glides over such an important fact that we speak here not about varieties of one and the same sys- tem, but about two absolutely different formations.

The term «slave-owning» also gives rise to different inter- pretations. It is sometimes thought that slaves in the slaveow- ning society must constitute the majority of those engaged in agriculture, then that slaves may include only people alientated from the land, forced to work and necessarily captive strangers.

However, the terms «slave-owning» and «slave» as such by no means demand such a narrow approach.

It is not clear why slave labour «must» dominate precisely in agriculture, when it has been proved (by G. F. Hin) that the so-called «household economy» in antiquity constituted an important part of production. Nor is it clear why slaves should constitute the majority of producers, when it has been proved (by V. I. Pavlov on the example of early capitalist society) that for recognising a certain system as the leading one it was suf- ficient for it to yield the principal share of the surplus product appropriated by the ruling class and to suply the surplus pro- duct, ensuring the functioning of the decisive sectors of the so- cial system. Lastly, it has been proved that ancient society had various categories of slaves and semislaves (I. M. Dyakonov calls them «ancient bondsmen of the slave type»). It is preci- sely they, and not the numerous free members of the communi- ties, who comprised the basis of the leading socio-economic system in the antiquity. It is important to proceed not from such a conception of slaves as had been impressed on our minds in the past, but from pictures, given by authentic sources.

Without imparting decisive significance to terms, let us just note that we feel the term «slaveowning society» to be the most suitable for designating the first stage of precapitalist class societies. It goes without saying that stage, just as the next one—feudalism,—is the same for a number of European coun- tries and the largest states of the Orient.

The «five-stage» periodisation, about which so many re- marks have been made, proves to stand up to criticism even from the viewpoint of terminology.

The general laws of development manifested throughout the historical path of the peoples of the world are operating, natu- rally, also in the modern and the contemporary periods of world history. Authors who adhere to the Asiatic mode of production conception, are trying to explain the modern phenomena in Oriental countries accordingly.

The present discussion is of great methodological importan- ce, and is of practical interest to many contemporary countries with a need to study the specific features of the Orient and transitional social relationships. They are seeking ways to over- come backwardness, to bypass, entirely or partially, one of the socio-economic formations, namely, capitalism.

Still more important are these questions for elaborating a common world outlook. The discussion on social formations in the Orient is part of the process of today's world-wide spread of Marxist-Leninist philosophy: for it is in the struggle of anthitheses that a conscious assimilation of materialist and in- ternationalist views on world history evolves.