Философия Нового времени.

В этой теме рассматриваются вопросы 12-19. Сюда можно было включить и отечественную философию( вопросы 20 и 25),но мы решили выделить ее в особую тему по причинам,которые указываются при ее рассмотрении.

С ХVII в. начиается "философия Нового времени". Ее коренная особенность - ориентация главным образом на науку (в средние века философия ориентировалась прежде всего на религию, в эпоху Возрождения - на исскуство и гуманитарное знание). Поэтому на передний план выдвигаются теперь вопросы познания (ранее превалировали вопросы бытия). Формируется, благодаря научной революции ХVII в., первая научная картина мира (картина мира, дававшаяся античной философией, носила в основном умозрительный , натурфилософский характер, а та, что вырабатывалась в средние века, была подчинена богословским целям). Ставится и проблема научного метода- и также по-новому , применительно к указанной революции и последующим успехам естествознания и обществоведения. Так мы подошли к рассмотрению вопросов 12 и 13.

Вопрос 12. Философский смысл первой научной картины мира обусловлен характером и уровнем развития в ХVII в. экспериментально-математического естествознания,становление которого в это время составило целую эпоху. Речь идет о создании Галилеем, Кеплером и особенно Ньютоном классической (макроскопической) механики земных и небесных тел и тесно связанном с нею крупном прогрессе математики. Динамику Галилея,законы движения планет Кеплера, три закона механики и закон всемирного тяготения Ньютона, а также аналитическую геометрию Декарта в принципиальном плане роднит то, что налицо здесь стремление отделить науку от богословия и натурфилософии и противопоставить произвольным гипотезам и домыслам объективное изучение природы средствами естествознания - с помощью строго научного наблюдения и сознательно используемого эксперимента, в ходе которого исседователь как бы задает природе интересующие его вопросы и получает на них ответы. Итогом явилось создание механики как целостной научной теории, где определенной закономерности природы (ьеханическое движение макроскопических тел ) дается конкретнонаучная интерпретация, выраженная языком матаматических формул. Это было достижением исключительной важности, имевшим поистине революционное значение не только для самих наук о природе, но и для философии, поскольку реально прокладывало путь к обьяснению природы из нее самой, вне вмешательства и руководительства каких-либо сверхприродных или внеприродных факторов.

Но - что это было за объяснение,каково его научное и мировоззренческое содержание? Оно - продукт общего состояния естествознания ХVII в. При взлете механики и математики его другие отрасли, если не считать оптики,находились на самых начальных ступенях развития. Не были известны закономерности тепловых, электромагнитных, химических явлений , не говоря уже об органической природе . Накопленный же фактический материал требовал систематизации, и естественным образцом для этого тогда посчитали механику, что и выразилось в словах Ньютона из его знаменитых "Математических начал натуральной философии" (1687) :"Было бы желательно вывести из начал механики и остальные явления природы". На способах и уровне этой систематизации сказалось и состояние философской мысли того времени, о чем см. далее.

Так возникает механистическая картина мира. Ее основные элементы: мир материален, состоит из материи, которая бесконечна,характеризуется протяженностью, т.е. свойством тел занимать определенное место в пространстве, непроницаемостью, фигурой и внутренней инертностью, поскольку все изменения, происходящие в ней, сводятся к перемещению тел в пространстве из одного места в другое ( механическое движение). Законы механики возводятся в ранг всеобщих законов природы, а механическое движение объявляется единственной, или основной формой движения.

Три принципиальных черты отличают это возрение, господствовавшее в ХVII-ХVIII вв. Во-первых, редукционизм,или сведение сложного полностью и без остатка к простому ( механическое движение-более простая форма движения по сравнению с физическим, химическим, биологическим и т. д.),вследствие чего собственная специфика сложных объектов вовсе выпадала или получала неадекватное, вульгаризированное огбъяснение.Особенно наглядно это проявлялось при объяснении жизни как биологического феномена, а также сознания и деятельности человека и таких чисто человеческих феноменов, как свобода, целеполагание, самодетерминация и т.д.( см. вопрос 14). Во -вторых , метафизичность, или представление о предметах и явлениях природы как существующих вечно, неизменно и изолированно друг от друга. Вытекала эта черта из редукционизма: сводя все формы движения к простейшей, к перемещению тел в пространстве, механицизм оставлял в стороне историю этих тел во времени, т.е. принцип их собственного изменения и развития. В максимуме эта черта проявлялась, когда речь заходила о противоречиях как источнике развития: противоречия либо игнорировались, либо абсолютизировались то одна, то другая сторона противоречия. И третья черта-неполный разрыв с теологией. Так, если в ХVII в. удалось объяснить законы движения планет, исходя из всемирного тяготения, то Солнце и планеты представлялись созданными богом, да и причина их движения виделась в божественном "первотолчке". Так предвосхищался просветительский деизм, о котором см ниже.

Будучи для своего времени значительным естественно-научным и философским открытием, данное воззрение в последующем обнаруживает свою огранниченность и " снимается" более сложными и адекватными концепциями. Но его проявления встречаются в ХIХ и даже ХХ вв.(например, среди части специалистов по кибернетике). Объективная сторона подобных рецидивов- в абсолютизации и некорректной интерпретации того факта,что механическое движение, будучи одним из необходимых условий реализации всех других форм движения, реально входит в структуру более высоких, надмеханических процессов и состояний, хотя не может раскрыть их специфическую природу.

Вопрос13. Представленная выше картина мира может быть одновременно рассомтрена и как теория ( с этой стороны она - определенная система знаний, которую охарактеризовали выше), и как определенный метод, т.е. способ достижения этих знаний и структурирования их в форме теории. Что же характеризует методолологиюнауки ХVII столетия? И здесь у истоков - Ф.Бэкон (1561-1626), видевший основную задачу философии в разработке всеобщего научного метода, который обеспечивал бы эффективное познание природы и через господство над ней облегчал труд человека, способствовал благосостоянию и прогрессу. Этому посвящен его главный труд "Новый органон"(1620).

Средневековая силлогистика здесь бесплодна, считает Бэкон: отправляясь от общего, почерпнутого из "книг" ( имеются в виду тексты сященного писания), она выводит из него частные следствия, познавательная ценность которых "равна чертополоху", поскольку тайны природы могут быть расшифрованы лишь из документов самой же природы. И схоластическому виду дедукции (дедукция-движение мысли от общего к частному) он противопоставляет индукцию (от частного к общему), т.е. предлагает идти от изучения единичных природных явлений, их "естественных свойств" к общим выводам. Так, полагал он, наука приблизится к природе и будет исходить из показаний органов чувств и опыта, обретя тем самым надежный критерий различения истины и заблуждения - у схоластики же его не было, она могла умозрительно "опровергать" бесспорную истину или же возводить в ранг последней самый фантастический вымысел.

При этом Бэкон подчеркивал различную роль чувств и опыта: познание начинается с чувственных показаний, но от чувств ускользает многое, да и их свидетельства субъективны, а потому собственно наука может строиться лишь на показаниях целенаправленного опыта , эксперимента, по своей полноте и точности превосходящих непосредственные данные чувств. Опыт, по Бэкону, может не только решать ближайшие задачи, но и поводить к глубоким теоритическим выводам относительно причин исседуемых природных явлений. Опыты этого второго типа, называемые "светоносными", он непосредственно соотносил со своим "ирднктивным методом", роль которого в научном познании уподоблялась компасу и путеводной звезде.

Свою "индукцию" мыслитель отличал от простого перечисления схожих случаев, познавателдная ценность которого невелика, и стремился к такой индукции, "которая производила бы в опыте разделение и отбор и путем должных исключений и отбрасываний делала бы небходимые выводы "⁴, т.е. строилась бы на союзе опыта и разума. Бэкон видел, что индукция представляет собою незавершенный опыт, является знанием по аналогии и выводы ее нося проблематический характер, но полагал, что с помощью разума можно придать этим выводам большую строгость и достоверность.

Но что же, по Бэкону, познается с помощью индукции?Природу, конкретные физические тела, полагал он, можно разложить на конечное количество "простых свойств" (тяжесть, плотность, цвет, теплота и т. д.), которые и будут сполна уловлены и осмыслены индуктивным методом. За этой абсолютизацией анализа стоял уже известный нам редукционизм с его метафизичностью, отрицанием бесконечности процесса познания. Вместе с тем тут отразилось и преобладание аналитических тенденций на рассматриваемом этапе развития наук о природе. Абсолютизирован, в конечном счете , и эмпирический харастер научного знания, хотя Бэкон постоянно стремится увязать опыт с разумом,- особенно это выразилось в недооценке роли теоретических гипотез в познании, наглядно представленных в математике. А между тем реальная практика естествознания ХVII в. свидетельствовала об использовании учеными не только эмпирических методов, но и идеальных математических моделей как теоретической основы эксперимента.

Требовалось, следовательно, философски осмыслить роль рациональнотеоретических методов в науке. Выпонение этой задачи в ХVII в. связано с именем Р. Декарта (1596-1650). В своем "Рассуждении о методе" (1637) он также стремится к созданию универсального метода науки , с помощью которого можно было бы от стихийного и случайного открытия отдельных разрозненных истин перейти к их сознательному массовому производству.Но если у Бэкона метод строится на чувственных показаниях и опыте, то у Декарта - на разуме и самосознании.

Начинает Декарт, как и Бэкон с критики догматизма, являющегося препятствием на пути науки к истине. Но если Бэкон в своем знаменитом учении об "идолах" стремится к очищению человеческого сознания от заблуждений разного рода, то Декарт акцент делает не на заблуждениях, а на том, что наука может приходить к достоверным истинам, и доказывает это, исходя из "принципа сомнения". Можно, говорит он, сомневаться во всем, но несомненен сам факт моего сомнения,А оно - деятельность моей мысли. Это первая абсолютно достоверная истина, из которой Декарт выводит все остальное. Если я мыслю, полагает он, значит я существую, значит существует и мое тело, физический мир вообще. Как видим, и источник наших знаний, и критерий их истинности усматривается не во внешнем мире, а в субъекте, в его способности ясно и отчетливо мыслить некие исходные фундаментальные истины бытия и познания. Постигаются эти истины с помощью интеллктуальной интуиции, т.е. непосредственных, или самоочевидных созерцаний ума, вне посредничества чувственного опыта и логических доказательств, а уже затем из этих общих самоочевидных истин выводятся , по правилам дедукции, частные истины. Эталонматематика, в частности, геометрия( Декарт, как известно, был одним из творцов аналитической геометрии), которая как раз и строится на дедуктивном методе. Его-то он и стремился универсализировать, по-своему отвечая на запросы современного ему естествознания.

Но откуда сам разум берет эти исходные самоочевидные,абсолютно достоверные истины? Ответ дается, исходя из декартовской дуалистической философии: создав физический мир и бессмертную человеческую душу, Бог их создал такими,чтобы человек мог адекватно постигать этот мир с помощью своего разума, указанные же истины являются врожденными нашему уму и подлежащими лишь извлечению из его глубин,вне и до вмешательства опыта.Этот элемент априоризма получит дальнейшее развитие у Канта.

Декарт - классический представитель рационализма (от лат. рационалисразумный), он стоит у истоков рациональной культуры Запада. В ХVII в. этой линии в теории познания придерживались Спиноза и Лейбниц, позже деятели Просвещения, представители немецкой классической философии.Свои приверженцы были и у эмпиризма ( от гр. эмрейриа - опыт): Гоббс, Локк, Кондильяк, Беркли, Юм.Сторонниками того и другого течения были как материалисты, так и идеалисты.

Полемика эмпиризма и рационализма-центральный факт теории познания ХVII-ХVIII вв. Теоретические истоки полемики - в средневековом споре реалистов и номиналистов, длившемся несколько веков. Спор шел об "универсалиях",или общих понятиях.Что существует прежде- вещи или понятия о них( конкретные лошади или "лошадность")? Реалисты (Ансельм Кентеберийский, Фома Аквинский и др) считали, что универсалии существуют реально и до вещей,как идеи в божественном разуме ( линия Платона), номиналисты же (Росцелин, Оккам и др) полагали , что реально существуют лишь отдельные вещи, универсалии о них создаются нашим мышлением после этих вещей, как "имена", как лишь звук человеческого голоса. Ценное у реалистов - внимание к рациональной стороне познания, работа с понятиями, но - в отрыве от реальности, ценное у номиналистов - внимание к опыту, эмпирическая тенденция, стремление направить философию на путь исследования реалной природы, но - наличествовала и субъективистская тенденция: общее отрывалось от вещей,лишалось объективного содержания, объявлялось исключительно продуктом ума ( точнее, языка).

Рационалисты ХVII-ХVIII вв. развивают и переосмысливают позиции средневековых реалистов. Они усиливают линию на примат разума в познании , опираясь на успехи механики и математики, в противовес церковной линии на примат веры и принижение разума. Но, стремясь понять, как из частных показаний чувств и опыта возникают общие понятия, отказываются от опыта и аппелируют исключительно к разуму, полагая, что понятия с их всеобщим и необходимым знанием черпаются из него самого, т.е. разум противопоставляют опыту и стоящей за ним реальности.Эмпирики, напротив, акцентируют роль чувственного опыта как единственно надежного источника знаний, разум же лишь сопоставляет и комбинирует данные опыта, оставаясь в рамках их знаменитой формулы: "Нет ничего в разуме, чего не было бы раньше в чувствах." Но, понимая, что все содержание науки их времени не свести к эмпирической сводке того,что человеку дают его чувства, и, как и рационалисты, будучи не в состоянии понять процесс познания как диалектический синтез чувств и разума, эмпирики были вынуждены отходить от своей исходной позиции, впадать в неразрешимые противоречия Так, Локк, наряду с внешним опытом как источником ощущений и соответствующих знаний об объективном мире, говорит о внутренем опытекак другом самостоятельном источнике знаний о мире, хотя в этом допущении содержалось и ценное, свяханное с зарождением эмпирической психологии. С этим допущением связана и другая трудность эмпириков-проблема "первичных и вторичных качеств": считалось, что первичные (протяженность, величина,фигура, движение) объективны, а вторичные( цвет, звук, вкус, запах) субъективны, что заключало в себе известный момент непоследовательности.

Эти и другие затруднения как эмпириков, так и рационалистов будут постепенно устраняться по мере накопления нового конкретно-научного материала и диалектизации теории познания.

Вопрос 14. Эпоха Просвещения - это ХVIIIв., "век безумный и мудрый" (Радищев А.Н.)⁵. Она отразила нараставшую борьбу крепнущей буржуазии с феодальным абсолютизмом и клерикализмом, провозгласила разделение экономической и политической власти на основе формирования гражданского общества и правового госудасрства,обосновала необходимость резкого возрастания роли права как особого социального института ,призванного регулировать взаимоотношение государства и личности ,защищать ее права и свободы.Раньше эти процессы наметились в Англии,отчего именно она стала родиной Просвещения (представители - Д.Локк, Д.Толанд, А.Э.Шефтсберн, Б.Мандевиль, Д.Юм), его наибольший радикализм отмечается во Франции (В.Вольтер, Ж.-Ж.Руссо, Д.Дидро, Э.Кондильяк, П.Гольбах, Ж.Ламетри), в сглаженной но фундоментально-теоретической форме представлен в Германии (Г.Лессинг, И.Гердер, молодой Кант).Своя специфика просветительского движения имелась в России ,других странах и регионах мира.

В центре социальной философи Просвещения-убеждение в решающей роли науки, просвещения и особенно познания "человеческой природы" для исправления реального несовершенства человека и общества. Главная причина этого несовершенства усматривается в невежестве людей, их необразованности, затемнения их сознания религиозным фанатизмом и суевериями, а главным орудием искоренения считается разум в соединении с наукой Нового времени, в частности, естествознанием. По мере распространения научных знаний в среде народа, или хотя бы громотной его части, полагагли просветители, общество будет постепенно совершенствоваться, приближаться к идеалу, рисовавшемуся им как "царство Разума".

Ключевое понятие здесь - "человеческая природа".Конструировалось оно с помощью разума и выражало, по логике просветителей,подлинные, неиспорченные качества человека, которые вечны,неизменны, годны для всех народов ( ибо "по природе все люди едины") и постигаемы с математической точностью. Открыть эти качестсва и сделать знание о них достоянием всех _ это и есть просветительский путь к "царству Разума". Обращает на себя внимание, прежде всего, абстрактная, внеисторическая трактовка "человеческой природы",не учитывающая того,что "человеческая природа" зависит отизменяющейся, от эпохи к эпохе, социальной структуры общества и сама исторически изменчива. Этот внеисторизм, а также идея исчерпания "человеческой природы" средствами математики - следствие переноса на человека ьеханистсческого взгляда на мир, характерного для естествознания и философии ХVII-ХVIIIвв. Сердцевина этого взгляда - сведение всех явлений природы к механическому движению материальных частиц, характеризуемых чисто количественно и связанных между собой жесткой, однозначной необходимостью. Так возникает,например, представление Ламетри ( в его работе "Человек - Машина" 1747) о мире как совокупности различного рода механизмов и человеке как самостоятельно заводящейся машине, подобной часовому механизму.

Очевиден упрощенный характер этого представления о человеке: из него выпадают иррациональные структуры личности,оно не передает главное отличительное свойство человека- его творчески-созидательное начало. Но, во-первых,это представление выдвигалось в условиях, когда, с одной стороны, актуальной была еще борьба с господством религиозных воззрений на сущность человека,а с другой - опреться в этой борьбе можно было лишь на наличное состояние науки того времени.А оно было таким , что, описывая количественные характеристики объектов( механика, математика), наука в лучшем случае делала лишь первые шаги к фиксации их качественной изменяемости.

Во-вторых, даже в рамках этого упрощения просвтители ставили важные социаль-философские проблемы, волнующие нас и сегодня. Это и идея мощи, безграничных возможностей разума и науки как непременных условий социального прогресса, хотя они и абсолютизировали этот фактор;это и отмеченная выше мысль о единстве рода человеческого. Главное же - в том конкретном социально-политическом содержании, которое вкладывалось просветителями в "человеческую природу". Оно выявляется , в частности, при анализе выдвигавших ими теорий естественного права и общественногодоговора, в своих истоках восходящих еще к античности ( особенно к Эпикуру и Цицерону).

Основа концепции естественного права - различение "естественного закона" и "гражданского закона". Первый представляет собою идеальный правопорядок, ибо исходит из "естественной справедливости", по которой все люди равны, свободны и независимы друг от друга;показателен для "естественного состояния", то есть времени,когда люди еще не знали никаких общественных и государственных установлений, или для человеческого разума как некая идеальная норма, изначально заложенная в нем. Второй несправедлив, противоречит человеческой природе, ибо закрепляет социальное неравенство, привелегии для одних и притеснение других.Уже из сказанного видна антифеодальная направленность данной теории, ее нацеленность на борьбу с сословностью и действовавшим тогда правом абсолютных монархий. Еще нагляднее эта направленность проступает, когда конкретно указываются те"естественные", или неотчуждаемые права человека, которые при этом выдвигаются и отстаиваются. Главные из них - право на личную безопасность и свободу, право на собственность, равенство всех перед законом. Особо следует сказать о праве собственности: его отстаивание связано с высокой оценкой роли человеческого труда в обществе как источника благоденствия и пониманием собственности как результата труда и условия высокопроизводительного хозяйствования; идеи эти, как известно, получили свое обоснование в трудах А.Смита.

Выше отмечалось, что "естественный закон" существовал в "Естественном состоянии" людей, т.е. до возникновения общества и государства ( эти понятия теоретики естственного права отождествляли); позже, в "гражданском состоянии", когда возникли общество и государство, он был искажен, "испорчен". Как вернуться снова к "естественному закону", т.е. к совокупности указанных "естественных прав"? На это отвечает теория общественного договора, объясняющая возникновение государства и обосновывающая идею "суверинитета народа",т.е. его всесластия. Суть этой теории: живя в "естественном состоянии", люди убеждаются, что здесь их неотъемлемые права не могут быть гарантированы, поскольку каждый преследует собственные интересы, а они неизбежно сталкиваются между собой, приводя в итоге ко всеобщему разобщению и даже вражде;чтобы указанные права гарантировать, люди сообща договариваются о передаче части или всех своих прав верховной власти, с тем чтобы она заботилась об общем благе и обеспечивала упомянутые гарантии.Если же власть нарущает эти условия договора, народ может свергнуть ее и перезаключить договор с новой властью на тех же условиях.

Так закладывались основы правового государства, в котором обеспечена четкая "роспись" взаимных обязательств власти и личности и которое призвано не подавлять личность, а охранять ее права и свободы. Одновременно вырабатывался и уяснялся механизм практической реализации идеи такого государства, включающий в себя всеобщее избирательное право, представительную демократию (парламент) и принцип"разделения властей" - законодательной, исполнительной и судебной. Так росло убеждение, что государство сильно не бессилием своих граждан перед произволом властей, а защитой и охраной интересов общества и личности от посягательств на их право, от кого бы они не исходили. Эти идеи отразились, например, в Декларации независимости США (1776) и Декларации прав человека и гражданина Франции (1789).

Несомненна общечеловеческая значимость этих идей. Вместе с тем уже тогда стало обнаруживаться острейшее противоречие в просветительской концепции человека: с одной стороны, она исходит из "человеческой природы" как таковой , т.е. конструирует идеальную модель человека как носителя разума и справедливости, озабоченного прежде всего идеей всеобщего блага;а с другой - она видела, что реальный человек движим в своих действиях и поступках собственными, частными интересами. Что должно победить? По логике просветителей - не частный, а всеобщий интерес, однако органичного разрешения эта коллизия у них в общем-то не получает, и это понятно, поскольку здесь сказывался тот внеисторизм, о котором мы говорили выше. Сущность человека усматривалась в окружающей его природе и в его собственной биологической природе, определяющей его неизменные социально-психологические качества, и как природное существо, он лишь количественно отличается от животных (напомним, что человек, по определению Б.Франклина,-"животное", хотя и "делающее орудия").Считалось, что человек по природе своей добр( в средние же века - зол), он стремится к удовольствию и избегает страданий, это его природная сущность, а все природное,по определению, хорошо; искажает же эту природу цивилизация и культура (Руссо).

Впрочем, этот натурализм и механицизм противоречиво сочетался у просветителей (особенно у французских материалистов) с суждениями о важном значении социальных условий в формировании личности и их стремлением понять внутреннюю взаимосвязь между личностью и обществом,индивидом и культурой. Получалось, что в человеке есть и то, что от его "природы", и то, что идет от "Среды"; т.е. воспитания,образования, качества законов, характера правления и т.д.Эту сторону учения о человеке особенно подробно разработали Гольбах и Гельвеций, выдвинув идею пользы и интереса как главных детерминант поведения людей. И хотя авторы теории"среды" считали, что сама "cреда" определяется сознанием людей, а потому "мнения правят миром", т.е. абсолютизировали роль духовного начала, они подходили, по существу, к идее гармонического сочетания личных и общественных интересов, частного и всеобщего.

Вопрос 15. Хронологически "немецкая классическая философия" охватывает сравнительно небольшой период времени ( с 80-х годов ХVIIIв. по 1831, год смерти Гегеля), когда были созданы классические идеалистические системы Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Есть и другое, более широкое толкование этого понятия,включающее в него и материализм Фейербаха; оно разделяется и нами.

Все эти учения, при всем их отличии друг от друга, находятся в глубокой преемственной связи, они как бы вытекают одно из другого. В этих учениях идеализм качественно преобразовался, стал более содержательным и глубоким, чем прежде, что потребовало и соответствующего обновления и углубления материализма. Значительность выдвинутых идей,их принципиальная новизна определили за немецкой классикой роль лидера в западно-европейской философии и обусловили ее непреходящую всечеловеческую ценность. В общем виде ее главные заслуги сводятся к трем: дан анализ активности познающего субъекта, осуществлена систематическая разработка диалектики ( и в ее рамках принципа историзма) и обоснован гуманизм как автономия и свобода личности.

Непосредственный исток - немецкое Просвещение.При общности в главном философия Просвещения имеет особенности в каждой стране.В Англии - линию сенсуализма, эмпиризма и деизма, во Франции - завершенный метафизический материализм и атеизм, в Голландии - пантеизм ( Спиноза). Эту пантеистическую линию и продолжили немецкие просветители. Речь шла о том ,что понимать под разумом,как основой мира и человека: у англичан и особенно французов - это необходимость природы, естественная закономерность , у Спинозы и немцев - мировой разум, "высшая разумность", в сознании и поведении человека проявляющаяся как "нравственный закон" , а в обществе - как право. Отсюда - вместо естественно-првовых теорий - стремление сочетать культ разума и всесилия образования с религиозной верой, которой дается рациональное истолкование . Двойственен и немецкий пантеизм: в нем переплетаются натуралистическая (Бог растворяется в природе) и мистическая ( природа растворяется в Боге) тенденции. Интерес прежде всего к теоретической стороне проблем вел к углублению в их сущность, а внимание к иррациональному и мистическому способствовало позитивному исследованию "непосредственного знания", или интуиции (Гаман , Якоби). Все эти моменты были ассимилированы и развиты немецкой классикой.

Весьма существенно и то , что она имела своим базисом более высокий уровень естествознания: к концу ХVIIIв. в нем уже не было доминирования механики, ибо выдвинулась химия; в начале же ХIХ в. определились новые, немеханические области физики - магнетизм и электричество, быстро развивалась биология. Все это подводило к идее качественного превращения веществ и построению теории эволюции.

Родоначальник немецкой классики - И.Кант (1724 - 1804), а ее вершина - Г.В.Ф. Гегель (1770 - 1831) - см. вопросы 16 и 17. Здесь же кратко охарактеризуем взгляды Фихте и Шеллинга.

И.Г.Фихте (1762 - 1814 ) исходит из Канта, особенно из его этического учения и идеи о примате практического разума (т.е. нравственной деятельности) над теоретическим разумом, или познанием, воли над разумом. Фихте развивает эту идею, отбрасывая кантовскую "вещь в себе", приписывая субъекту абсолютную мощь и выводя весь объективный мир из деятельности "я". Это позиция субъективного идеализма с опастность. солипсизма;чтобы избежать ее, Фихте различает "я" и "Я": первое - это сознание отдельного эмпирического субъекта, а второе - надындивидуальный, мировой дух, который создает и "я",и "не-я", т.е. природу.

Что здесь плодотворного? Во-первых , с "Я" Фихте связывает активное, деятельное общечеловеческое начало в его историческом развитии, т.е. историю человечества в целом. И -на фоне этой истории исследуется диалектика субъекта и объекта, конечного и бесконечного, практического и теоретического. Во -вторых, отталкиваясь от кантовских "антиномий разума", показал, хотя и в абстрактной форме, что противоречия свойственны не только нашему познающему сознанию ( точка зрения Канта), но и самой реальности и являются источником ее развития через бесконечную смену триад с их "тезисом","антитезисом" и "синтезом". И в-третьих - разработка проблемы этической свободы личности.Кантовский "категорический императив" Фихте истолковывает как повеление людям предпринимать самые решительные действия во имя реализации своей свободы; достичь ее нсмотря на все препятствия - нравственный долг человека, но при непременной обязанности уважать свободу других.

У Фихте акцент был сделан на диалектике субъекта. Диалектика объекта ( т.е. природы ) - в поле внимания Ф.Ф.Й.Шеллинга (1775 -1854 ), попытавшегося философски осмыслить достижения естествознания на рубеже ХVIII-ХIХ вв. Природа у него предстает как "динамический процесс", где действуют внутренне взаимосвязанные и противоположно направленные "силы". Этот "принцип полярности" ( наглядное выражение - полюсымагнита) объясряет единство всей природы ( она есть поле действия "сил") и вместе с тем подводит к пониманиюприроды как системы восходящих ступеней, где низшая выступает как основа для высшей, а высшая, вбирая в себя низшую, не сводится к ней, а выступает как нечто новое и более высокое. Так Шеллинг устраняет механистический редукционизм , о котором шла речь выше.

Носитель этих полярных "сил" - Абсолют, понимаемый как тождество , или неразличимость субъективного и объективного,бесконечного и конечного. Различие здесь между субъектом и объектом - это различие внутри Абсолюта, или мирового разума: объект - это продукт его бессознательного творчества, а субъект - его осознанные проявления . Так Шеллинг приходит к диалектике бессознательного и сознательного, в разработку которой он внес существенный вклад. Прослеживая ее в мире природы, он пытается , хотя и в мистико-идеалистической форме, философски осмыслить биологическую целесообразность и "снять " механическую картину мира более сложной, органической ( природа у него не механизм, а иерархический "всеобщий организм". Особенно же плодотворно приложение указанной диалектики к миру человеческому. Здесь действуют сознательные существа, но результаты их действий оказываются для них неожиданными , а подчас и порабощающими их, хотя сами они стреиятся к свободе. Так Шеллинг подходит к идее объективной исторической необходимости, ставит проблему отчужждения. Он критикует тезис "мнения правят миром", говорит о действии в истории скрытой закономерности, стремится исторически подойти к свободе, увязать ее с практической деятельностью людей. Соединить свободу и необходимость и тем самым устранить отчуждение, считает Шеллинг, возможно лишь путем познания необходимости. Орудием такого познания у него выступает исскуство, а не рационалистическая наука, - художник, сочетая в своем творчестве сознательный замысел и бессознательное вдохновение, как бы приобщается, хотя лишь косвенно и неполно, не только к сознательному, но и бессознательному, скрытому и глубинному аспекту творчества Абсолюта. Так, хотя и мистифицированно, ставится проблема природы творчества вообще и художественного в особенности.

Вопрос 16. Выделяют два периода в эволюции Канта как Философа: докритический и критический. Первый (до 1770г.) отмечен, прежде всего, интересом к естественно-научной проблематике и созданием космогонической гипотезы, по которой Солнечная и другие системы космических тел возникли из хаотического рассеяния в мировом пространстве разнообразных материальных частиц блегодаря механическим силам притяжения и отталкивания. Опираясь на механику Ньютона с центральным для нее законом всемирного тяготения, Кант, таким образом, ставит вопрос о происхождении и развитии космоса и объясняет этот процесс естественными причинами.Вторая проблема этого периода - методология философского познания . Кант ставит вопрос - может ли доказательно судить о сверхопытных предметах ( о Боге,бессмертии души и идее мира как целого ) традиционная немецкая "метафизика"? И показывает здесь ее несостоятельность в силу "догматизма" - ее некритического отношения к человеческому познанию, к тому, что ему доступно, а что нет.

Именно анализ границ и возможностей познающего разума в получении строго научного, объективного знания ( его признаки - свеобщность и необходимость) - содержание кантовского "критицизма" (особенно отражен в его "Критике чистого разума", 1781).Это считают некоторые историки философии, был " коперниканский переворот в философии", ибо впервые в центр теории познания был поставлен не объект (структура и признаки познаваемой субстанции), что было раньше, а субъект, его познавательная активность, развертывающаяся по собственным законам и создающая, хотя и на базе объекта, свой специфический, построенный именно субъектом предмет знания.

Начинает Кант с выделения в структуре субъекта надындивидуального "я" ( см. выше, при россмотрении взглядов Фихте ) и именно с ним связывает возможность объективного знания. Но - как оно возможно? Только в силу синтеза чувственности и рассудка, отвечает Кант и утверждает, что безчувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка, подводящего данные чувств под понятия, ни один предмет нельзя было бы мыслить. А потому " только из соединения их (т. е. чувственности и рассудка) может возникнуть знание"⁶.

Надо, продолжает Кант, различать в науке , а образец науки для него математика, суждения аналитические ( лишь проясняют уже имеющееся знание) и синтетические ( расширяют знание и особенно важны для науки).Как возникают эти последние с их всеобщностью и необходимостью, т.е. объективностью? Опыт тут бессилен, он дает лишь вероятностное знание, объективность достигается, считает философ, благодаря особым априорным ( т.е. доопытным, фактически врожденным; см. выше материал и Декарте) формам нашего сознания: у чувственности это пространство и время,а у рассудка - категории. Их главная функция - упорядочивать опыт, т.е. придавать данным опыта черты объективности.

Повторяем: во всем этом ценное - стремление осмыслить познавательную активность субъекта, то, что реальность и ее отображение в нашем сознании нетождественны и что предмет знания - результат преобразования объекта ( т. е. объективного мира) сознанием познающего субъекта. Уловить эту активность субъекта призван и априоризм Канта. Но видны и слабости этого учения, особенно в свете современного состояния философской мысли. Они - в неспособности обосновать возможность объективной истины в русле обыта, ее нарастающего постижения в этом русле, через переход от менее вероятного знания к более вероятному, а затем и к вполне достоверному.

И еще - мы говорим об известном несовпадении, нетождественности реальности и ее "образа" в нашем сознании. У Канта же здесь разрыв,пропасть:априорные формы у него - лишь свойства познающего субъекта, в них нет объективного содержания, да и предмет знания, конструируемый субъектом,-сплошь создание субъекта. Это субъективный идеализм с угрозой солипсизма6 особенно проявившейся у Д.Беркли. Кант возражал против сближения его с Беркли и уходил от солипсизма с помощью дуализма и агностицизма. Да, рассуждал Кант, природа как предмет естествознания конструируется субъектом с помощью априорных форм его сознания, но это лишь мир "явлений", единственно доступный науке. Однако, по Канту, есть еще мир "вещей в себе":будучи независимыми от нашего сознания, они воздействуют на нашу познавательную способность и порождают в нас " явления", сами же остаются принципиально непознаваемыми. Подобный разрыв ошибочен, но в этих рассуждениях содержались и рациональные "зерна" - подходы к диалектике относительного и абсолютного в познании, предостережения английским и французским просветителям относительно их чрезмерного познавательного оптимизма и др.

В плане подходов к диалектике особенно показательны "антиномии " Канта. Суть проблемы:наряду с чувственностью и рассудком у человека имеется еще высшая познавательная способность - разум, назначение которого, во-первы ,углублять синтезирующую функцию рассудка и , во-вторых, руководить им в его стремлении к абсолютному знанию, предупреждать его, что категории, которыми он пользуется, применимы лишь к миру "явлений", где нет ничего абсолютного, применение же их к сфере абсолютного порождает неразрешимые противоречия, или антиномии. Характерно для них то,что оказываются одинаково доказанными прямо противоположные тезисы ( например, "мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве" _ "мир не имеет начала во времени и не ограничен в пространстве"). Отом, насколько корректна эта антиномия ( и другие - их всего четыре) у самого Канта,можно прочитать в : В.Ф.Асмус.Иммануил Кант.М.,1973.

В целом же Кант своими антиномиями ставил проблему противоречий, хотя и относидл их лишь к нашему сознанию, самой же реальности, по Канту, они не присущи.Это - "отрицательная диалектика", но и в ее рамках мыслитель касался реальной диалектики конечного и бесконечного, простого и сложного, случайного и необходимого, необходимости и свободы.

Вторая часть системы Канта - этика. Главный здесь его вклад - обоснование идеи самоценности личности и ее права на свободный нравственный выбор. Как обосновывается эта глубоко гуманистическая идея? Человек, по Канту, принадлежит двум мирам - миру "явлений" с его необходимостью и "причинностью по законам природы" и миру "вещей в себе" с его "причинностью через свободу". Науке, или "теоретическому разуму" доступен лишь мир "явлений, мир же "вещей в себе" , закрытый для науки, открыт для "практического разума", или сферы нравственного сознания и действия. Здесь, в этой сфере, человек становится личностью, он самоцель, его нельзя превращать в средство, его достоинство священно: в каждом человеке следует видеть и ценить све человечество. Ключевое понятие здесь - свобода,взятая в этическом плане. Защищая ее Кант критикует механистический детерминизм,превращающий "всякое человеческое поведение в одну лишь игру марионеток" и вытесняющий свободу фатализмом. Но сам он склоняется к индетерминизму, ибо объявляет свободу личности абсолютно независящей ни от чего.

Но эту позицию он не выдерживает - говорит, что автономия личности - достояние не произвола, а существа разумного и включает в себя ее ответственность за совершаемые поступки. А это значит: поведение каждого должно руководствоваться не только эгоистическими , но прежде всего общими интересами. В этом смысл знаменитого "категорического императива": "Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в тоже время иметь силу принципа всеобщего законодательства". Характерная черта этики Канта-аскетизм, роднивший его со стоиками, требование следовать нравственному долгу вопреки всяким личным склонностям индивида, что разобщало мораль и счастье, долг и принцип удовольствия.За это Канта остроумно критиковал Шиллер, хотя был его сторонником.

Третья, завершающая часть системы Канта - эстетика, призванная примирить природу и свободу, теоретический и практический разум, мир чувственный и сверхчувственный. И здесь им также высказываются содержательные идеи, явившиеся мощным стимулом последующего развития науки в этой области.