- •Тема 1.
- •Тема 2.
- •Тема 3.
- •Тема 4.
- •Тема 5.
- •Тема 6.
- •Тема 7.
- •Тема 8.
- •Тема 9.
- •Тема 10.
- •Тема 11.
- •Тема 12.
- •Тема 13.
- •Тема 14.
- •Тема 15.
- •Тема 16.
- •Тема 17.
- •Тема 18.
- •Тема 19.
- •Тема 20.
- •Тема 21.
- •Тема 22.
- •Тема 23.
- •Тема 24.
- •Тема 25.
- •Тема 26.
- •Тема 27.
- •Тема 28.
- •Тема 29.
- •Тема 30.
- •Тема 31.
- •Тема 32.
- •Тема 33.
- •Тема 34.
- •Тема 35.
Тема 22.
1. Приказом по ООО «Лотос» Козлов согласно штатному расписанию назначен специалистом по претензионно-исковой работе. Трудовым договором было обусловлено, что в качестве доплаты к должностному окладу ему будет выплачиваться 50% от оклада за ведение дел в арбитражных судах и 1% выигранных сумм, а также 20% за знание иностранного языка (в случае его участия в переговорах с иностранными делегациями). За нарушение трудовой дисциплины, а также за проигрыш дел в судах он будет привлекаться к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 25% заработной платы, начисленной за соответствующий месяц. Козлов, в течение нескольких месяцев не получавший доплат, обратился в комиссию по трудовым спорам. Кроме того, он был не согласен с наложенным на него за 10-минутное опоздание на работу штрафом, поскольку, по его словам, он ежедневно задерживается на работе в связи с большим объемом нагрузки. Выплата 20%-ной надбавки за знание иностранного языка, по мнению Козлова, должна осуществляться ежемесячно, а не раз от разу. На заседании комиссии представитель работодателя заявил, что дополнительная оплата за ведение дел в судах не производилась потому, что это входит в обязанности специалиста по претензионно-исковой работе. Иностранных делегаций за этот период не было. Выплата 1% выигранных сумм противоречит положению о премировании, действующему в организации.
Подлежат ли удовлетворению требования Козлова?
2. Инженер 2-й категории ОТЗ ОАО «Авиакон» Алтуфьев, уволенный 1 октября по п. 2 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском о взыскании разницы в заработной плате за период с 1 июля по 30 сентября. Он пояснил, что в этот период должностные оклады всем работникам были повышены в 2 раза, его же оклад остался без изменения. Представитель работодателя заявил, что должность Алтуфьева подлежала сокращению, поэтому его оклад не повышался. Кроме того, объем работы всех остальных сотрудников отдела существенно больше, а Алтуфьев и к имеющимся обязанностям относился недобросовестно. Согласно ст. 135 ТК РФ организации внебюджетного финансирования абсолютно самостоятельны в установлении систем оплаты труда, размеров тарифных ставок и окладов.
Решите дело.
3. При заключении коллективного договора в ООО «Желдор-транс» между представителями работодателя и работников возникли разногласия по следующим вопросам:
1) по минимальной заработной плате. Представители работодателя настаивали на том, чтобы она была равна МРОТ по Российской Федерации. Представители работников, ссылаясь на отраслевое тарифное соглашение, утверждали, что она должна быть равна трехкратной величине МРОТ, установленной законом. Работодатель указывал, что последние два года общество имеет отрицательные экономические показатели и средства на установление такого высокого размера минимальной заработной платы отсутствуют. Кроме того, по мнению директора, на ООО данное отраслевое соглашение не распространяется;
2) по оплате труда работников на период испытательного срока. Согласно п. 20 коллективного договора в период испытательного срока размер оплаты труда всех работников организации должен составлять 50 %. Представители работников утверждали, что данное положение противоречит ст. 70 ТК РФ. Представители работодателя настаивали на том, что вновь принятые работники еще не знакомы со спецификой организации, а потому не могут в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности;
3) по должностному окладу директора (на момент заключения коллективного договора он в 1000 раз превышал среднюю заработную плату по ООО);
4) по размеру доплат за работу во вредных и опасных условиях труда и особо вредных и особо опасных условиях работникам строящегося метрополитена. По мнению работодателя, эти размеры не должны превышать установленных в централизованном порядке (от 4 до 24 %). Представители работников считали, что эти цифры носят характер минимальных гарантий и могут быть увеличены по соглашению между работодателем и представительным органом работников;
5) по индексации в размере 10 % начисленного заработка за соответствующий месяц. Представители работников утверждали, что данное положение противоречит ст. 236 ТК РФ.
Как должны быть разрешены разногласия?