3. Моральные дилеммы в деятельности социального работника и пути их разрешения

Всякая проблемная ситуация для человека представляет трудность (большую или меньшую). Но иногда возникает ситуация, когда перед ним встают две равноценные (равновыгодные или равноневыгодные) возможности. Это – ситуация дилеммы, то есть ситуация, когда человек оказывается перед необходимостью выбора между двумя одинаковыми возможностями.

Моральная дилемма (от греч. di(s) – дважды и lemma – предположение) – это необходимость выбора между альтернативами, приводящего к негативному результату. Другими словами, дилеммой назы­вается положение, при котором выбор одной из двух противоположных возможностей одинаково затруднителен.

Проблемность ситуации дилеммы состоит в том, что выбор оставляет человека в драматическом, а подчас и в трагическом положении. Дополнительный свет на существо моральных дилемм проливает их деонтическое истолкование: человек должен совершить А и совершить В, но не может быть одновременно А и В. Трагедия не преодолевается, а переживается в муках и сомнениях. (Примеры дилемм: трагедия Софьи Завистовской; несчастье Павлика Морозова; конфликт долга у ученика Ж.-П. Сартра и др.).

Моральные дилеммы в социальной работе возникают в связи с тем, что субъекты социальной работы имеют различные, но равновесные интересы, требования и ценности (религиозные, этнокультурные, социально-политические). Поэтому происхождение этических дилемм связано с конфликтом норм, цен­ностей, ролей, которые разделяют и исполняют социальные работники и клиенты. Кроме того, личные и профессиональ­ные ценности социального работника также могут не совпадать. Так, для социального работника, который рассматривает независимость как базовую ценность, любое управление поведением клиента выглядит как разрушение самой гуманистической сущности профессии. (Социальные работники США выделяют следующие наиболее часто встречающиеся дилеммы: различие религиозных взглядов соцработника и клиента; несоответствие этнокультурных традиций участников социального действия; несовпадение мнений о законодательной системе; расхождение личных и профессиональных ценностей соцработника).

Рассмотрим более подробно некоторые из перечисленных этических дилемм.

1) «Служение в профессии» или «жизнь за счет профессии». Отметим, что большинство специалистов сходятся в том, что формулу «служение в профессии» рассматривают как замечательное определение профессионализма. При этом некоторые стремятся «снять» дилеммность данной проблемы с помощью квалификации двух альтернатив как частей одной формулы, как позиций, вполне совместимых в системе ориентаций профессионала. (Жизнь за счет профессии – не только зарабатывание денег, но жизнь в метафизическом смысле этого слова). Однако большинство специалистов считают. что в реальной ситуации данная дилемма отражает реальные противоречия поведения профессионала и фиксирует необходимость морального выбора мировоззренческого уровня.

2) Конфиденциальность или интересы общества. Все социальные ра­ботники знают и должны следовать положению о конфиденциальности, то есть о праве клиента на сохранение и неразглашение сведений о себе. Но в отдельных случаях на практике социальный работник вынужден отступать от данного обязательства: например, когда существует угроза, что клиент может нанести вред третьему лицу. Социальные работники не пришли к универсальному решению, при каких условиях все же возможно раскрывать конфиденциальную информацию, несмотря на общее мнение о том, что несоблюдение конфиденциальности оправдано в чрезвычайных ситуациях.

3) Необходимость говорить правду или интересы клиента. Клиент имеет право на получение правдивой информации о состоянии дел и своем благополучии. Однако некоторые социальные работники считают возможным, а в некоторых ситуациях даже необходимым скрывать правду от клиента или искажать ее. Подобные действия могут быть связаны с защитой клиента от ущерба, например, если таковым является больной человек или ребенок. Тем не менее, большинство социальных работников придерживаются мнения, что нельзя отказывать клиенту в правдивой информации или искажать ее.

4) Патернализм или самоопределение. Говоря простым языком, патернализм – это вмешательство в желания клиента или ограничение его свободы (для его же блага); ограничение действий клиента, которые вредят его здоровью или благососто­янию; требование принять услуги против его желания; утаивание и искажение информации. Существуют споры среди социальных работников по поводу условий, допускающих патернализм. Некоторые придерживаются мнения, что клиенты должны иметь право на некоторую степень риска. Несогласные с данной точкой зрения утверждают, что социальные работники несут ответственность за защиту клиентов от них самих. Расхождение во мнениях затрагивает концепцию самоопределения и вопроса о том, кто из клиентов способен осознавать свое положение и принимать рациональные решения.

4) Обязательство придерживаться законов или защита клиента. Ино­гда среди социальных работников встречается мнение, что не следу­ет подчиняться законам, политике и постановлениям, так как они могут нанести вред. Например, в США социальные работники счи­тают невозможным сообщать властям о злоупотреблениях, если эту информацию они получили от ребенка, поскольку тот может под­вергнуться неоправданному риску. Большинство социальных работ­ников не допускают таких нарушений, хотя часть их коллег уверена, что любые действия, защищающие благополучие клиента, допустимы даже при нарушении других этических норм и законов.

5) Принцип равенства или неравное распределение ограниченных ре­сурсов. К дефицит­ным, или ограниченным, ресурсам относятся запасы продовольст­вия, жилье, денежные фонды для реализации различных проектов и программ, финансирование реабилитационных программ или время их действия. Распределение этих ресурсов происходит с учетом при­нципа равенства или предоставления клиентам равных возможностей при обращении за помощью. В распределении учитывается по­требность в той или иной помощи, однако предпочтение может отда­ваться людям, в большей степени пострадавшим от несправедливо­сти или дискриминации.

6) Коллегиальность или доносительство. В случаях, когда кто-то из социальных работников нарушает закон или правила организации, складывается очень сложная ситуация для их коллег, которые знают об этих нарушениях. Зная о нарушениях своих коллег, социальный работник сталкивается с этической дилеммой и должен тщательно взвесить свои поступки. Дружеские чувства, профессиональная от­ветственность и возможность испортить свою репутацию могут раз­норечивым образом повлиять на его решения.

7) Личные ценности или профессиональные ценности. В практической деятель­ности социальные работники часто сталкиваются с внутренним конфликтом личных и профессиональных ценностей. Например, являясь ­противником абортов, социальный в работник может испытывать слож­ности при обсуждении данной проблемы с беременной молодой девушкой.

Само наличие дилемм свидетельствует о драматизме и неординарности этического выбора, который не может осуществляться в рамках жесткой деонтической логики («обязательно», «запрещено», «безразлично»). Их разрешение тяготеет к логике сравнительных оценок («лучше», «хуже», «равноценно») и органично включается в этику ответственности.

В сфере социального управления при разрешении моральных дилемм необходимо придерживаться следующих принципов:

1) знание и соблюдение закона;

2) знание и соблюдение требований профессионального этического кодекса;

3) максимальный социальный результат и удовлетворение интересов большинства людей, задействованных в данной ситуации;

4) ненарушение прав, свободы и достоинства других лиц;

5) справедливое распределение выгод и издержек среди различных групп и индивидов;

6) опора на профессиональные знания и опыт.

Предлагаем также проверочный лист, который может оказаться полезным каждому при столкновении с этическими дилеммами (Управление персоналом: Учебник / Под ред. Т.Ю. Базарова, Б. Л. Еремина. М., 1998. С. 47).

Шаг 1. Распознать и пояснить дилемму.

Шаг 2. Получить все возможные факты.

Шаг 3. Перечислить все ваши варианты выбора.

Шаг 4. Проверить каждый вариант, задавая три вопро­са: «Это законно?», «Это правильно?», «Это полезно?».

Шаг 5. Принятие решения.

Шаг 6. Дважды проверить решение, задавая два вопро­са: «Как я себя буду чувствовать, если моя семья узнает о моем решении?», «Как я себя буду чувствовать, если о моем решении сообщат в местной печати?».

Шаг 7. Предпринять действие.

Обратите внимание на шаг N 6. Для субъекта действия далеко не безразлично его нравственное самочувствие, моральная оценка и отношение к нему родных и близких­, коллег и знакомых. Очень хорошо выразил эту мысль Эрнест Хемингуэй. Один из его героев в романе «Смерть пос­ле полуночи» говорит: «Морально то, от чего ты потом себя хорошо чувствуешь, и не морально то, отчего ты потом чув­ствуешь себя плохо».