4) Дискуссии о деятельности Государственной Думы.

В.С. Дякин, А.А. Искандеров отрицательно характеризуют ее работу, указывают на политическую борьбу внутри Думы, что ослабляло ее перед Николаем 2.

5) Дискуссии о социальной эволюции высшей царской бюрократии, взаимоотношения власти и чиновников, роль бюрократии в формировании политики (Р.Ш. Ганелин, Б.Т. Дубенцов, С.В. Куликов, Н.И. Павленко, Л.Ф. Писарькова, Н.И. Цимбаев.)

По мнению Б.Б. Дубенцова и С. В. Куликова в процессе эволюции «бюрократическая элита» России оказалась на грани социального перерождения. Представляя из себя накануне Февральской революци корпорацию чиновников –профессионалов , один из разрядов «служилой интеллигенции», высшая царская бюрократия этого периода была связана с правящей верхушкой предыдущих десятилетий в значительной степени формально, став, хотя и не доконца, элементом системы не феодальной, а буржуазной государственности. Анализ эволюции высшей царской бюрократии показывает, что к 1917 году эволюционный потенциал самодержавия еще не был исчерпан до конца и доказывает, насколько далеко оно было способно идти по пути неизбежного приспособления к велениям духа времени.

4) Революция и первый опыт российской многопартийности и российского парламентаризма.

18. Партийная система России начала XX в.

1. Классификация

Важнейшей методологической проблемой в изучении политических партий является их классификация. Она обусловлена следующими критериями социально-политического и идейно-нравственного характера: цели и задачи партии, ее социальный состав, стратегия и тактика, в том числе и взаимоотношение с существующей властью, трактовка злободневных вопросов современности например аграрного, финансового рабочего, национального), религиозные доктрины, а также политические мотивы поведения руководящих деятелей партии (вождей).

Большевики свою классификацию основывали на единственном критерии – классовом. Уже в 1906 г. Ленин поставил знак равенства между “научным” и “классовым” подходами, этого взгляда он придерживался и в дальнейшем. Абсолютизацию принципа классовости партий он оправдывал тем, как ему казалось, фундаментальным и неопровержимым фактом, что политическая борьба в стране носила классовый характер.

Современные историографы иногда классифицируют российские партии начала века, исходя из наличия трех политических лагерей. Таким образом, выделяют правительственные партии (помещичье-монархические и буржуазно-консервативные), либерально-оппозиционные (буржуазно-либеральные) и революционно-демократические (мелкобуржуазные и пролетарские).

В ряде работ последних лет (например, в энциклопедии “Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века”. М., 1996) была предложена классификация партий в зависимости от их идеологической ориентации: консервативные, либеральные и социалистические.

Современный уровень знаний позволяет предложить следующую классификацию: консервативные, либеральные, центристские и социалистические партии и движения.

Одной из актуальных проблем истории российских партий является выяснение времени их ухода с политической арены. В литературе имеется несколько точек зрения, однако обращает на себя внимание неоднозначность терминологии, применяемой при характеристике данного явления: “политическое банкротство”, “полное идейно-политическое банкротство”, “идейно-политический крах” и др. (Сивохина Т.А. Советская историография банкротства мелкобуржуазных партий в России,1979).

В советской историографии воспроизводилась точка зрения Ленина, который относил “политическое банкротство” меньшевиков и социалистов-революционеров к периоду, наступившему после июльского кризиса 1917 г