Подведение результатов

Решение об оценке принимается на закрытом заседании ГАК по завершении всех защит, намеченных на данное заседание. Члены комиссии в ходе обсуждения выносят оценку студенту («неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо», «отлично»), решение принимается открытым голосованием. При равенстве голосов голос председателя является решающим. В случае необходимости председатель может пригласить научных руководителей на закрытое совещание ГАК.

Общая оценка складывается из следующих показателей:

• Содержание письменной работы (стиль изложения, глубина теоретических знаний, доказательность, реальное использование методов исследования, уровень аналитической обработки материала, полученные результаты и т.п.);

• Оформление текста исследования (научно-справочного аппарата, наличие ошибок и помарок и опечаток в тексте, качество иллюстраций);

• Успешность выступления на защите и глубина ответов на вопросы (защита);

• Отзыв научного руководителя;

• Оценка рецензента.

После завершения совещания председатель подводит итоги защиты, оглашает оценки, отмечает особенно удачные.

Защищенные квалификационные работы сдаются на выпускающую кафедру и хранятся в течение пяти лет.

Любой из защищавшихся может попросить обосновать решение комиссии, а в случае несогласия с ходом проведения защиты подать апелляцию. Но делать это следует только в день защиты и лишь в том случае, когда устные объяснения членов комиссии кажутся необоснованными и неубедительными.

Отзыв научного руководителя

В отзыве научный руководитель указывает достижения студента в научно-исследовательской работе, его способность к творческому мышлению, настойчивость в достижении поставленной цели, умение использовать методы исследования, стиль изложения. Руководитель должен указать, насколько студенту удалось реализовать первоначально намеченный план работы. Он может оценить, как четко и полно соискатель выполнял требования, предъявляемые руководителем, соблюдал график работы. В итоге делается вывод о возможности или невозможности допустить студента к защите.

Образец:

Отзыв

о дипломной работе студента V курса исторического

факультета БГПУ Владимира Ивановича Смирнова на тему:

«Название»

Смирнов В. И. занимается разработкой представленной темы три года… (далее указывается насколько активно студент занимался темой, его личный вклад в ее разработку).

Актуальность темы заключается в том, что…(указывается, почему именно эта тема была выбрана для изучения, с чем это связано). Введение отвечает требованиям, предъявляемым к студенческим научно-исследовательским работам: в нем четко определены рамки работы, актуальность и новизна (можно подробнее рассмотреть специфику предмета и подкрепить новизну исследования утверждениями руководителя).

В работе обоснованно отмечена недостаточная изученность и освещенность таких вопросов, как… (очень кратко характеризуется знание студентом всей совокупности трудов, изданных по теме).

Также отдельно характеризуется логика изложения материала, правильность оформления и полнота научно-справочного аппарата исследования.

К особым заслугам автора можно отнести выявленные и впервые введенные в научный оборот источники… (виды материалов с указанием заслуг автора в их обнаружении и самостоятельность анализа). Важно отметить, что Владимир Иванович в течение двух лет принимал участие в полевых исследованиях (название экспедиции, степень вовлеченности в нее автора, вклад в разработку темы).

К недостаткам работы следует отнести … (если студент не учел замечания руководителя, имеющие принципиальное значение, последний имеет право указать об этом в отзыве).

Отмеченные недостатки не умаляют достоинства и научную значимость дипломной работы, автор проявил себя как подготовленный специалист, владеющий навыками и методикой научного исследования. Работа может быть допущена /рекомендована/ к защите (оценка в отзыве не ставится).

Научный руководитель:

профессор кафедры

всеобщей истории, д-р ист. наук И. О. Фамилия

Дата