Раздел III. Структурные формы производственных отношений

9. Государственная форма экономических взаимосвязей

9.1. Экономическая основа государственной организации общества

Проблема сущности государства. Государство относится к чис­лу наиболее важных, и, вместе с тем, наиболее сложных форм социальной жизни. Споры о сущности государства, начавшиеся в глубокой древности, - практически, одновременно с его возникновением, - продолжаются до наших дней. Можно выде­лить, по крайней мере, три основных подхода к трактовке сущнос­ти государства. Согласно первому из них, государство есть неотъ­емлемое свойство, атрибут общественной жизнедеятельности; го­сударственность присуща "природе человека и общества". Данная трактовка, идущая от Платона и Аристотеля, развивавшаяся в Новое время Спинозой, Гегелем и рядом других исследователей, важна тем, что подчеркивает естественный характер происхождения государ­ства, его обусловленность объективными социальными законо­мерностями. Однако ей свойственна расширительная характерис­тика природы государственности, доходящая до отождествления понятий "государство" и "общество"³⁵⁰. Всякие общественные нормы, всякое общественное регулирование отношений между людьми при этом понимается как государственное регулирование, что не соответствует фактам социальной действительности.

Второй подход, истоки которого также можно обнаружить в античности, основывается на идее о "договорном" происхожде­нии государства³⁵¹. Последнее трактуется при этом как результат "общественного договора", "социального контракта", становяще­гося необходимым на определенном этапе развития общества в целях разрешения возникающих противоречий и выполнения об­щих дел³⁵². Достоинством данной концепции (ее активно разра­батывали Гоббс, Монтескье, Руссо) является соотношение при­чин возникновения государства с социальными противоречиями и акцентировка на исполнении "общих дел", не сводимых к сум­ме форм индивидуальной деятельности, в качестве атрибута госу­дарственности (что посредством современной терминологии мо­жет быть определено как выявление системной природы государ­ства в качестве социального объекта). Недостатками данного под­хода являются преувеличение роли субъективного фактора в возникновении государства (и связанное с этим отождествление глубинных причин возникновения государства с субъективной деятельностью по установлению форм государственного устрой­ства), а также чрезмерная абстрактность в характеристике соци­альных противоречий, приводящих к возникновению государст­ва, - все субъекты этих противоречий рассматриваются как однопорядковые по своей социальной роли участники общественных отношений. Противоречия между ними (и прежде всего, эконо­мические) воспринимаются как борьба интересов исходно рав­ноправных (что связано с моделью "естественного права") соци­альных субъектов.

Проблема общественных противоречий как причины возник­новения государства в качестве социального механизма регулирования этих противоречий конкретизируется в рамках третьего подхода, который можно определить как классово-детерминиро­ванный. Он также известен с античных времен, - уже тогда вы­двигались идеи о том, что государство - это "заговор богачей", некая организация для защиты интересов привилегированных (и, в первую очередь, экономически) социальных сил³⁵³. В Новое время данные оценки получили широкое подтверждение и развитие, _ в частности, в трудах представителей классической школы³⁵⁴ и, главным образом, в рамках "политической экономии труда"³⁵⁵. Кон­цепция государства как "машины подавления эксплуатируемых классов" восприняла, вместе с тем, научные элементы двух дру­гих подходов - так, с первым ее объединяет идея о естественно-историческом, объективном происхождении государства; со вто­рым - исследование противоречий (и, главным образом, эконо­мических) как причины его возникновения.

Концепция классовой детерминации сущности государства не отрицает необходимости выполнения им "общих дел", но подчер­кивает подчиненность этого момента относительно задач подавле­ния эксплуатируемых классов, а также внутреннюю противоречи­вость самой государственной организации, предполагающей отде­ление и противопоставление институтов власти основной массе населения. В деятельности государства, в связи с этим, можно вы­делить "... выполнение общих дел, вытекающих из природы всяко­го общества, и специфические функции, вытекающие из противо­положности между правительством и народными массами"³⁵⁶.

Совокупная историческая социальная практика демонстрирует, что и выполнение "общих дел", и реализация интересов господствующего класса неотъемлемо присущи всем формам rocvдарства, являются атрибутами системы государственности. Вмес­те с тем, второй момент является ведущим, преобладающим - здесь как и в других случаях подобного дуализма социальной природы, проявляет себя принцип "асимметрии противоречия". В то же время, следует отметить, что развитие объективных тенденций сближения социальных качеств труда и собственности способст­вует и сближению позиций отмеченных теоретических подходов, хотя политико-экономическая определенность современного об­щества обусловливает невозможность их отождествления³⁵⁷.

Экономическая роль государства в разрезе основного вопроса политической экономии. В зависимости от понимания сущности государства, по-разному трактуется и его экономическая роль. В этом отношении позиции первых двух подходов близки: акценти­руя внимание на воплощении в деятельности государства "всеоб­щей воли", на выполнении им "общих дел", они понимают эко­номическую роль государства в разрезе задач согласования раз­личных (в том числе, противоречивых) экономических интересов равноправных социальных субъектов. Классовый подход трактует эту проблему иначе: речь ведется не о согласовании, а о подчине­нии функционирования экономической системы интересам гос­подствующего класса посредством механизма государственной ор­ганизации. Поскольку классовая поляризация, а тем более, анта­гонизм - это предельные, наиболее резкие формы противоречия труда и собственности, то данную проблему необходимо рассмот­реть в разрезе основного вопроса политической экономии.

Противоречие между интересами непосредственных произво­дителей благ и собственников, являясь основным внутрисоциальным противоречием в условиях разделения и персонификации данных социальных качеств, требует общественно-организацион­ного регулирования. Без такого регулирования общество рассмат­риваемого типа, особенно в условиях его классовой поляризации не смогло бы существовать³⁵⁸. Формой социальной организации, обеспечивающей достижение интересов собственников и подчи­нение им интересов работников, и является государство. Харак­тер отношения, отраженного в основном вопросе политической экономии, определяет собой и природу государства, содержания осуществляемых им социальных функций, механизм обществен­ных связей, воплощенных в понятии государства³⁵⁹. Являясь, по существу, системой общесоциально организованных отношений, обеспечивающих реализацию интересов собственников, государ­ство формально выступает как носитель всеобщего интереса. Вза­имодействие данных уровней системы интересов, воплощаясь в диалектике собственности и власти, предстает как одна из ключе­вых проблем общей политико-экономической теории.

Таким образом, государство есть система организованных на уровне общества в целом отношений между собственниками и непосредственными производителями благ, объективно ориенти­рованная на подчинение интересов производителей интересам собственников и, тем самым, на подчинение интересам собствен­ников движения общества. В условиях классовой поляризации это подчинение осуществляется в форме эксплуатации, угнетения и антагонистической классовой борьбы; при отсутствии такой по­ляризации - в форме регулирования неантагонистических проти­воречий. Государство может включать в себя как всю систему от­ношений между трудом и собственностью - если вся эта система с необходимостью существует в качестве общесоциально организо­ванной, - так и часть ее - если объективно необходимо существо­вание отношений, организованных не на уровне общества в це­лом, а на внутриобщественньгх уровнях разного масштаба.

Выявление экономических основ государственной организации общества, присущих им общих исторических структур и обусловленной ими экономической роли государства демонстрирует особый сущностный аспект предмета политической экономии, имеющий единое системное качество и не сводимый к внешне взятой "совокупности" отдельных теоретических конструкций, со­ответствующих отдельным способам производства. Единство экономической природы и экономической роли государства на всех этапах его существования, независимо от многообразия конкрет­ных исторических видов, отражает единство структуры отноше­ний собственности и преемственность этапов развития экономи­ческой цивилизации во взаимосвязи ее с необходимыми надстро­ечными формами проявления.

Дискуссия о базисно-надстроечной природе государства. Су­ществует широко распространенная априорная методологическая установка, согласно которой социальную природу государства сле­дует определять в плоскости соотношения базиса и надстройки. Подход к данной проблеме в аспекте основного вопроса полити­ческой экономии выявляет тот факт, что сущность государства необходимо исследовать в иной плоскости, а именно - в разрезе отношений собственников и производителей. Эти отношения, возникая в сфере базиса, "проецируются" затем на надстройку, отражаются в ней; базисные и надстроечные отношения, таким образом, являются сферой, "полем" существования отношений между работниками и собственниками.

Собственники реализуют свои интересы и базисными, и над­строечными методами. Критерием государственности отношений является не природа их как базисных или надстроечных, а их при­рода как отношений, во-первых, между непосредственными производителями и собственниками; во-вторых, как организованных в масштабе общества в целом. Базисные и надстроечные отноше­ния в разной пропорции друг к другу и с разной степенью полно­ты тех и других охватывались каркасом государственности в раз­ные исторические эпохи.

Данный подход, вместе с тем, обнаруживает и необходимость определения в каждом конкретном случае степени строгости ис­пользования категорий "базис" и "надстройка". Последними, в собственно научном смысле, отражаются отношения между людь­ми, а не институциональные формы этих отношений. Необходи­мо помнить, что "общество" как научное понятие обществоведения, "выражает сумму тех связей и отношений, в которых... инди­виды находятся друг к другу"³⁶⁰. Социальные институты, организа­ционные структуры, учреждения и т.п., как правило, воплощают не одну какую-то сторону, а многообразие взаимодействия раз­личных сторон социальной действительности. "Деление общества на базис и надстройку пронизывает любую ячейку общественной жизни, любую социально-историческую или профессиональную общность, жизнь и деятельность любого человека"³⁶¹. Нельзя поэ­тому трактовать роль институциональных форм в качестве само­стоятельных сущностей в плоскости базисно-надстроечных отно­шений; сущностей, функционирующих, якобы, отдельно от лю­дей и отношений между ними.

Указанные формы есть лишь организационно обособленные блоки отношений, причем в рамках единого организационного каркаса могут обособиться не только "чисто" базисные или "чис­то" надстроечные отношения, но и, одновременно, те и другие в разных пропорциях, с разной степенью преобладания. В силу это­го, вопрос о базисной или надстроечной сущности государства предстает как бессодержательный. Можно говорить лишь о пре­обладании базисных или надстроечных функций в реализации сущности государства на том или ином историческом этапе. Наиболее распространенным вариантом отмеченной априорной установки является та, в соответствии с которой государство по­нимается как социальный феномен, обладающий надстроечной (политической) сущностью. Данный подход, воспринимаемый, явно или неявно, в качестве "само собой разумеющегося", "оче­видного", "общепринятого", "бесспорного" и т.п., основан, как правило, на абсолютизации особенностей одной из разновиднос­тей одного исторического типа государства - а именно, капита­листического государства эпохи свободной конкуренции. Между тем, если рассматривать не отдельные стороны, а всю систему отношений государственности, то наличие в ней базисных струк­тур можно проследить во всех исторических типах государства, не исключая и упомянутой капиталистической разновидности.

Одновременно выявляются и методологические слабости концепции о существовании особого "этатистского" (государственного) способа производства. Возникшая как объяснимая реакция на чрезмерное, гипертрофированное вмешательство государствен­ных институтов в экономические процессы в ряде стран, - вме­шательство, подавляющее хозяйственную инициативу и ведущее к стагнации соответствующих экономических систем,- данная концепция искажает, однако, сущность социальных взаимосвязей в этих системах. Ни в них, ни в каких-либо других социумах госу­дарство не имеет качества автономного социального субъекта, вступающего в отношения с прочими субъектами и, тем более, приобретающего роль формационнообразующей сущности. В от­ношения вступает не "государство", а люди, которые могут, ко­нечно, использовать инструменты государственной власти. Однако из-за того, что эти люди (собственники или их представители) злоупотребляют данными инструментами, применяют их непра­вильно с точки зрения целей максимизации экономической эф­фективности, - государство не превращается в самостоятельно дей­ствующий социальный субъект - оно остается системой отно­шений между субъектами. Поэтому особого "государственного" способа производства не может быть по определению - данная формулировка лишь маскирует действительные отношения соб­ственности и труда и действительную социально-экономическую природу собственников, интересы которых обеспечивает "этатист­ская" социальная система³⁶².

Экономическая роль государства реализуется посредством вза­имодействия структурных элементов государственной организа­ции общества.