§ 2. Теоретические проблемы соотношения международного

и внутригосударственного права

Теоретические концепции соотношения международного и внутригосударственного права имеют сравнительно небольшую историю, несмотря на то, что соприкосновение норм этих систем права являлось характерной чертой правового регулирования международных отношений на протяжении всей их многовековой истории. Этот вопрос стал затрагиваться в научных разработках при рассмотрении смежных международно-правовых проблем лишь во второй половине XIX в. Предметом же специального исследования он стал только в 1899 г., когда в Лейпциге была опубликована первая монография на эту тему <1>. Тем не менее уже в первой половине XX в. в правовой доктрине сформировались три различные точки зрения на эту проблему: дуалистическая и две монистических.

--------------------------------

<1> См.: Triepel H. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899.

Основоположник дуалистической теории Г. Трипель рассматривал международное и внутригосударственное право в качестве двух самостоятельных и юридически равноправных систем права, источники которых не могут конкурировать друг с другом. Эта теория исходила из существенного различия между международным и внутригосударственным правом, заключающегося прежде всего в наличии у них разного предмета регулирования. Известный английский юрист-международник Я. Броунли отмечал, что с дуалистической точки зрения "международное право есть право, регулирующее отношения между суверенными государствами, а внутригосударственное право действует в пределах государства и регулирует отношения его граждан друг с другом и с исполнительной властью. Согласно такой концепции ни один из этих правопорядков не может создавать или изменять нормы другого" <1>.

--------------------------------

<1> Brownlie I. Principles of Public International Law. 5th ed. Oxford, 1998. P. 31 - 32.

Именно поэтому, по мнению дуалистов, механизм осуществления международно-правовых норм в рамках национальных правовых систем целиком и полностью зависит от усмотрения соответствующих государств. А национальное право, в свою очередь, не способно реализовывать себя в международной правовой системе, и, следовательно, государства не могут ссылаться на свой внутренний закон для обоснования факта нарушения ими международного права.

Дуалисты считали, что международное и внутригосударственное право функционируют на различных уровнях. Поэтому даже при наличии общей сферы, в которой международно-правовые и внутригосударственные нормы могут действовать одновременно в отношении одного и того же объекта, коллизии между ними не должно возникать, так как международные суды обязаны будут применять нормы международного права, а суды национальные - нормы права внутреннего. Международное право, с точки зрения дуалистов, может иметь силу в рамках национальных правопорядков только в том случае, если оно будет "трансформировано" или "инкорпорировано" в национальное право.

В отличие от дуалистов сторонники монистической концепцииутверждали, что международное и внутригосударственное право не имеют между собой существенных различий и должны рассматриваться как проявления единой правовой сущности. По их мнению, право охватывает весь мир и включает в себя более узкие отдельные системы, расположенные в определенной иерархии. При этом одна группа монистов отстаивала точку зрения о приоритете внутригосударственных правовых норм над международными, а вторая обосновывала идею о том, что международное право является высшим правопорядком, существующим в мире, и что его действие, следовательно, "не может быть ограничено ни в каком направлении" <1>.

--------------------------------

<1> Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1967. P. 177.

Позднее дуалистические и монистические взгляды на соотношение международного и внутригосударственного права подверглись жесткой критике со стороны представителей теории координации. Один из наиболее ярких ее представителей Дж. Фицморис считал, что международное и внутригосударственное право не только функционируют на различных уровнях, но и имеют разные сферы действия. Они вообще не приходят в столкновение друг с другом как системы права, так как каждая из них является высшей в своей собственной сфере. Поэтому в том случае, если государство в своей внутренней сфере действует не так, как это приписывается ему международным правом, будет иметь место не конфликт правопорядков, а конфликт обязательств.

А его последствием станет не недействительность внутреннего права, а ответственность государства на международном уровне.

Сторонники теории координации считали, что основополагающие постулаты дуалистической и монистической концепций находятся в противоречии с повседневной деятельностью международных и национальных институциональных органов и судов. Однако последующее развитие международных отношений убедительно показало несостоятельность не только этих концепций в их первоначальном варианте, но и некоторых положений самой теории координации. Практикой межгосударственного сотрудничества были развеяны представления о том, что международное и внутригосударственное право не могут взаимодействовать, а их источники конкурируют друг с другом. С другой стороны, стало ясно, что теория единого правопорядка, в котором международно-правовые нормы превалируют над нормами национально-правовыми (или наоборот), также не соответствует действительности. Поэтому рассмотренные выше точки зрения подверглись определенной эволюции, породив концепции умеренногомонизма и дуализма.

Одним из главных достижений указанной эволюции стал отказ от противопоставления государственного суверенитета и международного права, осознание того факта, что эти правовые категории с необходимостью предполагают наличие друг друга, а отрицание одной из них ставит под сомнение существование другой. Ведь международное право, которое в действительности является правом межгосударственным, немыслимо без его основных субъектов, создателей и защитников - суверенных государств. А государство в свою очередь не может существовать без такого важнейшего свойства государственной власти, как суверенитет.

Во второй половине XX в. многие сторонники дуалистической и монистической теорий фактически подошли к единому пониманию проблемы соотношения международного и внутригосударственного права как двух разнопорядковых, но тесно взаимодействующих и определенным образом соотносящихся между собой правовых конструкций. Обе эти концепции в их современной интерпретации признают возможность и необходимость взаимодействия международного и внутригосударственного права как самостоятельных систем в процессе регулирования неуклонно расширяющегося круга общественных отношений. В этих условиях наибольшую актуальность и практическую значимость приобретает задача определения основных параметров механизма такого взаимодействия, так как в отношении этого вопроса и в международно-правовой доктрине, и в рамках юридической практики все еще сохраняются значительные расхождения во взглядах.