33. Россия и центральная азия

После неожиданного и сокрушительного распада в 1991 году казавшегося монолитным Союза ССР, стремительной суверенизации бывших советских республик миссия России в Центральной Азии оказалась в центре повышенного внимания западных аналитиков – историков, политологов, социологов, экономистов. Количество публикаций по проблематике, например, в Англии и США, остающихся и сегодня основными центрами россиеведения, значительно возросло. Причем существенно расширился и диапазон исследований. Он стал охватывать уже не только национальный вопрос, чему прежде отдавалось явное предпочтение, но и такие проблемы, как роль и место России в системе геополитических отношений Центральной Азии, формировании и развитии институтов государственности, дипломатических, экономических и культурных связей как с субъектами региона, так и сопредельными странами Востока. Этот интерес отнюдь не случаен. Во-первых, потому, что, несмотря на распад СССР, в котором России принадлежала доминирующая роль, она по-прежнему благодаря своему огромному экономическому, техническому, научному и культурному потенциалу является крупнейшей державой, во-вторых – Центральная Азия, имеющая самобытную историю и древнейшую культуру, один из центров общемировой цивилизации, обладает развитым экономическим потенциалом, богатейшими недрами и трудовыми ресурсами, недостаточно освоенным рыночным пространством, что делает ее особенно привлекательной для стратегического планирования, и, в-третьих, – характер отношений между Россией и Центральной Азией всегда играл и играет существенную роль в связях между Западом и Востоком, обеспечении благоприятного политического и экономического климата на обширном пространстве.

Нельзя упускать из виду и открытое столкновение в регионе вокруг неутихающей болевой проблемы Афганистана и Ирана традиционных интересов великих держав. Как отмечается во введении изданного недавно одновременно в Лондоне и Нью-Йорке восьмитомного сборника документов «Большая Игра: Британия и Россия в Центральной Азии», «афганская история переполнена ниспровержением правителей, кровавым и ожесточенным сопротивлением захватчикам, религиозным экстремизмом и внутренней борьбой. Уже не первый раз стратегическое положение страны на «перекрестке Азии» вовлекает в ее жизнь внешние силы». Заметив, что на протяжении практически всего девятнадцатого столетия регион оставался «центром политической и дипломатической конфронтации между Великобританией и Россией», порождал «атмосферу взаимного недоверия и постоянной угрозы миру в Европе», авторы признают, что так называемая «Большая Игра» продолжается и сегодня, причем в составе тех же участников и в тех же целях. Они считают, что к ним «теперь добавились соперничество за эксплуатацию и экспорт центральноазиатской нефти и газа, сохранение позиций на товарном рынке», а также «международная наркоторговля и призрак международного терроризма». Если иметь в виду, что сборник готовился под руководством Мартина Эванса – в прошлом офицера британской дипломатической миссии, служившего в Афганистане, Пакистане и Индии, в Африке и Северной Америке, одного из научных авторитетов Кембриджского университета (Англия), – в достоверности сказанного сомневаться не приходится. Правда, удивляет только то, что почему-то авторы упрямо пытаются навязать мысль, будто бы регион остается «все еще в рамках сферы интересов России, а непокорный Афганистан – по-прежнему в их центре», хотя здесь давно и, видать, основательно окопались армейские части США, Англии и их союзников, которые, вовлеченные правящими кругами своих стран опять-таки в «Большую Игру», оказались – чему сегодня немало примеров – не в силах остановить не только братоубийственную войну и бессмысленное кровопролитие, но и продолжающий процветать наркобизнес. А ведь Россия вывела свои войска из Афганистана еще двадцать лет назад – в 1989 году, и она тут вовсе не при чем.

Впрочем, подобные неожиданные кульбиты – для западной историографии отношений России с Центральной Азией явление типичное. Когда знакомишься с работами западных авторов, весьма контрастно вырисовывается существенное различие мнений, выводов и суждений. Разумеется, не со всем, что аккумулировано в многочисленных публикациях, можно согласиться без оговорок. В конце концов принципиальное различие мнений по некоторым, даже ключевым, вопросам ничуть не умаляет необходимость уважительного отношения к авторам, их личной точке зрения. Ведь плюрализм – основной двигатель творчества и научного поиска. Истина, как говорится, рождается в дискуссиях. Огорчает, однако, то, что рядом с очевидными успехами соседствуют досадные упущения: скудость источниковой базы, нехватка аргументации, приводящие к ошибочным выводам и заключениям, а порой сталкиваешься и с элементарной фальсификацией, унаследованной из эпохи «холодной войны». Достаточно заглянуть в претендующие на объективность так называемые «труды» довольно именитых историков, политологов, социологов и экономистов, вышедшие, кстати, уже после распада СССР, в которых политика России в Центральной Азии преподносится только в темных тонах – «экспансия», «агрессия», «колонизация» и т.п. За последние двадцать лет подобных работ издано многие сотни, если не тысячи.

К сожалению, этой классической идеологической интервенции многие, в том числе и в России, и государствах Центральной Азии все еще не придают должное значение, не учитывают все возможные последствия массированной обработки общественного мнения, внедрения в общественное сознание в той или иной форме давно изношенных западных стандартов, моделей и шаблонов. Они незримо, постепенно и неуклонно подтачивают и разрушают устои той же российской государственности, заложенные еще Петром I, духовные и нравственные ценности российского общества, такие незыблемые понятия, как «патриотизм» и «интернационализм», «взаимопомощь» и «сотрудничество», всегда предопределявшие «загадочность» русского духа, его притягательность. Теперь острие идеологической интервенции направлено на развал СНГ, раскол Российской Федерации, дискредитацию ее политического курса, разжигание распрей и раздувание противоречий между ней и государствами Центральной Азии. Особое значение при этом, как и прежде, придается фальсификации традиционных геополитических связей, подготовке почвы для разрыва отношений России с сопредельными государствами, прежде всего – находящимися в регионе Центральной Азии. Поэтому мне хотелось попытаться рассказать прежде всего о том, как сегодня западным исследователям видится прошлое и настоящее миссии России в этом довольно специфическом регионе, переживающем после распада СССР очередное перерождение. Но, чтобы читатель мог создать свое собственное представление о предмете разговора, пришлось остановиться на некоторых публикациях более подробно, пространно цитируя авторов.

Ниже публикуются основные разделы первой части книги с некоторыми небольшими сокращениями. Надеюсь, это не помешает читателю создать собственное объективное представление о состоянии западной историографии отношений России с Центральной Азией, ее политике и практике.