17. Классические концепции элит (Моска, Парето, Михельс).

Элита – (от фр. – лучший) – это относительно небольшая группа людей, занимающие властные позиции в обществе и/или влияющие на процесс принятия решений.

Г.Моска (нач 20в) явл-ся сторонником функционального подхода к пониманию элиты, т.е. рассматривает элиту как группу людей, занимающ властные позиции, вып-щих управленческие ф-ции. Элита – правящий класс. В развитии элиты – 2 тенденции:

- аристократическая – стремление групп стать наследств; преобладание ведет к закрытию группы.

- демократическая – выр-ся в обновлении правящего класса за счет притока представителей др групп. Предотвращает вырождение элиты, но мож вести к полит нестабильности.

по его теории, оптим-но сочетание этих 2 тенденций.

Парето – сторонник аристокр подхода. Элита – совок-ть людей, обл особыми кач-вами, деляющих их способными к управлению обществом. Типология: по отношению к власти – правящая и неправящая (контрэлита); по методам управления – этита лис (исп-ся хитрость для реализации власти) и элита львов (исп-ся насилие, жесткие методы управления). Развитие общества – за счет циркуляции элит. Если циркуляция элит тормозится, то это приводит к революции и смене элит. Итог революции – смена элит.

Михельс – немец социолог – функцион подход, сформир железный закон олигархизации – в политике любая деят-ть предполагает формир-е организаций, кот треб управленч звено. Эта группа начинает превращаться в замкнутую касту, ориентир на реализацию своих итересов.

18. Политическое господство как форма институализации власти. Теория легитимации господства м.Вебера.

Для того чтобы власть могла выполнять возложенные на нее ф-ции, она д.б. закреплена в форме политического господства – это структурир-е отношения командования и подчинения оформления разделения управленческих и исполнительных действий. Эту сторону власти анализировал Вебер. Господство – шанс встретить повиновение к приказу. В определении господства нет негативного оттенка – это политически нейтральный термин. Это порядок. Власть, оформленная в виде господства, не может опираться только на принуждение, предполагается согласие  Вебер  легитимность – положительная оценка власти; признание ее права управлять и согласие ей подчиняться; законность = легальность, не легитимность. Вебер предположил типологию легитимного господства:

- традиционное (привычка, обычай подчиняться) – наследственный тип правления

- рационально-легальное госп-во. Основано на цели, рациональных мотивах, опирается на общепризнанный порядок. Подчин закону.

- харизматическое – основано на вере в харизму носителя власти, экстраординарные способности (наполеон, гитлер). Этот тип в период кризисов, революций, нестабильности. Неустойчив в плане времени, часто трансформируется либо в традиционный, либо в рационально-легальный. Уровень легитимности не явл постоянным.

Показатели легитимности: уровень принуждения; ур-нь политического протеста граждан; рез-ты выборов, референдумов; степень активности оппозиции.

19. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ТИПОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ

В регулировании политических процессов, в определении стратегии, целей и приоритетов политики важная роль принадлежит специфическому субъекту политики – политической элите (элита – лучшие, отборные, избранные группы или представители какой-либо части общества). Она концентрирует в своих руках власть путем монополизации права на принятие политических решений.

В качестве объекта властвования политической элиты выступают рядовые граждане общества, политические группы и партии, общественно-политические движения и организации. Их готовность к подчинению зависит от собственных качеств политической элиты, ее легитимности, а также от тех средств воздействия, которые она применяет в конкретных политических ситуациях.

Во второй половине ХХ в. складывается сразу несколько подходов к исследованию проблемы элитарности общества. Среди них доминирующими являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный.

Макиавеллистский подход берет начало от элитаристских концепций Г.Моска и В.Парето. Решающее значение этот подход придает различиям между пассивным большинством – массой и властвующим привилегированным меньшинством – элитой, которая наделена особыми способностями к управлению различными сферами общества и прежде всего экономической и политической. Главной считается управляющая, административная функция элиты, ее руководящее и господствующее положение по отношению к подчиненной ей «инертной и нетворческой массе».

Ценностный подход в отличие от макиавеллистского считает элиту не только «организованным управляющим меньшинством», но и наиболее творческой и продуктивной частью общества, наделенной высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Этот подход более тяготеет к некоторым положениям Р.Михельса, который наделял элиту особыми «аристократическими чертами», как интеллектуальными, так и нравственными.

К представителям ценностного подхода можно отнести испанского философа и социолога Хосе Ортега-и-Гассета, который противопоставлял духовную элиту, творящую культурные ценности, пассивно управляемой массе, бессознательно следующей стандартизованным обычаям и привычкам. Главная цель человеческой деятельности во всех измерениях жизни, считал Ортега-и-Гассет, - это творчество, открытие и воплощение в жизнь новых ценностей.

Сторонником ценностного подхода был и русский религиозный философ Николай Бердяев, который пытался выявить качественные показатели элиты, определяющие ее влияние на социально-политическую и духовную жизнь общества.

Ценностный подход к проблеме элитарности общества, как и макиавеллистский, неоднократно подвергался критике в отечественной и западной политологии за абсолютизацию роли правящей элиты в обществе и ее жесткое противопоставление пассивному большинству.

Обстоятельная характеристика основных признаков правящей элиты была дана сторонниками структруно-функционального подхода. Они впервые выделили в качестве главного признака элиты ее социальный статус в системе властных структур.

По мнению представителей этого подхода американских политологов Гарольда Лассуэла и Сеймура Липсета к элите относятся те личности и группы людей, которые обладают высоким социальным положением в обществе и занимают ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных).

Либеральный подход к элитарности общества отличают демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. К активным сторонникам этого подхода можно отнести австрийского социолога Йозефа Алоиса Шумпетера и американского социолога и политолога Чарлза Райта Миллса. Следуя элитарной традиции, они определяли элиту как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.

В леволиберальной концепции Миллса, как и в некоторых других современных теориях элит, впервые была предпринята попытка классифицировать элиты, дать их типологию. Если Миллс различает элиты прежде всего по видам деятельности, таким, как экономическая, политическая, военная, то другие западные политологи (Цж. Бернхэм, Р. Даль, Г. Лассуэл, Ш. Ри-зера, И. Шумпетер) и отечественные (Г. Ашин, Е. Охотский, В. Пугачев) предлагают классифицировать элиты по ряду других оснований.

В современной политологии принято различать две основ­ные системы рекрутирования политических элит: Г) закрытую — «систему гильдий», когда преобладает отбор претендентов из различных слоев самой элиты» и 2) открытую —«антрепренер­скую» когда идет конкурсный отбор по личностным качествам из самых широких слоев населения.