istor-i-teor soc

ментом консолидации людей, мобилизующим и организующим фактором их определенных социальных действий и поведенческих актов. Осознание данной активности, способности идеологических конструкций целесообразно воздействовать на динамику социокультурных процессов, обусловливает актуальность идеологии.

Формирующийся марксизм выступил одной из форм идеологии становящегося индустриального общества, выражающей интересы про - мышленного рабочего класса1. Основоположники марксизма создали также в «Немецкой идеологии» (19, 3) методологию идеологоведения как «учения об идеях». Последнее ракрьтвает их основу «на почве действительной истории», показывает активную роль идей в историческом процессе, причины ложности, иллюзорности мыслительной деятель - ности идеолога и др.

В последующем на этой методологической основе в марксизме-лени- низме происходил переход к позитивному толкованию идеологии. В частности, он связан с ленинским учением идеологии, в котором учение Маркса и Энгельса было названо «научной идеологией» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 39, 40, 269). Ленину принадлежит вывод о том, что «...исторически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой науч ной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа» (Там же. Т. 18. С. 138). Тем самым была сделана попытка применить критерии истины к идеологии и засвидетельствовать совместимость марксистской идеологии с наукой. В результате, снятие абсолютизации противопоставления идеологии и на - уки в марксизме-ленинизме позволило перенести акцент на проблему противопоставления марксистской, пролетарской — научной и буржуазной

— ненаучной идеологий.

«Научное» обоснование марксистско-ленинской идеологии на основе классового принципа партийности привело в конечном счете к тому, что науку стали подгонять под выбранные тезисы, ответы, лозунги и т. п. Данная гиперидеологизация исповедовала принцип соответствия любых партий- но-государственных действий социалистическо-коммунистическим идеалам, то есть истинам, которые еще не получили практической проверки. Целью становится не польза, а абстрактная идея как идеал, чаще всего неосуществимый в силу его утопическо-мифологического характера. Таким образом, в классовом принципе пролетарской партийности следует искать истоки крайностей воплощения марксистских идей в реальном социализме XX века, приведших к банкротству «научной идеологии», которую долгое время называли «социалистической» («коммунистической»).

1 Необходимо отметить, что основоположники марксизма не пользовались термином «научная идеология» и на протяжении всей своей деятельности рассматривали идеологию в традиционном для их времени негативном смысле и обозначали им «превратное сознание» — мышление, оторванное от реальной действительности

иискаженное, ложно отражающее жизненный процесс. Собственное учение Маркс

иЭнгельс называли «пролетарским мировоззрением», теоретушески выражавшим суть пролетарского движения — научной теорией социального прогресса.

182

3.3. Философское основание марксизма

Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие.

К. Маркс

Поиск теоретико-методологических основ коммунистического мировоззрения завершился убеждением К. Маркса: «Без философии мне не пробиться вперед». Основоположники марксизма, вырастая из младогегельянства, обратились к традиционной метафизической философии (как она сложилась от Платона до Гегеля), выводящей спекулятивные знания из некоего абсолютного начала — идеи монистического единства мира1. В частности, они осуществляют «перевертывание» наследия классической немецкой философии — фейербаховского материализма и гегельянской диалектики.

Об этом свидетельствует сформулированный Ф. Энгельсом «основной вопрос философии» как вопрос об отношении мышления к бытию (19, 21, 282), который, по его мнению, является предметом данной науки. Он включает две стороны: а) проблему первичности материального и идеального; б) проблему познаваемости мира.

Философский материализм

Продолжая линию материалистической философии Л. Фейербаха, основоположники марксизма рассматривали материю (природу) как первич-нуто по отношению к сознанию (абсолютной идее). Само идеальное есть ни что иное, как «...материальное, пересаженное в человеческую голову и переработанное в ней» (39, 23, 21), Таким образом, они выступили против гегелевского (объективного) идеализма, понимаемого современниками как спиритуализм.

Маркс и Энгельс также подвергали критике и позитивизм, часто понимаемый в то время как «подлинный материализм» (Э. Литре) или вид материализма, который выдвигает прогрессивные идеи (реализм) в естествознании2. Классики марксизма указывали на антисоциалистическую, антиреволюционную, реформистскую направленность позитивизма и его враждебность атеизму. В силу этого у них возникла необходимость отмежеваться от позитивизма и дать свое толкование положения первичности материального по отношению к идеальному.

В концепции марксизма независимая (онтологическая, то есть природная) материя составляет мир как предданное (предшествующее), являющееся основой человеческого бытия и мышления (сознания). «Не созна-

1В Европе и Северной Америке в это время развиваются новые направления философии — экзистенциально-феноменологическое, аналитика-позитивистское и прагматическое, отбросившие тардиционную метафизическую проблематику на периферию философского знания.

2Необходимо отмстить, что сами позитивисты относятся к реальности, выража емой понятием «материя», как метафизическому объекту.

183

ние определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (19, 3, 25). Отсюда формулируется снимающий проблему дуализма тезис, что мир един и единство его в материальности1. На этой основе представления о сотворении природы и человека рассматриваются как теолого-идеалистические и решительно отвергаются основоположниками марксизма.

Однако в споре монистов о первичности материального или идеального, кроме спекулятивных рассуждений и апелляций к здравому смыслу, ни одна из сторон не может представить верифицированные данные, подтверждающие их правоту. В силу этого новые философские направления снимают традиционную спекулятивно-метафизическую постановку вопросов, составляющих содержание основного вопроса философии в марксистской трактовке. Она создает лишь мнимые, бесплодные методологические проблемы, которые нет смысла обсуждать.

Ведь реальный мир можно представить как множественный и пронизанный человеческой субъективностью, то есть данный сквозь призму человеческой реальности. Это «со— бытие» (совместное бытие) заключает в себе неразрывное (коррелятивное) единство субъективного (со) и объективного (бытие), объединяющее материальное и идеальное. Оно выражает субъективно-деятельную компоненту, определяющую реальный мир как особого рода социально-психологическую реальность. Последняя проявляется в символическом общении, коммуникации, требующих смыслового постижения — понимания, так как предметом научного анализа является только то, что запечатлено в памяти и языке. Тогда реальность можно представить на разных уровнях: а) представляемая реальность — система экс-пектаций (ожиданий) индивидов и социальных групп; б) субъективная реальность — экспектации, которые приписывает самому себе человек с данным статусом; в) играемая реальность (ролевая игра) — наблюдаемое поведение человека с данным статусом по отношению к другому (с другим статусом).

Философский монизм заключает в себе предубеждение против плюралистического подхода к многообразной и разнокачественной действительности. Он закрывает возможность решения разноплановых проблем с помощью различных теоретико-методологических подходов и методов, проявляя к ним нетерпимость. В результате монистическая концепция фор - мирует философское тоталитаристическое (антиплюралистическое) мировоззрение, которое от Гегеля перекочевало в марксизм. Все сущее сводится к единому и исключительному началу — материальному. Данная жесткая парадигма не позволяет адекватно схватывать гибко и вариабилъ-но изменяющуюся действительность и проявлять толерантность к инакомыслию.

Теория познания

Вторая сторона основного вопроса философии связана с решением проблемы возможности адекватного воспроизведения реальности в познавательной деятельности. Основоположники марксизма отстаивают положи-

1 Он снимает также и проблему плюрализма природы и общества, учитывюшего множество равноправных составляющих их факторов.

184

тельное (оптимистическое) решение данной проблемы5. Они рассматривают познание как высшую форму отражения в сознании (мышлении) чел-ловека объективного мира в ходе исторической практики. К. Маркс так сформулировал данное положение: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, то есть действительность и мощь, посюсторонность своего мышления» (19, 42, 264). При этом под практикой понимается совокупность всех видов обще- ственно-производственной, социально-значимой преобразующей материальный мир деятельности людей. Она основана на предметно-орудийной деятельности и является источником, фундаментом и критерием истинности процесса познания.

Процесс познания как отражение

1 Под агностицизмом они понимают философское отрицание возможности правильного понимания действительности, выраженное в крайних позициях Д. Юма и И. Канта. В частности, последний утверждал, что мир — «это вещь в себе» (сущность), и человек имеет с ним дело лишь как с «вещью для нас» (явлением) на уровне ощущений. Поэтому познать внутреннюю сущность мира, его законы человеку не дано. Такая установка на то, что все в мире познать невозможно, у некоторых ученых действительно перерастает в неверие в силу человеческого разума.

185

Данное представление о внутреннем состоянии процесса познания со - держит с себе ответ на вопросы, что является объектом и как с ним соотносится субъект познания.

Теория познания марксизма базируется на принципе отражения, понимаемом как всеобщее свойство материи, которое заключается в том, что все объекты материальной действительности в процессе взаимодействия изменяют свое состояние. Мозг человека, взаимодействуя с внешним миром через органы чувств и нервную систему, также изменяет свое состояние. В результате содержание объективной реальности, воздействуя на физиологические и мыслительные механизмы, отражается в сознании человека как образ и знание об окружающем мире. Это отражение, воспроизведение и составляет суть познавательного отношения к миру.

Таким образом, концепция объекта в философском материализме решающим образом определяет исходное положение марксистской теории познания: мыслительная деятельность человека (общества) есть процесс отражения в сознании человека независимо от него существующей объективной реальности. Возникающие при этом ощущения вызывают гносеологические образы, обладающие определенным подобием с отображаемыми объектами, обусловливая истинность познания. Последняя есть совпадение нашей мысли о предмете с самим познаваемым предметом. Тогда научное знание является описанием, хотя и обобщенным, объективного мира. Поддерживаемый социально-производственный контакт человека с внешним миром обеспечивает накопление знания (информации) о действительности.

Марксизм, продолжая гносеологию в традиционном для материалистов смысле, неизбежно вступает в дискуссию с новыми представлениями о процессе познания, которые ставят под сомнение трактовку отражения как отправной точки познания. В действительности отражение создает атмосферу догматической нагруженное™ мышления, опирающегося на материалистический монизм, отделяющий субъекта познания от объективного мира. Тогда разделяющее их ощущение выступает как «зеркальное» отражение — предметное подобие образа, обусловливающее объективную истину.

Физиолого-физические учения органов чувств (И. Мюллер (1802—1858),

Г. Фехнер (1801-1887), Г. Гельмгольц ( 1821-1894), Ф. Ланге (1828-1878) и

др.) дали толчок новой интерпретации кантовского критицизма — неокантианству. Оно базируется на кредо, что в познавательном акте нет независимого от субъекта — объекта. Их взаимодействие вызывает ощущения, которые имеют знаково-символическое (жест, язык) обозначение: ощущения — это обозначающие (а не отражающие) символы внешних явлений. Поэтому в них нет не только сходства, но и аналогии с вещами, репрезентируемыми ощущениями. И. Мюллер сформулировал закон специфических энергий внешних чувств. Согласно этому закону ощущение есть вызванное внешними причинами доведение до нашего сознания качества или состояния наших нервов. При этом символы (Г. Гельмгольц) — это исходный элемент для понимания природы, человеческого поведения и цивилизации. Тогда наш опыт есть лишь продукт человеческой организации — физиоло-

186

гической и психической. В силу этого мы познаем лишь мир ощущений ( а не объективный мир) — предел знаний, последнее их основание, в котором знаково-символическое обозначение показывает определенный род связи ощущений,

Такой подход согласуется с положением Канта о том, что не наши понятия сообразуются в предметами, а предметы с нашими понятиями. Отсюда как вывод следует утверждение, что предметы опыта — только «явления», но никак не «вещи сами по себе». Научное познание как раз и занимается анализом ощущений. Человек, опираясь на социально-психоло- гические факторы, творит субъективно-идеальный мир, который возвышает его над повседневным и природным мирами Тогда задача философии (наукоучения) — это исследование самого процесса научного познания: логического основания, символизации, метаматизации, психологизации, верификации познавательной деятельности1.

истина. Центральным вопросом марксистской теории познания является вопрос об истине («что есть истина?»). Философский материализм предопределяет ответ на него: истина есть соответствие знания действительности, при котором первое является продуктом верного отражения объекта познания. Все, что не соответствует данному принципу, является иллюзией, фантастикой, заблуждением (19, 20, 92). Истина носит объективный характер и не зависит от субъекта познания. Она есть объективное содержание человеческих знаний, обусловленное материальным миром. Объективная истина содержит в себе абсолютные (вечные), настолько твердо установившиеся знания, «что всякое сомнение в них представляется нам равнозначащим сумасшествию» (19, 20, 88). Вместе с тем, в силу изменчивости, бесконечности мира и сложности, субъективности его познания, наряду с абсолютными имеют место относительные (временные) истины. В этом смысл марксистской корреспондентской теории истины: считать наши ощущения образами внешнего мира и признавать объективную истину — это одно и то же.

Монистическая парадигма выражает тот факт, что истина принадлежит определенной группе людей. Остальные — ошибаются или заблуждаются. Спор между ними лишь борьба, а не совместный поиск истины: за истину надо «умирать». Но в условиях непредсказуемости, многообразия, многофакторности действительности и жизни такая тоталитарная (антиплюралистическая) позиция обречена на поражение. Нетерпимость лишь разрушает подлинные отношения.

Более предпочтительной является плюралистическая парадигма истины, то есть признание факта множественности учений, теорий, точек зрения, их разночтения по одним и тем же проблемам и вопросам. Люди воспринимают одно и тоже по-разному, и никто не вправе утверждать, что его видение единственно правильное (релятивизм). Тогда критерий истины по-

1Данная проблематика на рубеже XIX—XX неков составляет суть неокантианства,

врамках которого формируется маргбурская, фрейбургская (баденская), имманентная, махистская, прагматическая школы.

187

нимается как практический эффект: «истинно — это го, что может быть использовано» (Будда). Истина становится таковой лишь в процессе ее применения, то есть процессе ее проверки. В таком понимании истина не носит принудительного характера как объективная истина. При этом практика является не критерием истины, а критерием ее пригодности и полезности («Истина — это то, что полезно». Д. Дьюи).

В частности, принцип «дополнительности» XX века свидетельствует, что действительность может описываться двумя разными, взаимоисключающими теориями. Так, гипотезы теплорода — проводника тепла, эфира — заполняющего собой мировое пространство, в котором происходит движение небесных тел, оказались ложными. Но благодаря им были открыты формула теплопроводности (Фурье) и электродинамика (Максвелл). Главным оказалось не совпадение гипотезы и истины, а тот результат, к которому гипотеза привела. Следовательно, критерием здесь выступил практический эффект.

Таким образом, истину можно рассматривать как успешность, полезность, работоспособность идеи, верования в «делании реальности» (вне ее отношения к объективной реальности). Последнее понимается как волевое усилие в изменении собственного опыта и концептуальной картины мира, чтобы наилучшим образом удовлетворить адаптивные потребности человека. Тем самым решающей силой в «делании реальности» в отдельных случаях признаются практические интересы субъекта, его планы и цели, его воля и желания.

Отсюда правомерно заключить, по крайтней мере, два закономерных следствия.

1. Толерантность. Никто из действующих в исследовательском поле не может утверждать, что только они представляют общую доминирующую перспективу. Поэтому необходимо достижение консенсусной истины1, условием которой является терпимость, уважение к непохожему на нас — толерантность. Она вдет к поиску точек соприкосновения, согласия в концептуальных подходах, определении понятий и т. п. При этом между объектами и понятиями (идеями) имеют место «значения», которые относятся к субъекту (а не объекту). Поэтому значение должно рассматриваться исключительно в терминах практических последствий, которыми чревато для субъекта данное понятие. Достигаемая при этом истина носит консенсус-ный характер на основе дискурсивных интерпретаций явлений, фактов лицами, группами лиц и соответствующих соглашений: за истину не надо «умирать». Мир достаточно широк для всех.

В частности, компьютерно-информационная революция акцентирует внимание на работе с информационными моделями, описывающими реальность и обусловливающими их вариабильность. Каждая модель (теория) справедлива лишь для своего круга задач. В зависимости от ситуации, точки зрения варьируются по известному восточному принципу: «умный меняет свое мнение, дурак — никогда» (люди текут как реки). Хотя при этом со-

1 Консенсусное понятие истины (вместо каузального) означает поиск согласия в процессе достижения понимания между участниками исследовательского поля, как исходной основы для практического действия.

188

храпяются определенные базовые положения, которые формируются в результате социокультурной эволюции как тенденции.

2. Эклектизм. Эклектизм является закономерным следствием агностицизма (скептицизма) и плюрализма (разноречия) систем, учений, теорий, точек зрения по одним и тем же проблемам и вопросам. Они порождают естественное стремление к примирению путем отбора из их состава лучших частей. Поэтому эклектизм (эклего — выбираю, избираю, отбираю) как раз и выражает движение к консенсусу в построении достоверного знания путем выбора и сближения (органический синтез) различных теорий и школ. В этом смысле эклектик — это тот, кто выборочно относится к научному знанию (то есть совокупности теорий) как к «ящику с инструментами», откуда можно брать то, что нужно для работы1.

Истина — ценность — оценка. В социальном познании марксизм актуализирует аксиологическую проблематику соотношения истины, ценности и оценки.

Истина — это объективное, независимое (беспартийное) от человека и человечества отображение объекта. Она отвечает на вопрос, что есть вещь и дает ответ о сущем.

Ценность — это общественное выражение значимости объекта, вовлеченного в сферу человеческого бытия. Она ставит вопрос, что значит эта вешь, и дает ответ о должном.

Оценка — это субъективное выражение значимости объекта для деятельности человека. Она выявляет устремления, позиции, заинтересованность определенных социальных сил, формирующих социальную направленность деятельности людей.

Противоречивость марксизма заключается в том, что, с одной стороны, он признает объективную истину, выступающую инструментом беспристрастной (резидуальной) фиксации закономерностей реального мира. С другой — он проповедует познавательный оптимизм, увязывая его с интересами восходящего рабочего класса. Но ценностно-оценочное познание выражает лишь субъективные мнения познающего. В силу этого оно прямо противоположно научному познанию, которое стремится к очищенному от субъективности знанию. И действительно, в качестве генетически первичной по отношению к мышлению основой ценностных представлений выступают потребности, интересы, установки, эмоции, воля людей, которые обусловливают их субъективность, возможность неадекватного познания социальной реальности. Отсюда и вытекает проблема соотношения истины и ценности, с решением которой марксизм не справился.

Применительно к социальному познанию проблема истины обретает принципиальную особенность в силу того, что оно протекает в процессе коммуникации. Персоналии, группы ученых, институты исследуют и интерпретируют социальные явления, ситуации в рамках социальных структур, общественных и властных отношений. В результате формируются интерпретационные варианты разных участников исследовательского поля в

1 Эклектизм, как и любое явление, в случае нарушения меры может обретать и предосудительный смысл, когда о нем говорят как о беспринципном и непоследовательном сочетании несоединимых учении.

189

решении некой социальной проблемы. Конституирующим признаком демократического общества является принципиально равное право его представителей на участие в поиске истины. Отсюда следует эксплицитная необходимость достижения и принятия на основе свободного диалога кон-сенсусной истины формирования социальных ситуаций и процессов.

Современные знания о функционировании общества свидетельствуют о том, что не существует никаких объективных универсальных социальных законов, вытекающих из единственного образца рациональности, в соответствии с которыми строится и структурируется социальная жизнь. Это обусловливает задачу хорошего описания социальной действительности на основе дискурс-метода «демократического диалога». Дискурс (рассудочное общение) служит средством формирования истины: все его участники обладают только частью знаний, необходимых для обсуждения возможных альтернатив с целью генерирования нового научного знания. Наука ищет сегодня не истинность как таковую, а строит модели (технологии), позволяющие эффективно использовать окружающую действительность и ориентироваться в ней. Как образно выразился А. Тоффлер: «Для технократов и в Чикаго, и в Киеве экономический эффект — основная цель, а технология — основное орудие». В диалоге дискурс обеспечивает процесс изменений, в результате которых должны достигаться соглашения между учеными, между ними и остальными субъектами исследовательского поля по поводу их интерпретаций исследуемых ситуаций и процессов. Все агенты на равных правах принимают участие в процессе поиска истины, опираясь на научные знания, разнобразный опыт и здравый смысл. При этом социологи должны отказаться от распространенного предубеждения в превосходстве их знания (статуса ученого — эксперта) или подчинения себе повседневного знания. Сегодня необходимо формировать специальные научные знания в диалоге между практикой и наукой, используя преимущества, связанные со взаимно дополняющим характером научного и обыденного знания.

Материалистическая диалектика

Разрабатывая концепцию материалистической диалектики основоположники марксизма опираются на диалектические идеи Гегеля, которые стали у них теоретическим кредо соединения материализма с диалектикой. «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (19, 23, 22). В результате диалектика получила материалистическую интерпретацию и наполнилась онтологическим содержанием: она предстала как разветвленная система всеобщих принципов, законов и категорий движения и развития природы, человеческого общества и мышления (19, 20, 145) на уровне всемирно-исторического толкования действительности1. Энгельс писал по этому по-

1Противоположное диалектической концепции развития рассмотрение предметов

ипроцессов вне их внутренних связей основоположники марксизма называют метафизикой. Последняя, по их мнению, рассматривает вещи и их мысленное отражение как отдельные, неизменные, раз и навсегда данные, подлежашие исследованию в строгой последовательности и независимо друг от друга

190

воду: «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели ее в материалистическое понимание природы и истории» (19, 20, 10). Таким образом, диалектику как свойство духа и мысли марксизм перенес в недра материи и тем самым мистифицировал диалектический материализм, превратив его в спекулятивную конструкцию, носящую принудительный характер по отношению к действительности.

Подход философского материализма к диалектике подразделяет ее на две взаимосвязанные формы,

1. Объективная диалектика — диалектика связей процессов природы и общества, которые протекают независимо от сознания. Мир един в своей материальности, и едина его диалектическая (онтологическая) структура. Взаимодействие всеобщих законов (основных и неосновных) диалектики образует единую систему материальных отношений, каждый элемент которой охватывает некоторую сторону развития.

Движущей силой и источником развития признаются единство и борьба противоположностей, обусловливающие скачкообразную динамику из - менений — скачкообразные переходы из одного качества в другое. Тем самым обосновывается правомерность «отрицания настоящего» посредством революций как способа разрешения антагонистических противо - речий.

191