Раздел VII. Субъекты доказывания. Вопрос об обязанности доказывания

вуголовном процессе

М.С. Строгович. Избранные труды.

т.3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство "Наука", 1991, с. 171-179

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

1

С презумпцией невиновности связан вопрос о «бремени дока­ зывания» (onus probandi), т. е. о том, на ком из участников процесса лежит обязанность доказывать факты, имеющие значение для дела. В уголовном процессе вопрос о бремени доказывания ставится та­ ким образом: на ком лежит обязанность доказывания виновности обвиняемого?

При рассмотрении презумпции невиновности мы установили, что из нее вытекает положение, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого и на об­ виняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, хо­ тя таким правом он обладает. Это и есть решение вопроса о бремени доказывания в уголовном процессе.

[...] В римском праве действовало правило, сформулированное юристом Ш в. н.э. Павлом: обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, но не на том, кто отрицает (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat).

В таком виде это правило было рассчитано не на уголовный, а на гражданский процесс: истец обязан доказать иск, а ответчик — возражения против иска; пока истец не доказал иска, на ответчика не ложится никакой обязанности что-либо доказывать, но когда истец представил требуемые доказательства, а ответчик возражает против иска и выдвигает свои утверждения, обязанность доказать их ложит­ ся на ответчика. Таким образом, в силу данного правила бремя дока­ зывания любого утверждения лежит на том, кто утверждает. Поэто­ му бремя доказывания в процессе судебного разбирательства может по нескольку раз переходить от истца к ответчику, от ответчика к истцу.

1013

С некоторыми модификациями это же правило применялось в уголовном процессе рабовладельческого государства, а равно в уго­ ловном процессе периода раннего феодализма (в суде равных). Как известно, и тот и другой процессы при всем их различии по сущест­ ву, по классовой природе облекались в так называемую обвинитель­ ную форму, строились как спор обвинителя и обвиняемого; на каж­ дого из них и ложилась обязанность доказывать свои утверждения.

Винквизиционном процессе вопрос о бремени доказывания разрешался просто, обвинитель должен доказать правильность под­ держиваемого им обвинения, а обвиняемый, отрицающий свою ви­ новность,— свою невиновность. Так, в Воинском уставе Петра 1 (1716 г.) после указания на то, что челобитчик обязан доказать свою жалобу, сказано: «Напротив же, должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учи­ ненное на него доношение правдою опровергнуть». Здесь совершен­ но ясно — на обвиняемого возложена обязанность доказывать свою невиновность.

Вбуржуазном уголовном процессе была декларирована пре­ зумпция невиновности, а вместе с ней и вытекающее из нее правило

обремени доказывания, лежащем на обвинителе. Но судьба этого правила была та же, что и презумпции невиновности: оно упраздня­ лось в той же мере, в какой упразднялась презумпция невиновности.

Уголовный процесс в Англии и США претендует на то, чтобы именоваться обвинительным процессом. Кении так и пишет: «Об­ винительный порядок английского уголовного процесса резко от­ личается от системы следственного процесса континентальной Ев­ ропы... Английский уголовный процесс базируется на презумпции невиновности. Судья бесстрастен и склонен помогать скорее обви­ няемому, чем обвинению». Мы уже говорили о том, что собой пред­ ставляет презумпция невиновности в английском уголовном процес­ се. Ссылка на обвинительную форму английского уголовного про­ цесса для английских юристов имеет и то значение, что таким обра­ зом обосновывается возможность в ряде случаев возлагать на обви­ няемого обязанность доказывать оправдывающие его обстоятельст­ ва. Поскольку уголовный процесс обвинительный, т. е. исковой, тя­ жебный, каждая тяжущаяся сторона должна доказывать то, что она утверждает, следовательно, все то, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого, что его оправдывает, он сам и должен доказы­ вать.

Вследствие этого на обвиняемого ложится обязанность дока­ зать различные обстоятельства, которые могут освободить его от от­ ветственности, и если он их не докажет, он будет признан ви­ новным, хотя бы не все обстоятельства, имеющие значение для дела,

1014

были обвинителем доказаны. Так, при обвинении в недоно­ сительстве об измене, хотя на обвинителе и лежит обязанность дока­ зать, что обвиняемому было известно о факте измены, но если обви­ няемый утверждает, что он выполнил свою обязанность сообщить о факте измены какому-либо должностному лицу, он и должен это до­ казать. По делам о хранении взрывчатых веществ обвинителю дос­ таточно доказать, что обвиняемый хранил такие вещества при по­ дозрительных обстоятельствах, на обвиняемого же ложится обязан­ ность доказать, что он их хранил для законных целей; если же обви­ няемый этого доказать не сможет, он будет осужден к каторжным работам на срок до 14 лет. По делам о кражах обнаружение у лица в ночное время орудий взлома достаточно для его осуждения, доказы­ вание же, что он имел право владеть этими орудиями, возлагается на обвиняемого.

Если обвиняемый утверждает, что инкриминируемые ему дей­ ствия он совершил в состоянии невменяемости или что по данному обвинению уже состоялся вступивший в законную силу приговор, вследствие чего он не может быть вторично привлечен за то же дея­ ние (non bis in idem), или что уголовная ответственность за данное деяние погашается давностью, он сам и должен доказывать эти об­ стоятельства.

Подобные правила характерны тем, что установление ряда важных для дела обстоятельств ставится в зависимость от того, смог ли их доказать обвиняемый, что представляет собой несомненное отступление и от презумпции невиновности, и от материальной ис­ тины.

Что касается США, то там как презумпция виновности, так и вытекающее из нее правило об обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность действуют еще более откровенно, чем в Англии. Один американский автор указывает, что в США перенесение бре­ мени доказывания на обвиняемого имеет широкое применение, яв­ ляясь «другом обвинителя» (prosecutor friends).

Смысл этого положения состоит в том, что на обвиняемого возлагается обязанность доказать свою невиновность, иначе он бу­ дет осужден и подвергнут наказанию.

Реакционный, антидемократический характер такого положе­ ния очевиден.

2

В советском уголовном процессе правило «бремя доказывания лежит на обвинителе» проводится твердо и решительно.

1015

Это правило является необходимым логическим следствием, вытекающим из презумпции невиновности: поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, и может быть признан виновным лишь при полной и несомненной доказанности его вины, именно обвинитель обязан доказать его виновность.

Но суть правила о бремени доказывания заключается не толь­ ко в том, что обвинитель обязан доказать поддерживаемое им обви­ нение, но и в том, что на обвиняемом не лежит обязанность доказы­ вать свою невиновность. Обвиняемому принадлежит право доказы­ вать свою невиновность, но такой обязанности обвиняемый не не­ сет, поэтому непредставление обвиняемым доказательств своей не­ виновности не может рассматриваться как улика против него и не увеличивает имеющихся в деле доказательств виновности обвиняе­ мого. Это положение может быть сформулировано так: непредстав­ ление обвиняемым доказательств своей невиновности не есть дока­ зательство его виновности.

Значение правила о бремени доказывания в советском уголов­ ном процессе огромно, оно возлагает на обвинителя обязанность до­ казать обвинение с полной несомненностью и достоверностью и за­ прещает обвинителю подменять эту обязанность возложением на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

В советском уголовном процессе правило о бремени доказыва­ ния, лежащем на обвинителе, сочетается с активной ролью суда в исследовании истины.

На судебном разбирательстве суд не занимает пассивного по­ ложения и не ограничен доказательствами, представленными сто­ ронами, а может и должен принимать все необходимые меры для выяснения обстоятельств, недостаточно разъясненных сторонами, и истребовать и привлекать новые доказательства, кроме тех, которые были представлены сторонами. Поэтому, если представленные об­ винителем доказательства виновности обвиняемого не убеждают суд, суд может и должен по своей инициативе выяснять обстоятель­ ства, упущенные обвинителем, и восполнить представленные им до­ казательства (это же суд может и должен сделать и в отношении об­ стоятельств, и доказательств, говорящих в пользу обвиняемого).

Значит, недостаточная убедительность доказательств, пред­ ставленных обвинителем, не влечет механического отклонения об­ винения и не освобождает суд от обязанности принять необходимые меры к обнаружению истины. Но при всем том полностью сохраня­ ют свою силу и презумпция невиновности, и правило о бремени до­ казывания.

Может возникнуть вопрос, применимо ли правило о бремени доказывания к стадии предварительного следствия, поскольку пред-

1016

варительное следствие не является состязательным и в нем нет об­ винителя как стороны. Как мы уже указывали, презумпция невинов­ ности полностью действует на предварительном следствии, поэтому действует на нем и вытекающее из этой презумпции правило о бре­ мени доказывания. Действительно, на предварительном следствии на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невинов­ ность, а на органе следствия лежит обязанность доказать правиль­ ность предъявленного обвиняемому обвинения.

В советской судебной практике правило о бремени доказыва­ ния проводится очень последовательно. Иногда встречающиеся слу­ чаи, когда следствие, обвинение или суд пытаются истолковать как подтверждающее виновность обвиняемого то обстоятельство, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинения, не смог представить доказательств своей невиновности, встречают резкое осуждение со стороны высших судебных инстанций и всегда заканчиваются отме­ ной приговора.

Мы уже приводили примеры из судебной практики Верховно­ го суда СССР относительно презумпции невиновности. Все эти примеры также подтверждают действие правила, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, а на обвиняемом не лежит обязанность доказать свою невиновность! Это положение означает именно то, что вывод следствия и суда из обстоятельств дела не должен ставиться в зависимость от того, смог или не смог обвиняемый представить доказательства в свою защиту, т. е. на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности.

Очень отчетливо это положение выражено в определении Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 3 июля 1946 г. по делу Самойлова. По этому делу, указывая не­ состоятельность утверждения городского прокурора о том, что след­ ствие не обязано было производить некоторые следственные дейст­ вия, так как обвиняемый об этом не просил, Верховный суд СССР в своем определении устанавливает, что «закон возлагает на обвини­ теля (обязанность.— М. С.) доказать виновность обвиняемого, а не на обвиняемого доказать свою невиновность».

Поэтому следует считать нарушением правила о бремени до­ казывания иногда встречающиеся в обвинительных заключениях и судебных приговорах указания, что обвиняемый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, но ничем доказать свою невиновность не мог (или — в более смягченной форме — ничего в свое оправдание представить не мог); подобные формулировки оз­ начают не что иное, как возложение на обвиняемого бремени дока­ зывания своей невиновности.

1017

Во многих решениях Верховного суда СССР содержится со­ вершенно определенное и твердо проводимое Верховным судом

СССР положение: «если обвиняемый дал объяснение в свое оп­ равдание, сослался на факты и доказательства в свою защиту, обя­ занностью следствия и суда является проверить эти объяснения, а пока этого не сделано и объяснения обвиняемого не опровергнуты, нет основания для обвинительного приговора».

Этому правилу Пленум Верховного суда СССР придал обще­ обязательное для всех судов значение в своем руководящем ука­ зании от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», в котором сказа­ но, что «при вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом отвергнуты объяснения подсу­ димого в его защиту, а также другие оправдывающие его доказа­ тельства».

В этом нельзя не усмотреть определенного принципа, заклю­ чающегося в том, что бремя доказывания всех существенных об­ стоятельств дела лежит на обвинителе, на органах уголовного пре­ следования, и оно не может быть перенесено на обвиняемого. Если то или иное обстоятельство существенно для дела, оно должно быть выяснено следствием, прокуратурой, судом, и эту обязанность нель­ зя возлагать на обвиняемого, ставя, таким образом, выяснение важ­ ного для дела обстоятельства в зависимость от того, сделает ли это обвиняемый. Если же данное обстоятельство не существенно, вооб­ ще не приходится говорить о бремени доказывания, об обязанности кого-либо из участников процесса это обстоятельство доказывать.

Правило о бремени доказывания, лежащем на обвинителе, а не на обвиняемом, следует считать прочным достоянием советского уголовного процесса.

Может, пожалуй, вызвать некоторое сомнение приемлемость самого термина «бремя» доказывания. Термин «бремя» несколько архаический, он означает «тяжесть» и представляет дословный пе­ ревод латинского слова onus: onus probandi — бремя доказывания. Юридически бремя доказывания означает обязанность доказывания, лежащую на определенном субъекте процессуальной деятельности. Поэтому понятия бремени доказывания и обязанности доказывания в юридическом отношении тождественны и могут применяться в одном и том же значении. Поэтому мы этот термин сохраняли.

Мы все время говорили о бремени (в смысле обязанности) до­ казывания виновности обвиняемого, лежащем на том, кто обвиняет обвиняемого, т. е. на следователе и прокуроре. Лежит ли это бремя (обязанность) на суде? Полагаем, что нет, так как суд, не является обвинителем и обвинительных функций не выполняет, являясь орга­ ном правосудия. Конечно, советский суд в уголовном процессе

1018

(также и в гражданском процессе) выполняет активную роль. Но эту обязанность суда активно участвовать в исследовании дела и обес­ печить полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела никак нельзя рассматривать как процессуальную обязанность доказывания виновности обвиняемого.

Бремя доказывания в процессуальном смысле может лежать лишь на том субъекте процессуальной деятельности, который зара­ нее выдвинул, сформулировал определенный обвинительный тезис и должен обосновать, доказать этот тезис. Следователь делает это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 128, 129 УПК РСФСР), прокурор, поддерживающий государственное обви­ нение,— сперва в обвинительном заключении, затем в обвинитель­ ной речи, поэтому на них и лежит бремя доказывания виновности обвиняемого. Суд же никакого утверждения о виновности обвиняе­ мого не выдвигает заранее, он может это сделать лишь в результате судебного разбирательства в своем приговоре, поэтому на всем про­ тяжении судебного разбирательства на суде не может лежать бремя доказывания: суд еще ничего не утверждает, а потому и не должен (и не может) доказывать своих утверждений.

Признать суд субъектом доказывания значило бы приравнять суд к стороне в процессе, поставить суд в положение стороны, что было бы совершенно неправильным и искажало бы действительное положение, действительные задачи суда.

О бремени доказывания можно говорить лишь как об обязан­ ности субъекта процесса в ходе процесса доказать определенное по­ ложение, выдвинутое этим субъектом. Именно в этом смысле бремя доказывания не лежит на суде, так как он не обвиняет подсудимого в ходе судебного разбирательства, а обоснование судом своего приго­ вора, обязанность суда мотивировать свой приговор (об этом мы го­ ворим выше) не есть бремя доказывания. Решить данный вопрос иначе значило бы поставить суд в положение стороны-обвинителя.

Возможен ли в советском уголовном процессе переход бреме­ ни доказывания на обвиняемого? Мы решаем этот вопрос отри­ цательно. Обвинитель обязан доказать обвинение в полном объеме, во всех его элементах, он не может оставить без внимания то или иное имеющее значение для дела обстоятельство под тем предлогом, что его должен доказывать сам обвиняемый. Если на предваритель­ ном следствии должны быть выяснены все обстоятельства, как ули­ чающие обвиняемого, так и оправдывающие его, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность (ст. Ш УПК РСФСР), то, оче­ видно, прокурор должен представить суду доказательства, которыми устанавливаются все эти обстоятельства.

1019

Если же то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела, обвинителем не исследовано, не доказано, суд либо сам дол­ жен его исследовать, либо же, если это на судебном следствии сде­ лать невозможно, направить дело для доследования. Нельзя при­ знать правильным такое положение, когда обвиняемый ссылается на какой-то факт, имеющий значение для дела, суд же предлагает ему этот факт доказать и отвергает этот факт только на том основании, что обвиняемый не смог этого сделать. Если факт, на который ссы­ лается обвиняемый, имеет значение для дела, прокурор должен его исследовать, признать или опровергнуть, а суд должен проверить этот факт независимо от того, смог ли обвиняемый в подтверждение этого факта представить доказательства.

Любое объяснение обвиняемого нужно проверить по существу и отвергнуть его можно по тому основанию, что оно является по су­ ществу ложным, неправильным, необоснованным, а не потому, что обвиняемый его не доказал. Если объяснение обвиняемого находит в обстоятельствах дела какое-то подтверждение, является в какой-то мере правдоподобным, прокурор и суд должны сами проверить от­ носящиеся к этому вопросу обстоятельства и отвергнуть объяснение обвиняемого только в том случае, если оно окажется ложным, не­ правильным, а не ставить свои выводы о виновности обвиняемого или о степени его ответственности в зависимость от того, сможет или не сможет сам обвиняемый доказать свое утверждение.

Если же объяснения обвиняемого явно надуманы, искусст­ венны, противоречат всем обстоятельствам дела и выдвинутая им версия исключается установленными по делу фактами, прокурор и суд отвергнут объяснения обвиняемого ввиду их очевидной не­ правильности, подобно тому, как они отвергают всякое иное до­ казательство (показание свидетеля и др.), которое в результате его проверки и оценки оказалось неверным, неубедительным. Ра­ зумеется, если обвиняемый дает какие-либо объяснения, он не про­ сто декларирует тот или иной факт, но приводит какие-то мотивы, доводы. Неосновательное, голословное, неверное объяснение обви­ няемого будет отвергнуто судом не потому, что обвиняемый его не доказал, а потому, что оно неверно и его нельзя доказать, если бы и пытаться это сделать. Равно суд отвергнет объяснение обвиняемого, если оно относится к несущественным, не имеющим значения для дела обстоятельствам, а потому его не нужно доказывать, так как, если бы оно и было доказано, оно ничего не изменило бы в предъяв­ ленном обвинении.

По этим основаниям мы приходим к выводу, что в советском уголовном процессе бремя доказывания все время лежит на обви­ нителе, причем оно сочетается с обязанностью суда активно ис-

1020

следовать обстоятельства дела и восполнять пробелы в доказа­ тельствах, представленных сторонами, но никогда не переходит на обвиняемого и его защитника.

1021