§ 1. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО СУБЪЕКТЫ

Оценка доказательств сопутствует их собиранию и проверке и слу­ жит, кроме того, завершающим этапом процесса доказывания.

Таким образом, оценка доказательств выступает и как процесс определения силы и значения доказательств, и как результат процес­ са — в этом случае она принимает форму вывода по результатам оценки.

В отличие от собирания и проверки доказательств их оценкадеятельность только мыслительная но поскольку она выступает со­ ставным элементом процессуального доказывания, то получает и определенное внешне объективированное выражение: в письменном изложении ее содержания (в таких процессуальных актах, как обви­ нительное заключение, приговор, кассационное определение и др.), а также (во всех случаях) в принятых на ее основе решениях (в части выводов о наличии или отсутствии фактических обстоятельств де­ ла).

Ряд авторов вместо собирания доказательств говорит об их обнаружении и процессуальном закреплении. С этим взглядом нель­ зя согласиться, так как процессуальное закрепление (оформление) доказательств является неотъемлемым элементом их собирания (и проверки). Собирание доказательств, включающее их обнаружение, изъятие или представление, а также процессуальное закрепление, есть единый элемент доказывания. Обнаружение доказательств, с одной стороны, и их процессуальное закрепление — с другой, не могут быть разделены в деятельности следователя, суда и других ор­ ганов, ибо обнаружение доказательств без их процессуального за­ крепления не имеет никакого юридического значения. На первый взгляд, известное основание разграничивать обнаружение и процес­ суальное закрепление доказательств дает компетенция в области до­ казывания участников процесса (обвиняемого, потерпевшего и др.), а также граждан и организаций: они имеют право (и обязанность в случае требования следственных органов и суда) только пред­ ставлять доказательства (предметы и документы). Процессуальное закрепление их относится уже к компетенции следственных органов и суда. Однако указанные субъекты вправе представлять не «доказа­ тельства», как об этом говорит ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР, а «предметы и документы, могущие установить необходимые по делу фактиче­ ские данные (ч. 1 ст. 70 УПК). Речь и д е т о предметах и документах, которые только могут стать доказательствами, если они будут при­ няты следователем или судом и должным образом процессуально оформлены. Изложенное показывает, что процессуальное закрепле­ ние доказательств не может быть выделено из процесса их собира­ ния.

1008

Серьезные возражения вызывает трактовка во многих работах понятия исследования (проверки) доказательств. Оно определяется так, что теряются четкие границы между отдельными элементами процессуального доказывания. Так, по мнению Р. С. Белкина, «ис­ следование доказательств — это познание следователем или судом их содержания, проверка достоверности существования тех факти­ ческих данных, которые составляют содержание доказательств, ус­ тановление согласуемости данного доказательства со всеми осталь­ ными доказательствами по делу». Кроме этого, в проверку доказа­ тельств автор включает «обнаружение новых доказательств, под­ тверждающих достоверность известных источников».

Между тем познание содержания доказательств происходит уже в процессе их собирания (а не только проверки), ибо нельзя со­ бирать доказательства, не познавая того, что собираешь. Обнаруже­ ние же новых доказательств, даже если они были результатом дей­ ствий, направленных на проверку уже полученных доказательств (повторный допрос, очная ставка, экспертиза вещественных доказа­ тельств), является не чем иным, как собиранием их.

Таким образом, в трактовке Р. С. Белкина утрачивается четкое разграничение понятий собирания и проверки исследования) доказа­ тельств. В то же время упомянутые им проверка достоверности дан­ ных и сопоставление доказательств, если все это производится мыс­ ленно, относятся к содержанию оценки доказательств.

Р. С. Белкин пишет: «Обычно исследование достоверности существования фактических данных, доказательств, рассматривают как оценку доказательств. Однако нам представляется, что оценке должны подвергаться уже исследованные доказательства и что ис­ следование любой стороны содержания доказательств предшествует формированию суждения о его ценности для дела, о его значении для судебного исследования. Оценка доказательств и есть формиро­ вание такого суждения». Думается, вряд ли целесообразно мысли­ тельную деятельность по анализу доказательств и определению его силы и значения разделять на исследование и оценку. Такое разде­ ление является искусственным и не имеет никакого юридического значения.

Нечеткая, расплывчатая характеристика исследования (про­ верки) доказательств ведет к нечеткости и в определении оценки до­ казательств, которая искусственно, расчленяется отдельными авто­ рами на анализ доказательств (относимый к исследованию их) и оп­ ределение их силы и значения (относимое к оценке их). Получается, что одни и те же вопросы призваны решать и исследование, и оценка доказательств. Р. С. Белкин относит, в частности, к исследованию доказательств их «сопоставление с другими... доказательствами в

1009

целях выявления согласуемости совокупности доказательств», а к оценке — решение вопроса: «в какой связи находится данное дока­ зательство с другими собранными по делу доказательствами, каков характер и значение этой связи». Налицо опять-таки смешение со­ держания обоих элементов процесса доказывания — исследования и оценки доказательств.

К оценке доказательств должна быть отнесена вся мыслитель­ ная деятельность при доказывании, исключая лишь мыслительную деятельность, являющуюся непосредственным содержанием дейст­ вий по собиранию и проверке доказательств (уяснение процессуаль­ ных законов, регулирующих собирание и проверку доказательств, а также тактических приемов этих действий).

Вопрос о соотношении в общем понятии процессуального до­ казывания мышления и внешне объективированной практической деятельности относится к числу наиболее сложных и спорных.

В 1969 г. опубликована книга С. В. Курылева, в которой ее ав­ тор, внесший большой вклад в развитие общей теории доказательств в правосудии, отстаивает свой, ранее подвергнутый критике, взгляд на необходимость выделения оценки доказательств из процесса до­ казывания. «Она (оценка,— Авт.),— пишет С. В. Курылев, — как мыслительный процесс, происходящий в сознании судей, под­ чиняется объективно существующим и независимым от воли людей законам мышления, правилам логики. Представление же и исследо­ вание доказательств подчиняются юридическим законам, которые создаются по воле людей... Оценка доказательств — самостоятель­ ная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия су­ дебного доказывания». По мнению автора, оценка доказательств — только мыслительный процесс, «и как таковой юн не может регули­ роваться законом (юридическим. — Авт.) ни по содержанию, ни по форме». С утверждениями С. В. Курылева нельзя согласиться, ибо оценка доказательств, будучи процессуальной категорией, не может быть только мыслительным процессом, а представляют собой также результат этого процесса, вывод из него, который имеет объектив­ ное внешнее выражение, подлежащее законодательному (процессу­ альному) регулированию (ст. 17 Основ и др.).

Противоположной крайностью в трактовке оценки до­ казательств является утверждение о том, что она вообще не может быть выделена из других элементов процесса доказывания, т. е. со­ бирания и проверки доказательств, а последние (в целом или в части составляющих их методов наблюдения, моделирования и др.) вы­ ступают как «методы оценки доказательств». Между тем методами оценки доказательств как мыслительной деятельности являются анализ, синтез, сравнение и т.д. Они же образуют содержание мыс-

1010

лительной деятельности, сопутствующей собиранию и проверке до­ казательств.

Статья 17 Основ предписывает руководствоваться при оценке доказательств законом (и социалистическим правосознанием), имея

ввиду как требования самой этой статьи, так и другие нормативные положения: особые правила оценки доказательств, определяющие ее пределы в различных стадиях уголовного процесса (ст. ст. 36, 43, 51 Основ), требования письменной мотивировки оценки доказательств

вряде процессуальных актов (ст. ст. 205, 314 УПК и др.). Соблюде­ ние указанных требований образует уголовно-процессуальную фор­ му оценки доказательств. Требование руководствоваться при оценке доказательств законом относится и к содержанию оценки доказа­ тельств в той ее части, где речь идет о допустимости доказательств, т. е. наличии у них соответствующей процессуальной формы (под­ робнее о ней см. §1 гл. 4). Это положение, разделяемое большинст­ вом авторов, все же оспаривается некоторыми из них. Так, Г. М. Резник, включая определение допустимости доказательств в содер­ жание их оценки, вместе с тем считает, что этот вопрос не решается по внутреннему убеждению следователя, судей и других субъектов, поскольку последние лишь констатируют соблюдение или несоблю­ дение процессуальной формы доказательств. А. А. Хмыров вообще исключает определение допустимости доказательств из содержания их оценки, относя ее к проверке доказательств. Оба автора, по на­ шему мнению, не учитывают того, что определение допустимости доказательств выходит за рамки простой констатации их соответст­ вия требованиям закона. Это особенно касается определения допус­ тимости использования тех или иных тактических приемов или на­ учно-технических средств при собирании и исследовании дока­ зательств, прямо не регламентированных уголовно-процессуальным законом. Отсюда определение допустимости доказательств при их оценке возможно лишь по внутреннему убеждению следователя, су­ дей и других субъектов.

Итак, уголовно-процессуальное регулирование оценки доказа­ тельств имеет специфические особенности, поскольку касается в ос­ новном ее внешних условий — субъектов оценки, предмета оценки, результата оценки и т, п., не затрагивая существа самой мыслитель­ ной деятельности, которая подчиняется уже объективным законам мышления.

Тем не менее, нормы, регулирующие оценку доказательств, должны, как и все прочие нормы, неукоснительно соблюдаться, а нарушение их должно влечь те же последствия, что и нарушения иных. норм.

1011

ЗАДАНИЯ К РАЗДЕЛУ VI

После выполнения общих методических указаний сформули­ руйте свое решение следующим образом:

а) какое понятие правильнее употреблять применительно к доказыванию - «этапы» или «элементы»;

б) сколько элементов процесса доказывания следует выде­ лять и почему;

в) допустимо ли часто встречающееся в литературе сме­ шение понятий «проверка» и «оценка», в чем их содержательное отличие;

г) с учетом имеющихся знаний по другим вопросам пред­ ставьте обобщающую схему уголовно-процессуального доказыва­ ния;

ж) гносеологические предпосылки перехода от теории «формальных доказательств», где внутренне убеждение не игра­ ло особой роли, и «свободной» оценке доказательств. В чем смысл и значение последней. Существуют ли формально опреде­ ленные рамки свободы при оценке доказательств по внутреннему убеждению.

1012