Курс лекций по культурологии Часть 1

типологии культуры необходимо четкое представление о критериях обобщения феноменов культурного многообразия.

Главное методологическое условие типологизации – единство критерия, на основе которого выделяются типы культур.

Критерии типологизации весьма обширны. Например, по способу трансляции культуры (традиционные и нетрадиционные); по специфике социальной солидарности (кровнородственные, этнические, национальные, конфессиональные типы); по структуре социальной стратификации (деревенская, городская, профессиональная, криминальная, маргинальная и т.д.); по уровню технологии материального производства (доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная); по хронологической последовательности (первобытная, военная, религиозная, научная и т.д.); по преобладанию какой-либо социальной подсистемы - экономической (Запад), ценностной (Китай, Индия), политической (Ближний Восток) и т.д. Количество критериев типологизации множество, и на сегодняшний день их точно не определить.

Для концептуального рассмотрения проблемы типологии культуры неизбежен авторский выбор ее определения. Будем исходить из понимания культуры, как образа жизни человека в обществе, представленного технологии, способами деятельности по преобразованию природы, общества и человека, а также результатами этой деятельности, материальными, социальными

идуховными ценностями.

2.Историческая (линейная) типология культуры

Всовременной культурологи сложились два основных подхода к пониманию культурно-исторического развития в его многообразии. Условно первый можно назвать "линейно-

прогресситским". Он тесно связан с философскими

72

концепциями истории культуры, а также с конкретноисторическим эмпирическим материалом.

Существенной проблемой для исторического исследования является установление неких временных отрезков

– периодов. Для историков и культурологов периодизация – основа для дальнейших типологических исследований культуры, для осмысления непрерывно текущего реального времени. Представление о времени, как линейно направленном процессе, от прошлого через настоящее в будущее стало общепринятым в христианской истории, что объясняется учением о рождении Христа, спасении и конце света. Основой для вычленения всемирно исторических периодов послужило представление о четырех царствах (Ассирийском, Персидском, Македонском и Римском), о чем в Ветхом Завете пророчествовал Даниил. Вплоть до середины XVI в. учение о четырех мировых царствах считалось бесспорной схемой в истории культуры. Эмпирические наблюдения за нравами и бытом людей вплетались в эту картину мира, как неотъемлемая часть общего замысла Божьего творения.

Новой схемой периодизации мировой истории и культуры стала концепция возрождения образования, учености литературы в Древней Греции и Древнем Риме. По мнению гуманистов со времени падения Римской империи до появления "новых" людей Европа переживала варварское время – Средние века. Новая периодизация: 1. Античность, 2. Средние века и 3. Новое время сложилась в истории к концу XVII в. и можно считать эту концепцию гуманистов первой культурологической типологией. Античность, осмысленная как культурный образ Европы, задала параметры обобщения исторического материала европейской культуры – знания, философия, литература, отношение к книге, особый тип интеллектуального общения. Все это вместе поставило проблему соотношения религиозной и светской культуры. Сложившееся у гуманистов понимание Европы и ее истории, как самоценной целостности, нашло свое продолжение у просветителей XVIII в. Наиболее интересной по обилию этнографического материала, а также по общему

73

гуманистическому замыслу стала работа немецкого историка и философа И. Гердера "Идея философии в истории человечества". Его интересовали законы развития общества, идеи прогресса, специфика разумной человеческой деятельности европейцев. В то же время он не замыкался в пределах только истории Европы, и надо справедливо отметить, что он широко смотрел на процессы культурных влияний.

Если для гуманистов эпохи Возрождения понимание европейской культуры во многом определялось поиском культурных смыслов в найденном ими культурном образе Античности, то для века Просвещения с его установкой на обучающий и обучаемый Разум человека естественно было обратить внимание на многочисленные культурные влияния. Просветители XVIII в. ввели в историю культуры сравнение сходных культурных явлений культуры в разные времена и у разных народов. Просветители, соединяя познавательный интерес к разнообразию мировой культуры с идеей разумного плана устроения мира, подготовили дальнейшее развитие этой проблематики, которая нашло свое воплощение в немецкой классической философии, в частности в философии Гегеля. Гегель интерпретировал многообразие культур как конкретноисторические ступени поступательного развития Абсолютного Духа. Логической основой гегелевского историзма является принцип свободы духа. Всемирная история по Гегелю осуществляется в соответствии с успехами культурной работы по дисциплинированию необузданной естественной воли и возвышению ее до всеобщности субъективной воли. Однако Гегель подчинил собственной логике реальное многообразие истории культуры. По мнению Гегеля, историю можно представить воплощенной в трех культурных типах: Восток, греческий и римский мир, германский мир. Критерии их отличия в степени, какой Абсолютный Дух овладел свободой. Процесс всемирно-исторического развития общества и культуры есть прогресс – поэтапное нарастание свободы вплоть до достижения идеального состояния – ее полноты и осуществленности, что знаменует конец истории. Процесс

74

объективного развития Духа проходит три ступени, на каждой из которых Свобода реализуется благодаря государственной организации общества. Минимальную свободу, "свободу одного" правителя, дает восточная деспотия. Республика у греков и римлян обеспечивает уже свободу каждого человекагражданина, но в целом базируется на существовании рабства. Народная представительная монархия в христианскогерманском мире на последнем этапе его существования, т.е. в Новое время, реализует "свободу всех". Культура восточных, античных и западно-европейских народов находится в полном соответствии с формами их правовой организации. Восточный и античный миры находят свое единство в мире европейскохристианской культуры. Философская схема Гегеля типологизирует историю культуры, однако основания типологизации находятся только в сфере духа. Дальнейшее рассмотрение типологического исследования культуры связано с разработкой идей, культуры, с понятием личности и свободы, которые нашли свое теоретическое выражение еще в гегелевской философии.

Взгляд на историю, как на закономерный процесс, развивал вслед за Гегелем Карл Маркс, исходя из материальных принципов, а не духовных оснований, как у Гегеля. К. Маркс выдвинул концепцию смены общественно-экономических формаций. Каждая формация порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. В основе классификации типов культуры лежат объективные критерии, связанные с материальным способом производства. В этой концепции общую схему исторических типов культуры можно представить таким образом:

1.первобытная культура,

2.культура рабовладельческого строя – культура азиатского деспотического общества,

3.культура феодального общества,

4.культура капиталистического общества,

75

5. социалистическая культура.

Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры. Таким образом, с эпохи Просвещения и вплоть до конца XIX в. в Западной Европе, в России и в других странах господствующим было миропонимание, связанное с верой в возможности человеческого разума и поступательного прогрессивного развития общества и цивилизации. Поэтому и в развитии человеческой культуры мыслители стремились увидеть и выделить основные этапы ее прогресса.

3. Локально-типологическое рассмотрение культуры

К середине XIX в. в философии истории и культуры наметилась новая познавательная ситуация. Она привела к формированию самостоятельной области знания – типологических исследований культуры. Этому способствовали открытия в археологии, этнографии, антропологии, языкознании и других гуманитарных науках, которые происходили как в историческом времени (например, открытие Шлиманом Трои), так и в недоступных ранее пространствах, где путешественникиученые находили "затерянные миры".

Интерес ученых, успехи в изучении этих примитивных культур поставили перед наукой задачу выстраивания новой, более дифференцированной и более точной картины развития мировой культуры в самом широком и пространственном, и временном отношении. Постоянно расширяющийся эмпирический материал требовал новых методов обобщения. Укоренившиеся в науке представления о культурной самобытности и самоценности разных народов, подкрепляемые интересным этнографическим материалом - с одной стороны, а с другой - влияние, испытываемое философией и социологией со стороны биологических наук, переживавших в этот период

76

бурный рост и теоретическое становление, обусловили идею представлять в культурологии и истории социальные процессы по аналогии с биологическими. Полагалось, что общество можно мыслить как организм с его естественными процессами рождения, развития и смерти.

Идея существования в истории параллельных замкнутых культурных типов, разрушающих ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г. Риккертом в книге "Учебник по мировой истории в органическом изложении" (1857 г.). Это произведение стало известно в России благодаря книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" (1869 г.). В этой книге автор обосновывал идею самобытности России, доказывал, что славянство представляет собой особый культурно-исторический тип, в котором разовьются все стороны культурной деятельности, которые пока частично представлены в других культурноисторических типах.

В 1916 г. в Берлине вышла книга О. Шпенглера "Закат Европы". Культура по Шпенглеру, как "живые существа высшего порядка" вырастает из единой безначальной стихии жизни. Жизненным началом любой культуры является ее "душа", которая стремится воплотить себя и обрести устойчивость своего внешнего выражения. По поверхности бескрайней человеческой истории, - писал О. Шпенглер, - "величественными кругами расходятся волны великих культур" (см. "Закат Европы"). "Каждая культура", писал О. Шпенглер, - "проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость." (см. "Закат Европы", том 1, стр. 265). Духовные устремления культуры автор называет душой культуры, которая по мысли Шпенглера стремится к своему осуществлению. Будучи самоосуществленной, она теряет ощущение жизни, пафос нацеленности на созидание, и этот этап движения культуры есть цивилизация. "Со старостью наступающей цивилизации огонь души угасает", - отмечает Шпенглер (стр. 266). Множество

77

могучих культур, расцветающих на лоне родной местности, с которой каждая остается тесно связанной на все время своей жизни… каждая из них имеет собственную идею, собственные страсти, собственную волю, собственную жизнь и собственную смерть. Всего Шпенглер насчитывал в истории культуры восемь культурных типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, апполонический, магический, византийско-арабский, "фаустовский", культуру майя, предполагая в будущем появление русско-сибирского типа культуры. Замкнутость типов культуры не дает возможности установить единство мировой истории культуры. Понять великую культуру можно только тому, чья душа принадлежит этой культуре. Итак, Шпенглер создал концепцию замкнутых культурных типов, которая получила свое распространение в культурологии и социологии XX в. Стали широко известными сочинения историка А. Тоинби, который представил историю, как конгломерат сначала 21, а затем 13 локальных цивилизаций. Проблема типологии культуры складывалась в процессе становления истории, как науки, но в научной литературе понятие "исторической типологии культуры" в большей степени связано с концепциями замкнутых локальных культур или цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тоинби, П. Сорокин, Н.Я. Данилевский). В работах названных авторов основное внимание уделяется культуре, как основе общественно-исторического существования и развития. Однако духовно-культурное развитие в послепервобытную эпоху истории не структурируется с помощью жестких линейных схем. В цивилизованное время постулируется самостоятельное органическое существование отдельных "замкнутых культур". Культурно-исторический мир, взятый в целом, представляется своего рода россыпью локальных цивилизаций никак не связанных между собой и непроницаемых друг для друга. Сторонники локальнотипологического рассмотрения культуры резко критиковали традиционную схему "древность – Средние века – Новое время", отвергали противопоставление культур Восток – Запад,

78

считали необходимым преодоление европоцентризма в понимании культурно-исторического развития человечества.

4.Современные подходы к типологии культуры

ВXX в. весьма интересную концепцию, позволяющую целостно представить мировую культуру и ее своеобразие у разных народов, на различных этапах исторического развития, предложил немецкий философ Карл Ясперс. Поддержав и продолжив критику европоцентризма и согласившись со многими идеями концепции локальных цивилизаций, он вместе

стем стремился, как и Гегель, сохранить идею единства мировой истории и культуры. Но в отличие от Гегеля он воспринимал то, что образует истоки и цели истории, как тайну, а анализируя доступное человеческому познанию историческое развитие культуры, искал "ось" мировой истории и культуры не только на Западе, но в трех культурных центрах: в Китае, Индии и на Западе. К. Ясперс выделил "осевое время" культуры (хронологически между VIII и II вв. до н.э.) как своего рода центр истории. До этого развитие человека, общества и культуры шло в основном локальным образом. После этого времени открылась возможность универсального, единого развития человечества, которая до сих пор не реализовалась, хотя в рамках западно-европейского культурного развития в Новое время благодаря науке и технике создались эмпирические условия для такой реализации. Однако все будет зависеть от самого человека, от его возможностей и желания справиться с теми проблемами, которые пришли в мир вместе с наукой и техникой.

У истоков современных исторических типологических представлений о культуре стоит Макс Вебер. Он предложил типологию культуры, связанную с концепцией Восток – Запад. Он подчеркивает принципиальную специфику западной социокультурной традиции. Сторонники концепции многофакторного развития культуры считают, что культура

79

складывается из многих компонентов, которые в равной степени участвуют в культурной эволюции, и среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологиструктуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим компонентом.

Американский культуролог А. Кребер считает, что в основе каждой культуры лежит некая модель, которая изменяясь вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. С течением времени возможности модели исчерпываются, и она уже не может оказывать влияния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторения старого, регресса, упадка, и устаревшая модель культуры погибает. "Смерть культуры" не означает ее полного исчезновения, ведь старая модель сменяется новой, вызревшей в лоне старой культуры. К сожалению, в предложенной А. Кребером концепции закономерности развития культуры отходят как бы на второй план и не раскрываются.

В основу типологии культуры можно положить методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания. Именно они диктуют организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе.

Следует отметить, что в силу сложности рассматриваемого предмета исследования проблема типологии культуры объективно сложна, многовариантна и главной ее проблемой является выбор исследователем критериев типологизации культуры.

Необходимо также отметить, что современные исследователи проблемы типологии культуры, обосновывая свои взгляды на сущность сложной проблемы, хорошо знают историко-философский материал и многие авторы в последнее время опубликованных работ используют успешно

80

методологические принципы познания проблем культуры, выработанные на протяжении веков философским знанием: принцип объективности, единство онтологии и гносеологии, единство исторического и логического, конкретноисторического подхода, детерминизма, единство общего, особенного и единичного и др. и др., благодаря которым полнее раскрывается сущность проблемы.

Интересен также просвещенческо-образовательный аспект авторских работ, публикаций последнего времени, в которых раскрываются проблемы типологии культуры с точки зрения объяснения выдающимися мыслителями мировой и отечественной культуры взглядов, существенных положений культуры, принципов, оснований и критериев в пространственно-временных границах. Это, на мой взгляд, очень важно для учебных целей, в работе со студенческой молодежью, которая, к сожалению, в современных условиях очень мало читает. Исследование учеными проблем культуры в целом способствуют формированию у студентов целостного представления по вопросам теории культуры, дает возможность понимания толерантности, уважительного отношения к работам, к взглядам исследователя проблемы, которые разными путями идут к постижению истины.

ЛИТЕРАТУРА

1.Культурология. Для студентов технических ВУЗов. Под редакцией Н.Г. Багдасарьян. М., Высшая школа, 2007 г.

2.Культурология. Под редакцией проф. Г.В. Драча. "Высшее образование", Ростов-на-Дону, 2004 г.

3.Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М., 1996.

4.О.В. Ковалева. Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2006.

5.А.И. Кравченко. Культурология. М., "Академический проект", 2000.

6.Гуманистические ценности современной культуры.

81