Введение в историю Греции

I. Обзор источников. Понятие об источниках

отношении к такому врагу Греции, как Ксеркс, мы не заметим у него чувства злобы: и этому персидскому царю в изображении Ге­ родота не чужды великодушие и гуманные черты (VII, 136). Ко­ нечно, выводимых им персов, лидийцев и вообще варваров «отец истории» слишком эллинизирует: они у него обыкновенно лишены национальных черт и очень уж похожи на греков.

Источники. Степень достоверности Геродота в значительной мере зависит, разумеется, от его источников 1.

Источником для Геродота служили, во-первых, его л и ч н ы е н а б л ю д е н и я , з а к л ю ч е н и я и р а з ы с к а н и я (οψις τε εμη και γνώμη και ίστορίη, II, 99) . А поле его наблюдений, как мы ви­ дели уже (с. 110), было обширное — от Элефантины в Египте и Кирены до северных берегов Понта и Колхиды, от Вавилона и, вероятно, окрестностей Суз до южной Италии и Сицилии. Для оценки Геродота как исторического свидетеля важно было бы определить в точности, какие именно страны посетил он лично 2. К сожалению, это приходится решать лишь на основании соб­ ственных его слов и указаний, заключающихся в его труде. А при этом нередко могут возникнуть сомнения: говорит ли Ге­ родот на основании личных, непосредственных наблюдений или же со слов других, черпая, так сказать, из вторых рук, даже тог-

1 Gutschmid Alf. v. Index fontium Herodoti / Kleine Schriften. IV. 145 ff.; Bauer Ad. Themistokles. Studien und Beiträge zur griechischen

Historiographie und Quellenkunde. Merseburg, 1881; подробный анализ источников Геродота в статье: Jacoby F. // RE. Supplement. II. 1913; ср.:

Obst Ε. Der Feldzug des Xerxes. Leipzig, 1913.

2 О путешествиях Геродота имеется целая литература: Breddin G. Bedenken gegen Herodots asiatische Reise. Magdeburg, 1857; Matzat H.

Uber Glaubwürdigkeit der geographischen Angaben Herodots über Asien //

Hermes. 1872. VI; Hachez С. De Herodoti itineribus et scriptis. Göttingen,

1878; Hildebrandt F. L. De itinerbus Herodoti europaeis et africanis. Leipzig, 1883 (Diss.); Sourdille C. La durée et l'étendue du voyage d'Hérodote en

Egypte. Paris, 1910, и т. д. Подробно о путешествиях Геродота говорится также у Stein W., затем также у Hauvette В. Am. Hérodote, historien des guerres médiques. Paris, 1894; Macan R. W. Herodotus, the Fourth, Fifth and Sixth Books. 1895; Ф. Г. Мищенко и F. Jacoby.

Литературные произведения

да, когда речь о местностях, которые он посещал? Так, в I, 178, он говорит о стенах и воротах Вавилона, как будто он их видел, а из дальнейшего (III, 159) оказывается, что вавилонские укреп­ ления и ворота были в то время уже разрушены; или, например, Геродот говорит, что статуи в храме Бела в его время уже не было (I, 183), причем его изложение дает повод думать, что самый храм еще существовал; между тем есть свидетельство, что храм был разрушен одновременно с унесением статуи 1. Колоссаль­ ные размеры Вавилона, о которых говорит Геродот, не подтверж­ даются новейшими раскопками.

Слова Геродота, что такой-то памятник или обычай уцелел «до меня», «до моего времени», не всегда следует понимать так, что он видел или наблюдал его лично. Также, когда Геродот ссылается на свидетельство туземцев как на свой источник, это еще не значит, что сообщаемые сведения он получил на месте: он мог получить их иным путем, через вторые и третьи руки, или хотя и от туземцев, но встреченных им не на их родине, а в другом каком-нибудь пункте 2.

Но главный источник Геродота — устная т р а д и ц и я 3: рас­ сказы различных лиц — жрецов, переводчиков и проводников, очевидцев и участников событий, их потомков или родственни­ ков, — народные предания и легенды, ходячие анекдоты, речи 4, в которых вспоминались подвиги былого времени, и т. п. Так,

1Б. А. Оветт (Hauvette), впрочем, примиряет эти противоречия.

2См. об этом в особенности: Macan R. W., I. P. LXXVII sq., который высказывает сомнения, был ли Геродот в Ардерикке, близ Суз, где Дарием поселены были пленные греки, сохранившие свой язык, по свидетельству

Геродота, «до его времени» (VI, 119); ср. также: Мищенко Ф. Г., I.

с. CXX.

3 Nitzsch К. W. Über Herodots Quellen für die Geschichte der

Perserkriege // RhM. Bd. 27.1872; Wecklein N. Ueber die Tradition der Perserkriege // SB-München, 1876; Delbrück H. Die Perserkriege und die Burgunderkriege. Leipzig, 1887.

4 По Nitzsch K. W. это были λόγοι, застольные речи во время, например, сисситий (с. 247, 248); Е. Meyer указывает в особенности на надгробные речи (Е. Meyer. Forschungen. II, 219 ff.), Macan R. W. на речи судебные (Macan R. W. Herodotus... I. P. LXXXVI).

I. Обзор источников. Понятие об источниках

один из самых важных для нас отделов Геродота — история Гре­ ко-персидских войн — изложен преимущественно на основании традиции устной, и это необходимо принимать в соображение при пользовании Геродотом. В описании, например, Платейско­ го сражения и предшествовавших ему эпизодов можно отметить, во-первых, традицию афинскую, затем спартанскую, тегейскую и, может быть, беотийскую и даже македонскую. В некоторых случаях Геродот прямо называет своих свидетелей по имени, на­ пример, орхоменца Ферсандра (IX, 16); афинского изгнанника Дикея (VIII, 65); лакедемонянина Архия, внука того Архия, ко­ торый принимал участие в походе против Поликрата Самосского (III, 55); Тимна, доверенное лицо скифского царя Ариапейфа (IV, 76), и др. (VI, 105,177; II, 55).

В основе многих рассказов Геродота лежат в сущности т. наз. новеллы, род произведений, не чуждый тому периоду греческой истории, который некоторые новейшие исследователи не без ос­ нования сравнивают с западноевропейским средневековьем 1. Та­ ковы рассказы в особенности о тиранах — Кипселе и Перианд­ ре, о свадьбе Агаристы (дочери Клисфена Сикионского), о По­

ликратовом перстне и проч.

Геродот пользовался и п и с ь м е н н ы м и и с т о ч н и к а м и 2. Он вполне усвоил тогдашнее литературное образование и был пре­ красно знаком прежде всего с п о э т и ч е с к и м и п р о и з в е д е н и я ­ ми. В его труде мы встречаем частые ссылки на Гомера, слова ко-

1Erdmannsdorffer В. Das Zeitalter der Novelle in Hellas // PJb. 1869. XXV; Клингер В. П. О сказочных мотивах в истории Геродота // КУИ. 1903. Март; Rasch J. Sophocles quid debeat Herodoto in rebus ad fabulas exornandas adhibitis (Commentationes philol. Ienenses). Lipsias, 1912.

2Что Геродот пользовался преимущественно этого рода источниками, главным образом, трудами своих предшественников, а не столько личными наблюдениями или устною традициею, на этом настаивают в особенности Sayce A. H. The Ancient Empires of the East. Herodotos. I—III. Oxford, 1883; Macan R. W.; Panofsky E. De historiae Heroloteas fontibus. Berlin, 1884; последний допускает устную традицию, как источник Геродота, лишь в редких (точнее, единственном) случаях. Рец. на кн. Е.Panofsky: Мищенко Ф.Г./ / ЖМНП. 1888. Июль.

Литературные произведения

торого для него, как и вообще для большинства греков,— истори­ ческое свидетельство, и на других поэтов. Немало он обязан своим предшественникам — л о г о г р а ф а м , в особенности Гекатею 1. Последнего в одном месте (V, 137) он прямо цитирует; в других случаях полемизирует с ним, не называя по имени, но резко, с на­ смешкой и пренебрежением (IV, 36; II, 21). И тем не менее Геро­ дот многое почерпнул у Гекатея, преимущественно в отделе об Египте; несомненно, например, что о фениксе, гиппопотаме и лов­ ле крокодилов он говорит со слов своего предшественника. Даже там, где, по его заявлению, он излагает «собственные наблюдения, заключения и разыскания», оказывается, что он черпает многое у Гекатея. Пользовался ли Геродот К с а н ф о м , как прежде обыкно­ венно полагали 2, сомнительно 3, ввиду различия в их версиях там, где речь идет об одних и тех же лицах или эпизодах 4.

Один из самых любимых источников Геродота — и з р е ч е н и я оракулов, преимущественно дельфийского, и разных предсказа­ телей, хресмологов, подобных Б а к и д у и М у с е ю . Такие изрече­ ния распространялись не только в устной форме, но и в виде сбор­ ников 5. Некоторые сведения Геродот, очевидно, почерпнул и из

1 Diels Н. Herodot und Hecataeus / / Hermes. 1887. XXII.; Prasek ]. V. Herod, a Hekataios // Ceske Mus. Filologieque. 1899; его же. Hekataios als Herodots Quelle zur Geschichte Vorderasiens / / Beiträge zur alten Geschichte.

1904. IV; Herrmann M. Hecataios als mutmassliche Quelle Herodots in seiner Beschreibung des Xerxeszuges / / Klio. 1911. XI.

2Ha основании свидетельства Афинея, ссылающегося на Эфора, будто Ксанф был старше Геродота и даже побудил его взяться за составление своего труда (Xanthi. Fr. 10).

3Gutschmid Alf. v. Kleine Schriften. IV, 307 ff; Meyer Ε. Forschungen. I, S. 167-168.

4Гипотеза (Trautwein P. Die Memoiren Dikaios. Eine Quelle des Herodoteischen Geschichtswerkes// Hermes. 1890. XXV), будто главным источником для истории Греко-персидских войн Геродоту служили мемуары Дикея (упомянутого выше, с. 122), лишена всякого основания.

5 По Wilamowitz-Möllendorff U. v. Arisroteles und Athen. I, 284,

существовали дельфийские υπομνήματα, которые служили суррогатом хроники и содержали изречения оракула с относящимися к ним

I. Обзор источников. Понятие об источниках

п и с ь м е н н ы х п а м я т н и к о в , более или менее докумен­ тальног о характера, официальных 1 или, по крайней мере, до­ вольно точных записей современников. Сюда могут быть отнесе­ ны, например, перечисление персидских сатрапий и их податей (III, 89 сл.), описание царской дороги из Сард в Сузы (V, 52— 53), перечисление народностей, входивших в состав Ксерксова войска (VII, 51 сл.) с именами начальников отдельных континген­ тов и эскадр (за исключением эпизодических подробностей и цифровых данных, заимствованных, конечно, не из этого источни­ ка). Не раз цитирует Геродот и надписи, например, на стелах, статуях, изображениях или иных предметах 2 (между ними иногда не подлинные). Вообще он пользовался и в е щ е с т в е н н ы м и па­ м я т н и к а м и , остатками зданий и сооружений, дарами, хранив­ шимися в различных храмах и т. д., как источником.

Что касается приводимых Геродотом речей, то они, разумеет­ ся, не подлинны и в большинстве случаев проникнуты морализи­ рующею тенденцией, изукрашены вымыслом, частью заимство­ ваны из предания, частью — являются плодом творчества само­ го историка; но определить, что в них принадлежит выводимому лицу, что самому Геродоту и что — его источнику, очень трудно.

Как же относится Геродот к самому материалу?

Историческая критика у Геродота. Говоря вообще, он раз­ личал то, что видел сам, от того, что слышал, подлинно известное ему от не вполне, по его мнению, достоверного, результаты соб­ ственных наблюдений и заключений от сведений, полученных пу­ тем расспросов 3 (II, 99; I, 183,140; II, 53,148); но в частности нелегко решить, где оканчивается его автопсия и где начинаются показания свидетелей, со слов коих он говорит; да и сам он созна-

рассказами о поводах, вызвавших изречения, и об исполнении этих последних. Относительно этого ср. однако: Œri J. De Herodoti fonte delphico. Basel, 1899.

1Геродот упоминает о царских писцах или секретарях при войске Ксеркса (VII, 100; VIII, 90).

2II, 125,141; IV, 87,88,91; V 77; VI, 14; VII, 228.

3 μέχρι μ'ν τούτου ϋψις τε έμη και γνώμη και Ίστορίη ταύτα λέγουσα έστι, το οέ από τούδε Αιγυπτίους έρχομαι λόγους έρέων κατά τα ηκουον.

Литературные произведения

ется, что к слышанному от других присоединял и свои собственные наблюдения (например, II, 99) 1, Геродот передает слышанное, но это не значит, что он ручается за его достоверность: «Я сообщаю только то, что рассказывают сами аргивяне», заявляет он; «я обя­ зан передавать то, что говорят, но верить всему не обязан, и это мое заявление относится ко всему моему изложению», предупреждает он (VII, 152). «Правда ли это, — замечает Геродот по другому по­ воду (IV, 195), — я не знаю; но что говорят, то я и пишу» (ср. II, 123). Поэтому Геродот нередко передает сообщения, которым сам не верит или против которых возражает (например, IV, 105; ср. III, 3). Очень часто Геродот приводит несколько версий, иног­ да прямо говоря, какой из них он отдает предпочтение и почему именно (III, 9, 56; II, 12; VIII, 119 сл.), а иногда предоставляет самому читателю сделать выбор (например, III, 122; ср. II, 146). В других случаях, приводя один какой-либо рассказ, как более правдоподобный по его мнению, он отмечает, что существовали и иные версии (например, I, 214).

У Геродота мы видим немало примеров критического отноше­ ния к материалу; он не верит многому из того, что слышал и что считает своим долгом передать, например, рассказам о фениксе, об одноглазых людях, превращении невров в волков или о превра­ щении кумиров, павших будто бы на колени и в таком положении оставшихся, и т. п. Некоторые рассказы Геродот прямо называет выдумками праздными или нелепыми и по поводу их делает заме­ чания и возражения, иногда очень основательные,— любопытные опыты тогдашней исторической критики. На основании противо­ речий между «Илиадой» и «Кипрской поэмой» он, например, отвергает принадлежность последней Гомеру (II, 117). Рассказ о дочери Микерина и статуях служанок, изображенных с отрублен­ ными будто бы руками, Геродот считает «пустою болтовнёю»: «Мы сами видели,— говорит о н , — что руки колоссов отвалились от времени и еще в мое время лежали тут же, у ног их» (II, 131).

При доказательствах нелепости какого-либо рассказа или

I. Обзор источников. Понятие об источниках

обычаи или законы страны (II, 45; III, 2). Основываясь на на­ блюдениях над многочисленными отдельными случаями, он де­ лает заключения об общем правиле, например, о почтительном отношении персов к царским детям (III, 15). Геродот подмечает связь между состоянием тела и духа человека (III, 33), между природными условиями и характером населения (IX, 122). Его приемы подчас правильны, хотя выводы и неверны, вследствие недостаточности материала или наблюдений. Доказывая проис­ хождение колхидян от египтян, Геродот основывается на сходстве в наружности (не придавая, однако, этому признаку решающего значения), на сходстве в обычаях (обрезание) и в способах при­ готовления полотна (II, 104—105). Наконец, примеры опытов рационального объяснения мифов и преданий у Геродота мы ви­ дели выше (с. 117—120).

Иногда критицизм Геродота заходит даже слишком далеко, оказывается неуместным, а его собственные соображения — не­ удачны. Например, он не верит, чтобы существовали люди, пре­ бывающие во тьме целых 6 месяцев, или чтобы финикияне, плы­ вя вокруг Африки из Красного моря, имели солнце с правой сто­ роны; смеется над мнением Гекатея, что земля окружена океа­ ном; отвергает предложенные объяснения причин разлития Нила и предлагает свое, совершенно несостоятельное и т. д.

Недостатки Геродота и их объяснение. Еще в древности мы встречаем часто неблагоприятные отзывы о Геродоте. Ф у к и д и д , по-видимому, причислял его к логографам, о которых отзывался пренебрежительно. К т е с и й старался уличить Геродота во лжи и искажении истины (насколько успешно — это другой вопрос). А р и с т о т е л ь называл его «мифологом», хотя и пользовался им. С т р а б о н тоже указывает на любовь Геродота к мифам и считает Гомера и Гесиода более заслуживающими доверия, чем подобных ему историков. Ц и ц е р о н , назвавший Геродота «отцом исто­ рии», находил, однако, у него «бесчисленные басни». А в л Гел­ лий прямо называл его «homo fabulator». П л у т а р х , в качестве беотийца особенно обиженный отношением Геродота к фиванцам, написал целый трактат «О злостности Геродота» (Περί της Ηροδότου κακοηθείας), в котором он старается уличить его в при-

Литературные произведения

страстии и считает верхом злостности то, что он будто бы свои на­ падки и клеветы скрывает под личиной мягкости и простодушия. А сатирик Л у к и а н помещает Геродота в аду вместе с Ктесием и некоторыми другими за их лживость. В новейшее время «отец ис­ тории» тоже не раз подвергался нападкам или слишком строгому суду. Его сравнивали с Марко Поло и Дефо, упрекали в «плагиа­ те», в «вопиющей недобросовестности» ( С э й с ) , видели в нем подкупленного афинянами свидетеля или апологета дельфийского оракула. И нельзя отрицать: у Геродота немало недостатков. Он очень часто обнаруживает легковерие и склонность к анекдотам; в его труде мы встречаем много баснословных, нелепых рассказов; истина у него смешана с вымыслом и неправдой. Мы найдем у Ге­ родота немало ошибок. Показания, например, о численности Ксерксовых полчищ и вообще персидских войск, очевидно, невер­ ны и преувеличены1. Описания военных действий вызывают ряд сомнений и недоумений и иногда оказываются неправдоподобны­ ми. Он не оценил должным образом Фемистокла и своими сооб­ щениями набрасывает на него тень. Геродот — почитатель дель­ фийского оракула; он — явно на стороне афинян; мотивы и пове­ дение спартанцев у него представлены, быть может, не всегда со­ гласно с действительностью; фиванцев и коринфян он судит слишком строго и во всяком случае прилагает к ним иной масштаб, нежели, например, к аргивянам и фессалийцам. Геродот неспра­ ведлив по отношению к своему предшественнику Гекатею, глумит­ ся над его сообщениями и соображениями, а сам пользуется им, не всегда называя свой источник; он — подчас преувеличенного мне­ ния о точности своих наблюдений и сведений и т. д.

Но не будем слишком строги к «отцу истории» 2: мы должны судить о нем не с точки зрения современной науки, а с точки зрения условий его времени. Следует различать желание, стремление Ге­ родота узнать истину и возможность достичь этого,— средства,

1 Об этом см. главным образом Delbrück Η. Die Perserkriege und die Burgunderkriege, и более новый его труд: Geschichte der Kriegskunst. Berlin, 1900 (I; 2. Aufl. 1908).

2 Оправдание Геродота см. преимущественно у Φ. Г. Мищенко, предисловия к I и II т.: Croiset А. и Hauvette В. А.

I. Обзор источников. Понятие об источниках

находившиеся в его распоряжении. Его желание разыскать истину не подлежит сомнению; круг интересовавших его явлений — очень широк, и нельзя не удивляться любознательности Геродота. Он предпринимает далекие путешествия, несмотря на всю за­ труднительность тогдашних путей сообщения. Он обращается с расспросами к местным жителям, осматривает памятники, сам производит измерения, на поле битвы при Пелусии сличает чере­ па павших в бою... Он плывет в Финикию, в Тир, желая добыть точные сведения относительно культа Геракла (II, 44); совершает путешествие в северную Аравию для разведок о крылатых змеях (II, 75) и т. д. Добросовестность Геродота видна и из того, что он считает долгом сообщить слышанное и даже такие версии, кото­ рым не верит и которые противоречат высказанному им взгляду. Многие ошибки и неточности «отца истории» невольны или вполне понятны и неизбежны 1. Виною других был не столько он сам, сколько условия его деятельности как историка,— тогдашнее младенческое состояние исторической мысли, делавшей лишь первые свои шаги; самые средства к отысканию истины были еще крайне несовершенны, приемы не были выработаны, а источники, находившиеся в распоряжении Геродота,— большею частью не­ надежны. Геродот мог быть прекрасным наблюдателем внешних фактов, но в чужих странах, подобных Египту, ему приходилось полагаться, например, на проводников или переводчиков, делать­ ся жертвою их невежества или обмана, тем более, что языка этих стран он не знал. В истории Греко-персидских войн та устная тра­ диция, которая давала Геродоту главный материал, являлась тоже источником далеко не совершенным. На эту традицию влияло же­ лание представить прошлое в возможно более величественном и славном виде, преувеличить размеры борьбы, затушевать все, что могло казаться пятном для греков. Влияли на нее и местные сим­ патии и антипатии, счеты и раздоры греческих государств между собою, наконец — любовь ко всему анекдотическому. Не говорю уже о том видоизменении, которому должна была подвергнуться

1 Любопытно, что Сэйс, уличая Геродота в неверном сообщении и желая исправить его, сам впадает в явную ошибку; см.: Croiset Α. II. 588.

Литературные произведения

традиция в течение приблизительно полувека, протекшего от от­ ражения персов до момента, когда Геродот обработал свой труд.

Пристрастия Геродота не следует преувеличивать. Отзыв Ге­ родота о заслугах афинян в деле отражения персидского нашествия еще в древности ставили иногда в связь с известием о том, что ис­ торик получил от афинян в дар 10 талантов 1, Известие носит до­ кументальный характер (приводится имя лица 2, внесшего псе­ физму), но награжден был Геродот, разумеется, не за похвалы и лесть афинянам, ибо в таком случае и повод, и самая сумма были бы необычайны 3, а за какие-либо иные заслуги или услуги 4. Подкупленного свидетеля нельзя видеть в нем уже и потому, что, как справедливо замечает даже автор трактата «О злостности Ге­ родота», не все его сообщения могли понравиться афинянам.

Далее, признавая в Геродоте открытого сторонника Афин, мы не можем, однако, согласиться с мнением, высказанным таким выдаю­ щимся ученым, как Эд. Мейер, будто Геродот писал свой труд в оп­ равдание афинян и Перикловой политики, приведшей к Пелопоннес­ ской войне, и будто желание рассеять предрассудки насчет Афин и

1Plut. De malign. Herod., 26. p. 862b, со слов афинского историка III в. до Р. Хр., Диила.

2Анит. Эд. Мейер отождествляет его с известным деятелем по восстановлению демократии в Афинах в 403 г., обвинителем Сократа (Meyer Ed. Forschungen... 1,200 ff.). Относительно времени псефизмы:

ibid.;Rühl F. Herodotisches // Philologue. 1882. XLI. S. 71.

3Некоторые предлагают вместо 10 читать меньшую цифру, например, 4 или даже 1 (Hauvette В. A. Hérodote...).

4Высказывались предположения, что добытые Геродотом сведения и его труд имели для афинян весьма важное практическое значение в виду их отношений к Персии и обширных торговых и политических сношений, в особенности с Египтом и Припонтийскими странами, и что Геродот получил упомянутый дар в возмещение крупных затрат по далеким путешествиям и добыванию сведений о чужих странах и народах (Holm А. Griechische Geschichte von ihrem Ursprünge bis zum Untergange der Selbständigkeit. Berlin, 1885. II. 332) или за дипломатические услуги вроде, например, участия в переговорах с Персией (Meyer Ed. Forschungen... I. S. 200-201;Busolt C.II,607-608).

I. Обзор источников. Понятие об источниках

выставить в ярком свете их заслуги в прошлом именно и побудило его, ввиду наступления решительной борьбы, собрать результаты своих многолетних разысканий в одно произведение 1. Думать так значит в сущности низводить труд «отца истории» на степень тенденциозного произведения 2 и искажать его характер. Спрашивается, для чего тог­ да бы Геродот останавливался с такою подробностью на Лидии, Пер­ сии, Египте, Скифии и проч. и посвящал подобным темам почти поло­ вину своего труда? Произведение Геродота есть дело многих лет, мож­ но сказать — целой жизни, и задумано было, очевидно, давно, за­ долго до Пелопоннесской войны, хотя пережитые во время составления и обработки его события и впечатления и нашли себе в нем отражение. И еще вопрос, писал ли Геродот свой труд в Афинах, как полагает Эд. Мейер, а не в Фуриях, как категорически свидетельству­ ет Плиний (XII, 18).

Несмотря на свое сочувствие к афинянам, Геродот в иных слу­ чаях воздавал спартанцам должное (см. выше, с. 119). В сущно­ сти мнение Геродота о заслугах афинян в деле борьбы с персами есть лишь справедливая оценка, констатирование факта.

К коринфянам вообще и в частности к Адиманту, отцу того Арис­ тея, который сражался против афинян у Потидеи, перед началом Пе­ лопоннесской войны, Геродот вряд ли мог питать сочувствие, и он представляет их образ действий у Артемисия и у Саламина в невыгод­ ном свете; но, сообщая позорную для них версию по поводу Саламин­ ского сражения, исходящую от афинян, он все же не скрывает, что вер­ сия коринфян была совсем иная — именно, что в сражении они были в числе первых — и что согласно с ними свидетельствует вся остальная Эллада (VIII, 94); и едва ли можно усматривать 3 здесь со стороны Ге­ родота желание набросить тень на коринфян по правилу: если обвине-

1 Meyer Ed. Forschungen... II. 196 ff.

2Эд. Мейер, правда, оговаривается, что он этого не думает и что это было бы абсурдом ( Forschungen... II, 228) ; тем не менее в действительности взгляд его все же сводится к признанию труда Геродота произведением тенденциозным, написанным ad hoc.

3Как делает это Эд. Мейер (Forschungen... II. 203).

Литературные произведения

ние и неверно, то все-таки «Semper aliquid haeret» ; он сообщает обе вер­ сии потому, почему и в других случаях поступает подобным же обра­ зом,— согласно своему принципу: «передавать то, что говорят» (VII, 152) 1.

Значение труда Геродота. В общем значение труда Геродота для нас чрезвычайно велико. Геродот сохранил от забвения массу всевозможного материала по политической и культурной истории, по фольклору, географии 2 и этнографии 3 почти всех народов древнего мира 4. Его произведение — своего рода историко-гео­ графическая и этнографическая энциклопедия; это — «неисчер­ паемая сокровищница сведений относительно прошлых времен». Не будь Геродота, наши сведения о древних народах и в частности о греках и борьбе их с персами во многих отношениях были бы скудны и ограничены, несмотря на все блестящие результаты но­ вейших археологических открытий. И мы должны быть призна­ тельны ему за то, что он не строго соблюдал единство темы и стройность плана, за его многочисленные отступления, благодаря чему сохранилось столько драгоценных известий, и за то, что он передавал виденное и слышанное, большею частью «не мудрствуя лукаво», не отвергая, как негодный материал, доходившие до него рассказы, как бы невероятны они ни были даже в его глазах, и не подвергая их предварительно слишком строгому критическому разбору или рационалистической переделке. Многие из сообще­ ний Геродота новейшими исследованиями опровергнуты, но многое

1Что касается сообщения о подкупе Еврибиада и Адиманта, то ведь по Геродоту прежде всего был подкуплен Фемистокл, который извлек главную выгоду для себя (VIII, 5).

2О географических сведениях Геродота см.: Berger Alf. Geschichte der wissenschaftlichen Erdkunde der Griechen. Leipzig, 1903 (2. Aufl.);

Windberg F. De Herodoti Scythiae et Libya? descriptione. Göttingen, 1913.

3 Grassl A. Herodot als Ethnologe. Ein Beitrag zur Geschichte der Völkerkunde. München, 1904.

4 Сравнение данных Геродота с данными египетскими: Sourdille С.

Hérodote et la religion de l'Egypte. Paris, 1910; ср.: id. La durée et l'étendue du voyage d'Hérodote en Egypte. Paris, 1910.

I.Обзор источников. Понятие об источниках

иподтвердилось. Можно даже сказать, что чем дальше идет изу­ чение истории древней Эллады и Востока, тем больше обнаружи­ вается д о б р о с о в е с т н о с т ь гуманного и словоохотливого, подчас наивного «отца истории».

Но каково бы ни было в общем наше мнение о достоверности Геродота и об его источниках, необходимо исследовать степень достоверности и происхождение его известий в каждом отдель­ ном случае, так как достоинство его сообщений неодинаково в различных частях и даже главах его труда.

Фукидид 1

Главным источником для истории следующего за отражением персов « П я т и д е с я т и л е т и я » и в особенности Пелопоннесской

1 Лучшие издания: Рорро Е. F. Thucydides de bello Peloponnesiaco. Lpz., 1821-1838; далее: Krüger К. W. (1846), Stahl]. M. Thucydidis historia. Lpz., 1880; Croiset A. Histoire de la guerre du Péloponèse. Texte grec

publié... avec un commentaire critique et explicatif et précédé d'une introduction. Paris, 1886, и в особенности Classen J. (1862—1878), а также: Hude С. Thucydides histories, ad optimos codices denuo ab ipso collatos recensuit Carolus Hude. Lipsiae, 1898—1901; русск. пер.: Мищенко Φ. Г. В 2 τ. M., 1887—1888; готовится новое изд. под ред. С. А. Жебелева. Общие монографии о Фукидиде: Roscher W. H. Leben, Werk und Zeitalter des Thukydides. Göttingen, 1842 (другое заглавие: Klio. Beiträge zur

Geschichte der historischen Kunst. I. Bd.); Welzhofer H. Thukydides und sein Geschichtswerk. München, 1878; Girard J.-N. Essai sur Thucydide. Paris, 1884; Cornford Fr. M. Thukidides Mythistoricus. London, 1907;

Grundy G. R. Thucydides and the History of his Age. London, 1911; рец. С. П. Шестаков // ЖМНП . 1912. Январь; исследования: Krüger К. W. Historisch-philologische Studien. Berlin, 1.1837; Kritische Analekten. Berlin,

1863.1; Müller-Strübing H. Aristophanes und die historische Kritik. Leipzig, 1873; id. Thukydidische Forschungen. Wien, 1881 и статьи (NJ. 1883,1885, 1886); Мищенко Φ. Г. «Предисловие» и «Послесловие к переводу» (вышедшее отдельною книгою под заглавием: «Фукидид и его сочинение». Вып. U.M., 1888; ср.: его же. Опыт по истории рационализма в Древней Греции. Казань, 1881); Meyer Ε. Forschungen zur alten Geschichte. Halle, 1899. II; Busolt G. Griechische Geschichte. III, 2; введения в изд: Classen J. и

Литературные произведения

войны, до зимы 411 г., служит знаменитейший историк древнос­ ти — Ф у к и д и д .

Фукидид и Геродот. Геродот старше Фукидида всего на 25— 30 лет, а между тем как будто целое столетие отделяет их! Они ка­ жутся представителями совершенно различных, далеких одна от другой эпох умственной жизни Греции, и с трудом представляешь себе, что в сущности они почти современники: Геродот — пред­ ставитель старшего, а Фукидид — младшего поколения Перик­ лова века. Такая разница между ними в воззрениях и в приемах; такой громадный шаг сделала в короткий промежуток греческая историческая мысль в лице Фукидида. Дело в том, что в умствен­ ной жизни Греции во вторую половину V века совершился вообще крупный перелом. Наступила эпоха, которая, подобно XVIII в. во Франции, называется эпохой «Просвещения»,— пора нового фи­ лософского движения, критической мысли и рационализма, отре­ шения от старых верований и преданий, пора начинающегося ин­ дивидуализма. Афины стали центром этой новой умственной жизни, «школой Эллады», и афинянин Фукидид — одна из ха­ рактерных личностей эпохи «Просвещения»: он представитель века разума и философии, современник Еврипида, софистов и Со­ крата... Правда, некоторые (например, У. фон В и л а м о в и ц - М ё л л е н д о р ф ) отдают предпочтение Геродоту и ставят его выше Фукидида. Конечно, до известной степени это дело субъективной оценки, личного вкуса. В сущности обоих великих историков труд­ но сравнивать. Насколько Геродот словоохотлив, настолько Фукидид сжат и скуп на слова. Геродот — ближе к поэзии, Фукидид — ближе к науке. В Геродоте привлекает нас его уни­ версальность, широта и грандиозность темы, наивность, простодушие и искренность почти эпического рассказчика, поэтический отпечаток, лежащий на всем его произведении.

Croiset Α.; Wilamowitz-Möllendorff U. v. Die Thukydideslegende // Hermes. 1877. XII; Herbst L. Thukydides. Jahresbericht. Erster Artikel / /

Philologue. 38.1876; 41,1881; Cauer Fr. Thukydides und seine Vorgänger// HZ . N. F. 47.1899; Шварц A. H. Аристотель и Фукидид // Ж М Н П . 1913. Январь.

I. Обзор источников. Понятие об источниках

Произведение это, по выражению одного древнего автора, отлича­ ется красотою «веселою», тогда как на труде Фукидида лежит от­ печаток красоты суровой, «страшной», как выражается тот же ав­ тор 1. Здесь нас привлекает богатство и сила мысли, и с точки зре­ ния метода, научности, глубины и цельности, Геродот не выдержи­ вает никакого сравнения с Фукидидом. Геродота мы можем называть лишь с некоторыми оговорками «отцом истории». В сущности же, если под последнею разуметь науку и нечто боль­ шее, нежели повествование о достопамятных событиях, то ее от­ цом с полным правом следовало бы признать только Фукидида. Он, можно сказать, положил начало истории как науке и создал истинную историческую критику. В этом отношении он стоит уже близко к историографии X I X в. Говорят иногда (А. Гольм, Дж . П. М а г а ф ф и и др.), что у Фукидида горизонт более огра­ ниченный, нежели у Геродота. Действительно, тема Фукидида несравненно уже и не так сложна. Но зато в ее пределах он выпол­ нил свою задачу удивительно, проявил замечательное беспристра­ стие, величайшую силу ума и критики: мысль и внимание его на­ правлены, так сказать, не вширь, а вглубь.

Биография Фукидида 2. Фукидид родился около 460—455 гг. до P. X. Он сам говорит, что в начале Пелопоннесской войны он был уже в вполне зрелом возрасте и мог понимать и наблюдать со­ вершающиеся события (V, 26; ср. 1,1) 3. Таким образом, он был современником и очевидцем Периклова правления и самой войны. Принадлежал он к богатой и знатной фамилии фракийского про­ исхождения. Сын Олора, он был потомком фракийского царя того

1 Dionys. Halic. Ad Gn. Pomp. 3. Ρ 776 sq.

2О ней мы узнаем частью от него самого. См. также биографии Фукидида, составленные Аммианом Маркеллином и анонимом.

3По свидетельству Памфилы, приводимому Авлом Геллием (Noct. Att. XV, 23), Фукидиду было, «кажется, 40 лет» в начале Пелопоннесской войны; по словам же Маркеллина (34), историк умер, «как говорят, имея более 50 лет от роду» (другие авторы древности выражаются еще более

неопределенно — что Фукидид был в «цветущем возрасте» при начале войны). Новые ученые принимают то то, то другое показание. Ф. Г. Мищенко пытается примирить оба.

Литературные произведения

же имени и состоял в родстве с фамилией Кимона 1. Фукидид об­ ладал материальными средствами, независимым положением и близок был к выдающимся и влиятельным лицам, например, к Периклу, которому он посвятил известную характеристику (II, 65). Фукидид, как это видно из его труда, получил прекрасное образование, стоял на высоте тогдашнего умственного развития и был одним из самых крупных и характерных представителей гре­ ческой мысли того времени. Большинство древних историков не были кабинетными учеными; они сами принимали более или ме­ нее деятельное участие в государственной жизни, таким образом на практике знакомились с нею, с военным делом и т. п. Фукидид был сам стратегом, и в его описаниях битв виден опытный полко­ водец. Как афинянин и афинский стратег, он близко знал положе­ ние дел в Афинах. Кроме того, он имел обширные связи и влияние во Фракии, где ему принадлежали золотые прииски в окрестнос­ тях Амфиполя (IV, 105).

Первые годы войны Фукидид жил в Афинах и сам перенес ту страшную болезнь, которая тогда свирепствовала там и которую он описал с такою поразительною силою и ясностью. Но после пере­ хода Амфиполя в руки Брасида (424 г.) Фукидид, командовав­ ший эскадрой у берегов Фракии и не успевший воспрепятствовать этому переходу, принужден был отправиться в изгнание и по­ селился в своем фракийском поместье. Это изгнание, однако, явилось в свою очередь благоприятным моментом для Фукидида как историка: оно дало ему досуг, необходимый для составления и обработки его труда, и возможность спокойно, в качестве зрителя, наблюдать за обеими воюющими сторонами, в особенности — ближе стать к пелопоннесцам (V, 26). Живя в изгнании, Фукидид посетил, по-видимому, большую часть местностей,

1 Plut. Cim. 4. Степень родства между Фукидидом и Кимоном в точности определить трудно; не подлежит сомнению однако, что на дочери его предка Олора был женат Мильтиад, отец Кимона, и что, вопреки словам Плутарха (κατά γένος), Фукидид был родственником Кимона по женской линии: они принадлежали к разным демам и разным филам. Есть известие о родстве Фукидида и с Писистратидами; но в настоящее время родство это отвергается большинством историков.

I. Обзор источников. Понятие об источниках

служивших театром войны, македонский двор времен Архелая (II, 100), быть может, Спарту и, по всей вероятности, Италию и Сицилию, в особенности Сиракузы, описание окрестностей и оса­ ды коих по точности и живости свидетельствует о том, что оно при­ надлежит лицу, побывавшему на месте. По окончании войны Фу­ кидид вследствие амнистии 1 получил возможность возвратиться на родину, но вскоре умер (ок. 399—396 г.) 2; есть известие, что он погиб насильственною смертью.

Как заявляет сам Фукидид, он начал свой труд тотчас по воз­ никновении войны, будучи заранее уверен в ее важном значении ( I, 1). Но Пелопоннесская война не велась беспрерывно: первый ее период (т. наз. Архидамова война) закончился Никиевым миром. Спрашивается, Фукидид имел ли тут в виду одну лишь Архидамо­ ву войну, продолжавшуюся только 10 лет, или же всю 27-летнюю? и к какому времени относится составление и обработка его труда? На вопрос этот 3 дают разные ответы. Во всяком случае несом-

1По некоторым известиям, не в силу общей амнистии, а в силу псефизмы Энобия (Paus. I. 23); Busolt С. Zur Aufhebung der Verbannung des Thukydides / / Hermes. XXXIII; id. Griechische Geschichte. III. 2, 628.

2По одним — в Афинах, по другим — во Фракии. Погребен он был рядом с Кимоновой сестрой, Эльпиникой, там, где находились гробницы Кимоновой фамилии, у Мелитских ворот (Marcel. 17; Anonym. 10; Herod. VI, 103; Paus. I, 23). Умер Фукидид раньше 396 г.: он не дожил до восстановления Длинных стен Кононом и не знает извержения Этны 396 г., как это видно из его изложения (III, 116).

3О нем см., например, у Ф. Г. Мищенко в его «Предисловии» к переводу. Вопрос поднят был в середине 40-х гг. XIX в. Ульрихом

(Beiträge zur Erklärung des Thukydes. Hamburg, 1845—1846. I—II),

который доказывал, что сочинение Фукидида состоит из двух частей, написанных в разное время: сначала Фукидид под войною пелопоннесцев с афинянами разумел лишь, по мнению Ульриха, десятилетнюю, Архидамову, которую считал вполне законченною, и первые книги (до середины IV) написал после Никиева мира, не зная еще, что война возобновится; после же возобновления войны он стал собирать материал для продолжения своего труда: таким образом, последние книги он начал обрабатывать после 404 г. Ульрих нашел себе многочисленных последователей, принимающих его гипотезу с некоторыми видоизменениями (например, У. фон Виламовиц-

Литературные произведения

ненно, ввиду категорического заявления самого Фукидида, что подготовлять свой труд и собирать сведения он начал тотчас по возникновении войны (I, 1); что события 27-летнего периода, с 431 г. по 404, он считал за нечто цельное, за одну войну, и даже возражал против иного мнения (V, 26); что, выясняя причины столкновения между Спартою и Афинами, он имел в виду всю Пе­ лопоннесскую войну, а не одну только Архидамову, и что Фукидид оставил свой труд неоконченным: он останавливается на 411 г. Не­ которые части этого труда, по-видимому, не вполне отделаны. Та­ кова, по общепринятому мнению, VIII книга 1.

Источники Фукидида 2. Фукидид писал, как историк-оче­ видец, и его главный источник — виденное им самим или слы­ шанное от других лиц, близко стоявших к событиям и заслу­ живавших, по его мнению, доверия (I, 22). Материалом служи­ ли ему и документы, например, текст договоров 3 (IV, 118; V, 18, 47; VIII, 18, 37, 58), надписи и вещественные памятники

Мёллендорф, Ад. Кирхгоф, у нас Ф. Г. Мищенко, новейшие английские ученые G. R. Grundy, J. В. Bury и Др.); но встретил и возражения, преимущественно со стороны Классена (Classen J.) и затем Эд. Мейера (из новейших статей см.: Bodin J.// R.ÉA. 1912. Janviermars). Разногласие, впрочем, в сущности не так велико, как это кажется: последователи Ульриха соглашаются, что потом Фукидидом сделаны были позднейшие вставки, а Классен и его последователи признают, что отдельные части могли быть набросаны историком, как материал для последующей обработки, раньше окончания войны, еще в течение ее.

1«История» Фукидида опубликована не самим автором. Есть основание думать, что ее издал Ксенофонт (Diog. Laërt. II, 59; Жебелев С. А. Когда и кем издана «История» Фукидида // Сб. статей в честь В. П. Бузескула. Харьков, 1914; некоторые считают издателями Фукидидова труда другого продолжателя его Кратиппа или дочь историка.

2Об источниках Фукидида, между прочим: Swoboda H. Thukydides Quellenstudien. Innsbruck, 1881; Stein. Zur Quellenkritik des Thukydides / / RhM.1900.55B.

3Kirchhoff Ad. Thukydides und sein Urkundenmaterial // SB-Berlin. 1880,1882—1884,1890; кроме того: Büdinger Max. Poesie und Urkunde bei

Thukydides// Denkschriften der Akademie der Wissenschaften. Wien. Bd. 39; Steup J. Thukydideische Studien. Freiburg; Tübingen, 1881.

I. Обзор источников. Понятие об источниках

(1,132, 134; VI, 55, 59), культурные переживания, обычаи и одежда, устные предания, свидетельства поэтов и т. п. Фукидид пользовался и трудами своих предшественников, когда касался прошлого. Он упоминает о логографах (I, 21), о Гелланике, ко­ торому ставит в упрек неточность его хронологии (1,97). Геро­ дота он прямо не называет, но нет сомнения, что он был знаком с его произведением: он вступает с ним в скрытую полемику,— опровергает некоторые сообщения, которые принадлежат имен­ но Геродоту, и вносит свои поправки (I, 20, 126). Для древней истории Сицилии (до 424 г.) главным источником Фукидиду служит сочинение А н т и о х а С и р а к у з с к о г о

Характеристики его труда. Тема Фукидида — история Пелопоннесской войны. В начале, в виде введения, он дает крат­ кий очерк древнейшей греческой истории и «Пятидесятилетия». Цель Фукидида — о т ы с к а н и е и с т и н ы (<η ζητησις της αλήθειας I, 20). Он враг анекдотов, вымыслов и поэтических при­ крас; он не стремится ко внешнему эффекту и занимательности. Он сам категорически противополагает свое отношение к древней­ шим событиям и вообще свой труд произведениям как поэтов, с их преувеличениями и прикрасами, так и «логографов» (I, 21). Фу­ кидид знал, что вследствие отсутствия баснословного элемента его изложение покажется менее занимательным и приятным; но он считал достаточным, если его труд «найдут полезным те, кто пожелает иметь ясное и верное представление о прошлом, ввиду того, что, по свойствам человеческой природы, и в будущем когданибудь может произойти нечто подобное». Он смотрел на свое произведение не как на временную забаву для слушателей, а как н а д о с т о я н и е навеки (κτήμα те èçàel, I, 22).

Литературные произведения

или как сообщал первый встречный, а в качестве очевидца или на основании сведений, хотя и добытых от других, но подвергнутых возможно тщательной и точной проверке (I, 22). Трудности, со­ пряженные с подобного рода разысканиями, не укрывались от Фукидида: он сам сознается, что узнавать правду было трудно, так как свидетели-очевидцы говорили об одном и том же не оди­ наково, а под влиянием пристрастия или памяти. Таким образом, основные приемы исторической критики впервые, можно ска­ зать, открыты и применены Фукидидом.

Фукидид первый надлежащим образом оценил важность до­ кументов и некоторые из них целиком внес в свою историю, например, текст перемирия 423 г., Никиева мира, договора афи­ нян с Аргосом, Мантинеей и Элидой и проч. До нас, как мы ви­ дели (с. 119), дошел подлинный текст последнего в виде надпи­ си, и, следовательно, нам представляется возможность сличить оба текста и на этом примере проверить точность Фукидида 1. Из сличения оказывается, что договор им передан точно; встреча­ ются лишь незначительные изменения; они ограничиваются про­ пуском малозначащих слов, небольшою иногда перестановкою и заменой одной формы или выражения другими, близкими; да и эти изменения отчасти могут быть отнесены насчет неисправнос­ ти нашего рукописного текста.

Не пренебрег Фукидид, как было упомянуто, и сведениями, даваемыми н а д п и с я м и . Он умел воспользоваться и мифом, и народным преданием, объяснить более или менее правдоподобно самое происхождение того или иного рассказа, даже неверной версии. Так, в его время большинство было уверено, что не Гиппий, а Гиппарх получил власть по смерти Писистрата (VI, 54 сл.).

1 Кроме упомянутых (на с. 137, примеч. 3) работ, см.: Kirchhoff Ad. Zur Geschichte der Ueberlieferung des ThukydidischenTextes / / Hermes.

1877. XII; Schöne A. Zur Ueberlieferung des Thukydidischen Textes //

Ibid.; Herbst L. Zur Urkunde in Thukydides V. 47 // Hermes. 1890. XXV; Hude K. Zur Urkunde bei Thukydides V. 47 // Hermes. 1892. XXVII; а

на рус. яз.: Шестаков Д. П. Афинско-аргосский союзный договор 420 года до Р. Хр. и передача его Фукидидом // ЗКУ. 1891. Кн. 2; замечания Ф. Г. Мищенко. Послесловие. С. CICVII.