Введение в историю Греции

ΙΙ.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.

сторону его и иногда упускает из виду другую, несомненно суще­ ствующую преемственность и связь между последующим и пре­ дыдущим развитием, между отдельными народами и странами, их взаимодействие, наследие и влияние исторического прошлого, силу исторической традиции и т. д.

Мейер выступает и против теории И. Родбертуса и К. Бюхера о примитивности хозяйственных форм древности. На смену друго­ му прежде ходячему мнению, связанному с теорией Родбертуса и принимаемому почти за аксиому, а именно, будто в древности чис­ ло рабов было очень велико и далеко превосходило число свобод­ ного гражданского населения, будто античное общество покоилось исключительно на рабском труде, не знало — совершенно или почти совершенно — свободных рабочих и презирало физический труд,— на смену этому мнению является теперь совершенно иной взгляд, проводимый теми же представителями новейшего направ­ ления в области изучения греческой истории — Белохом, Пёль­ маном, Эд. Мейером,— по которому рабство не было таким эко­ номически важным фактором в жизни греков и наряду с ним раз­ вивался свободный труд, причем и тут проводится аналогия между античною древностью и новыми веками: рабство в эпоху расцвета демократии сопоставляется с свободным трудом нового времени. Другой автор (Ветцель [Wetzel]) сравнивает роль рабов в древно­ сти с ролью машин в наше время и по этому поводу вспоминает слова Аристотеля, что если бы ткацкие челноки ходили сами со­ бой, то больше не было бы надобности и в рабах.

«В древности преобладали, хотя на гораздо меньшем пространстве и в иных формах, те же влияния и противоположнос­ ти, которые управляют и современным развитием»,— говорит, как мы видели, Эд. Мейер. «Древний мир волновали те же жиз­ ненные вопросы, которые еще и теперь, отчасти нерешенные, за­ нимают каждого мыслящего человека» — такова основная идея, которая красною нитью проходит и через все работы Пёльмана, касающиеся древности. По воззрениям Пёльмана и других пред­ ставителей новейшего направления в изучении греческой истории, язвы, от которых страдает современное общество, далеко не спе­ цифическая черта нового времени, лишь ему свойственная. Мы

Заключение. Характер современного научного движения

видели, какое значение придает Пёльман введению в сферу исто­ рического исследования понятия общества и анализа отношения к нему г о с у д а р с т в а . В этом, равно как и в сознании назначения государства как посредника между общественными классами и представителя общего интереса в противовес отдельным, эгоисти­ ческим классовым стремлениям, он видит лишь возвращение к воззрениям Платона и Аристотеля 1.

Пёльман и другие новейшие историки проводят и далее ана­ логию между древностью и нашим временем. Они сопоставляют стремление к «опрощению», восхваление «натурального» состо­ яния, среди утонченно-развитой цивилизации тогда и теперь; они сравнивают взгляды, например, Дикэарха из Мессаны, ученика Аристотеля, и идеи Руссо и гр. Л. Н. Толстого (Р. П ё л ь м а н ,

мысли и новейшие научные теории (Т. Гомперц); даже способы тогдашней и нынешней медицины ( Ю . Гиршберг) 2; космополитизм в древности и космополитизм нового времени (Эд. М е й е р ) и т. д. 3 Модернизация сказывается и в том, что некоторые историки, например, А. Гольм, отчасти и Эд. Мейер, любят сравнивать деятелей Эллады с деятелями X I X в. Так, Демосфен напоминает Гольму Гладстона. Однако в самое послед­ нее время увлечение модернизмом и вообще чрезмерными новшествами начинает остывать. Один из самых ярких пред­

Г. Ф е р р е р о , автор наделавшего много шуму сочинения о вели­ чии и упадке Рима («Grandezza е decadenza di Roma»), теперь готов возвратиться во многом к прежней традиции и сравнивает

1Pöhlmann R. Aus Atertum nnd Gegenwart. Например, с. 6—7.

2Hirschberg J. Geschichte der Augenheilkunde. Leipzig, 1.1899.

3Ср. сопоставление «античности и современности» в моей книжке, на­ званной на с. 617: Бузескул В. П. Античность и современность. Совре­ менные темы в античной Греции. СПб., 1914.

ΙΙ. Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.

себя с путником, который, после долгих скитаний, пришел к родному, старому месту 1.

Если допустить параллелизм и аналогию (хотя бы и не в такой мере, как делают это крайние сторонники модернизации), то изу­ чение греческой истории представляет не один только чисто науч­ ный, теоретический интерес; оно получает и практическое значе­ ние: история эта делается глубоко поучительною для нас. Так и смотрит на нее Пёльман: по его словам, во многих своих стадиях она является типическою.

Сравнительная, общеисторическая точка зрения. Сбли­ жая древность с так называемыми «средними» и «новыми» века­ ми, Эд. Мейер и Пёльман уже тем самым становятся на сравни­ тельную, о б щ е и с т о р и ч е с к у ю точку з р е н и я , и это стрем­ ление выйти из рамок узкой специализации, это возвращение к более у н и в е р с а л ь н о - и с т о р и ч е с к о й точке зрения, на кото­ рой настаивал, между прочим, еще и H и бур, является в свою оче­ редь одною из характерных особенностей новейшего движения в области изучения греческой истории.

Историк или филолог должен заниматься древней исто­

риею? Здесь мы должны коснуться еще одного спорного вопроса: кто должен заниматься древнею историей — филолог или исто­ рик? У. фон В и л а м о в и ц - М ё л л е н д о ф , например, утверж­ дает, что это дело исключительно филологов-классиков; он предъявляет притязание на своего рода монополию в пользу по­ следних в деле изучения греческой истории 2. Наоборот, П ё л ь -

1В речи «Roma nella cultura modema» (1910); Бороздин И. H. К воп­ росу о современном направлении в изучении древней истории. С. 8.

2У. фон Виламовиц-Мёллендоф основывается на том, что древняя куль­ тура отличается единством, представляет собою нечто особенно цельное. На это справедливо возражают (например: Bauer Ad. // Preussische Jahrbücher. 1896. LXXXIV), что то единство, о котором говорит У. фон Виламовиц-Мёллендоф, скорее свойственно тому условному представле­ нию, которое мы составили себе о древности со школьной скамьи, и что еще

сбольшим правом можно говорить о единстве культуры Средних веков, а между тем это не мешает отделять их историю от языка и литературы и с успехом заниматься ею именно историкам. Наконец, «История древности»

Заключение. Характер современного научного движения

ман указывает на односторонность и недостатки филолого-ан­ тикварной школы, не удовлетворяющей уже, по его мнению, со­ временным требованиям, настаивает на необходимости более широкого взгляда и полагает, что разработка греческой исто­ рии — дело историка. В этом отношении он сходится с Нибу­ ром, который как-то выразился, что «филологи неспособны представлять себе филологический материал, как нечто реаль­ ное». Эд. Мейер в своем трактате «К теории и методике исто­ рии» тоже полагает, что древняя история — дело историка. По его словам, попытки свести филологию и историю к одной фор­ муле и по возможности отожествить их не привели ни к каким удовлетворительным результатам; хотя обе дисциплины и сопри­ касаются многими своими сторонами, тем не менее они принци­ пиально различны, и их слияние под одним общим понятием «на­ уки о древности» (Alterthumswissenschaft) не имеет оснований и даже вредно: оно еще более усилило насильственный разрыв тесно связанных между собою отделов и ту крайнюю специали­ зацию, которою так гордится наше время, как только может гор­ диться какой-нибудь человек или народ своими слабостями. В некоторых немецких университетах, замечает Эд. Мейер, преподавание древней истории ведется не в исторических семи­ нарах, в связи с новой историей, а в связи с классическою фило­ логией в «Институтах для изучения древности»; такую постанов­ ку он считает совершенно неправильной и вредной: история древности не может быть ничем иным, как частью единой, всеоб­ щей истории, и этого не должна забывать ни древняя, ни новая история. Белох 1 в свою очередь подчеркивает разницу между филологом и историком и говорит, что как ни важно увеличение нашего материала вследствие новейших открытий, но все это на втором плане: гораздо важнее, что история древности начала отрешаться от филологии, из которой она вышла.

(«Geschichte des Alterthums») Эд. Мейера служит блестящим опроверже­ нием основательности исключительных притязаний филологов и вместе до­ казательством того, чего можно ждать от разработки греческой истории не с филолого-антикварной, а с широкой исторической точки зрения.

1 В новом издании своей «Griechische Geschichte»: 1, 2,15.

ΙΙ.Очерк разработки греческой истории. XIX и нач. XX в.

После всего изложенного на предыдущих страницах едва ли есть надобность подробно останавливаться на этом вопросе; спор о том, кому заниматься греческою историей, нам кажется в сущнос­ ти лишним. Дело ведь не в словах, не в ярлыке. Филологи и исто­ рики в области изучения древности могут и должны идти рука об руку. Ведь исходною точкою для каждого историка-исследовате­ ля служит текст, все равно — будет ли то документ или свиде­ тельство какого-либо автора, и первое условие — уметь точно и правильно понимать текст, на котором основываются историче­ ские построения и выводы. Историк греческой древности должен обладать надлежащим знанием античной литературы, археоло­ гии, эпиграфики. С другой стороны, филологу не должна быть чужда широкая историческая точка зрения. И примеры показы­ вают, что в деле разработки греческой истории мы многим обязаны как тем, так и другим. Дж. Грот и Эд. Мейер — истори­ ки, А. Бёк и У. фон Виламовиц-Мёллендорф — филологи;

М.И. Ростовцев — тоже филолог... Весьма важно и участие

юр и с т о в , которые напрасно до последнего времени пренебрега­ ли изучением греческой истории и греческого права, но которые теперь, по крайней мере за границей, уже сознали важность этого изучения 1. Недаром Моммзен говорил, что необходимо, чтобы за

1Из изданий и работ, касающихся права, назовем сборник: Telfy Ιυ.

Corpus juris attici. Pesth, 1868; Thonissen J. C. Le droit pénal de la république Athen. Bruxelles, 1875; по истории частного афинского права можно указать на «Этюды» Кайллемера: Caillemer. Études sur les

antiquités juridiques dAthènes; le droit de succession légitime à Athènes, 1879

и на обширный 4-томный труд на французском языке: Beauchet L.

Histoire du droit privé de la république athénienne. 1897. Вообще французс­ кие юристы сравнительно ранее начали интересоваться греческой истори­ ей (преимущественно Дарест, который принял участие и в издании гречес­ ких юридических надписей). Из немецких филологов Липсиус особенно настаивал на необходимости тщательнее изучить греческое право; см. так­ же речь: Hitzig H. Die Bedeutung des altgriechischen Rechtes für die vergleichende Rechtswissenschaft. Stuttgart, 1906; Wenger L. Römische und antike Rechtsgeschichte. Wien, 1905; Glotz C. L'étude du droit grec / / L a

Revue de Paris. 1905.1 octobre. В области изучения греческого права за

Заключение. Характер современного научного движения

историю государственного строя греков взялся юрист, и недаром даже Виламовиц, с его поэтической натурой и симпатиями к идеа­ лизму,— тот самый Виламовиц, который стоит за исключитель­ ную привилегию филологов заниматься античною историей,— настаивает на необходимости создать историю государствен ­ ного права А ф и н .

Таковы наиболее характерные черты научного движения в об­ ласти греческой истории за последние десятилетия. Как быстро идет разработка этой истории, видно хотя бы из того, что все труды, вышедшие до 1891 г., оказываются во многих частях уже совершенно устарелыми. Разрастается материал, меняются воз­ зрения, расширяются задачи исторического исследования...

последние годы появилось немало выдающихся трудов. Не говоря уже о Липсиусе (см. выше: с. 594), очень важны, например, труды Р. Гирцеля (с. 594), юриста Л. Миттейса (с. 463, 472, 473), Л. Венгера (с. 408; Das Recht der Griechen und Römer. 1914. В коллекции «Die Kultur der Gegenwart»), Йоз. Парча (Partsch) (Griechische Bürgschaftsrecht. Leipzig, 1909. I), Лаума (Laum) (Stiftungen in den griechischen und römischen Antike. Leipzig, 1914. 2 Bde.), Брука (Bruck) (Die Schenkung auf den Todesfall im griechischen Recht. Breslau, 1900), У. Колера (Kohler) и Э. Цибарта (Ziebarth) (Das Stadtrecht von Gortyn und seine Beziehungen zu gemeingriechischen Rechte. Göttingen, 1912); Swoboda H. Beiträge zur griechischen Rechtsgeschichte // Zeitschrift der Savigny-Stifttung für Rechtsgeschichte. Weimar, 1905; Radin. The Legislation of the Greeks and

Romans on Corporations. Columbia-University, 1910. Во французской ли­ тературе, кроме упомянутых Даресте, Боше, выдаются работы Г. Глотца (см. выше: с. 601; ср. о них: Dareste R. // Journal des Savants. 1905. Février). На русском языке: Бурзи Б. В. Об источниках афинского права // И Н И Ф И . 1903. январь—февраль); труды Б. Н. Фрезе: Фрезе Б. Н. Греко-египетские частно-правовые документы. Ярославль, 1911; он же. Очерки греко-египетского права. Ярославль, 1912; и — на немецком язы­ ке — Г. А. Семек-Максимовича (с. 474).— Интересные данные, наблю­ дения и выводы, касающиеся регулирования цен и других вопросов, связан­ ных с ценою — ценностью в древности, с привлечением эпиграфического материала, находим у русского экономиста: Струве П. Б. Хозяйство и цена. СПб.; М., 1913. Ч. I. Другой наш экономист В. Ф. Левитский в своей «Истории политической экономии в связи с историей хозяйствен­ ного быта» (Харьков, 1914) уделяет надлежащее внимание и древности.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АЛЮР — Археологическая летопись Южной России.

Анн. — Анналы. Журнал всеобщей истории, издаваемый Российской Академией наук. Кн. I—IV. Пг.

BE — Вестник Европы. СПб.—Пг. ВиР — Вера и Разум.

ВХИ-ФО — Вестник Харьковского Историко-филологического обще­ ства.

ЖМНП — Журнал Министерства Народного просвещения. СПб.—Пг. ЗВОРАО — Записки Восточного Отделения Русского Археологиче­

ского общества. СПб.— Пг.

З И М А О — Записки Императорского Московского Археологического общества. СПб.—Пг.

ЗКОРАО — Записки Классического Отделения Русского Археологи­ ческого общества. СПб.—Пг.

ЗНеофО — Записки Неофилологического общества. СПб.—Пг. З О О — Записки Одесского общества истории и древностей. ЗРАО — Записки Русского Археологического общества. СПб. ЗХУ — Записки Харьковского университета.

ИАК — Известия Археологической Комиссии. СПб.—Пг.

ИИРАО — Известия Императорского Русского Археологического об­ щества.

ИН И Ф И — Известия Историко-филологического института кн. Без­ бородко в Нежине.

ИОАИЭКазУ — Известия общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете.

ИРАИК — Известия Русского Археологического Института в Кон­ стантинополе.

КУИ — Киевские Университетские известия.

MAP — Материалы по археологии России. СПб.—Пг.

666

Список сокращений

МАСП — Материалы по археологии Северного Причерноморья. МБ — Мир Божий.

РМ — Русская мысль.

РШк — Русская школа. СПб.—Пг.

Сб. И Ф О Н — Сборник историко-филологического общества при Ин­ ституте кн. Безбородко в Нежине.

Сб. Х И Ф О — Сборник Харьковского Историко-филологического об­ щества.

УЗКазУ — Ученые записки Казанского университета. ФОб — Филологическое обозрение. М.

AGG — Abhandlungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu

Göttingen. Philosophisch-historische Klasse. Berlin.

AM — Mitteilungen des Deutschen Archaeologischen Instituts. Athenische Abteilung.

APAW — Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Berlin.

ASAE — Annalesdu Service des Antiquités del'Égypte. Le Caire. BCH — Bulletin de correspondance hellénique.

BIFAO — Bulletin de l'Institut Français d'archéologie Orientale. Le Caire. CIA — Corpus Inscriptionum Atticarum. Vol.I—IV. Berlin, 1873—1897. CIG — Corpus Inscriptionum Graecarum. Vol.I—IV. Berlin, 1828—1877.

DA — Daremberg Ch. et Saglio E. Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. T. I-V. Paris, 1877-1919.

DKAW — Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Wien.

DiehlALG3 — Diehl E. Anthologie Lyrica Graeca. Editio III. Fase. 1—3. Leipzig, 1954—1955.

Ditt. Syll.3 — Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Editio III. Vol. I - I V Leipzig, 1915-1924.

FHG — Muelleri K. et Th. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. I-V. Paris, 1841-1872.

GGA — Göttingische Gelehrte Anzeigen. Göttingen. HSCIPh (HSPh) —Harvard Studies in Classical Philology. HZ — Historische Zeitschrift.

IG — InscriptionesGraecae. Vol.I—. Berlin, 1873—

IG* — Inscriptiones Graecae . Editio minor. Vol. I—II/III- Berlin, 1913—

1924.

JclPh —Jahrbücher für classische Philologie.

JDAI —Jahrbuch des Deutschen Archaeologischen Instituts.

667

Список сокращений

JHS —The Journal of Hellenic Studies.

JNG —Jahrbücher für Numismatik und Geldgeschichte.

JOAI —Jahreshefte des CEsterreichischen Archäologischen Institutes in Wien. IOSPE — Latyschev B. Inscriptiones antiquae Orae Septentrionalis Ponti

Euxini Graecae et Latinae. Vol. Ы 1 , IV. Petropoli, 1885-1890,1901

(VoI.P:1916).

JRS — The Journal of Roman Studies.

MAL — Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Memorie. Classe di scienze morali, storiche e filologiche.

Michel Ch. — Michel Ch. Recueil d'inscriptions grecques. Paris, 1900. Supp­ lement: Paris, 1912

MMAFC — Mémoires publiés par les membres de la Mission Archéologique Française au Caire. Le Caire.

NGG —Nachrichten von der königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philosophisch-historische Klasse. Berlin.

NJb —Neue Jahrbücher für das klassische Altertum, Geschichte und deutsche Literatur und für Paedagogik.

OLZ — Orientalistische Literaturzeitung. Leipzig.

PSBA — Proceedings of the Society of Biblical Archaeology. London. RA — Revue archéologique. Paris.

RAL —Atti della Academia Nazionale dei Lincei. Rendiconti. Classe di scienze morali, storiche e filologiche.

REA — Revue des Études Anciennes. REG — Revue des Études Grecques.

RE — Pauly's Realencyclopaedie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung. Stuttgart—München, 1894-1978.

RF — Rivistadifilologiaediistruzioneclassica. RH — Revue historique.

RhM —Rheinisches Museum für Philologie. RPh —Revue philosophique.

SB Berlin —Sitzungsberichte der (Preussischen) Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Philosophisch-historische Klasse.

SB Leipzig — Sitzungsberichte der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Philologisch-historische Klasse.

SB München — Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften zu München. Philosophisch-philologische und historische Klasse.

SB Wien —Sitzungsberichte der CEsterreichischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse.

WS — Wiener Studien.

6 6 8

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Общие труды по истории исторической науки в России

Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. I—II. Киев, 1891-1908.

Лебедев Г. С. История отечественной археологии. СПб., 1992. Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М. Н.Тихо­

мирова и М. В. Нечкиной. T. I-V.M., 1955-1985.

Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Часть1—III. Л., 1961-1971.

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. Соболевский С.А. Переводная литература Московской Руси

XIV—XVII веков. Библиографические материалы. СПб., 1903. Соболевский С. А. Материалы и исследования в области славянской

филологии и археологии (СОРЯС. Т. 88. № 3). СПб., 1910. Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. М., 1986.

Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.,1993.

2. Труды по истории русской науки об античности

Брашинский И. Б.Впоискахскифскихсокровищ.Л.,1979. Бузескул В. П. Исторические этюды. СПб., 1911.

Бузескул В. П. Введение в историю Греции. Изд. 3-е. Пг., 1915. Бузескул В. П. Открытия XIX и начала XX века в области истории

древнего мира. Ч. 1-И.Пб., 1923-1924.

Бузескул В. П. Разработка древнегреческой истории в России // Анналы. T. IV. 1924. С. 139-153.

Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Ч. 141. Л, 1929-1931.

6 6 9

Библиография

Гранстрем Ε. M. Греческая палеография в России // Вспомогатель­ ные исторические дисциплины. Вып. 2. Л., 1969. С. 121—134.

Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVI II—XIX веков. M. ; Л., 1964.

Захаров А. А. Очерк изучения римской истории во второй половине XIX и начале XX в. / / Ф е р р е р о Г. Величие и падение Рима / Пер. с франц. А. А. Захарова. Т. V М., 1925. С. 313-372.

Зубов В. П. Аристотель. М., 1963.

Историография античной истории / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980.

Коваленская H. Н. Русский классицизм. Живопись, скульптура, графика. М., 1964.

Курбатов ГЛ . История Византии (историография).Л., 1975. Лобода А. М. К истории классицизма в России в первую половину

XVIII столетия (отд. оттиск из кн. «Serta Borysthenica» [сб. в честь Ю. А. Кулаковского]). Киев, 1911.

Мищенко Φ. Г. Изучение античного мира в зависимости от успехов науки и просвещения / / Годичный акт в имп. Казанском университете 5 ноября 1893 г. Казань, 1893. С. 1-49.

Нетушил И. В. Краткое обозрение разработки римской истории // Записки имп. Харьковского университета. 1916. Кн. 2—3. С. 1—43 особой нумерации (отд. оттиск: Харьков, 1916).

Перетц В. Н. Сведения об античном мире в древней Руси XI — XIV вв. // Гермес. 1917. № 13/14. С. 205-210; 15/16. С. 227-229; 17/

18.С. 243-247; 19/20. С. 259-262; 1918, выпуск за 2-е полугодие.

С.180-185.

Семенов-Зусер С. А. Скифская проблема в отечественной науке.

Харьков, 1947.

Фролов Э. Д. Русская наука об античности (историографические очерки). СПб., 1999.

Черняев П. Н.Следызнакомстварусскогообществасдревнеклассической литературой в век Екатерины II. Материалы для истории класси­ ческого образования в России в биобиблиографических очерках его деяте - лей былого времени (оттиск из «Филологических записок» за 1904— 1905 гг.). Воронеж, 1906.

Черняев П.Н. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире (оттискиз «Филологическихзаписок» за 1910—1911 гг.). Воронеж, 1911.

Busch W. Horaz in Russland. Studien und Materialen. München, 1964.

Библиография

Swoboda K. Die klassische Atertumswissenschaft im vorrevolutionären

Russland // Klio. Bd. XXXVII. 1959. S. 241-267.

Wes M. A. Classics in Russia 1700-1855. Between Two Bronze Horsemen (Brill's Studies in Intellectual History. Vol.33). Leiden; New York; Köln, 1992.

3. Указатель литературы

по истории русской исторической науки

История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Биб­ лиография / Под ред. М. В. Нечкиной. М., 1965.

4. Указатели литературы по русскому антиковедению

Воронков А. И. Древняя Греция и древний Рим. Библиографиче­ ский указатель изданий, вышедших в СССР (1895—1959 гг.). М., 1961 (продолжение, составлявшееся М. И. Фурсовой, И. Е. Борщ и А. Н. Старицыным — в ВДИ. 1962. № 1 и следующие номера).

Маленн А. И. Библиографический указатель книг и статей по рим­ ской истории на русском языке // Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения / Пер. с нем. под ред. М. И. Ростовцева. Изд.2-е. СПб., 1908.

Нагуевский Д. И. Библиография по истории римской литературы в России с 1709 по 1889 год (из Ученых записок Историко-филологиче­ ского факультета имп. Казанского университета за 1889 г.). Казань, 1889.

Нагуевский Д. И. Основы библиографии по истории римской лите­ ратуры. Пособие для студентов-филологов (из Ученых записок Ист.-фил. ф-та имп. Казан, ун-та). Казань, 1889.

Прозоров П. И. Систематический указатель книг и статей по гре­ ческой филологии, напечатанных в России с XVII столетия по 1892 год на русском и иностранных языках. С прибавлением за 1893,1894 и 1895 годы. СПб., 1898.