Ротбард_К_новой_свободе

жии нашего знания,подготовленные к тому,чтобы распространить нашу благую весть и поразить воображение всех слоев и групп населения. Все другие теории и системы явно потерпели крушение: социализм отступает повсюду,и прежде всего в Восточной Европе, либерализм завел нас в трясину неразрешимых проблем,консерватизму нечего предложить, кроме бесплодной защиты статус-кво. Еще никогда в современном мире идею свободы не пытались реализовать в полной мере. Сегодня либертарианство предлагает осуществить мечту Америки и всего мира о свободе и процветании для всех и каждого.

Что нам может дать Ротбард?

В 1961 году был написан политический меморандум с говорящим названием «Что делать?», наметивший стратегию возрождения

вСША идеалов классического либерализма Локка и Юма, или,

вамериканской терминологии,либертарианства:

…один аспект ленинский стратегии особенно интересен для нас: он заключается в определении того,что «революционеры» могут сделать для распространения своих идей — в противоположность стратегиям тех «отклонений от правильной линии»,которые ленинисты называли «левым уклонизмом» и «правым оппортунизмом».

Что же из этого следовало?

Мы должны неуклонно стремиться к продвижению либертарианской мысли,к ее творческому развитию и распространению среди интеллектуалов и со временем — среди «масс»… Мы должны работать на «низовом уровне» мысли и действия ради «фабианского» воплощения либертарианских целей… Мы достигнем «единства теории и практики»,сможем преодолеть недостатки оппортунизма, а наши действия станут куда более эффективными,чем действия наших собратьев-уклонистов1.

Это не просто оказавшийся весьма успешным политический план либертарианского движения, это личный жизненный план автора меморандума, Мюррея Ротбарда (1926–1995), американского политического философа, экономиста австрийской школы,историка и,далеко не в последнюю очередь,неутомимого гражданского активиста.

Is To Be Done?» // Libertarian Papers. Vol 1. № 3 (2009). P. 2–3.

Ч Т О Н А М М О Ж Е Т Д А Т Ь Р О Т Б А Р Д ?

| 363 |

Получив блестящее образование в области экономики и математики,Ротбард внес многообразный вклад в экономический анализ, историю экономики и экономической мысли, а также способствовал возрождению австрийской школы экономики. Ротбард на 15 лет предвосхитил критику кейнсианства с позиции рациональных ожиданий и объяснил стагфляцию; объединив аргументы Мизеса и Коуза, он показал, что проблема экономического расчета ставит естественный предел не только для социалистических начинаний, но и для попыток монополизации рынка одной фирмой; показал связь экономических кризисов в США с действиями государства, но при этом продемонстрировал вредность попыток государства исправить свои ошибки политикой стимулирования; описал, как поддержанная Адамом Смитом объективная теория ценности отклонила на столетие экономику с естественного пути субъективной теории, на который ее вновь вернули маржиналисты, — вот только некоторые из его достижений.

Как и многие экономисты, Ротбард писал, что путем к экономическому процветанию может быть только капитализм,а регулирование — это путь к нищете и уничтожению цивилизации. Но в отличие от многих других вслед за бельгийцем Густавом де Молинари2 он настаивал на том, что свободная конкуренция должна заменить существующую государственную монополию и в сфере полицейских и судебных услуг,описывая,как могло бы быть устроено их производство на свободном рынке.

Кроме того,и это еще одно отличие Ротбарда от его учителя Мизеса и других экономистов,он не считал экономическую теорию наиболее подходящим способом демонстрации преимуществ либертарианства:

of Libertarian Studies. Vol. X. № 1 (Fall 1991). P. 14.

В А Д И М Н О В И К О В

| 364 |

В основе моральных доводов, о которых говорит Ротбард, лежит «аксиома неагрессии»:«Ни один человек или группа людей не должны осуществлять агрессию против чьей-либо личности или собственности»4. В этой аксиоме легко узнать классическое либеральное утверждение свободы человека и неприкосновенности его прав,в понимании которых Ротбард был очень близок к Джону Локку.Одновременно аксиома уточняет и разделяемую многими либералами идею Дж.С. Милля о том,что вмешательство в действия человека допустимо только тогда,когда его действия «вредны другим людям»5.Но «вред» — понятие слишком широкое,и не любой вред желательно предотвращать: для торговца вредным может быть открытие конкурентом нового магазина, для ученого — критика его теории, для неудачливого поклонника — замужество любимой девушки. Для Ротбарда единственным вредом, в ответ на который можно применять силу, является применение силы, а это означает, что силу можно применять только для самозащиты.

Впрочем,покушение на чужую жизнь,здоровье или имущество осуждается в любом обществе. Оригинальность Ротбарда не в идее неагрессии, а в том, что он отказался от обычного «двойного стандарта» и «спокойно и безо всяких уступок» применил эту норму к людям, действующим от имени государства: изъятие собственности вопреки воле человека является «грабежом»,пусть организаторы и называют его «налогообложением»,а «порабощение» останется таковым,даже если кому-то нравится называть его «воинским призывом» и выполнением «священного долга». Получается, государство столетиями рутинно осуществляет действия, которые являлись бы преступлением,соверши их рядовой человек.Отсюда вывод:

…если вы хотите знать,как либертарианцы рассматривают государство и всю его деятельность,думайте о государстве как о банде преступников,и тогда либертарианская позиция окажется простой и логичной.

Позиция Ротбарда выглядит весьма радикальной сегодня, когда преобладающее в российской юриспруденции течение — позитивизм — убедило большинство в том, что источником права и прав

ных ссылок.

5Милль Дж.С. О свободе. N.Y.: Chalidze Publications, 1982. С. 155.

Ч Т О Н А М М О Ж Е Т Д А Т Ь Р О Т Б А Р Д ?

| 365 |

является государственная санкция,а не стоящие выше законов требования справедливости. Однако сам этот взгляд — «право — это любой обеспеченный силой приказ» — на протяжении тысячелетий воспринимался как вызывающий отрицание морали. Так, по мнению Марка Туллия Цицерона, многие вредные и пагубные постановления народов «заслуживают названия закона не больше,чем решения, с общего согласия принятые разбойниками»6, а Блаженный Августин писал: «При отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре… они также представляют собою общества людей,управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону»7.

Нам может показаться, что бесхитростное следование Ротбардом требованиям справедливости непрактично и может помешать достижению людьми более важных целей. Что ж? Возможно, это так. Но, во-первых, нам тогда следует честно признать, что как бы ни важны были эти цели, они не меняют существо традиционных способов их достижения. Порабощение ради защиты родины останется порабощением, а воровство для излечения больного все равно будет воровством. Тяжелые моральные дилеммы нельзя решить путем употребления эвфемизмов.

Во-вторых, следовать моральным нормам вопреки другим мотивам, подобно диете, хоть и сложно, но в принципе возможно. Так, холодной зимой 1777/78 года перед Джорджем Вашингтоном,

вто время главнокомандующим континентальной армией, встала серьезная проблема. Оказавшаяся в долине Фордж плохо экипированная десятитысячная армия повстанцев отчаянно нуждалась

веде,однако в ответ на просьбу выслать продовольствие Континентальный конгресс прислал пару советов:быть осторожнее с посылкой гонцов (англичане могут перехватить их) и воровать продовольствие на соседних фермах.Конечно,Вашингтон мог бы решить, что,хотя красть в принципе нельзя,если речь идет о нуждах армии и выигрыше в войне — все же можно.Однако,будучи убежденным христианином, он не принял совета, заявив, что не собирается ста-

Творения. СПб.: Алетейя, 1998. Т. 3. С. 150.

В А Д И М Н О В И К О В

| 366 |

вить в основание государства группу людей,которые воруют у своих земляков. По его мнению, если бы не нашлось лучшей основы, чем эта,американскому государству вообще не стоило бы появляться8. И действительно, вовсе неочевидно, что деятельность разбойников можно оправдать, даже если они наряду с грабежом решат предоставлять какие-то ценные услуги.

Но довольно о вопросах,которые актуальны во все времена и во всех странах.Зададимся другим:что может предложить Ротбард нам сейчас? Перед тем как на него ответить, стоит обозначить две ключевые проблемы сегодняшнего российского общества:как обеспечить экономическое процветание и как сделать государство более гуманным и справедливым? Разные люди имеют разные представления о том, как эти цели следует достигать, но не подлежит сомнению,что они желанные и будут среди важнейших еще долгое время.

Проблемы экономического развития

Многие экономисты считают,что путь к процветанию лежит через свободные рынки, однако проблема перехода от социализма к капитализму по-прежнему не имеет однозначного решения. Хотя Ротбард не бывал ни в СССР,ни в России,эта проблема его интересовала. Ему казалось возмутительным то, что, когда бывшие социалистические страны начали искать пути перехода к рынку, оказалось, что «западные экономисты, у которых бывший Восточный блок ищет мудрости, не сделали почти ничего для изучения, а тем более решения этой проблемы в течение 60 лет после основания Сталиным Советского Союза».В такой ситуации ошибки были почти неизбежны, и Ротбард предвосхитил не одну из них в выступлении «Как следует и как не следует демонтировать социализм»,которое состоялось в марте 1991 года9.

Незадолго до этого выступления Ротбарду рассказали, как в США приезжал советский специалист, который должен создать рынок фьючерсов в СССР. Эксперта озадачило, что он не смог выяснить, какие законы и постановления надо принять в Советском Союзе, чтобы воспроизвести американскую модель: представить

Economics. Vol. 6. № 1 (1992). Русский первод статьи готовится к печати в журнале «Экономическая политика» (2009. № 6).

Ч Т О Н А М М О Ж Е Т Д А Т Ь Р О Т Б А Р Д ?

| 367 |

рынок в качестве пункта правительственного плана не получалось. По мнению Ротбарда,это и есть главный урок:«Вы не можете запланировать рынок». Конечным смыслом реформы является предоставление людям свободы.Точка.

Эту позицию Ротбарда можно было бы понять так,что свобода является единственной необходимой и достаточной предпосылкой создания рынков,однако идея в другом: свобода не является инструментальной ценностью, она желанна сама по себе, а не

всилу ее экономических последствий. Неслучайно либертарианство для Ротбарда было попросту полномасштабным воплощением идеалов аболиционизма10, работами одного из теоретиков которого — Лисандером Спунером — он вдохновлялся. После предоставления людям свободы чиновники, подобно бывшим рабовладельцам, должны уйти с дороги простого человека, а не пытаться под каким-либо предлогом сохранить контроль над его жизнью. При этом постепенное устранение регулирования опасно: нарушения работы рынка будут сохраняться и он будет «дискредитирован

вглазах уже испуганной и подозрительной публики»11.

Другой вывод Ротбарда из неудачной идеи создания рынка фьючерсов правительственным приказом таков: «Не может быть рынка титулов на капитал,если практически нет частных собственников капитала».

Минимум, который можно сделать для появления частной собственности в стране, — это оберегать уже существующую собственность. Среди ошибок, от которых предостерегал Ротбард в 1991 году, была конфискация денег у населения путем «обменов» и эмиссии,а также увеличение налогов.Как и Эрнандо де Сото,Ротбард призывал не бороться с черным рынком,который является тем самым «рынком»,что хочет построить Советский Союз,и который стал «черным» именно потому, что объявлен государством «нелегальным».

Другой ключевой вопрос перехода от социализма к капитализму — приватизация.Его Ротбард понимал в первую очередь как правовед, а не как экономист. Главным критерием оценки различных способов приватизации для Ротбарда была не «эффективность»,а «справедливость»,соответствие распределения собствен-

10См.: Rothbard M.N. Why Be Libertarian // Rothbard M.N. Egalitarianism As a Revolt Against Nature. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2000.

11Rothbard M.N. How and How Not to Desocialize… P. 66.

В А Д И М Н О В И К О В

| 368 |

ности заслугам каждого.В силу этого Ротбард неодобрительно оценивал выделение всем гражданам равной доли в имуществе, в том числе ваучерную приватизацию. Такой подход, по его мнению, во многом утверждал ту идею, с которой переход к капитализму должен был бы покончить,— эгалитарную раздачу имущества тем,кто не заслужил его по справедливости.

Но что же требует справедливость? Вслед за Локком Ротбард считал справедливыми источниками приобретения собственности мирный обмен и присвоение ничейных ресурсов теми, кто вовлек их в хозяйственный оборот своим трудом.Такими людьми в Советском Союзе оказываются те, кто уже использует имущество для производительного труда.Государство же он считал экспроприатором и отказывал ему в легитимном владении имуществом. Отсюда кажущееся парадоксальным принятие Ротбардом лозунга «Фабрики — рабочим,земля — крестьянам».

Идея справедливости в отношениях собственности была существенным элементом взглядов Ротбарда. Эта теория должна была дать обоснование системе прав собственности и тем самым — свободной рыночной экономике. Кроме того, она должна была разрешить еще одну проблему:хотя экономисты-утилитаристы обычно скептичны по отношению к государственному вмешательству, они готовы считать собственником любого,кого таковым в данный момент признает государство12.Если государство пытается отнять собственность у неблагонадежного бизнесмена и передать ее доверенным людям,эти экономисты будут защищать бизнесмена,но если государство все же преуспеет,то эти же экономисты в дальнейшем будут вынуждены защищать вчерашних грабителей,которых теперь государство назвало собственниками.Вместо защиты реальных собственников получается защита установленного государством несправедливого status quo.

Именно такова ситуация во многих странах Южной Америки,где потомки завоевателей-конкистадоров претендуют на владение землей,которую возделывали многие поколения крестьян.Разумеется, призывы утилитаристских защитников рынка «уважать частную собственность» не могут впечатлить этих крестьян,так как они убеждены — и с очевидными для Ротбарда основаниями,— что эта земля и есть их частная собственность13.

12Rothbard M.N. Justice and Property Rights // Rothbard M.N. The Logic of Action. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 1997. Vol. 1. P. 276.

13Ibid.

Ч Т О Н А М М О Ж Е Т Д А Т Ь Р О Т Б А Р Д ?

| 369 |

Сопоставляя южноамериканские события с российскими, можно найти повод для оптимизма. Там, где нам сегодня видится исключительно отрицание частной собственности, на деле может обнаружиться лишь отрицание справедливости приобретения имущества многими нынешними его обладателями при принципиальной поддержке самой идеи частной собственности. Если так, то это подтверждение идеи, которая стоит за подходом Ротбарда к демонтажу социализма:этические соображения имеют значение,причем определяющее.

Может показаться,что главная проблема в отношениях экономистов к этике состоит в том, что они мало прибегают к этическим аргументам. Однако мысль Ротбарда глубже и во многом противоположна:экономика и,в особенности,экономика благосостояния «буквально напичкана скрытым морализаторством»14.Подобно тому,как не имеющие экономического образования обыватели на деле всегда пользуются экономическими теориями, только непродуманными и ошибочными,экономисты зачастую,не осознавая того,выходят за пределы своей компетенции и занимаются морализаторством, используя непродуманные и произвольные этические предпосылки.

Одним из примеров неявного морализаторства экономистов для Ротбарда являются их выступления в пользу экономического роста и ведущих к нему мер15. Делая это, экономисты выходят за пределы ценностно-нейтральной науки,которая всего лишь объясняет последствия различных действий,но не говорит,что человек должен ценить и к чему стремиться. Последнее — это предмет этики.

Ротбард показывает, что так как «экономический рост» является отношением будущих жизненных стандартов к нынешним и так как рост будущих стандартов требует сбережения и инвестиций, т.е. временного отказа от удовлетворения нынешних потребностей, то экономический рост не является безусловным благом: чем больше его, тем лучше. Иначе почему мы должны довольствоваться 5%-ным ростом,а не «затянуть пояса» и достичь роста в 50%? На полностью свободном рынке каждый человек выбирал бы для себя наиболее устраивающее его соотношение между текущим и бу-

14Ротбард М. Власть и рынок. Челябинск: Социум, 2002. С. 391.

15Rothbard M.N. Man, Economy and State with Power and Market. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2009. P. 962.

В А Д И М Н О В И К О В

| 370 |