Ротбард_К_новой_свободе
.pdfВСоединенных Штатах все происходило точно так же, как
вАнглии, только со сдвигом во времени. Столкнувшись с почти полной непригодностью дорог, устроенных местными властями, частные компании за первые три десятилетия XIX века построили
всеверо-восточных штатах огромную сеть превосходных дорог. Расходы они возмещали за счет платы, взимавшейся с проезжающих. Строительство финансировалось торговцами и землевладельцами, недвижимость которых была расположена вдоль дорог, и они добровольно связали все дороги в единую сеть. Эти платные дороги были первыми действительно хорошими дорогами на территории Соединенных Штатов11.
12 Государственный сектор III. Полиция, закон и суды
Под защитой полиции
Рынок и частные предприятия существуют,а потому большинству людей нетрудно представить,как свободный рынок может обеспечить поставку большинства товаров и услуг. Сложнее всего, пожалуй, вообразить устранение государства из сферы защиты правопорядка, где полиция, суды и прочие государственные институты занимаются защитой неприкосновенности личности и собственности. Каким образом частное предпринимательство и свободный рынок могут взять на себя предоставление этих услуг? Каким образом свободный рынок может взять на себя надзор за соблюдением законности,изоляцией преступников и т.д.? Мы уже выяснили,что значительную часть хлопот по обеспечению порядка могут взять на себя владельцы улиц и земельных участков. Но теперь пора систематически исследовать всю сферу охраны правопорядка.
Прежде всего,даже самые ярые сторонники системы laissezfaire ошибочно полагают, что защиту правопорядка должно обеспечивать государство, как если бы эта самая защита представляла собой некое нерасчленимое единство, определенным количеством которого должны быть обеспечены все и каждый.Но в действительности нет такого товара,как защита правопорядка,точно так же как нет на свете «просто» еды или «просто» крыши над головой.Все мы платим налоги на содержание правоохранительных органов, но равная степень защищенности — это миф. В действительности существует бесконечное разнообразие степеней защиты. Каждому человеку или предприятию полиция может предоставить все что угодно — от полицейского, который за время ночного дежурства единожды обходит свой участок, до наряда полиции, который постоянно присутствует в вашем квартале, от патрульных автомобилей до личных круглосуточных телохранителей. Более того, полиция должна принимать множество других решений, сложность которых становится очевидной,как только мы отбрасываем миф об абсолютной защите.Каким образом полиция должна распределять
Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М
| 242 |
свои средства и ресурсы, ограниченные не в меньшей мере, чем средства и ресурсы всех прочих людей и организаций? Сколько именно должна полиция вкладывать в разработку и закупку электронного оборудования? А в оборудование для работы с отпечатками пальцев? Сколько нужно патрульных машин и пеших нарядов? Сколько следователей и сколько полицейских в форме?
Дело в том, что у государства нет рационального метода принятия подобных решений. Оно знает только то,что его бюджет ограничен. А потому фонды распределяются в соответствии с результатами политической борьбы, степенью бюрократической неэффективности и никчемности работников.Никто никогда не ставит вопроса о том, делает ли полиция то, что нужно гражданам, и насколько эффективно она это делает. Ситуация была бы совершенно иной,если бы полицейские функции взял на себя свободный конкурентный рынок. В этом случае потребители оплачивали бы именно тот уровень защиты, который им кажется необходимым. Потребители,которым достаточно время от времени видеть полицейского на улице,платили бы меньше тех,которые нуждаются в регулярном патрулировании,и намного меньше тех,кто желает иметь круглосуточную охрану.На свободном рынке защита предоставлялась бы в точном соответствии с тем,что хотят и могут заплатить за нее потребители. Тем самым было бы гарантировано обычное для рынка стремление к эффективности — нужно обеспечивать прибыль и избегать убытков, нужно сдерживать расходы и при этом удовлетворять запросы клиентов. Любая полицейская фирма, работающая неэффективно, быстро дошла бы до банкротства и исчезла бы с рынка.
Государственная полиция обречена на постоянное решение следующего вопроса: какие законы на самом деле проводить в жизнь? Чисто теоретически полиция обязана проводить в жизнь все законы,но на практике ограниченность ресурсов вынуждает их направлять силы и средства на борьбу с самыми опасными преступлениями.При этом теоретическая обязанность бороться с нарушениями всех законов сохраняется и препятствует рациональному распределению ресурсов. На свободном рынке полиция будет бороться с преступлениями,круг которых очерчен запросами клиентов.Представьте себе,например,некоего мистера Джонса,который опасается, что вскоре у него украдут редкий драгоценный камень. Он может заплатить за круглосуточную охрану своего сокровища силами любого числа частных полицейских. Однако он же может
1 2 . П О Л И Ц И Я , З А К О Н И С У Д Ы
| 243 |
быть владельцем частной дороги в своем поместье и хотеть, чтобы ею пользовались пореже,но не будет особенно огорчаться из-за нарушителей его права частной собственности. В этом случае он не станет платить полиции за охрану этой дороги.Как и на любом рынке, все решает клиент, а поскольку все мы окажемся в положении клиентов,каждый и будет решать сам за себя,какая защита ему нужна и сколько он готов за нее платить.
К частной полиции в целом применимо все,что было сказано об охране недвижимости.На свободном рынке полиция будет не только эффективна, но еще и заинтересована в том, чтобы воздерживаться от любой грубости и насилия в отношении потребителей, их друзей и клиентов.Частной фирмой Центральный парк охранялся бы наилучшим образом с той целью, чтобы он мог приносить максимальные доходы своему владельцу и никому бы в голову не пришло устанавливать комендантский час для законопослушных
иоплачивающих услуги полиции клиентов. Свободный рынок охранных услуг вознаграждал бы предприятия, работающие эффективно и вежливо, и жестко наказывал бы все отступления от этого образца. При этом исчезло бы характерное для всех государственных ведомств противоречие между предоставлением услуг
иполучением оплаты, противоречия, которое в случае полиции означает,что она получает за свои услуги не добровольные платежи клиентов,а принудительно собираемые налоги.
Собственно говоря, по мере того как государственная полиция утрачивала бы эффективность, клиенты вынуждены были обращаться к частным мерам защиты. Мы уже упоминали о частной охране кварталов и даже отдельных зданий. Существуют также частные охранные агентства,страховые компании,частные детективы, а также всевозможное оборудование, вроде сейфов или охранной сигнализации. По оценке президентской комиссии по положению дел в сфере охраны правопорядка, в 1969 году правительство истратило на содержание полиции 2,8 млрд долларов,
ипри этом американцы в частном порядке заплатили за охранные услуги 1,35 млрд и еще 200 млн за соответствующее оборудование, так что частные расходы составили более половины государственных расходов на полицию. Эти цифры должны заставить задуматься тех доверчивых людей, которые простодушно верят, что государственная полиция каким-то образом незаменима
иявляется необходимой принадлежностью государственного суверенитета1.
Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М
| 244 |
Каждому читателю криминальных романов известно, что детективы страховых компаний ищут украденную собственность намного лучше, чем полицейские сыщики. Мало того, что страховые компании материально заинтересованы в том,чтобы избежать выплаты страховой суммы.Их интерес лежит в иной плоскости,чем у правоохранительных органов.Полиция,стоящая на охране мифических интересов общества, нацелена на то, чтобы поймать и наказать преступника, а судьба украденного при этом оказывается на последнем месте.А вот страховые компании и их детективы,напротив, думают прежде всего о возвращении похищенного, а поимка
инаказание правонарушителей интересуют их во вторую очередь. Здесь перед нами опять все то же различие между частной фирмой, которая обязана служить клиенту,пострадавшему от преступления,
игосударственной полицией, которая вполне свободна от такого рода соображений.
Невозможно дать точное описание рынка, существующего только в проектах и гипотезах, но есть основания думать, что в либертарианском обществе полицейские функции возьмут на себя землевладельцы или страховые компании. Поскольку страховые компании выплачивают крупные суммы жертвам преступлений, можно предположить, что они возьмутся за борьбу с преступностью, чтобы уменьшить свои расходы. В любом случае можно уверенно предположить, что частная полиция будет оплачиваться ежемесячными взносами, а к ее услугам будут обращаться по мере необходимости.
Это позволяет дать первый простой ответ на типичный вопрос людей, которым идея исключительно частной полиции могла лишь привидеться в страшном сне: «Как же так, значит, если на вас напали или вас ограбили, нужно бежать к полицейскому и договариваться о плате за то,чтобы он защитил вас?» Стоит хоть немного подумать, чтобы понять, что на свободном рынке так дела не делают.Понятно,что если человек хочет,чтобы его защищало агентство А или страховая компания В, он будет регулярно им платить, а не ждать, чтобы на него предварительно напали. «Но представьте экстренную ситуацию,и полицейский из компании А видит,что ко- го-то грабят; неужели он начнет выяснять, купила ли жертва страховку в его фирме?» Прежде всего о такого рода уличной преступности,как мы уже говорили,позаботится полиция,нанимаемая тем, кому принадлежит данная улица. Но можно взять маловероятный случай, когда в некоем месте нет уличной охраны и полицейский
1 2 . П О Л И Ц И Я , З А К О Н И С У Д Ы
| 245 |
компании А оказывается свидетелем нападения на человека.Поспешит ли он ему на помощь? Решение, конечно, принимает компания А, но вряд ли можно себе представить, что частная охранная компания пренебрежет возможностью укрепить свою репутацию
иоказать бесплатную помощь жертвам преступных посягательств, чтобы уже потом предложить им добровольно оплатить оказанную услугу. Если речь идет о домовладельце, подвергшемся нападению или грабежу, он, разумеется, обратится за помощью к своей охранной компании. Он обратится к компании А, а не к полиции, с которой вынужден иметь дело сегодня.
Конкуренция обеспечивает эффективность, низкие цены
ивысокое качество, так что нет причин для заведомой уверенности в том, что в каждой географической местности почему-то судьбой предначертано быть только одной полицейской службе.Экономисты часто заявляли, что производство некоторых товаров и услуг представляет собой естественную монополию, а потому на конкретной территории должно,в конечном итоге,остаться только одно частное охранное агентство. Возможно, так оно и есть, хотя окончательный ответ может дать только абсолютно свободный рынок.Только рынок может решить,сколько и каких фирм в состоянии выжить в условиях острой конкуренции.А пока у нас нет никаких оснований предполагать, что полицейские функции образуют естественную монополию. В конце концов, страховые компании не предполагают монополии, и если у нас есть страховые компании Metropolitan, Equitable или Prudential,то почему бы нам не иметь охранные компании Metropolitan, Equitable и Prudential? Гюстав де Молинари, французский экономист XIX века, первым в истории выдвинул предложение о свободном рынке полицейской защиты2. По мнению Молинари,в городах могут сосуществовать несколько конкурирующих частных полицейских служб, а в каждой сельской местности сможет быть только одна.Возможно,он был прав,но нужно отдавать себе отчет,что современные технологии делают возможным существование отделений крупных городских фирм даже в самых глухих местностях.Житель небольшой деревушки Вайоминга,таким образом, смог бы пользоваться услугами местного охранного агентства или обратиться за помощью к Metropolitan Protection Company.
«Но как быть людям бедным, которые сегодня получают бесплатную защиту полиции?» На этот аргумент,чаще всего выдвигаемый против идеи тотальной приватизации охранных услуг,можно ответить несколькими способами. Один таков: эта проблема за-
Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М
| 246 |
трагивает любые товары и услуги в либертарианском обществе, не только полицию.Но разве можно обойтись без полицейской защиты? Может быть, но ведь нельзя обойтись без еды, одежды, жилья и многого другого. Безо всего этого обойтись еще труднее, чем без полиции,но почти никто не говорит,что на этом основании правительство должно национализировать и монополизировать предоставление еды, одежды и жилищ. Очень бедные люди будут получать свою долю защиты в порядке частной благотворительности (см. выше главу о социальном обеспечении). Более того, в особых случаях услуги полиции будут предоставляться нуждающимся бесплатно — либо самими охранными компаниями в порядке благотворительности (как это делают сегодня врачи и клиники), либо особыми обществами бесплатного предоставления полицейской помощи,которые будут делать примерно ту же работу,какую сегодня взяли на себя общества бесплатной юридической помощи неимущим,предоставляющие им бесплатные юридические консультации и адвокатов.
Кроме того, сегодня услуги полиции отнюдь не бесплатны — их оплачивает налогоплательщик,и зачастую им является тот самый материально необеспеченный гражданин. Вполне может оказаться так, что сегодня он в виде налогов отдает на полицию больше, чем в будущем ему же придется платить за намного более эффективные услуги частных агентств. Более того,охранные предприятия смогут использовать преимущества массового рынка, на котором в силу эффекта экономии на масштабе деятельности стоимость охранных услуг окажется сравнительно небольшой.Ни одно охранное агентство не захочет из-за чрезмерных цен потерять существенную часть рынка,а следовательно,стоимость защиты будет столь же доступна, как сегодня стоимость страховки. (На деле они будут даже намного дешевле,потому что страховое дело жестко регулируется правительством, не пускающим на рынок конкурентов с низкими ценами.)
Есть еще один аргумент, выдвигаемый большинством тех, кто полностью отвергает идею тотальной приватизации полиции: не грозит ли нам неизбежная война всех против всех? Не возникнет ли анархия и неразрешимый конфликт между разными службами, когда один человек будет обращаться в свою полицию, а его соперник — в свою?
Есть несколько уровней ответа на этот ключевой контраргумент.Прежде всего,поскольку в таком обществе не будет единого го-
1 2 . П О Л И Ц И Я , З А К О Н И С У Д Ы
| 247 |
сударства, не будет централизованного правительства и даже сильной местной власти,мы,по крайней мере,будем избавлены от ужасов войны между государствами,обладающими оружием массового поражения, в том числе и ядерным. Разве не ясно, когда обращаешься к прошлому, что число людей, убитых в локальных конфликтах, несопоставимо с числом жертв разрушительных войн между государствами? И это легко объяснимо. Во избежание эмоций возьмем две гипотетических страны — Руританию и Уоллдавию.Если обе устроены по образцу либертарианского общества,т.е.представляют собой безгосударственные объединения частных лиц, фирм и охранных агентств,все конфликты очевидно будут носить локальный характер с использованием ограниченных арсеналов не самого разрушительного оружия. Представим себе, что в руританском городе столкнулись два охранных агентства и между ними началась война.При любом развитии конфликта они не смогут использовать ковровые бомбардировки,ядерное или бактериологическое оружие,поскольку тогда и сами не смогут избежать уничтожения. Нужно сначала разделить территорию на монолитные массивы земель, охваченных государственной монополией, и только тогда станет возможным применение оружия массового поражения.Только в условиях традиционного соперничества между Уоллдавией и Руританией правительство каждой страны сможет применить любое оружие, в том числе ядерное,потому что тогда удар будет направлен против чужой страны и чужого народа.Более того,поскольку при таком порядке вещей каждый человек является подданным какого-то государства,
вглазах правительства другой страны он оказывается врагом уже по своей природе. Гражданин Франции отождествляется с правительством Франции,и в случае войны граждане становятся таким же объектом нападения,как и государство.Но если разворачивается война между компаниями А и В, в худшем случае участниками ее станут клиенты этих компаний, но никто из посторонних. Вроде бы ясно, что даже при самом плохом развитии событий, когда либертарианский мир окажется в плену анархии,наше положение будет намного лучше, чем сегодня, когда все мы являемся заложниками непримиримых,анархичных наций-государств,обладающих монополией на оружие массового поражения. Не следует забывать, что мы живем, да и всегда жили в мире международной анархии,в мире склонных к насилию национальных государств,не сдерживаемых каким-нибудь международным правительством, и нет никаких шансов на то, что
вобозримом будущем эта ситуация изменится.
Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М
| 248 |
Даже если либертарианский мир окажется анархичным,он будет избавлен от жестоких войн и массового разрушения,которые векамицариливмиремонополистическихгосударств.Дажеесличастные полицейские агентства не смогут жить в мире между собой,мы будем избавлены от повторения бомбардировок Дрездена и Хиросимы.
Но это еще не все. Мы не согласны с утверждением, что эта местная анархия неизбежна.Разделим проблему столкновений между охранными агентствами на две разные проблемы: частные разногласия и попытка того или иного агентства стать над законом
иприменять насилие в корыстных целях.Предположим для начала, что частные полицейские играют по правилам, так что конфликты возникают только в результате добросовестных разногласий. Нет сомнений, что важнейшим достоинством услуг, которые может предложить клиентам любое охранное агентство, является их незаметность. Каждый их клиент,прежде всего,нуждается в том,чтобы все шло своим чередом, без каких-либо конфликтов или беспорядков. И каждое охранное агентство будет превосходно понимать эту простую истину. Тогда становится абсурдным само предположение о непрерывных стычках и столкновениях между частными полицейскими компаниями, потому что хаос и анархия будут иметь пагубные последствия для всего их бизнеса. Грубо говоря, открытые раздоры и столкновения пагубны для бизнеса,очень пагубны.Поэтому на открытом рынке агентства позаботятся о том,чтобы такого рода стычек не было, а все разногласия улаживались в частных судах, где решения будут приниматься частными судьями или арбитрами.
Итак, прежде всего, как мы уже говорили, количество открытых конфликтов будет минимальным, потому что у владельца улицы будет своя охрана, у владельца магазина — своя, у землевладельца и домовладельца тоже будут свои охранные компании.В повседневной жизни все будут действовать на собственной территории и возможности для столкновения будут ограничены. Но предположим,что возникает конфликт между соседствующими домовладельцами,при этом каждый считает оппонента зачинщиком
иобидчиком,каждый призывает на помощь собственное охранное агентство (так уж получилось,что они являются клиентами разных полицейских компаний). Что тогда? И в этом случае для двух полицейских компаний было бы бессмысленно и губительно вступать в войну между собой. Чтобы не рисковать своим положением, все полицейские компании заранее объявят, что спорные вопросы будут решаться в частных судах или арбитражах.
1 2 . П О Л И Ц И Я , З А К О Н И С У Д Ы
| 249 |
Суды
Допустим,судья или арбитр принимает решение,что Смит был неправ и именно он виновен в агрессии против Джонса. Если Смит принимает решение суда и готов поплатиться за свое поведение, у либертарианской теории не возникает никаких проблем. Но что, если он не принимает решения суда? Или возьмем другой пример: Джонса ограбили. Он обращается к своей полицейской компании с просьбой найти преступника. Компания приходит к выводу, что преступником является некий Браун.Что тогда? Если Браун признает свою вину, то опять-таки никаких проблем: преступник возместит причиненный им ущерб и дело будет закрыто. Но что делать, если Браун отрицает свою вину?
Эти случаи выводят нас из области полицейской защиты, и мы оказываемся в другой жизненно важной области — в области судебной системы,где,в соответствии с общепринятыми процедурами,должны применяться методы установления того,кто совершил преступление или кто нарушил договор. Даже среди тех, кто признает возможность приватизации полицейской службы, многие останавливаются перед идеей частных судов. Каким образом суды могут быть частными? Каким образом суды могут выносить обязательные к исполнению приговоры в мире, не знающем правительства? Не приведет ли это к анархии и бесконечным конфликтам?
Прежде всего,монополистическая система государственного правосудия поражена теми же тяжкими проблемами, той же неэффективностью и презрением к клиентам,что и все другие сферы государственной деятельности. Всем известно, например, что при выборе судей руководствуются не их мудростью, честностью или эффективностью,а исключительно логикой политической борьбы. Более того, суд — это монополия, так что если, например, в какомнибудь городе суды поражены коррупцией и взяточничеством, то горожане оказываются в западне — бежать им некуда.Обиженный гражданин округа Дип-Фоллс, штат Вайоминг, может обратиться только в суд штата Вайоминг или обходиться без правосудия. В либертарианском обществе судов будет много,и он сможет выбирать из множества судей. В этом случае также нет причин предполагать существование естественной монополии на правосудие.Гражданин Дип-Фоллс может,например,обратиться к местному отделению судебной компании Prudential Judicial Company.
Как будут финансироваться суды в свободном обществе? Есть разные возможности.Возможно,каждый будет подписывать-
Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М
| 250 |