Ротбард_К_новой_свободе

печители не могут воспользоваться прибылью от успешной деятельности организации, поэтому у них нет стимулов действовать эффективно или должным образом служить клиентам. Пока колледж или другая организация не страдает от чрезмерной недостачи средств, он может жить, не особенно заботясь об эффективности. Поскольку попечители не могут пользоваться прибылью от улучшения качества работы,обычно они работают спустя рукава.Более того, как правило они скованы требованиями уставных документов.Например,попечительский совет колледжа не имеет права ради экономии средств своей организации превратить часть территории кампуса в коммерческое предприятие,скажем,в приносящую прибыль парковку.

В случае управляемых попечителями колледжей, в которых студенты оплачивают лишь малую часть стоимости своего образования, а основные средства приходят в виде субсидий или пожертвований,дело не ограничивается недобросовестностью по отношению к клиентам.Обычная рыночная ситуация,когда производитель продает продукцию, а потребители оплачивают ее полную стоимость,осталась в прошлом.Несоответствие между стоимостью услуг и оплатой ведет к неудовлетворительным результатам для всех участников.Потребители,например,чувствуют,что тон задают менеджеры. Напротив,как заметил один либертарианец в разгар студенческих волнений в конце 1960-х годов, «в Берлице никто не бастует». Более того, тот факт, что настоящими «потребителями» являются органы власти,фонды или преуспевшие выпускники,пожертвования которых служат основным источником средств колледжа,означает,что высшее образование неизбежно ориентируется на их требования и в меньшей степени заботится о нуждах студентов.Вот что говорят об этом профессоры Бьюкенен и Девлетоглу:

Посредничество правительства между университетами и студентами как потребителями их услуг создало ситуацию,в которой университеты не могут соответствовать требованиям студентов и направить ресурсы непосредственно на удовлетворение этих требований.Чтобы получить финансирование,университетам приходится конку-

рировать с другими видами деятельности,субсидируемыми за счет налогов (с вооруженными силами,средними школами,программами социального обеспечения и т.д.).Интересы же студентов отступают на второй план,а возника-

7 . О Б Р А З О В А Н И Е

| 161 |

ющие в итоге студенческие волнения только подогревают наблюдаемый нами хаос… Растущая зависимость от финансовой поддержки государства,отраженная в системе бесплатного обучения,сама по себе может стать существенным источником нестабильности28.

Либертарианский рецепт наведения порядка в сфере образования очень прост: убрать правительство из образовательного процесса. Правительство пыталось формировать молодежь страны с помощью системы государственных школ и создавать будущих лидеров нации с помощью контролируемой государством системы высшего образования. Отмена законов об обязательном обучении избавит школы от роли тюремных надсмотрщиков для молодежи и даст свободу всем тем, кому плохо в школах, предоставит им возможности для личной независимости и производительного труда. Ликвидация государственных школ покончит с уродливым бременем налога на недвижимость и откроет пути для удовлетворения потребностей и запросов нашего многообразного и изменчивого населения.Ликвидация системы государственного образования положит конец несправедливым принудительным субсидиям,предоставляемым большим семьям, причем зачастую семьям из обеспеченных классов в ущерб малоимущим. Правительственная политика воспитания молодежи в соответствии с желаниями государства будет свободой выбора и свободой деятельности,короче говоря,подлинно свободным образованием,осуществляемым в рамках формальных образовательных учреждений и за их пределами.

8 Социальное обеспечение и «государство всеобщего благосостояния»

Почему возник кризис социального обеспечения?

Почти каждый,независимо от его политических взглядов,согласится,что в Соединенных Штатах что-то не в порядке со стремительно расширяющейся системой социального обеспечения,под прикрытием которой постоянно растущая доля населения может вести праздную жизнь паразитов, требовательно претендующих на то, что производит остальная часть общества.Некоторые статистические данные помогут представить масштабы этой все более и более обостряющейся проблемы. В 1934 году,в разгар величайшей за всю историю Америки депрессии, в момент наибольшего упада нашей экономической жизни,совокупные расходы государства на социальное обеспечение составили 5,8 млрд долларов,из которых на прямые платежи нуждающимся («социальное вспомоществование») пришлось 2,5 млрд.В 1976 году после четырех десятилетий величайшего в истории Америки экономического бума,когда мы достигли самого высокого уровня жизни в истории человечества,а уровень безработицы был сравнительно невелик,расходы правительства на программы социального обеспечения составили 331,4 млрд долларов,из которых на прямые выплаты нуждающимся пришлось 48,9 млрд. Короче говоря, за эти четыре десятилетия общий рост расходов на социальное обеспечение составил невообразимые 5614%,а величина расходов на общественное вспомоществование выросла на 1856%. Или,иными словами,в период с 1934 по 1976 год расходы на социальное обеспечение ежегодно увеличивались на 133,7%, а расходы на социальное вспомоществование — на 44,2%.

Что касается прямых выплат клиентам системы соцобеспечения,то за 1934–1950-е годы величина этих расходов практически не увеличилась, но в ходе бума, начавшегося после окончания Второй мировой войны,они начали расти с поражающей скоростью — на 84,4% ежегодно в 1950–1976-е годы.

Часть этого огромного роста расходов можно отнести на счет инфляции, которая уменьшала покупательную способность

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 163 |

доллара. Если скорректировать все цифры с учетом инфляции и выразить их в постоянных долларах 1958 года, мы получим следующие цифры: в 1934 году совокупные расходы на социальное обеспечение составили 13,7 млрд долларов,прямые выплаты нуждающимся — 5,9 млрд. В 1976 году на совокупные расходы на социальное обеспечение пришлось 247,7 млрд долларов, на прямые выплаты нуждающимся — 36,5 млрд.

Таким образом,даже с учетом инфляции правительственные расходы на социальное обеспечение выросли за 42 года на 1798%, или на 42,8% в год, а расходы на пособия увеличились на 519%, или на 12,4% в год. Более того, если взять данные о расходах на выплату пособий за 1950 и 1976 годы и скорректировать их с учетом инфляции,мы получим,что за период экономического бума расходы на социальные пособия выросли на 1077%,или на 41,4% в год.

Если провести дальнейшую корректировку цифр с учетом роста населения (в 1934 году население Америки составляло 126 млн человек,а к 1976-му оно выросло до 215 млн),то и в этом случае мы получим почти десятикратное увеличение совокупных расходов на социальное обеспечение (от 108 до 1152 долларов на душу населения в постоянных долларах 1958 года) и более чем трехкратное увеличение объема вспомоществования (от 47 долларов на душу населения в 1934 году до 170 долларов в 1976-м).

Еще несколько сопоставлений: за период небывалого процветания с 1955 по 1976 год число людей,получающих пособия,увеличилось впятеро — с 2,2 до 11,2 млн.За 1952–1970-е годы число детей в возрасте до 18 лет выросло на 42%, а число получателей пособий — на 400%.Население города Нью-Йорк за этот период не изменилось,а вот число получателей пособий подскочило от 330 000 в 1960 году до 1,2 млн в 1971-м. Нет никаких сомнений, что вскоре нас ждет кризис системы социального обеспечения1.

Масштабы кризиса сильно увеличатся, если в состав «платежей по соцобеспечению» включить все виды государственной помощи бедным. Так, федеральная помощь бедным почти утроилась за 1960–1969 годы — с 9,5 млрд долларов до 27,7 млрд.Соответствующие расходы штатов и местных органов власти выросли с 3,3 млрд долларов в 1935 году до 46 млрд, т.е. на 1300%! Совокупные расходы на социальное обеспечение составили в 1969 году 73,7 млрд.

Большинство людей представляют себе ситуацию, в которой находятся те,кто живет за счет социального обеспечения,поч-

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 164 |

ти как природную катастрофу (вроде наводнения или извержения вулкана), происходящую помимо воли тех, кому приходится существовать за счет государственных выплат.Обычно говорят,что всему виной бедность — из-за нее люди и целые семьи начинают жить на пособия.Но как бы ни определялась бедность,какой бы уровень дохода ни был установлен в качестве порога бедности,не приходится отрицать,что с 1930-х годов число людей или семей,живущих ниже уровня бедности неуклонно снижалось,а не наоборот.Таким образом, масштаб бедности никак не может служить объяснением грандиозного роста числа получателей пособий.

Загадку легко решить, поняв, что число получателей социальных выплат представляет собой,как говорят экономисты,«положительную функцию предложения»,иными словами,когда стимулы перехода на социальное обеспечение растут,список получателей удлиняется, и то же самое происходит, когда слабеют препятствия к переходу на пособие. Как ни странно, никто не ставит под сомнение эту закономерность во всех других областях экономики. Представьте, например, что кто-то (правительство или эксцентричный миллиардер,не важно) предлагает дополнительные 10 000 долларов каждому, кто согласится работать на обувной фабрике. Понятно, что у ее ворот немедленно выстроится очередь. То же самое происходит, когда слабеют препятствия, скажем, если правительство пообещает освободить всех занятых в обувной промышленности от уплаты подоходного налога.Если применить такой подход к анализу клиентуры системы социального обеспечения,все загадки рассеются,как дым.

Что представляют собой существенные стимулы и препятствия для перехода на пособие, и как они менялись? Очевидно, что чрезвычайно важным фактором является величина дохода в виде пособий в сравнении с доходом от производительного труда.Проще говоря,предположим,что средний или реальный заработок (грубо говоря,заработок,доступный среднему работнику) в определенной местности составляет 7000 долларов в год.Предположим также,что в виде социального пособия можно получить 3000 долларов в год. Это означает,что средняя чистая выгода от продуктивной занятости (до уплаты налогов) составляет 4000 долларов в год.Теперь предположим, что пособия увеличились до 5000 долларов (а можно допустить,что средняя заработная плата уменьшилась до 5000 долларов). Дифференциал — чистый выигрыш от работы — уменьшился вполовину,с 4000 долларов в год до 2000.Стоит отметить еще,

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 165 |

что результатом будет значительное увеличение списка получателей пособий (и оно окажется еще значительнее, если учесть, что, получая 7000 долларов,рабочему придется платить повышенные налоги на поддержку стремительно растущих рядов получателей пособий, которые,кстати,практически не платят никаких налогов).В общем, можно предположить, что когда размер пособий растет быстрее, чем средняя заработная плата — а именно так оно и было, — очередь за пособиями будет быстро увеличиваться. Эффект окажется еще сильнее,если учесть,что не каждый получает среднюю зарплату,так что в ряды получателей пособий первыми ринутся работники,зарабатывающие меньше среднего.В нашем примере,если пособия вырастут до 5000 долларов в год,чего можно ждать от рабочих, зарабатывающих 4000, 5000 и даже 6000? Получая 5000 долларов

вгод,человек,который прежде получал на 2000 больше,чем клиент системы соцобеспечения,вдруг обнаружит,что его разница в оплате снизилась до нуля,и он зарабатывает не больше — а с учетом налогов даже меньше,— чем получатель пособия,праздность которого вознаграждает государство. Что же удивительного, если он немедленно ринется в ряды получателей пособий?

Возвращаясь к фактам, отметим, что за период с 1952 по 1970 год,когда число получателей пособий выросло впятеро,с 2 млн до 10, среднемесячное пособие для семьи увеличилось в два с лишним раза: с 82 долларов до 187, т.е. почти на 130%, тогда как потребительские цены за тот же период выросли только на 50%.Более того, в 1968 году в Нью-Йорке инициативная комиссия граждан, обеспокоенных состоянием городского бюджета, сравнила десять штатов с самым быстрым ростом числа получателей пособий с десятью штатами с самым низким ростом.Комиссия обнаружила,что

вдесяти первых штатах величина среднемесячного пособия была вдвое выше, чем в штатах с медленным ростом числа получателей пособий. (В первой группе месячное пособие на одного человека составляло в среднем 177 долларов,а во второй — только 882.)

Другой пример воздействия больших социальных пособий и их соотношения с заработной платой привела комиссия Маккона, исследовавшая беспорядки 1965 года в Уоттсе3* Комиссия обнаружила, что минимальная заработная плата там составляла около 220 долларов в месяц,из которых нужно было оплачивать еще одежду и транспорт.А существуя на пособие,средняя семья получала от 177 до 238 долларов в месяц, при этом о транспортных расходах и дополнительной одежде можно было не беспокоиться4.

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 166 |

Другим мощным фактором разрастания списка получателей пособий является быстрое исчезновение всяких препятствий к получению социальных выплат.Главным препятствием всегда было клеймо позора, которого не мог не стыдиться получатель пособия,— он как паразит кормится не собственным трудом,а живет за счет других.Распространение ценностей современного либерализма привело к разрушению этого клейма. Более того, правительственные ведомства и социальные работники сами настойчиво зазывают людей в ряды получателей пособий. Классическая идея заключалась в том, что социальный работник помогает людям обрести самостоятельность, помогает им встать на ноги. В случае получателей пособий, целью системы соцобеспечения было помочь людям как можно быстрее перестать нуждаться в государственной помощи. Но сегодня у социальных работников противоположная цель: занести в ведомость получателей пособий как можно больше имен, рекламировать свои достижения и объяснять людям их права.Результатом стало снижение критериев,по которым назначается пособие, упрощение процедур и отказ от требований, дававших прежде право на социальные выплаты, — таких как постоянное проживание,стаж работы и даже проверка дохода.Стоит высказать идею, что нужно требовать от получателей пособий, чтобы они устраивались на работу и обретали самостоятельность, и тебя немедленно запишут в реакционеры. А раз жизнь на пособие перестала считаться позором, люди больше не избегают этого статуса, а стремятся к нему.Ирвинг Кристол язвительно описал «взрывной рост систем соцобеспечения» 1960-х годов:

Этот «взрыв» был создан — отчасти намеренно,отчасти непредумышленно — государственными служащими

идолжностными лицами,участвовавшими в политике «войны с бедностью».В пропаганде и проведении этой политики были задействованы многие из тех,кто впоследствии сам пришел в замешательство из-за стремительного расширения системы соцобеспечения.Не удивительно, что они не сразу осознали,что проблема,которую они пытаются решить,— это та самая проблема,которую они же

исоздали.

Вот причины, приведшие к взрывному росту системы соцобеспечения в 1960-е годы:

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 167 |

1.Число малообеспеченных,имеющих право на пособие, растет по мере того,как власти совершенствуют определения «бедности» и «нужды».Война с бедностью расширила официальное определение этих понятий,что автоматически привело к увеличению числа лиц,имеющих право на государственную помощь.

2.Число людей,имеющих право на пособие и обращающихся за ним,растет с повышением размера пособий, а в 1960-е годы он увеличивался.Когда пособия (плюс со-

путствующие блага,такие как бесплатная медицинская помощь и продовольственные талоны) сопоставимы с невысокой заработной платой,многие бедные люди разумно отдают предпочтение пособиям.Сегодня в Нью-Йорке и во многих других крупных городах социальные пособия не только сравнимы с минимальной заработной платой, но и превосходят ее.

3.Нежелание людей,имеющих право на вспомоществование,обращаться за ним — нежелание,основанное на гордости,незнании или страхе,— уменьшается,когда проводится пропагандистская кампания за присоединение к системе социального обеспечения.В 1960-е годы в этой

кампании с успехом участвовали: а) различные гражданские организации,финансируемые и опекаемые Управлением по созданию экономических возможностей,б) движение за право на социальное обеспечение и в) социальные работники (среди которых появилось много выпускников колледжей),считавшие своим моральным долгом помочь людям стать получателями пособий,вместо того чтобы, как это было в прошлом,помочь им от них отказаться.Делу помогали и суды,устранявшие всевозможные правовые барьеры (например,требование о постоянном проживании)… Каким-то образом тот факт,что все больше и больше малообеспеченных граждан получают пособия и что сами пособия стали больше,не сделал жизнь лучше даже для бедных,получающих государственную помощь.Их жизнь не стала безоблачней по сравнению с тем временем, когда они были бедны и не получали пособий.Что-то явно пошло не так.Либеральная и сострадательная социальная политика породила множество непредвиденных и малоприятных последствий5.

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 168 |

Прежде социальные работники вдохновлялись совсем другими,либертарианскими,идеями.У них были два главных принципа: а) вся помощь должна предоставляться добровольно и из частных фондов,а не принудительно и из собираемых правительством налогов, и б) помощь должна предоставляться только для того,чтобы ее получатель как можно быстрее обрел независимость и начал трудиться.В конечном счете,второе следует из первого,поскольку никакая частная организация не обладает теми неограниченными средствами,которые можно собирать с привычного ко всему налогоплательщика.Так как частные фонды ограничены,не может быть и речи об идее права на пособие как постоянного и неограниченного права претендовать на продукцию других людей. К тому же социальные работники осознавали, что помощь симулянтам, которые отказываются работать или рассматривают жизнь на пособие как нормальный образ жизни,бессмысленна.Отсюда и пошло различение между достойными и недостойными бедняками. Так, в XIX веке

вАнглии Благотворительное общество (Charity Organization Society) считало незаслуживающими помощи людей, которые в этой помощи не нуждались, обманщиков, тех, кто попал в сложное положение из-за собственной «непредусмотрительности или расточительности,так что нет надежды помочь им обрести в будущем независимость от благотворительной помощи»6.

Хотя английский классический либерализм и принимал

вцелом правительственную политику вспомоществования в рамках Закона о бедных, при этом он настаивал на строгих сдерживающих мерах: право на помощь предоставлялось далеко не всем, к тому же условия пребывания в работных домах были сделаны достаточно малоприятными,чтобы гарантировать,что подобного рода помощь будет не столько привлекать людей,сколько удерживать их на почтительном расстоянии от этих заведений. Что же касается недостойных бедных, страдающих исключительно по своей вине, то помешать им злоупотреблять системой помощи можно было, только «сделав ее сколь можно неприятной для претендента,т.е.требуя от него или трудиться,или жить в работном доме»7.

Хотя суровое сдерживание лучше,чем широкое гостеприимство и разглагольствования о правах получателей пособий,либертарианцы призывают к полной ликвидации государственной системы благотворительности, поскольку помочь делу может только благотворительность частная,нацеленная на помощь достойным бедным

вкак можно более быстром обретении самостоятельности. В конце

8 . « Г О С У Д А Р С Т В О В С Е О Б Щ Е Г О Б Л А Г О С О С Т О Я Н И Я »

| 169 |

концов,до Великой депрессии в Соединенных Штатах практически не существовало государственной благотворительности, и при этом,несмотря на много более низкий уровень жизни в те времена, на улицах никто не умирал от голода. В наши дни трехмиллионная церковь мормонов осуществляет частную программу благотворительной помощи. В XIX веке эти замечательные люди, гонимые нуждой и преследованиями, эмигрировали в Юту и соседние штаты, где упорным трудом и прилежанием добились очень высокого уровня благосостояния.Среди мормонов крайне редки получатели государственных пособий.Мормонов учат быть независимыми,самостоятельными и избегать подачек от государства. Мормоны очень религиозны, а потому успешно впитали эти замечательные ценности.Более того,их церковь активно помогает бедным в своей среде,при этом действуя так,чтобы нуждающиеся как можно быстрее обрели самостоятельность.

Обратите внимание, например, на следующие принципы мормонской благотворительности:

С 1830 года,когда была организована церковь мормонов, она ориентирует своих членов на поддержание экономической независимости,побуждает людей к бережливости и созданию предприятий,предоставляющих рабочие места.Она всегда готова прийти на помощь впавшим в нужду верующим.

В 1936 году мормонская церковь создала

церковный план вспомоществования… систему,при которой проклятие праздности останется в прошлом,с грехом жизни на пособия будет покончено,а среди людей опять утвердятся независимость,прилежание,бережливость и самоуважение.Церковь хочет помогать людям в том,чтобы они могли помогать сами себе.Труд должен воцариться как господствующий принцип жизни членов нашей церкви8.

От социальных работников мормонская церковь требует действовать соответственно:

Верные этому принципу социальные работники будут честно учить и призывать членов церкви изо всех сил стре-

Ч А С Т Ь I I . Л И Б Е Р Т А Р И А Н С К И Й П О Д Х О Д К С О В Р Е М Е Н Н Ы М П Р О Б Л Е М А М

| 170 |