Тема 20. Правовое регулирование использования и охраны атмосферного воздуха

Занятие 18

Вопросы

1. Атмосферный воздух как объект правовой охраны. Юридическое понятие «атмосферный воздух».

2. Правовые меры охраны атмосферного воздуха.

3. Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха.

4. Контроль за охраной атмосферного воздуха.

Задача 1

Радиаторный завод, расположенный в городской черте, из-за отсутствия системы очистных сооружений загрязнял атмосферу воздуха дымом, вредными газами и пылью в размерах, значительно превышающих предельно допустимые нормы выброса этих веществ. Главный санитарный врач города принял решение о прекращении эксплуатации литейного цеха, являющегося основным загрязнителем воздуха. Это решение руководство завода не выполнило, объяснив, что планируется перепрофилирование предприятия, и поэтому нецелесообразно выделение капвложений для очистных сооружений в настоящее время.

Правомерны ли действия главного санитарного врача?

Какие меры ответственности могут быть применены к нарушителям законодательства об охране атмосферного воздуха?

Задача 2

Вихоревский лесхоз Иркутской области предъявил к Братскому алюминиевому заводу иск о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству. Лесхоз доказал, что завод систематически загрязняет атмосферный воздух в г. Братске и его окрестностях своими промышленными выбросами, в составе которых содержатся фтористые соединения. Последние представляют существенную угрозу для живых организмов, в том числе для растений. Лесхоз доказал также, что в течение последних нескольких лет содержание фтористых соединений в атмосфере привело к уничтожению лесного массива на площади 56 га. Проведенная по делу экспертиза подтвердила факт гибели леса под влиянием фтористых соединений.

Ответчик утверждал, что предприятие хорошо оснащено газоочистными сооружениями и что оно правомерно осуществляет деятельность и не виновно в том, что в результате такой деятельности наступили отрицательные экологические последствия. Поэтому оно не обязано возмещать возникший ущерб.

Арбитражный суд Иркутской области доводы ответчика признал обоснованными и в иске отказал. Жалоба на это решение оставлена без удовлетворения.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

Задача 3

Проверяя исполнение ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» с участием специалистов Минприроды и Санэпидемнадзора, прокурор установил, что завод имеет 250 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Однако 50 % источников не оснащены газо,- пылеулавливающими установками. В результате ежегодно в атмосферу выбрасывается десятки тысяч тонн вредных веществ. Директор завода объяснил, что предприятию не выделяются денежные средства для возведения очистных сооружений, но, даже располагай средствами, завод не сможет найти поставщика соответствующего оборудования. В связи с этим завод не в состоянии уменьшить выбросы вредных веществ в атмосферу.

Какое решение может принять прокурор?

Задача 4

При проверке санитарного состояния города было отмечено: ввиду нарушения правил эксплуатации очистных сооружений городская ТЭЦ загрязняет ближайшие водоемы, улицы и жилые кварталы; из 5 автохозяйств только в двух ведутся наблюдения за концентрацией окиси углерода в отработанных выхлопных газах автомобилей: на окраине города размещена свалка отходов, дым и копоть от сжигания которых доходит до жилых районов; общая площадь зеленых насаждений в городе равняется 10 кв. метров на одного жителя.

Назовите государственные органы и общественные организации, призванные осуществлять контроль за состоянием окружающей среды города на указанных участках.

Какие мероприятия необходимо провести для оздоровления окружающей среды города?

Каковы права и обязанности городского Совета депутатов по охране окружающей среды и какими нормативными актами они установлены?

Задача 5

Многолетние наблюдения, проведенные в сельскохозяйственном кооперативе «Октябрьский» показали, что урожайность сельскохозяйственных культур на земельных угодьях, находящихся в зоне действия выбросов химического комбината на 25 % ниже по сравнению с другими равноценными угодьями кооператива.

Опираясь на хорошо проверенные и обоснованные данные, кооператив предъявил в арбитражный суд иск о возмещении химическим комбинатом стоимости потерь валового сбора сельскохозяйственных культур, исходя из средней урожайности за последние 5 лет.

Руководство химического комбината иск не признало, заявив, что комбинат осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу в пределах установленных ему временных нормативов и поэтому не считает себя виновным в снижении урожая.

Виновен ли комбинат в снижении урожая?

Мог ли кооператив требовать ограничения (приостановления) деятельности комбината?