Нормативные акты и литература по теме семинара

1. См. рекомендованное к семинарам №№ 1 и 2 по теме № 4.

2. Кипнис Н.М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета.// Рос. юстиция, 1994, № 3, с. 47-48.

3. Панкратов В.О. О свидетельском иммунитете законных представителей. Рос. юстиция, 1993, № 7, с. 25.

4. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., Спарк, 1998.

5. Пешков М.А. Правила Миранды – революция в уголовном процессе США.// Юрист, 1998, № 2.

6. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., Спарк, 1996.

7. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М.: Юрлитинформ. 2001. 400 с.

8. Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юрлитинформ. 2002. 160 с.

9. Агеев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕКС, 1998. – 135 с.

Тема № 4. Доказывание в уголовном процессе План семинарского занятия № 4

1. Заключение эксперта.

2. Вещественные доказательства.

3. Протоколы следственных и судебных действий.

4. Иные документы, как вид доказательств.

З а д а ч и

1. Зарядскому было предъявлено обвинение в том, что он, желая избавиться от своей жены, страдавшей тяжёлым недугом, использовал её беспомощное состояние и убил путём удавления петлёй, а затем повесил на спинке кровати, инсценировав самоубийство.

Зарядский виновным себя не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах наступила смерть жены, так как в тот день рано ушёл из дома, а затем выпил и попал в медвытрезвитель, где пробыл до утра.

В процессе предварительного следствия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Зарядской. Среди других вопросов на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Причинена ли смерть посторонней рукой или в данном случае имело место самоубийство?».

Правомерна ли постановка экспертам подобных вопросов?

2. Будучи в нетрезвом состоянии, Пищалкин покушался на убийство, причинив тяжёлый вред здоровью потерпевшего. На допросах и очных ставках он показал, что своих действий совершенно не помнит, так как был сильно пьян. На основании этого следователь назначила судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического состояния обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Обоснованно ли была назначена экспертиза?

3. На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины были обнаружены следы ног, обутых в резиновые сапоги, окурок сигареты «Ява», кусок водопроводной трубы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов правой и левой ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок, труба и пробы грунта были изъяты. Всё это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому были приложены схема и фототаблицы.

Какие получены источники доказательств?

4. В ходе расследования уголовного дела по факту получения взятки начальником отдела областной администрации гражданином Герцлем был проведён обыск, в ходе которого из одежды Герцля были изъяты 5000 долларов США, которые ему передал Петренко. Во время второго обыска на квартире Герцля – были изъяты также 3880 рублей, относительно которых Герцль и его жена пояснили, что это часть полученной ими заработной платы. Иных данных, подтверждающих или опровергающих происхождение данной суммы денег, получено не было.

Следователем обе суммы денег были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Правильно ли решение следователя?

5. В ходе разбойного нападения был убит гражданин Н. и похищено принадлежащее ему имущество. При осмотре места происшествия недалеко от трупа была обнаружена мужская шапка с надписью на подкладке «Тихонов».

В результате расследования были изобличены и привлечены в качестве обвиняемых в убийстве и разбое граждане Тихонов, Билинец и Симакин.

В обвинительном заключении, помимо других доказательств, следователь сослался на обнаруженную и изъятую с места происшествия шапку, как вещественное доказательство нахождения гражданина Тихонова в момент преступления на месте происшествия.

В судебном заседании адвокат Савченко – защитник Тихонова – заявил ходатайство об исключении указанной шапки из списка доказательств по делу на том основании, что шапка при изъятии не осмотрена в предусмотренном законом порядке, не приобщена к делу постановлением о признании предмета вещественным доказательством, не предъявлена родственникам и знакомым Тихонова для опознания и хранится при деле в неупакованном виде.

Какое решение примет суд?

6. По уголовному делу в отношении гражданина Шомберга по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда) у обвиняемого были изъяты три лицензии на вывоз за границу пантов (рогов марала). Экспертным исследованием было установлено, что две из них не несут следов механического воздействия, а третья имеет подчистки и допечатки текста на другой пишущей машинке. Все три лицензии были приобщены к материалам уголовного дела.

В каком качестве были приобщены к делу эти лицензии?

7. Следователь, производя осмотр места происшествия, произвёл фотографирование, составил протокол, к которому, по мере изготовления, приложил соответствующие фототаблицы.

Изучая указанные фотоснимки с осмотра места происшествия, он обнаружил, что на одном из них хорошо просматривается продолговатый металлический предмет, имеющий характерную форму «отмычки». В самом протоколе этот предмет отражён не был.

Имеет ли доказательственное значение информация об отмычке, просматриваемой на фотоснимке, но не зафиксированной в протоколе осмотра?

8. В ходе осмотра «бокса» в следственном изоляторе (помещения, в котором временно находятся перемещаемые арестованные) после обыска арестованных была обнаружена выброшенная кем-то из них записка, из текста которой следовало, что находящийся в СИЗО арестованный по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки неоднократно) сотрудник военкомата Барнашов просит своего сослуживца Филимонова уничтожить ряд личных дел призывников.

Начальник СИЗО передал со своей сопроводительной запиской это письмо следователю, в производстве которого находилось это уголовное дело.

Будет ли данное письмо доказательством, если да, то какого вида и при каких условиях?

9. Обвиняемый Казак, не признавший себя виновным на следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК, заявил, что преступление совершил он.

Это заявление Казака было занесено в протокол предъявления обвинения и его защитнику для ознакомления всех материалов уголовного дела, после чего дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Получено ли по делу новое доказательство?