Миф № 4: Аграрная реформа дала отрицательные результаты, привела к затяжному кризису

В качестве доказательства этого утверждения, как правило, приводятся данные о сокращении площадей сельхозугодий, пашни, посевов, объемов использования других ресурсов, об уменьшении производства сельскохозяйственной продукции. Действительно, снижение указанных показателей — неоспоримый факт. Однако правомерно ли однозначно трактовать это как отрицательное явление?

Сокращение площади сельхозугодий, пашни и посевов. С1990 по 2006 г. площади сельскохозяйственных земель в России изменились незначительно (уменьшились на 1,7 млн. га, или на 0,8%). Более существенно сократилась площадь сельхозугодий, закрепленная за сельхозпроизводителями (с 213,8 млн. га на 1.01.1990 г. до 190,6 млн. га на 1.01.2007 г., то есть на 23,2 млн. га, или на 10,9%). Однако эта земля не вся использовалась по целевому назначению. По данным сельскохозяйственной переписи, 23 млн. га закрепленных за ними земель вообще не использовались. Площадь пашни в 2006 г. была на 10,7 млн. га меньше, чем в 1990 г., площадь посевов сократилась на 40,2 млн.га.

Произошедшие изменения в использовании земель нельзя списывать только на аграрную реформу. В значительной мере они связаны с переходом сельского хозяйства на рыночные условия, при которых применение каждого ресурса зависит от его предельной отдачи. При централизованной экономике распашка и использование земель диктовались плановыми заданиями, а убытки покрывали из бюджета. При рыночной экономике предприниматели вывели из оборота в первую очередь земли в холодных северных, полупустынных южных регионах, обезлюженных районах Нечерноземной зоны, Сибири и Дальнего Востока.

Группировка административных районов России по изменению площади посевов в СХО в 2003 г. по сравнению с 1995 г. показала, что сокращение сельхозугодий, пашни и посевов происходило преимущественно в тех районах, где биоклиматический потенциал (БКП) и урожайность зерновых самые низкие. В первой группе (посевы сократились более чем на 50%) БКП составил 83 балла, урожайность зерновых — 8,9 ц/га в 1995 г. и 12,5 ц/га в 2003 г. Чем выше была урожайность зерновых и БКП, тем меньше сокращались сельхозугодья, пашни, посевы.

Отметим, что вывод наименее ценных земель из сельскохозяйственного оборота — обычная практика для стран с рыночной экономикой. Даже в малоземельной Европе в 1961— 2003 гг. было выведено из оборота 25,1 млн. га сельскохозяйственных угодий, в США— 35,6 млн., в Австралии— 40,8 млн, а в целом по всему миру— 223 млн га²¹.

Предложение увеличить площадь пашни в России тоже не учитывает мировой опыт. Распаханность сельскохозяйственных угодий в России в два раза выше, чем в малоземельной Германии. Вряд ли нам следует распахивать новые площади. Практика других стран свидетельствует о целесообразности использования значительной части сельскохозяйственных земель в виде культурных пастбищ и сенокосов.

Уменьшение производства сельскохозяйственной продукции.В России, как и в других постсоциалистических странах, в первые годы реформ произошло обвальное сокращение ее производства. Главная причина — неконкурентоспособность сельхозпроизводителей в новых условиях..

При общем сокращении объемов валовой сельскохозяйственной продукции производство некоторых ее видов даже в переходный период росло. Так, увеличились валовые сборы подсолнечника, овощей, сои, а урожаи пшеницы и картофеля в последние годы даже превысили дореформенный уровень. И наоборот, валовые сборы ржи, ячменя, овса резко уменьшились. Очевидно, следуя рыночным сигналам, сельхозпроизводители увеличили производство наиболее рентабельных культур и сократили — менее рентабельных.

Более всего снизились поголовье скота и производство животноводческой продукции, что было обусловлено сокращением спроса на продукцию животноводства, низкой рентабельностью или убыточностью производства, неконкурентоспособностью российских производителей даже на внутреннем рынке. Между рентабельностью производства животноводческой продукции и поголовьем скота и птицы существует прямая связь: чем выше убыточность, тем больше ежегодный процент уменьшения поголовья.

В рыночных условиях сокращение производства убыточной и низкорентабельной продукции позволило предпринимателям избе жать банкротства. Кроме того, оно происходило в хозяйствах и регионах, где это производство было наименее эффективным.

Например, в группе субъектов РФ с самой низкой себестоимостью зерна в 1990 г. в расчете на 100 сельских жителей в хозяйствах населения содержалось 18 свиней, а в субъектах РФ с самой высокой себестоимостью зерна — 19. К 2003 г. картина кардинально изменилась: в первой группе было 24 свиньи на 100 жителей, а во второй — 8. Аналогичные изменения происходили во всех категориях хозяйств и во всех отраслях.

Реакция на сигналы рынка позволила изменить характер размещения производства, заставила предпринимателей повышать его эффективность: увеличивать урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы, сокращать расход ресурсов в расчете на единицу продукции (см. табл. 3,4).

Таблица 3

Источники:сводные годовые отчеты СХО России. Таблица 4

Рост урожайности отмечается по всем основным видам сельско­хозяйственных культур, а продуктивности - по всем видам скота и птицы. Еще больше сократились затраты труда на единицу продукции. Это сокращение наблюдалось по всем ее основным видам, но особенно значительным было в производстве сахарной свеклы (более пяти раз), свинины (почти в четыре раза), картофеля, овощей, мяса птицы (в два-три раза).

В условиях нарастающего диспаритета цен (цены на ресурсы для сельского хозяйства росли примерно в пять раз быстрее, чем цены на сельскохозяйственную продукцию) сохранить рентабельное производство смогли только те хозяйства, которые в разы снижали расход ресурсов и повышали их отдачу. Если бы нынешние товаропроизводители на единицу ресурсов расходовали столько же ресурсов, сколько колхозы и совхозы до реформы, то они немедленно оказались бы банкротами.

Аграрная реформа в России 1990-х годов - явление огромного масштаба. Оценка ее последствий не может быть однозначной ввиду многообразия интересов миллионов людей, затронутых ею. Одним она позволила создать агрохолдинги, но они ругают реформу из-за мифов № 3 и № 7. Другие потеряли работу, зарплату, но не решаются создать К(Ф)Х или расширить ЛПХ, так как в их головах засели мифы № 1, № 4 и № 5. Поэтому они тоже ругают реформу.

Вот уже более века ученые и политики спорят о последствиях столыпинской аграрной реформы. Она тоже в свое время обросла мифами, что затрудняло ее объективное восприятие. Современники оценивали эту реформу преимущественно негативно. Однако сегодня многие считают ее результаты позитивными. Если бы эта оценка была дана вовремя, возможно, не было бы и революции 1917 г. Видимо, все-таки надо научиться извлекать уроки из истории