«Защита земли равносильна защите государства»

Если несколько перефразировать .эти слова Д. И. Менделеева, хорошо знавшего нужды и проблемы сельского хозяйства, то можно сказать: защита земли и самого земледельца сейчас становится неотложной задачей земельной и всей агропродовольственной политики государства. Для ее решения нужно радикально улучшить правовую защиту не только земли, но и всего сельского хозяйства. Кроме того, сейчас крайне актуальна и его государственная экономическая защита с использованием протекционистских мер.

Любому земледельцу должна быть обеспечена оптимальная норма рентабельности, что предполагает соблюдение эквивалентности товарно- денежного обмена, паритета цен. Только в этом случае отрасль может быть защищена от повышенных рисков и удастся обеспечить ее инвестиционную привлекательность. Такой макроэкономический подход к селу и всему сельскому развитию — основополагающий методологический принцип аграрной политики всех цивилизованных стран и в то же время решающая предпосылка высокопроизводительного сельскохозяйственного труда.

Иное положение в России. Фактически сельское хозяйство перманентно убыточно. Посредники, переработчики и непосредственно государство изымают из него всю земельную ренту, почти весь чистый доход и примерно половину общественно необходимых затрат, что в расчете на товарную продукцию отрасли превышает 200 млрд руб. в год. Поддержание рентабельности сельскохозяйственного производства на экономически обоснованном, подтвержденном многократными расчетами, уровне в 20— 25%, в том числе за счет мер аграрного протекционизма и возврата селу несправедливо изъятой прибавочной стоимости, радикально изменит ситуацию и с ценой земли, и с ее арендой, залогом, повысит инвестиционную привлекательность сельского хозяйства, расширит возможности его интенсификации, усилит мотивацию труда его работников — первичных собственников земли.

Государственная программа развития сельского хозяйства на 2008—2012 гг., являясь с точки зрения аграрного протекционизма прогрессивным документом, пока «обещает» эту рентабельность на уровне 10%, акцентируя внимание на кредитовании села и обходя острые вопросы ценообразования в сельском хозяйстве. С учетом его скудной государственной инвестиционной поддержки это свидетельствует о том, что между декларациями о приоритетности сельского хозяйства и реальными мерами по ее правовому, экономическому и ресурсному обеспечению существует огромная дистанция.

Чтобы преодолеть эту дистанцию, помимо указанных нужны дополнительные источники средств, которые в сумме позволили бы увеличить федеральный аграрный бюджет минимум до 300 млрд руб. в год. В их числе можно назвать:

1) незаконно присваиваемую предпринимателями добывающих отраслей сверхприбыль в форме природной ренты;

2) прогрессивный подоходный налог, в том числе особые виды налога на предметы роскоши и «приватизационный» налог на приобретенные в 1990-е годы за бесценок любые объекты общенационального достояния (имеется в виду постепенная, необременительная по размерам компенсация в пользу общества);

3) выручку от продажи пригородных земель сельскохозяйственного назначения;

4) освобождение от налогов хозяйств с рентабельностью ниже критического минимума — 15%. При этом предполагается как строго селективнаябюджетная поддержка с учетом эффективности производства, так и общая модернизация социальной и инженерной инфраструктуры села.

Для функционирования земельного рынка необходимы обоснованные расчеты экономической оценки земли. Общая цена земли по кадастровой оценке в 72 субъектах Российской Федерации составляет ориентировочно 1,7 трлн руб. Но важно располагать нормативными показателями такой оценки в зависимости от действительных различий качества земель по плодородию и местоположению, что ставит на повестку дня почти забытую проблему дифференциальной ренты. В общей теории земельной ренты есть много спорных моментов, а главное, отсутствуют объективные данные о различиях цены земли как капитализированной ренты, что еще сильнее деформирует механизм экономической реализации земельной собственности.

Итак, неотложные меры по проведению земельной реформы в России, сформулированные в начале 1990-х годов на высшем политическом уровне, в принципиальных аспектах не реализованы. Ситуацию здесь можно охарактеризовать как провальную со всеми вытекающими негативными последствиями. Настоятельно необходимы серьезная корректировка земельной и всей государственной аграрной политики, возврат к первоначальному стратегическому курсу реформы, отвечающему мировым тенденциям развития земельных и всей системы аграрных отношений.

Прежде всего надо на деле обеспечить приоритет частного землевладения наряду с устранением глубоких деформаций на рынке земли и агропродовольственном рынке страны в целом. Пока еще не удалось достигнуть главной цели земельной реформы — предоставить крестьянам реальное право частной собственности на земельные участкис отражением их в системе территориального землеустройства, которая сейчас характеризуется крайней неупорядоченностью, дороговизной проводимых работ и бюрократическими проволочками. В данной области нужны решительные меры по преодолению сложившегося

положения и финансовому (в основном бюджетному) обеспечению соответствующей деятельности, на что, по имеющимся оценкам, потребуется примерно 18—20 млрд руб.

Необходимы не «латание дыр» в законодательстве, а радикальное обновление правовой базы земельных отношений, принятие нового единого Земельного кодекса или специального закона прямого действия о земле в сельском хозяйстве. В основу концепции соответствующего

законодательства должны быть положены приоритет и реальное право собственности тружеников села на конкретный земельный участок, выделяемый по их желанию в натуре, что подтверждается соответствующим государственным свидетельством с осуществлением межевания участков и постановкой их на кадастровый учет.

При этом следует признать незаконными все формы более чем сомнительных земельных сделок, заключенных в годы реформ и приведших к лишению миллионов крестьян земельных долей, а значит, приоритетного конституционного права частной собственности на реальный земельный надел. Но если обманутый земельный собственник не потребует возврата участка, адекватного своей земельной доле, то он вправе рассчитывать на получение его денежного эквивалента по цене не ниже среднерыночной.

«Точечные» позитивные результаты национального проекта «Развитие АПК» еще не достаточны для. вывода отечественного сельского хозяйства из глубокого кризиса. За два года реализации этого проекта, по данным Росстата, импорт продовольствия возрос в 1,5 раза, а кредиторская задолженность СХО — в 1,7 раза. Отметим здесь негативную роль Минфина и всего экономического блока правительства, в котором бытуют ложные представления о сельском хозяйстве как о «черной дыре».

В сельской местности проживает почти У₃населения страны, но аграрная отрасль получает только 4%инвестиций в основной капитал и фактически лишена необходимых собственных накоплений. Исполнительная власть должна путем соответствующих законодательных инициатив привлечь упомянутые дополнительные (даже не затрагивающие средств Резервного фонда) финансовые источники для ликвидации социальной несправедливости в отношении тружеников села, угрожающей не только продовольственной, но и национальной безопасности страны. Конечно, можно и дальше уповать на импортные поставки продовольствия, поддерживая зарубежных фермеров ежегодными закупками их продукции на сумму около 600 млрд. руб., но тогда о России как о крупной аграрной державе придется надолго забыть.