Истина в суде: нарушения валютного законодательства

автор: Юлия Туранцева опубликовано: «Новая бухгалтерия» №10

(Страница 8 из 8) Первая страница материала

Фактически выручка за поставленную продукцию поступила от иностранного контрагента с нарушением сроков оплаты, согласованных контрактом, на 25, 38 и 44 дня.

Суд установил, что общество при заключении и исполнении контракта проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в том числе и при задержке оплаты поставленного товара контрагентом. Им была установлена правоспособность контрагента на совершение сделок с оружием и боеприпасами, в контракте оговорена ответственность покупателя за нарушение условий контракта, контрагенту направлялись письма о необходимости своевременного исполнения обязательств по контракту. Учитывая совершение заводом данных действий, а также факт исполнения контрагентом обязательств по оплате поставленной продукции, хотя и с незначительной просрочкой, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

К резиденту, добросовестно исполнявшему внешнеторговый контракт, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае ненадлежащего исполнения контракта зарубежным контрагентом.

Подвели братья-белорусы

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу № А52-3880/2011)

Общество потребовало отменить постановление Росфиннадзора о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Контролирующий орган в суде заявил, что фактически бездействие общества явилось препятствием своевременному получению валютной выручки.

Общество, в свою очередь, заявило, что приняло все возможные меры по получению всей оплаты за поставленный товар. В том числе обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с контрагента суммы основного долга, пеней за просрочку оплаты товара, убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту, и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом (резидент, поставщик) и компанией из Белоруссии (получатель) заключен контракт от 21 августа 2009 г. на поставку полок для хранения сыра из древесины хвойных пород. Общая стоимость контракта — 2 млн руб. Оплата за поставленный товар по этому контракту производится в российских рублях путем банковского перевода в течение 90 дней с момента поставки партии товара со счета получателя на счет поставщика. Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2009 г.

Позднее стороны заключили допсоглашения о продлении срока оплаты за поставленный товар и действия контракта до 31 марта 2012 г.

21 сентября 2011 г. общество поставило иностранному контрагенту товар на сумму 1,6 млн руб., оплата же за поставленный товар произведена в общей сумме 1,3 млн руб.

В ходе проверки контролирующий орган выявил, что фактически по состоянию на 21 сентября 2011 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковский счет общества не поступили, срок действия контракта истек. Росфиннадзор пришел к выводу о невыполнении резидентом обязанности по свое-временному зачислению денежных средств на свой расчетный счет.

Арбитры указали, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что непоступление на счет общества денежных средств в спорной сумме произошло по причине приостановления иностранной компанией оплаты по контракту в связи с понесенными убытками ввиду поставки обществом некачественного товара. После этого между обществом и его контрагентом происходили регулярные телефонные переговоры и велась переписка по вопросам качества поставленного товара, общество вело претензионную работу с поставщиком металлопроката. Суд принял во внимание, что правоохранительными органами Республики Беларусь проводилась проверка, в ходе которой произведена выемка документов по спорным поставкам как у белорусской компании, так и у ее российского контрагента, что также явилось причиной приостановления взаимоотношений между указанными организациями.

Только 6 октября 2011 г., после получения заключения по результатам выполненных исследований контейнера контрагентом были сняты вопросы, касающиеся качества товара. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с контрагента суммы основного долга, пеней за просрочку оплаты товара, убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту. Решением суда данные требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств на свои банковские счета.

страницы: 4 5 6 7 8