Истина в суде: нарушения валютного законодательства

автор: Юлия Туранцева опубликовано: «Новая бухгалтерия» №10

(Страница 7 из 8) Первая страница материала

Росфиннадзор привлек общество к административной ответственности, усмотрев в его действиях нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, так как на оставшуюся сумму (более 60 млн долл. США) товары на территорию РФ обществом не ввезены, а денежные средства обществу от нерезидента в период действия контракта до 31 декабря 2010 г. не возвращены.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первых инстанций исходили из следующего: вина общества заключается в том, что у него была возможность для соблюдения требования валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. Обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, следовало исполнить до окончания срока действия контракта  (1 января 2011 г.). Поэтому, по мнению суда, днем совершения вмененного правонарушения является 1 января 2011 г. — день, следующий за датой истечения срока действия контракта (31 декабря 2010 г.).

При этом суды отклонили довод общества о передаче прав по контракту ООО по договору уступки права требования, так как общество не представило доказательства передачи в банк паспорта сделки договора уступки. Паспорт сделки закрыт 17 ноября 2008 г. по причине перехода в другой коммерческий банк.

Однако суд не учел, что в соответствии с договором уступки ООО приняло на себя право требования возврата нерезидентом суммы авансового платежа за непоставленный товар. Отменяя решения первых инстанций, арбитры указали, что ст. 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается — это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Кроме того, ст. 14 и 19 Закона № 173-ФЗ также не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Суд установил, что договор уступки требования был заключен до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в мае 2009, до окончания срока действия контракта — 31 декабря 2010 г. Фактов противоправного поведения общества, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, судами не установлено. Следовательно, нет и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Сделали все, что смогли

Требование участника ВЭД удовлетворено, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, им предприняты зависящие от него меры по ее получению.

(Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу № А40-60663/11-147-516)

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 г. между обществом и нерезидентом заключен контракт на поставку товара. В рамках исполнения обязательств обществом в пользу нерезидента поставлен товар на общую сумму 200 000 долл. Денежные средства в соответствии с условиями контракта должны были поступить на счет общества до 15 мая 2010 г., однако фактически зачислены 17 мая 2010 г. Это и стало основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, отсутствуют. Из материалов дела видно, что незачисление валютной выручки на счет заявителя в срок, предусмотренный контрактом, произошло по вине нерезидента.

Общество неоднократно направляло своему иностранному контрагенту письма с требованиями оплаты партии товара, подлежащей оплате. Кроме того, 17 мая 2010 г. после обращения общества к нерезиденту денежные средства были в тот же день перечислены заявителю.

Таким образом, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

На заботливых и осмотрительных штрафы не распространяются

К резиденту, добросовестно исполнявшему внешнеторговый контракт, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае ненадлежащего исполнения контракта зарубежным контрагентом.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу № А72-5381/2011)

Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество 8 февраля 2010 г. заключило контракт с американской фирмой на продажу собственной продукции (патронов) на сумму 23 млн долл. США. Паспорт сделки оформлен 1 апреля 2010 г. По условиям контракта покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с даты составления коносамента на отгрузку каждой партии. Дата составления коносамента на отгрузку продукции стоимостью 600 000 долл. США — 26 июля 2010 г., срок исполнения обязательства по оплате, с учетом нерабочих дней, истек 25 октября 2010 г.

страницы: 4 5 6 7 8