Истина в суде: нарушения валютного законодательства

автор: Юлия Туранцева опубликовано: «Новая бухгалтерия» №10

(Страница 6 из 8) Первая страница материала

Как подтверждается материалами дела, в платежном поручении от 23 августа 2010 г. указано назначение платежа «оплата по договору займа от 19.08.2010». В переписке сторон не содержится указания на соглашение от 27 августа 2010 г. о растор­жении договора займа от 19 августа 2010 г. Общество не смогло представить доказательств совершения действий по идентификации в уполномоченном банке поступивших от ООО денежных средств в размере 1 млн руб. как экспортной выручки по международному контракту.

Примеры судебных решений в пользу экспортеров

Контролер прокололся со сроками

Оспариваемые постановления вынесены Росфиннадзором по истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А58-3719/11)

Росфиннадзор вынес постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению контролирующего органа, датой совершения вменяемого обществу правонарушения является дата закрытия паспорта сделки 16 июля 2011 г., то есть когда общество подтвердило прекращение обязательств по чартеру.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановлений от 8 июня 2011 г. истек.

Спорная сумма в размере 127 000 долл США причиталась российской компании от зарубежного партнера в соответствии с условиями стандартного бербоутного чартера от 21 сентября 2009 г. за переданный в аренду теплоход. Теплоход передавался на период 24 календарных месяца с арендной платой 14 000 долл. за календарный месяц банковским переводом. Срок поступления арендной платы — не позднее 22 сентября 2010 г.

12 февраля 2010 г. стороны заключили соглашение об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 127 000 долл., согласно которому указанная сумма была оплачена обществу путем зачета суммы финансовых обязательств общества (судовладельца) перед фрахтователем (компания), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией. Согласно договору цессии от 20 октября 2009 г. зарубежная компания получила от третьего лица право требования задолженности от общества в размере 127 000 долл. США.

Таким образом, 12 февраля 2010 г. по стандартному бербоутному чартеру обществом получило сумму 127 000 долл. США без обязательного зачисления ее на валютный счет резидента. То есть общество получило исполнение обязательства по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ в данном случае не мог быть применен. Следовательно, были нарушены требования ч. 1 ст. 19 названного закона.

Суд посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые обществу правонарушения следует исчислять с 12 февраля 2010 г. — с момента заключения соглашения к бербоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. об изменении способа оплаты путем зачета суммы финансовых обязательств общества перед фрахтователем, образовавшихся в связи с состоявшейся цессией, в счет авансовых платежей по фрахту. Поскольку вменяемые обществу правонарушения окончены в момент, когда произошло исполнение обязательства по валютному контракту без фактического зачисления валютной выручки на валютный счет резидента, суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершено 12 февраля 2010 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Арбитры отметили, что в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Помог договор уступки права требования

Закон № 173-ФЗ не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

(Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-114507/11-120-966)

Общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Посчитав, что санкции наложены неправомерно, общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, но кассационная инстанция поддержала заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что общество (покупатель, резидент) заключило с нерезидентом контракт от 9 июня 2007 г. на поставку товара общей стоимостью 62 млн долл. США. В счет исполнения обязательств по контракту общество в период с 23 июля по 4 октября 2007 г. перечислило в адрес нерезидента 61 млн долл. США.

В дальнейшем общество и нерезидент заключили дополнительные соглашения от 17 марта и от 1 октября 2008 г. к контракту о продлении срока поставки товара на территорию РФ. Согласно дополнительным соглашениям товар должен быть поставлен в мае 2009 г. Но товар на территорию РФ был ввезен на сумму всего лишь 400 000 долл. США.

27 ноября 2008 г. между обществом, нерезидентом и третьим лицом (ООО) был заключен договор уступки права требования, по которому общество передает ООО все права и обязанности по контракту от 9 июня 2007 г., в том числе право требования возврата нерезидентом суммы авансового платежа за непоставленный товар.

страницы: 4 5 6 7 8